Обсуждение проблем "какая партия нужна левым" и "какая партия нужна трудящимся" актуализировало некоторые "дополнительные" вопросы. (Жаль на ФОРУМе.мск авторы не обобщают результаты обсуждения статей. Было б полезно).
Так вот, трудящиеся в своей массе левыми никогда не были. И знаменитый "рабочий класс" на протяжении 20 века показал себя не самым прогрессивным, а чуть ли не самым реакционным. Факт.
Ну и, конечно, понятийные проблемы..! Т.к. Дерипаска и Абрамович, безусловно, являются "трудящимися". Какая им партия нужна?
Использование термина "пролетариат" еще веселее - в "объем" сразу попадает такое стадо "люмпенов"... рядом с которым Путин - полезнейшее существо. Да, тем партия в самый раз.
Но отвлечемся. Сделаем вид, что у нас все в порядке с понятийным аппаратом.
Товарищ под ником "Анархист" поднял немаловажную тему: "А нужна ли вообще трудящимся партия?" Подход, разумеется, весьма анархический. Но не будем забывать, что вклад анархистов в Октябрьский переворот не меньший (как минимум) большевистского. И в правительство и госорганы Советской республики они тоже вошли. Легко. И на стороне Франсиско Франко легко сражались. Бывает.
Что хотелось бы кратко подчеркнуть. Вот то самое "быдло", которое долго обсуждалось в комментах... вот это является ключом к проблеме. Термин используется в строгом соответствии со словарями русского языка. "Быдло - о тупых, безвольных людях, покорных насилию." (у ДН Ушакова) Быдло автоматически воспроизводит феодальную форму правления. В США (будь они неладны!) только наступи кому на ногу... да он конгрессмену напишет, по судам затаскает. Кто б они там не были, но под определения "быдла" не попадают. Большевики тему понимали, Ленин о рабах много написал и долбили в первых школах "Мы - не рабы, рабы - не мы".
Очень подробно проблематика освещена у в "Развитии капитализма в России" Ленина, Да, капиталистические формы в России развивались. Витте предупреждал царя о "неизбежности наступления (!! - прим. авт.) капитализма" в последних годах 19в. Но Россия до 17-го оставалась сословным государством с главным феодалом-царем (самым крупным землевладельцем), с преобладающим мелкотоварным производством (см. понимание "машинной индустрии" у Маркса). И "барщину" в 17-ом только отменили ("пеонаж" некогда рассматривать). Характеру развития производственных сил в России (промышленность преим. иностранная) соответствовали феодальные отношения. Не успела Россия стать капиталистическим государством. Неудивительно, в Румынии до 40-х феодализм цвёл.
Для построения социализма в России не было ни малейших условий. (Маркс в известном письме Засулич именно об этом.) Речь фактически о другом шла. Большевики спасали империю (большая часть иммиграции их за это безмерно хвалила).
Разумеется, большевики хотели с феодализмом покончить. Ленин считал, что Октябрьская революция прежде всего решает буржуазно-демократические задачи (“очистка социальных отношений от средневековья, от крепостничества, от феодализма” - В.И. Ленин) Особенно Ленин выделял патриархально-общинное землепользование, национальное и колониальное угнетение ("Россия - тюрьма народов") и положение женщины. Вот как раз по национальному вопросу Сталин+Троцкий с Лениным навеки и разошлись (пишу подробней). Ленин очень хорошо предвидел 90-е годы, когда все до одной республики, при первой же возможности, повернулись и "вышли". Сейчас РФ стоит перед той же, дурно решаемой проблемой (Ленина читать некому!).
Основная масса населения РФ представляет себе социализм в виде результата национализации. Против этой глупости предостерегал еще Маркс. Национализация приводит к госкапитализму или госфеодализму. У нас часто пишут о "госкапитализме" в СССР (и я пользовался этим термином). Как "рабочее загрубление" вполне уместно. Способ производства при феодализме и капитализме ведь один и тот же. Вообще, в марксовой теории формаций феодализм - самое спорное место (он и был-то не везде). Но Энгельс и Маркс упорно за это положение боролись ("три формы порабощения - рабство феодализм и капитализм" - Ф. Энгельс).
Маркс совершенно однозначно ограничивал применимость своей теории Европой.
Представления о построении социализма в отдельно взятой, да еще феодальной стране... Вот это не ревизионизм. Это к Марксу вообще никакого отношения не имеет. Марксистами в царской России были "легальные" и меньшевики. И критиковали они большевиков именно с позиций марксизма.
Большевикам же просто не до марксизма было. Армия убежала, немцы захватили полстраны, власти как таковой нет. Другие вопросы решались. Можно спорить о том, был ли Сталин марксистом. Да была ли у Сталина такая возможность?? После окончания Первой мировой... сразу же... все дружно сказали о неизбежности Второй. Сталину надо было предотвратить уничтожение страны. Он был вынужден заставлять людей работать, а потом заставлял воевать. Все это возможно только в рамках тирании. Марксист Сталин, не марксист - большого значения не имело.
Разумеется, "социалистическое общество" в СССР было полностью феодальным. При Сталине часть населения и паспортов (подтверждения прав гражданина) не имела. А все паспортами обзавелись вообще к середине 70-х. И после Сталина государство осталось одним большим феодалом (эффективность не была на первом месте).
Рабочих в Новочеркасске расстреляли как скот. Но на судах трудящиеся требовали продолжения расстрелов (даже возмущались "гнилым либерализмом"). Социализм - это хозяйственный уклад СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА. Главным признаком такого общества является то, что оно состоит из людей, которые по идейным принципам не могут позволить себя эксплуатировать или быть эксплуататорами. Модели социализма могут быть разными, но основа такая и меняться не может. Уровень эксплуатации в СССР был типично феодальным, а прибыль тратилась весьма произвольно (народ на это не влиял).
Антикапиталистической риторики может быть сколько угодно. И при Гитлере ее хватало. Но то была феодально-антикапиталистическая риторика. При Гитлере Германия уверенно откатывала к феодализму. А в перспективе и к рабовладельческому строю (на роль рабов планировался известно кто). Корпоративизм фашистской Италии был прививкой окультуренных средневековых корпораций. Вообще все концепции "третьего пути" (между капитализмом и социализмом) примерно об одном и том же. Любой грамотный марксист может на пальцах доказать, что путь-то один, а вот идти по нему можно и назад (в феодализм). Обычно это и постулируется "третьим путем".
"Мы живём в обществе, где государство - всё, а человек - ничто, а такое общество не имеет будущего. Несмотря ни на какие Волховстрои и Днепрогэсы." (Из выступления академика И.П.Павлова)
Ровно ничего социалистического в СССР не было. Или нужно упорно не понимать смысла этого слова. Общественная основа социализма - максимальное самоуправление. В СССР этого не было и быть не могло. Развитие производительных сил (людей, а не станков) совсем не соответствовало. Все решения принимались в узком кругу партийного руководства. Возражающие ехали на курорты солнечного Коми.
- Это не критика, а констатация. Невозможно ведь было по-другому. Конечно, СССР был отличной страной, если сравнивать с РФ. Но сравнивать-то и с Угандой можно.
- В 90-х никакой особой "контрреволюции" и "ликвидации социализма" не произошло. К государству-феодалу добавилось некоторое число частных феодалов. Кардинальные изменения нас еще ждут.
- Российский феодализм держится (как и положено) на полной "феодальности" населения. Роль феодалов выполняют люди, назначенные на феодальные должности (из феодалов можно запросто и вылететь, как Лужков или Березовский). Если б Ельцин в качестве преемника выбрал цирковую обезьяну, то "народом" была бы украшена "тропа священной обезьяны Машки". Общенародная горячая любовь, моментально вспыхивавшая то к Кириенко, то к Степашину тому верная порука. Когнитивный уровень населения чрезвычайно низок и в его дальнейшее снижение вкладываются огромные суммы. "Слуги народа" стараются. Слуги они традиционно приворовывают, о чем от "классиков" известно. Но так воровать как в России, слуги не могут нигде. Отсюда их "общенародные" заботы о том, чтоб никто не сказал: "Проснись! Нас обокрали!!"
Об отcутствии в РФ капитализма специалистами написано немало. Наглядные вещи - нет свободы предпринимательства, но полная свобода воровства, нерыночные формами конкуренции, у президента полномочий больше, чем у любого монарха, то же сословное общество и т.д. Да и как иначе...
Для строительства капитализма потребно громадное количество свободных людей. Из быдла можно лепить что угодно, но получится одна из форм феодализма.
И рабства хватает. То в центре Москвы филиал рабовладельческого общества обнаружится, то в Дагестане, то "на луке" у корейцев. А "барщина" в армии?
- Так вот нужна ли ударникам феодального труда левая партия? Думаю, безусловно.
До построения социализма нам еще придется капитализм строить. "Перескоки" перспектив не имеют, о чем китайские товарищи честно сказали на съезде КПК. - Грамотный марксистский подход.
Капитализм, на сегодняшний день, самый прогрессивный строй и шаг к социализму (все по Марксу). Но в РФ партия нужна не только для этих целей. Собственно, в РФ нужны даже партии - реальные, не смонстрированные Кремлем. Партия рабочих, партия крестьян, партия мелкой буржуазии. Как этап... потом "прогрессивные крылья" объединятся.
Главная проблема российских марксистов - государство россиийское в сегодняшнем виде абсолютно нежизнеспособно. Из истории двух российских индустриализаций (виттевской и сталинской) можно сделать однозначный вывод - третья нереальна. Разговор долгий, а вывод будет именно такой.
Сотни триллионов на реиндустриализацию кто пришлет? Космонавты? И политическая воля направлена на развал. Даже если не упадет цена на нефть (что есть антирыночная надежда), инфраструктура страны продержится еще несколько лет. Уже поползли негромкие разговоры о возможной национализации электроэнергетики. Так вот ничего это не даст, ресурсов для спасения отрасли не имеется.
А надо понимать что мы живем на обломке колониальной империи. И как только у центра совсем закончатся деньги (это быстро бывает) из страны начнут выламываться Татарстан с Башкортостаном, якуты, ДВР и т.д. В условиях бедлама, первое что мы получим, так это "международные силы для защиты ядерных объектов". Оно может и надо, но...
Разговор это не на короткую статью, а суть, думаю, всем хорошо понятна. "Нужна ли трудящимся партия?" А до чего мы еще по углам досидимся??
|
|
