Во многом верно излагая объективную конкретно-историческую ситуацию, в которой к руководству партией и государством пришёл И.В. Сталин, верно обосновывая историческую необходимость именно такого способа управления государством победившего пролетариата, в целом верно описывая различные извращения (справа и «слева») истинной сути сталинизма и самой личности Сталина, Алексей Алексеевич в то же время не избежал как скатывания в ряде позиций на рельсы вульгарного, упрощённого изложения некоторых исторических событий, так и существенного искажения позиций и действий других политических сил, в частности, нашей партии. Наверно, как раз по известному принципу "Лес рубят - щепки летят".
Например, вот одно из главных «заблуждений», по Пригарину. Он пишет: «Идеологи сталинизма всерьез убеждают, что при Сталине существовала диктатура не чья-нибудь, а именно пролетариата. Они «забывают», что по Марксу и Ленину пролетарская диктатура означала не только подавление врагов, но, прежде всего широчайшую демократию для самого пролетариата. Трудящимся она должна предоставлять максимальные политические права уже не только юридически (как это делает буржуазная демократия), но и фактически. Именно так понимал пролетарскую демократию Ленин, отождествляя её с диктатурой пролетариата. Именно к этому он стремился. Объективные (и не только) условия не позволили развиться пролетарской демократии в тот период».
Уже в этой цитате заложено внутреннее противоречие. Её последняя фраза это наглядно иллюстрирует. А по сути – марксист-диалектик должен бы понимать, что классовое государство может существовать лишь как диктатура правящего класса. В частности современное государство - в одной из двух форм: диктатура буржуазии или диктатура пролетариата. Ничего среднего нет и быть не может. Никаких промежуточных форм. А.А. наверняка помнит, что об этом писал В.И. Ленин. Просто он один (лишь один!) из признаков диктатуры пролетариата абсолютизирует, рассматривая его лишь формально, а не по сути, и лишь как некое застывшее состояние, а не как процесс в его развитии и диалектических противоречиях. Не стану тратить время и площадь для того, чтобы наглядно показать очевидное: какой именно класс в Советской стране был реально господствующим, в какую сторону развивался процесс укрепления этого господства в сталинский период, и в какую сторону этот процесс постепенно повернул после.
Далее. Тов. Пригарин верно говорит о популярных в определённой среде упрощениях причин отката нашего общества к реставрации капитализма. Он совершенно правильно пишет: «Довольно глупо все это сваливать на происки Запада или на бедного Хрущева». Беда в том, что эту глупость он распространяет на всех, утверждая, что анализа этих причин вообще ни у кого нет. Довольно странно, что видный деятель российского коммунистического движения не удосужился прочитать Программу РКРП, в частности её раздел 2. Откат назад - реставрация капитализма (http://rkrp-rpk.ru/content/view/5/47/). Не пожалейте пяти минут, прочитайте его, вникните в этот всесторонний анализ ошибок, в том числе и в период строительства социализма, и в последующий период, отступлений от марксизма как в экономическом базисе, так и в идеологии и политике, и попробуйте найти там хоть намёк на «сваливание» всего и вся на «происки Запада или на бедного Хрущёва».
Тот же упрёк можно отнести к мысли тов. Пригарина насчёт того, что вот прямо-таки все сталинисты упрямо не желают замечать вообще никаких ошибок и недостатков в сталинский период. Ну, есть и такие, конечно. Но нельзя же опять так обобщать, не замечая, что кроме действительно вульгарных сталинистов есть и настоящие коммунисты-марксисты. Опять иллюстрирую этот факт ссылкой на нашу Программу:
«В 30-е годы в условиях резко обострявшейся международной обстановки и нарастающей угрозы войны был осуществлен отход от выборов органов власти через трудовые коллективы (вопреки действовавшей Программе РКП(б)). И хотя многие характеристики Советов сохранялись (выдвижение кандидатов в депутаты трудовыми коллективами, высокий удельный вес рабочих и крестьян в депутатском корпусе, периодические отчеты депутатов перед избирателями), тем не менее, появились предпосылки формирования парламентской системы, оторванной от трудовых коллективов и позволяющей депутатам, особенно высших уровней, избранным от территории, игнорировать волю трудового народа практически без риска быть отозванными. Неподконтрольность государственной власти трудовым коллективам, ее относительная независимость от них способствовали принижению роли трудящихся в управлении обществом, бюрократизации всей системы государственной власти. Социалистический характер Советской власти сохранялся, и власть продолжала действовать в интересах рабочего класса в той мере, в какой руководство коммунистической партии сохраняло верность марксизму-ленинизму».
Наконец, тов. Пригарин не удержался и от прямых упрёков уже непосредственно нашей партии. Говоря о действительно смешных и необоснованных упрёках в троцкизме, он далее пишет:
«Но и Тюлькин не хочет отставать. Как в игре в «испорченный телефон» он транслирует этот бранное слово дальше. И вот уже «тюлькинцы», объединившись с «андреевцами», ультимативно требуют исключить из московского Консультативного совета, в котором на протяжении года сотрудничали практически все столичные коммунистические организации, ребят из Революционной рабочей партии, тоже, разумеется, за троцкизм».
Тут сразу несколько ошибок.
Вероятно, А.А. имеет в виду Координационный Совет коммунистических партий и организаций (поскольку ни о каком Консультативном совете нам не известно). Но никаких наших требований, тем более, ультимативных, об исключении из него РРП не было. И быть не могло, поскольку РРП в него и не входила. Ни из какого другого органа мы также не требовали кого-либо исключать. Это у нас Левый Фронт (членом руководства которого является Алексей Алексеевич) требует изгнать «Другую Россию» из Форума Левых Сил, гораздо более широкого и аморфного объединения…
Кроме того, обращаю внимание на тот факт, что если все остальные компартии, перечисленные Пригариным, действительно смешно было упрекать в троцкизме, то РРП сама себя вполне открыто объявляет троцкистской. Или и правда не знали, Алексей Алексеевич? Это, правда, не мешает нам не только не считать их наёмниками капитала и, соответственно, не расстреливать их, а вполне по-деловому сотрудничать в тех вопросах, где мы находим почву для сотрудничества. А именно, в практической борьбе за интересы рабочего класса. В которой, к слову сказать, кроме наших двух партий, никто и не принимает реального участия. Включая и партию Пригарина.
А в остальном в статье тов. Пригарина всё верно. И мы не раз и не два выступали принципиальными противниками вульгаризации, упрощения и опошления сталинизма, истинной роли Сталина в истории. В частности, могу привести статью В.А. Тюлькина «Защита И.В.Сталина от «державников», «патриотов», «истинно верующих» и прочих немарксистских элементов» (http://rkrp-rpk.ru/content/view/2747/). Или совсем недавнюю статью молодого члена Идеологической комиссии ЦК РКРП Р. Осина «Какой «сталинизм» защищают коммунисты?» (http://rkrp-rpk.ru/content/view/8691/82/).
Читайте. Делайте выводы. Не скоропалительные и необоснованные, а научные…
И. Ферберов, секретарь ЦК РКРП-КПСС по идеологии
От редакции: Полемика - вещь хорошая и правильная, но все же увлекаясь ей, следует сохранять объективность. Когда И.Ферберов пишет "практической борьбе за интересы рабочего класса. В которой, к слову сказать, кроме наших двух партий, никто и не принимает реального участия", видимо это тот случай, когда "ради красного словца не пожалеешь и отца".
Скажем, в последний год наиболее яркой формой борьбы за интересы рабочих стало Движение общежитий, которое создано как раз РРП. Но в движении участвуют не только активисты РРП, такие как Дмитриева и Зимбовский в первую голову, но и представители других организаций - в первую очередь Межрегиональное объединение коммунистов (МОК), которое, если следовать логие И.Ферберова, "не участвует". Более того, сейчас в движении появились свои политзаключенные Грачья Погосов и Игорь Полозенко - анархисты из Автономного действия, которое "не участвует". Да ведь и Левый фронт тоже принимает участие, хоть и скромней, чем хотелось бы - Удальцов да, не участвует, но ведь ЛФ не ограничивается одним Удальцовым.
А вот РКРП (не путать с Рот-Фронтом, в котором среди учредителей состоит и А.А.Пригарин) в Движении общежитий особо не замечена, но это ведь не дает права говорить, что она в рабочем движении не участвует вообще. Скажем, в 90-е годы, например, во время событий на Выборгском ЦБК ее роль была выдающейся...
Проблема рабочего движения в России - это не проблема только партий и организаций, а проблема собственно рабочих, как в коллективах, так и каждого по отдельности. Можно считать, что рабочего движения в России сегодня как значимого явления, нет. И трудно принимать участие в том, чего не наблюдается. Естественно, партии и организации, "заточенные" под рабочее движение, испытывают проблемы, в том числе и с самоидентификацией. Рабочие дезорганизованы и не готовы выступать за свои классовые интересы, а партии и организации не могут их организовать и довести до массы рабочих, в чем их классовые интересы состоят. И это скорее общая проблема, чем повод упрекать друг друга в бездействии.
А.Б.
|
|
