Термин «реакционный социализм» придумал не автор этих строк. Его ввели в научный обиход не кто-нибудь, а Маркс с Энгельсом. И не где-нибудь – а в Коммунистическом манифесте. Поэтому я имею полное право предположить, что коль до сих пор народ за российскими коммунистами не идет, причина этому одна - реакционный социализм.
Как капитализм стал революцией - но не надолго
99,9% нынешних российских коммунистов заявляют, что произошла контрреволюция. Но если сейчас контрреволюция – значит раньше, при СССР, была революция, следовательно, ее надо реанимировать. Народ всю эту «контрреволюционную» идеологию, не мудрствуя лукаво в отличие от вконец запутавшихся коммунистов, понимает именно так - здраво и логично. Если сейчас контрреволюция, значит прежняя уравниловка, дефицит, стояние в очередях по прежнему «революция» и к ней надо возвращаться. А народ, естественно, возвращаться в такое реакционное прошлое не хочет – поэтому и не поддерживает в массе своей нынешних коммунистов. И правильно делает. Наоборот, он в будущем хочет жить – как все нормальные люди.
То есть сказать, что мы хотим буквального восстановления прежнего СССР, и сказать, что Перестройка в частности контрреволюция – это абсолютно одно и то же. Что в лоб – что по лбу. Просто применяется ханжеская софистика. Если подойти к рабочему и спросить, хочет ли он восстановления буквально прежнего СССР - навряд ли он согласится в своей массе. Чувствуя это, ханжески видоизменили форму, оставив то же содержание. То есть спросив, является ли Перестройка контрреволюцией, можно услышать и положительный ответ сбитого с толку рабочего – так как каждый человек не любит тяжести радикальных изменений, ассоциируемых с ее началом. Но повторю – на самом деле все это замена шила на мыло. Софистические махинации. Надо выбирать здесь и сейчас: или мы, пусть трагически, но с началом Перестройки начали движение вперед через разрушение примитивного социализма капитализмом на пути к более совершенному социализму, о чем подробнее ниже - или обзываем Перестройку контрреволюцией и возвращаемся в буквально прежний СССР. Остальное – от лукавого.
К примеру, даже самые твердолобые коммунисты понимают, что в прежнем СССР накопилось много проблем. Но тот момент, когда социализм можно и нужно лечить капитализмом – они не понимают. Такая диалектика выше их разумения. Хотя на самом деле это также обыденно и закономерно – как развитие в результате единства и борьбы противоположностей. Как течение времени вперед посредством смены дня ночью и наоборот.
Если пояснить популярно, но тем не менее верно, можно начать с наводящего вопроса - как соревнуются, к примеру, «Мерседес» с «БМВ» или «Ниссан» с «Хондой»?.. А путем временного выигрыша одной стороны и проигрыша другой в конкурентной борьбе. В результате проигравшей стороне надо качественно меняться – чтобы догнать и перегнать конкурента. Отсюда и общепризнанное качество продукции данных фирм. Таким образом выигрыш противной стороны – это непременное условие совершенствования другой. Без выигрыша противника – нет стимула для развития. Так было, так есть и так будет. По научному это означает, что всякий предмет развивается через единство и борьбу своих противоположностей, а значит, через временное доминирование одной из них. Это обыкновенная диалектика – которую почему-то разом забыли многие коммунисты, когда дело касается критики собственных устаревших форм. Или что – диалектика работает только тогда, когда есть чем хвалиться?.. Мол, когда выигрывает социализм – ну как же, это диалектика! А когда социализм стал почивать на лаврах, а капитализм предпринял титанические усилия по внедрению НТР в производство и вскорости закономерно победил – мол, это уже не диалектика. Нет, братцы – это ханжество и реакция чистой воды. Капитализм побил социализм на данном этапе – потому что стал современнее, прогрессивнее, мощнее, эффективнее. Сильный выигрывает – слабый проигрывает. И нечего здесь махровой реакционщиной заниматься, объясняя победу капитализма случайностями, заговорами, психическими причудами личностей и прочей ерундой. Капитализм победил потому – что на данный момент стал современнее и революционнее. Социализм проиграл потому – что на данный момент стал реакционнее. Все.
Но именно на данный момент! Именно! В этом-то и вся суть дела. Никто не оспаривает стратегическую будущность социализма. Но эта будущность происходит не сразу – а в процессе, в движении, в исторической диалектике, через череду побед и поражений. Как талантливый новичок-боксер на пути к полной победе над своими противниками на начальном этапе может проиграть один-два боя – так социализм вполне закономерно может проиграть капитализму в начале своего существования, пока не довел до совершенства свои преимущества. Более того – если он не проиграет, то он и не будет развиваться. Тогда неясно – относительно какого уровня развиваться. Только поражение покажет истинную силу противника и его сильные и слабые стороны. Таким образом развитие социализма без временной победы капитализма – как это ни парадоксально, в принципе невозможно. Одно без другого – не существует. Не существует будущей победы без сегодняшнего поражения. Это диалектика – и ничто иное. Кстати, ради справедливости надо сказать, что это касается не только социализма – но и капитализма. Капитализм именно потому и вырвался вперед в конце двадцатого века – что тщательнейшим образом учел свой фактический проигрыш в начале оного. Точно также должны сделать и коммунисты – по крайней мере те из них, у кого еще осталась голова на плечах.
Короче, социализм не появляется в совершенно готовом виде, как Афродита из пены волн. Оставим сказки сказочникам. А в реальности может переживать социализм период молодости?.. Может. Может в этот момент более опытный и зрелый капитализм собраться с силами после первого проигрыша и победить во втором раунде?.. Может. Является этот момент прогрессом и революцией?.. Несомненно. Потому что именно так и происходит процесс развития. Потому что не может слишком юный, слишком сырой строй прийти сразу к мировому господству – так как это обернется хаосом и стагнацией для всех. Он сначала должен наполучать тумаков от прежнего хозяина в процессе роста – чтобы научиться драться и работать. Чтобы стать сильнее и умнее. Так развивается весь мир – природа, общество, мышление. Если одна из противоположностей, в нашем случае капитализм, не побеждает ни разу после появления социализма – тогда получается, что историческое развитие как таковое вообще не существует. Тогда процесса роста нет – а все вещи появляются сразу в идеальном виде. Тогда собственно этой самой борьбы противоположностей нет - что, разумеется, абсурд.
Как выиграть в третьем раунде
Но разумеется, автор не собирается хвалить капитализм на веки вечные. Вопрос в другом – как реформировать социализм, чтобы он капитализму в третьем и окончательном раунде свернул челюсть. Чтобы послал его в вечный нокаут. Как говорится, цыплят по осени считают. И здесь опять обратимся к диалектике – только теперь уже для анализа внутреннего развития социализма. Социализм это единство и борьба таких противоположностей, как умственный и физический труд, город и деревня. Я здесь не открыл Америку – но напомнил о главном методе исследования проблем социализма. И в результате единства и борьбы этих противоположностей и происходит социалистическое развитие. И для краткости пояснения моей мысли для начала очень уместна аналогия с фронтом и тылом на войне. Эти части должны быть в балансе, в союзе во время наступления (развития). Если фронт чересчур оторвется от тыла во время наступления – не будет своевременного подвоза боеприпасов и погибнут оба. И наоборот, если тыл будет слишком близко к фронту, он станет досягаем для ударов противника - и опять же погибнут оба. Следовательно, на определенное время фронт должен остановиться, чтобы подтянуть тыл – и наоборот. Это я к тому, что точно такой же гибкий союз должен быть между городом и деревней, умственным и физическим трудом в процессе социалистического развития. Не должно быть разрыва между ними.
Но как раз к концу двадцатого века назрел разрыв между умственным и физическим трудом в СССР из-за чрезмерного доминирования первого. Ракеты в космос пускали – а нормальную обувь или нормальный автомобиль не производили. Ну это же абсурд. Деревню высосали до того – что там даже физически не осталось людей. Все убежали в город. Дошло до того, что за колбасой в Москву ездили. Все шиворот-навыворот – когда по идее за колбасой надо именно в деревню ехать. Это нагляднейшая иллюстрация разрыва баланса, разрыва союза между городом и деревней. В конце концов весь этот дефицит, неразвитость легкой промышленности и средней, сферы услуг, то есть фактически деревни, если понимать в социально-диалектическом смысле, народу надоели – и он послал такой строй куда подальше. И правильно сделал. Социализм из-за разрыва между умственным и физическим трудом перестал быть передовым – а стал реакционным. Капитализм сумел в этом отношении оказаться более сбалансированным. Он и ракеты делал – и обувь с автомобилями качественные производил.
Но отсюда ясна и логика лечения социализма – да и развития всего мира. Теперь именно социализму как одной из мировых противоположностей в начале двадцать первого века надо сделать коренное совершенствование, пока капитализм почивает на лаврах и из-за этого уже начинается мировая стагнация – и тогда весь мир снова сделает диалектический скачок вперед. И теперь абсолютно ясно, что социализм должен поднять на должный уровень физический труд – чтобы он был в балансе с умственным. И это надо понимать не в примитивном смысле, что надо все бросить и ехать в деревню картошку сажать – а это надо понимать в философско-диалектическом смысле, что надо обратить особое внимание на легкую и среднюю промышленность, на регионы, на сельское хозяйство, на сферу услуг и так далее. Но в результате этого начнется и развитие умственного труда – так как снова заработает в балансе каждая из противоположностей. Возможно, лет через сто возникнет постепенно другая проблема – будет чрезмерно доминировать физический труд, что снова будет грозить разрывом баланса. Но это уже будет не наша проблема – а проблема наших внуков. Нам как раз надо подтянуть физический труд и деревню до уровня города – что приведет и к развитию города, так как весь социальный механизм вновь заработает на сбалансированной основе.
Диалектическое отрицание города деревней – а столицы регионами
Но если кто-то понял все вышесказанное таким образом, что автор собирается организовать орду деревенских с ружьями и пойти грабить город – ну это глупо. Как раньше должен был доминировать умственный труд над физическим, а рабочий класс над деревней – так все и остается. Диктатуру пролетариата никто отменять не собирается. Проблема совсем в другом. Эта диктатура пролетариата понимается не в примитивном количественном виде, что чем больше рабочих, тем лучше – а диктатура пролетариата понимается в качественном виде, что чем меньше рабочих, но при этом они настоящие рабочие, тем лучше. Как говорится – давайте разменяем сто нынешних мелкобуржуазных и забитых рабочих на десять подлинных пролетариев и девяносто профессиональных колхозников. И в нынешних условиях – это будет неописуемым прогрессом.
То есть отрицание города деревней надо понимать именно как диалектическое отрицание, то есть с удержанием всего положительного, что было сделано раньше. Но – отрицание. А именно - надо, чтобы на местах, «в деревне», в регионах, на предприятиях, оставались достаточные средства для собственного развития путем оставления всего дохода и амортизационных отчислений за вычетом налогов. То есть если раньше почти всю амортизацию и доход (прибыль) забирали «наверх» - теперь «наверх» забирается только плата за ресурсы и налог, а все остальное остается «внизу». Но в том-то и дело, что для этого нужна соответствующая политическая форма. То есть нужна не просто Советская власть – а Советская власть с правом российских регионов на выход из федерации. Только так регионы заставят себя уважать. Правда, также обязательно нужна выборность руководства предприятия на полностью советских принципах – но это более конкретная история. Сейчас хотя бы определимся со стратегией.
А именно – ну допустим, приняли законы, что предприятие перечисляет «наверх» только плату за ресурсы и налог. Остальное оставляет себе. Но и этого еще не достаточно. Явно недостаточно. Допустим, какой-то регион в результате добросовестности его населения стал в результате этих законов богатеть. Тогда большинство депутатов от других регионов может отменить прежние законы и принять новые – которые фактически грабят этот регион в пользу оных. Получается ситуация, что ничего не сделаешь – так как у этого региона разумеется депутатов меньше при голосовании. Как говорится, может возникнуть ситуация, когда семеро с ложкой – и только один с сошкой. Здесь выход только один – послать всех подальше и отделяться в собственное государство. Иного выхода прекратить грабеж просто нет. И только угроза такого права остудит пыл любящих жить за чужой счет.
А поэтому, чтобы сохранить ситуацию, где у предприятий в регионах остается весь доход за вычетом налогов – нужно соответствующие политическое «прикрытие», где регион имеет конституционное право выйти из советской федерации в случае чего. Но такая демократия – наоборот приведет к единству, так как регионы в таком случае не будут бояться объединиться в союзное советское государство. Как предложение Ленина на право наций на самоопределение наоборот и создало великий и могучий Советский Союз из-за доверия наций – так и право регионов на самоопределение создаст великую и могучую советскую Россию. Ну а народ само собой все это поддержит – если деньги на социально-экономическое развитие будут оставаться у самих трудовых коллективов в виде заработанного дохода. Народ такой советской власти, как говорится, рискнет довериться еще раз.
***
Но в том-то и дело – что предложения выше глохнут из-за реакционного социализма, торжествующего в рядах нынешних «коммунистов». Опять социализм представляется в виде перекачки всех средств в центр, где ими распоряжается узкая группка бюрократизированных коммунистов – а низы, регионы, «деревня» должны пахать ради этого, ничего не оставляя себе. Собственно, такая перекачка – и есть реакционный социализм в нынешних условиях. И народ естественно такой бюрократический, то есть фактически прежний сталинско-брежневский социализм, посылает куда подальше. И таким образом не видать таким горе-коммунистам власти – как своих ушей. За реакционным социализмом – никто не пойдет.
|
|
