На форуме «Советской России» один член КПРФ из Нижегородской области задал мне такой вопрос: «Как Вы считаете, кто такой Зюганов: «проект Кремля», НЕ коммунист (какой-нибудь приспособленец, проходимец и т.д.), или просто заблуждающийся член КПРФ, возглавляющий партию?».
И еще он сделал приписку: «P.S. 29 января уже этого года на Совете непарламентских партий при председателе Госдумы Владимир Васильев, руководитель фракции Единой России выступая высказал следующий комплимент Жириновскому и Зюганову: “Стабильность, нужна стабильность. И вот здесь нам всем нужно задуматься. От всех вас зависит во многом, каким будет политический процесс. Мы в партии "Единой России", с коллегами в Думе не раз об этом говорили, огромная заслуга и вот Владимира Вольфовича, находящегося здесь, и Геннадия Андреевича и его коллег в том, что в своё время в развитии новейшей истории России они сыграли очень важную роль, они не дали процессу пойти опять по революционному пути, а такие ситуации были уже и в новейшей истории. И это зависит как раз от политических партий, от их лидеров” (http://sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=592898 ).
Разумеется, я не мог не ответить члену партии, который находится в «поисках истины». Вот мой ответ, который, как мне кажется, будет интересен не только ему.
Вы задали вопрос с тремя вариациями. Но на каждый из них нет и не может быть однозначного ответа (если, конечно, не исповедовать в той или иной разновидности «теорию заговора»). Слишком много событий прошло с его участием и слишком много раз ему приходилось делать выбор, учитывая, конечно, и обстоятельства и его адаптацию к ним.
Не надо сбрасывать со счета то, что он с младых ногтей «партаппаратчик», для которого главное – продвижение в карьерном росте. А это присуще ему, начиная с того времени, когда он стал «подснежником» в Орловском горкоме, а затем в обкоме ВЛКСМ, перейдя оттуда на работу в аппарат Орловского обкома КПСС. В то время уже устаканилось представление о том, что «настоящий коммунист» (он же «ленинец», а также «сталинец» и, конечно «брежневец» в одном флаконе) это тот, кто не перечит начальнику и осуждает тех, на кого начальник укажет, в т.ч. и проводит какие-то проверки по «сигналам» доброжелателей. И эти люди, как правило, знали теорию марксизма-ленинизма в пределах тех цитат, которые они использовали в записках и докладах. Поэтому говорить о теоретических «заблуждениях» или «убеждениях» таких нет оснований. Для такого рода людей научные принципы (в т.ч. и такой науки, как «социализм», который вырос из утопии в науку) ничего не значат в сравнении.
Например, в 1987-88 гг. появились весьма осязаемые признаки провала «перестройки» и начались поиски ее «противников». Их быстро нашли: это старые догматики, которые сидят в руководящих креслах и препятствуют продвижению молодых прогрессивных и не зашоренных кадров в руководящие структуры («Партия, дай порулить!»).
Одновременно появилась и иная грандиозная идея в двух ипостасях.
Одна: все беды и дефициты в РСФСР вызваны тем, что Россия кормит нахлебников, т.е. союзные республики.
Другая: все беды в каждой союзной республики вызваны тем, что все богатства забирает (Москва) и несправедливо делит.
На этой основе развились политические и сепаратистские движения («народные фронты» и т.п.), а внутри КПСС эти идейные поветрия вызвали настроения «самостийности» на уровне республиканских компартий (Наиболее ярко и кроваво это проявилось в Алма-Ате декабре 1986г. после снятия казаха Кунаева и назначения на его место русского Колбина. «Беспорядки» были подавлены властями, Колбин отозван, а персеком КП Казахстана стал Назарбаев).
В РСФСР также среди партаппаратчиков «перестроечного призыва» также активно обсуждалась идея создания самостийной Компартии, как и преодоления засилья «нерусских». То, что эти поветрия в их головах являются антимарксистскими они даже не задумывались, равно как и о классовой сущности их идейного маразма. Но не потому, что были глупы, а потому, что в их головы были вбиты представления о том, что в СССР существуют только «дружественные классы».
Очухались они после роспуска КПСС и КП РСФСР и после «одобрения» денонсации договора об образовании СССР и одобрении Беловежского соглашения.
До вступления в законную силу вердикта КС РСФСР (декабря 1992г.) Зюганов чурался участия в работе Инициативной группа по восстановлению КП РСФСР, участвуя в посиделках Совета народно-патриотических сил России и сопредседательствуя в Думе Русского Национального Собора наряду с Валентином Распутиным, Петром Романовым и Александром Стерлиговым (последнего они вскоре выдавили). Он был кооптирован в состав Оргкомитета по созыву восстановительного съезда, а на съезде был избран председателем ЦИК КП РСФСР.
Был ли Зюганов «проектом Кремля»?
Думаю, что нет. В это время у Кремля было много иных забот. И это вообще не имело бы никакого значения, если бы работа партии в целом и ее руководящего звена была правильно организована на научной марксистской основе. Другой вопрос, как к некоторым недостаткам деятельности партии относились сами члены партии, в т.ч. и члены ЦК, и как они относились к «критическим замечаниям» и к «критиканам». Впервые критика в адрес Зюганова прозвучала в октябре 1997 года, когда Зюганов как лидер фракции снял вопрос о вотуме недоверия правительству Черномырдина вопреки постановлению IV съезда КПРФ, собранным 10 млн. подписей сторонников КПРФ в поддержку вотума, постановлениям двух последующих Пленумов ЦК КПРФ. Детали можно посмотреть в «Завтра» (N 42, 1997, http://zavtra.ru/content/archive/1997/10/27 ). Кстати, посмотрите фамилии критиканов. Другие ссылки на материалы того времени можно посмотреть в моих комментариях к статье Овсянникова (http://forum-msk.org/material/politic/372867.html?pf=1 ). Тогда к «критиканам» отнеслись сравнительно мягко, но некоторые из них остались за пределами партисписка на выборах 1999 года или без поддержки в одномандатных округах, а некоторые (например, Теймураз Авалиани и др.) были исключены или сами вышли из партии (например, Ричард Косолапов). На закулисных переговорах Ельцин предоставил какие-то гарантии (например, появление руководителей в телеэкране, проведение регулярных посиделок с чаепитием и с баранками, о которых просил Харитонов. Однако о новых обязательствах КПРФ перед властью за эти уступки ничего не было сказано).
Очередная волна критики со стороны членов КПРФ в адрес руководства партии была вызвана его сближением с олигархами. Напомню, что 17 января 2000 года КПРФ (Зюганов, Решульский, Купцов, Селезнев) подписали Пакетное Соглашение с руководством «Единства» (Путин, Медведев, Сурков, Греф) и примкнувшим к ним ЛДПР (Жириновский, Митрофанов), по которому практически все руководящие посты в 3-й Госдуме отходили к фракциям этих партий. Пост Председателя ГД получил Селезнев в ходе голосования после ухода из зала депутатов СПС, «Отечество минус Вся Россия», «Яблока». Политические условия этого межпартийного соглашения оглашены не были, однако они вылезли наружу, как только КПРФ была вынуждена активизировать внепарламентскую деятельность. Тогда сформировалось иное «большинство» под эгидой того же «Единства», куда вошли депутаты ОВР и ЛДПР.
КПРФ пришлось смириться с требованием нового большинства – освободить некоторые посты в комитетах и комиссиях. Но вместо переговоров Зюганов по собственной инициативе закатил истерику. Она закончилась расколом, исключением тех, кто посмел критиковать самодурство вождя, а затем после провала на выборах в Госдуму 2003 и выборов президента 2004 года, поисков «кротов»и прочих забав наступил реальный раскол и проведение сразу двух 10-х съездов.
Какой из них был легитимен, решал Минюст. Какие обязательства приняло на себя руководство «легитимной» КПРФ в 2004 году в партийной печати не сообщалось. Но справедливость и обоснованность этого решения сомнительна, т.к. отказала руководству альтернативного съезда рассмотреть спор в рамках судебной процедуры, отдав все на усмотрение клеркам Минюста.
Тогда же были в какой-то мере пресечены попытки ряда оппозиционных партий кормиться с руки неконтролируемых властью олигархов (http://supol.narod.ru/archive/2002/SU3249A.HTM ), в связи с чем в законодательство были внесены поправки, гарантирующие партиям получение денег из бюджета сначала в размере 5 рублей за поданный голос, затем – 10 рублей, потом – 20 рублей, а теперь – 50 рублей.
Но об этих обязательствах руководству КПРФ напомнили, когда в конце 2006 – начале 2007 гг. активизировалась уличная протестная деятельность, а региональные организации КПРФ стали участвовать в подготовке совместных публичных акций с «оранжевой проказой». Тогда была подготовлена «Хартия», которая, хотя и не была подписана парламентскими партиями, но требования которой уже в марте 2007 года стали неукоснительно ими соблюдаться (http://forum-msk.org/material/politic/9726611.html ). Результатом стала борьба с невесть откуда свалившимися «неотроцкистами) и погром целого ряда региональных парторганизаций. Он продолжается и сейчас. Но одновременно КПРФ вступает в политический союз с ЕР и РПЦ для защиты средневекового поповского мракобесия и борьбы с «кощунниками».
В какой-то степени это – повторение тог, что Ленин описал в статье «Со ступеньки на ступеньку» (http://vilenin.eu/t14/p301 ).
P.S. Что касается высказывания Владимир Васильева, то, думаю, он это сказал от души, но не потому, что это «удачный проект Кремля», а потому, что он понимает: Кремль уверенно держит КПРФ многими веревочками, удачно и вовремя их дергает, но душить не станет, т.к. Кремлю нечем заменить эту потешную структуру. Да и Зюганов вовсе не похож на Петра I, который из «потешных полков» сделал победоносную армию.
Не следует забывать проверенную истину: не надо во главе враждебной организации пытаться ставить своего агента, продуктивнее бывает поиск и продвижение какого-нибудь идиота из числа членов такой организации, имея, конечно, возможность воздействовать на него и корректировать его деятельность. К сожалению, Тюлькин плохо себе представляет инструментарий манипулирования. Ему гораздо проще представить все как «предательство». Но такая «простота» объяснения редко совпадает с истинностью, без чего нельзя выработать реалистичную тактику противодействия.
|
|
