...Единство действий левых, националистических и либеральных сил не ошибка, не временное явление, и тем более, не чья-то прихоть
Голос из КС оппозиции
При конструировании формы власти в России, подходящей всем гражданам страны - а если "не всем", то "подавляющему большинству" их, - нужно исходить, думается, из более или менее общепринятого народом, а не "революционерами" или даже "теоретиками". Особенно, если последние, записываясь в некую "элиту", не считают себя частью народа. Единство которого им нужно как только единство "быдла", годное лишь для бесприкословного исполнения "элитарных" идей.
В частности, важнейший вопрос предконструирования формы власти таков: многие ли из народа не согласятся сегодня с тем, что современное российское общество состоит - при предельно общем взгляде на него - из двух важнейших общественных образований - из структурированной своим способом жизни буржуазии и структурированных своим же способом жизни пролетариев?
Что? Вы о так называемом среднем классе?.. Да выдумка это все! Специальная выдумка буржуазных социологов, стремящихся любым путем сохранить власть в обществе у родной для этих социологов - ибо щедро оплачивает их специальные выдумки - буржуазии. Это затуманивание мозгов народу: мол, пролетариат и буржуазия в постиндустриальном обществе исчезли, а на их месте возник средний класс. На самом деле, так называемый средний класс как состоял во времена Маркса, так и состоит и сегодня из смеси относительно богатого полупролетариата, с одной стороны (меньшая часть), и относительно небогатой полубуржуазии, с другой. А "средний" он, потому что находится "посередине" между собственно буржуазией и собственно пролетариатом. Вы хотите спросить, кто и по каким таким объективным критериям относится к полубуржуа и полупролетариям? Отвечу. Но начну все же с критериев наиболее общего плана, раскрывающих вопрос, как современное буржуазно-капиталистическое общество (не только России) делится на вообще буржуазию и пролетариат.
Самым главным тут является критерий совокупного дохода. Точнее - средняя величина совокупного дохода, приходившаяся на одного работоспособного (дееспособного) гражданина государства в предыдущем учетном периоде, допустим, в прошлом году. Это интегрирующий показатель, отражающий суммарно как отношение человека к средствам производства (владелец он или не владелец их), так и место данного человека в системе исторического разделения труда (управляющий - управляемый). Не совсем понятно? Тогда поясним так: не может в капиталистически организованном обществе - объективно не может! - не-владелец и не-управляющий получать совокупного дохода как правило больше владельца-хозяина и управляющего. Иногда - может, регулярно - нет. Ибо по мнению владельцев и управляющих воспроизводством капитализма, "это несправедливо", если человек не "их круга" получает больше, чем они. Поэтому уровень совокупного дохода каждого человека в конкретном государстве достаточно точно отражает его социальный статус либо в качестве буржуа, либо в качестве пролетария. Не зря ведь в позднем СССР наихудшим пожеланием врагу у скрытых еще тогда воров и воришек-буржуа, по тихому присваивавших "ничью", т.е. государственную, собственность, было: чтоб ты жил на одну зарплату! Житьё на только ("одну") заработную плату в качестве совокупного дохода - это закономерный в капиталистически организованном обществе удел пролетария как такового, собственно пролетария. Тогда как полупролетарий живет либо полностью за счет труда на себя (на своей земле, в своей мастерской и под.), либо за счет такой заработной платы, которая в его совокупном доходе составляет не более двух третей. Люмпен-пролетарий живет либо, с одной стороны, воровством и нищенством (попрошайничеством), либо, с другой стороны, полностью за счет "казенного" дохода в виде пособия "из казны" по безработице, пенсии, другого вида несамостоятельного содержания, в том числе - в тюрьме и на срочной (не по найму) службе в армии.
Конкретнее выявление классовой принадлежности выглядит так. Предположим, что средняя величина совокупного дохода - а он включает в себя все виды прихода денег в кошелек владельца, от зарплаты, пособия по безработице и пенсии до ренты и прибыли; при этом учитываемыми владельцами кошельков являются, конечно, как простой и неизвестный никому, кроме жены и детей, а также ближайших родственников дядя Вася Иванов, так и уважаемый всем обществом сразу Абрам Алибабаич Петров - допустим, в России по расчетам госстатистики эта величина в прошлом году составила 40 тысяч рублей в месяц. Многовато? Вы получаете в среднем в году только 10 тысяч рублей в месяц?.. Объясняю. Среднестатистический доход считается так: у дяди Васи Сидорова есть одна курица, а у дяди Ромы Петрова их пять; в среднем на каждого получается по три курицы (шесть разделить на двух). Так что не удивляйтесь, если у вас ваш конкретный совокупный доход в месяц получается меньше (или больше) дохода среднестатистического и... Вы уже догадались?.. Да?.. Нет?.. Кто не догадался, тому объясняю дополнительно: если ваш конкретный совокупный доход в месяц регулярно получается меньше среднестатистического в государстве - в данном условном случае меньше 40 тысяч рублей в месяц, - то вы объективно, желаете вы этого или нет, но относитесь к пролетариату. Если же ваш конкретный совокупный доход регулярно получается больше среднестатистического уровня в 40 тысяч рублей (на данный учетный период), то вы, также не менее объективно, относитесь к буржуазии: либо к капиталистам-тунеядцам, либо к собственно, либо к полубуржуазии.
Нет, конечно, субъективно вы можете относить себя к любой из общественных структур, и Энгельс, например, будучи по объективному своему социальному положению "чистокровным" буржуа (даже, скорее, капиталистом-тунеядцем, лишь получавшим доход с капитала, не трудясь активно на капитализм), субъективно относил себя к пролетариату, служа ему верой и правдой своими идеями и теориями - как пролетарский интеллектуал - до конца своих дней. Но в данном случае мы говорим только об объективных критериях. А они относят людей к буржуазии и пролетариату ровно так же безразлично, как, скажем, шимпанзе по объективным критериям ученые-анималисты безразлично относят к млекопитающим приматам, а не, допустим, к млекопитающим китообразным.
Но тут, разумеется, в наше рассуждение должны обязательно встрять те люди, которых называют "мраксисты". Как так! - воскликнут они тут. - Пролетарии, как мы знаем от еще Энгельса, это люди наемного труда. А буржуазия - это владельцы средств производства, нанимающие пролетариев. Чушь вы городите здесь, батенька, - заключат, нисколько не сомневаясь в своей исторически подгнившей уже правоте, эти самые "мраксисты". И добавят окончательно уточняюще-утверждающе-уничтожающе: пролетарии - это трудящиеся, а буржуазия - это одни только тунеядцы!
Что ж, тогда мы вынуждены сказать этим самым "мраксистам": трудящийся управляющим в каком-нибудь коммерческом банке практически всегда является наемным работником; и какой-нибудь трудящийся директор какого-нибудь завода, принадлежащего какому-нибудь АО, тоже практически всегда является наемным работником; как и разные трудящиеся "топ-менеджеребцы" типа чубайсов; да и разные трудящиеся главные конструкторы самолетов, танков, "гаджетов" и т.д., - все это люди весьма трудолюбивые, и, как правило, одновременно и наемные работники. Но являются ли указанные наёмные работники - наемные у частников ли, у государства ли, не столь важно сейчас - пролетариями??!! Очевидно, если использовать совершенно устаревший на сегодня критерий Энгельса 19 века (пролетариями являются все люди наемного труда) - да, являются. Но истина ли сегодня такое утверждение, что пролетарий это и нанятый на работу государством Чубайс?! Очевидно, нет, не истина. Ибо этот самый Чубайс является если и не собственно, то, по крайней мере, полубуржуа. И критерий Энгельса, значит, сравнительно правильный в его время неразвитого еще капитализма, обязательно должен быть сегодня уточнен. Каким образом? А как раз таким, в соответствии с которым на буржуа и пролетариев современное общество делится сначала по уровню совокупного дохода, получаемого хоть наемным работником, хоть тунеядцем, хоть работником лишь на себя, хоть пенсионером или безработным. И только потом оно делится по признаку наемный это работник или не наемный, физического он преимущественно труда работник или умственного и работник он или вообще тунеядец.
Короче. Мы видим в современном обществе два гиперкласса (или сверхкласса) - буржуазии и пролетариата, а в каждом из этих гиперклассов мы выделяем по три нисколько не выдуманных нами собственно класса: в гиперклассе буржуазии - полубуржуа, капиталистов-тунеядцев, лишь "стригущих купоны" с капитала, и собственно буржуазию (трудящуюся, например, как Генри Форд или Стив Джобс с начальником Микрософта); в гиперклассе пролетариата - люмпен-пролетариат, собственно пролетариат и полупролетариев. Итого получается шесть классов, три из которых имеют совокупный доход более среднестатистического в данном государстве и три - менее его. Есть, конечно, и дополнительные объективные критерии деления общества на собственно классы, но здесь и сейчас мы их рассматривать не будем, чтобы "не растекаться мыслью по древу".
Вернемся теперь к конструированию любезной народу формы власти. Представляется, власть сегодня обязательно должна строиться на демократических началах; ибо люди нынче "шибко грамотными стали". А это означает в нашем случае, что власть должна состоять из избираемых всем народом свободно и тайно представителей той части населения, которая дееспособна и имеет поэтому право голоса. Иначе говоря, демократически формируемая власть должна состоять из полномочных представителей от всех классов современного российского общества. То есть, если в обществе имеется 6 классов (которые мы перечислили выше), то и представители в условно говоря госдуме должны быть от всех шести классов без какого бы то ни было исключения, что вот, мол, это класс тунеядцев, а это люмпенов и под. Необходимо, чтобы каждый класс мог свободно выразить свои интересы и предпочтения через своих полномочных представителей в парламенте (но это не означает, однако, что каждый "бзиг" любого класса должен быть обязательно принят парламентом, точнее назначаемым им кабинетом министров, к исполнению; тут - как решит большинство депутатов, и превратит ли оно данный "бзиг" в закон государства). Впрочем, вопрос теперь заключается в том, сколько представителей от каждого из шести общественных классов дОлжно избирать в такую госдуму?
У нас нет никаких сомнений в том, что каждый общественный класс из шести имеющихся должен иметь в думе столько голосов - и, стало быть, своих депутатов-представителей, - какова численность самого этого класса в данное время в данном обществе. Это просто. Если, допустим, гиперкласс буржуазии составляет сегодня в обществе по численности 30%, а гиперкласс пролетариата 70%, то в классово, а не партийно (или иначе) организованном парламенте должно быть также только 30% депутатов (голосов) от совокупной буржуазии и "аж" 70% голосов от совокупного пролетариата. Скажете, слишком грубо, следует учитывать не численность двух гиперклассов, а численность всех шести собственно классов в гиперклассах? А мы и не против... Но как определять внутриклассовую численность? - вот в чем вопрос. Кто и как должен это делать?
Если уж мы объявили себя последовательными приверженцами демократии, то будем таковыми до конца. По крайней мере - до конца логического.
Численность классов в обществе должны определять, на наш взгляд... сами классы! То есть не классы, конечно, а сами представители классов. Все без исключения. Но сначала должны быть проведены, конечно, соответствующие оргтехмероприятия. В частности, вместо единственного сейчас избиркома, возглавляемого любимым только известной частью общества единственным председателем, нужно будет организовать шесть равноправно-самостоятельных избиркомов (или два, если иметь дело с только двумя гиперклассами). Да-да, ровно по числу имеющихся в обществе собственно классов, и для каждого класса по отдельности. Именно в этих отдельных избиркомах каждый россиянин, имеющий право голоса, должен будет совершенно добровольно и совершенно осознанно, т.е. вполне волюнтаристски, субъективно, как Энгельс стал пролетарием, зарегистрироваться либо люмпеном, либо капиталистом-тунеядцем, либо полубуржуа, либо полупролетарием, либо собственно пролетарием, либо собственно буржуа. Кем нравится, тем и зарегистрироваться. С оглядкой, разумеется, на объективные критерии, но в конечном счете все же субъективно. Но - только однажды зарегистрироваться, и только в одном каком-то из шести избиркоме. Без возможности переригистрации до следующих всеобщих выборов. (Не развивая далее тему, заметим в скобках, что так же точно должны будут регистрироваться и кандидаты в депутаты от классов.)
Вот так и будет выявлен численный состав каждого общественного класса. Совершенно демократически! Но и диктаторски, если кто-то захочет "прикупить" увеличенную численность для своего класса, например, за счет продажных люмпенов. А следом за этим должны быть проведены выборы в парламент пропорционального представительства классов. И это будет, конечно, уже совсем не то, о чем с презрением в свое время написал Энгельс в "Английских выборах":
"...Само название "чартисты" - именно потому, что они были явно пролетарской партией, - было у буржуазии на дурном счету, и вместо того, чтобы примкнуть к славной традиции чартистов, "рабочие лидеры" предпочли вступить в переговоры со своими знатными друзьями и выступить "респектабельно", что означает в Англии - по буржуазному" (т.18, с.478).
Т.е. для того, чтобы не выступать теперь униженно "по буржуазному" (как выступает сегодня, заметим в скобках, "пролетарская" КПРФ), пролетариату следует ввести в жизнь общества идею собственного - пролетарски организованного - парламента. Ибо, как писал все тот же Энгельс, но теперь уже в статье "Тред-юнионы",
"Во всякой политической борьбе класса против класса ближайшей целью борьбы является политическая власть; господствующий класс защищает свое политическое верховенство, иначе говоря, свое обеспеченное большинство в законодательных органах; угнетенный класс борется сначала за долю этой власти, а затем и за всю власть, чтобы получить возможность изменить существующие законы соответственно своим собственным интересам и нуждам" (т.19, с.266).
Да, и тут необходимо обязательно отметить еще, что каждый общественный класс должен будет выдвигать только своих и голосовать только за своих кандидатов в депутаты. Причем, выдвижение и голосование может проводиться каждым избиркомом прямо в Интернете. Более того, выдвижение и голосование может стать, что называется, перманентным процессом. Если какой-то депутат от какого-то класса в результате голосования в сети за него, скажем, три раза подряд наберет число голосов, меньшее, чем подано за другого кандидата, данный депутат под приглядом соответствующего избиркома должен будет сложить с себя депутатские полномочия. Этот момент будет очень полезен для воспитания у избранных депутатов чувства постоянной сопричастности к жизни своего класса. И именно поэтому собственно буржуазия, к примеру, не должна голосовать за кандидатов в депутаты от класса капиталистов-тунеядцев, так же как и последние не должны голосовать за любого не их кандидата и уже депутата, например, от полубуржуа или люмпенов. Не исключая, конечно, отсюда и собственно пролетариат, который не должен голосовать за кандидатов и депутатов от люмпенов или полубуржуазии и т.д., и т.п. Соответственно и отзывать депутатов нужно будет каждому классу только из числа своих депутатов, не оправдывающих доверия класса. Буржуа тогда, как бы ему этого не хотелось, не сможет отозвать "неудобного" депутата от пролетариев, точно так же как и пролетарий не сможет отозвать депутата от буржуазии из-за того, что последний, видите ли, не хочет отстаивать интересы пролетариата.
Что касается партийной принадлежности депутатов, то сам класс должен будет решить, с какой партийностью кандидат в депутаты лучше отстаивает данные классовые интересы: является ли он, к примеру, "чартистом" или только "капеэрэфником" или "справедливоросом". Но может ведь случится и так, что лучше всех будет отстаивать интересы класса беспартийный кандидат. Тогда, опять же, сам класс и выберет себе в парламент не партийного, а беспартийного депутата. Без учета того, какого депутата от партии хочет предписать выбрать классу "папа Зю" или другой какой очередной "гениальный секретарь" очередной "партии власти". Сама гениальность этих "секретарей" будет в новых условиях оцениваться не ими самими и их многолетними приспешниками, а классом, которому они клянутся служить верой и правдой, а затем понемногу забывают об этой клятве... И дела в государстве будет вершить тогда не "гениальный секретарь", скажем ЕР, с компашкой проходимцев, а открыто и честно правящий через парламент действительно класс в целом.
Естественно, поскольку в результате той или другой экономической политики классово организованного парламента численный состав классов в государстве, определяемый уровнем совокупных доходов людей, будет периодически изменяться в какую-то сторону, постольку меняться будет в соответствующую сторону также и пропорциональность представительства депутатов в парламенте. В частности, последняя обязательно изменится в результате уменьшения нынешнего разрыва в доходах самых богатых и самых бедных в государстве. В этом случае сможет наверняка увеличиться в обществе, к примеру, "средний" класс, т.е. полупролетариат и полубуржуазия. Эти изменения явятся результатом экономической политики классово организованного парламента, избирающего соответствующее, т.е. ответственное перед парламентом, правительство. Но состав депутатов (качественный) будет меняться и в результате отзывов - думается, достаточно многочисленных и активных поначалу - одних депутатов от классов и замены отозванных другими депутатами от тех же классов. Для всего этого избирательно-отзывательного процесса новым парламентом (а может быть и только избиркомами соответствующих классов, своеобразными классовыми координационными советами) должны быть разработаны соответствующие законодательные процедуры, но дело сейчас не в этих чисто технических тонкостях, которые могут быть обсуждены в дальнейшем.
Дело сейчас в выводе из сказанного: формируемый на принципе пропорционального классового представительства парламент государства - это соединение того лучшего, что было:
а) у ленинской советской власти (отдельно избираемый классом Совет от рабочих, отдельно избираемый классом Совет от крестьян и общий Совет, который должен приходить к "консенсусу"), правда, почти начисто проигнорировавшей буржуазию в образе "не беднейших крестьян", совершенно лишившей буржуазию права голоса, и
б) у буржуазного партийного парламентаризма, включающего в себя хотя и достаточно формальный, показушный главным образом, но все же момент всенародности власти.
Впрочем, последнее не совсем есть заслуга буржуазного парламентаризма. По свидетельству Энгельса, всенародность голосования - это важнейшее требование Народной хартии английских чартистов, но требование, исполненное правящей буржуазией в достаточно искаженном виде, чтобы все же не отдать в государстве власть пролетариату, сохранить власть буржуазии. С тех пор эта всего лишь буржуазная (а не собственно пролетарская!) демократия и преподносится учеными и не очень лакеями буржуазии ("политологами-политолухами", говорят в знающем народе) как высшая форма демократии вообще.
|
|
