Людям нужна авторитетная и реально "прозрачная" политическая сила
30 января исполняется 80 лет с момента назначения Адольфа Гитлера канцлером Германского рейха (главой правительства Немецкой державы, если точно). Вопреки устоявшимся представлениям, это назначение пролоббированное торгово-промышленной олигархией, не было направлено против "левой угрозы": коммунисты Эрнста Тельмана настолько перегрызлись с социал-демократами, что объединялись против них даже с нацистами, как это было в Пруссии.
У этой "рокировочки" было две плохо скрываемые цели: сорвать попытку проведения военно-аристократической верхушкой реформ, подобных "Новому курсу" Франклина Рузвельта (позднейший грандиозных успех финансовой политики Ялмара Шахта указывает на хорошие перспективны такого сценария), и нейтрализовать харизматического популиста испытанным путем: заставить растратить популярность на политическое обеспечение того, что сейчас называют "жесткий монетаризм".
Гитлер вырвался из хитроумной политической западни, гениально сыграв на страхе президента страны фельдмаршала Гинденбурга перед "красной угрозой", когда в зареве пылающего Рейхстага (не самое крупное политическое хулиганство тех лет) убедил его подписать указ о введении чрезвычайного положения. Дальше случился обвал, и политические элиты, и избиратель массово сдались Гитлеру: партии самораспускались, коммунисты толпами просились в НСДАП, а интеллектуалы внезапно и с устрашающей силой впадали в ура-патриотический маразм.
За последние 13 лет было модно сопоставлять политику Гитлера и Путина. Дань этому отдал и автор, сравнивая ликвидацию многопартийности и федерализма, превращение бюрократии в партийную номенклатуру, а силовиков — в правящую касту, создание личной психологической унии подданного с лидером как основы политики в обоих режимах.
Но есть две огромные разницы между путинизмом и гитлеризмом. Первая — за Гитлером было возникшее в полуподполье массовое движение с самостоятельной идеологией и героической историей (борьба с полицией и коммунистами). Вторая — Веймарская Германия была травмирована расчленением и утратой великодержавного статуса, а современную Россию средний обыватель считает недооцененной из-за козней Вашингтона великой державой.
Что касается распада империи, то со времен важной психокомпенсирующей победы над Грузией лозунг "Крым — Севастополь!" окончательно забылся и сменился диаметрально противоположным: "Хватит кормить Кавказ!", означающий, среди прочего, и добровольный отказ от благоприобретенных грузинских провинций.
Все попытки путинского окружения создать ему массовое движение поддержки, начиная с дорогостоящих "молодежек" и завершая Нарфронтом, закономерно привели к появлению все новых и новых симулякров. "Путинюгенд" выродился в армию наемных блогеров, а "партия власти" стремительно превратилась в унылый профсоюз региональной бюрократии, для которого сравнение даже с поздней КПСС выглядит как романтическая героизация.
Однако все вышесказанное не отменяет угрозы фашизации России. Эта угроза исходит именно из недр "партии власти".
10 лет назад на политический и деловой Олимп рванули "голодные" чекисты, которых гайдаровские реформы обрекли на участь олигархических "крыш". "Обновленный путинизм" извлек из политического небытия такие странные фигуры, дал возможность безнаказанно для политической репутации идти на столь экзотические шаги, что стало совершенно очевидно: если Госдуму оставить в покое, то этот "взбесившийся принтер" запретит не только гомосексуализм, но и внебрачный секс и сделает православие государственной религией.
Порыв к фашизации заключен в самой сути выращенной Путиным номенклатуре, самостоятельно, без кремлевских понуканий отрицающей и демократию и само понимание личности как суверенной от государства величины. Пущенная на самотек идеологическая эволюция этой номенклатуры привела к появлению Изборского клуба, чьи мрачно-романтические планы о введении в стране мобилизационного режима заставляют думать о построениях Исаева и Яровой как о разгуле левого либерализма.
Самое забавное, что главная угроза российским элитам исходит вовсе не от оппозиции, несмотря на все ее заклинания о люстрации, антикриминальной революции, а теперь и национализации, но от спонтанно фашизирующихся путинских "хунвейбинов". Победа демократической оппозиции в ее нынешнем виде не будет грозить элитам ничем страшнее обратной перекраски черно-желтых роснефтевских автозаправок в зелено-желтые юкосовские цвета. А вот "голодные" путинские реваншисты, орущие на каждом углу о борьбе с бюрократией, могут развязать действительно "опричные" силы.
На подобных построениях и делается расчет привлечь на сторону либеральной оппозиции олигархические круги, точнее обещать обеспечить возвращению к олигархии либеральный ребрендинг. В спорах внутри оппозиции мы возвращаемся к дискуссиям 95-летней давности между меньшевиками и большевиками о том, готова ли страна к новой эпохе (социализму, демократии) или нужно ждать вызревания нового среди старого. Сторонникам Ленина казалось нелепым вернуть взятую власть гучковым и рябушинским и ждать, пока они не создадут условия для "правильного" перехода к социализму. Выступление Корнилова показало наивность демократических социалистов и правоту Ленина. Стремительное тоталитарное, а потом и имперское перерождение большевизма доказало (постфактум) всю обоснованность аргументов демократических социалистов.
Если вернуться к нашим реалиям, то, с одной стороны, очевидно, что переход от нынешней "имитационной" демократии к демократии "манипуляционной" уже кажется огромным прорывом, дающим возможность создать в обществе демократический плацдарм и постепенно его расширять. Завершим удачно то, что провалилось в середине 90-х.
Главной причиной дискредитации либерализма стала колоссальная социальная дифференциация и абсолютная социальная безответственность и "краснодиректорского", и новобандитского менеджмента. Единственным рецептом от этого в рыночных условиях являются реальные профсоюзы, добивающиеся не только гарантий занятости, но и предотвращающие вывод активов путем получения трудовыми коллективами права "второго ключа" при решении основных управленческих решений. Именно об этом необходимо будет думать, когда успехи демократической оппозиции предоставят ей возможность заняться социальным инжинирингом.
Вариант осени 1991 года стал "зеркальным" по отношению к опыту осени 1917-го. Победившая революция, дав убедить себя в неготовности общества к демократии, передала власть присягнувшей на либерализме и национализме партхозноменклатуре. В терпеливом ожидании, пока вырастет средний класс и потребует полноценной демократии. Этого пришлось ждать полных 20 лет, за которые к власти пришла уже отъявленная антилиберальная контрреволюция.
Поэтому после следующего успеха демократов они ни в коем случае не должны упускать из рук контроль за политикой. Для этого обществу должны быть предложены институциональные реформы. Понятно, что суть этих реформ не в переходе от президентской республики к парламентской, что кажется таким важным сегодня: мы ведь уже жили целых четыре года при "парламентской" во время "президентства" Медведева. Необходима вообще иная социально-политическая модель.
В России еще долго будет коррупция финансовая и, что самое опасное, политическая. Еще долго будет социальное расслоение. Даже на частичное их преодоление, как показывает опыт США и Западной Европы, нужно куда более полувека, и отсчет еще не начат. Но возможна попытка создания модели "Честная Россия" (название, которое я предложил в прошлом январе для гипотетической объединенной оппозиции). Государство с максимальной прозрачностью принимаемых, а главное — планируемых решений.
Права трудовых коллективов на контроль над менеджментом должны стать одним из несущих конструкций такой системы. Жестокие наказания чиновников за любую попытку солгать обществу или утаить важную информацию — второй принцип. У нас долго еще не будет "общества без бедности" или "общества без несправедливости", но мы можем постараться создать "общество безо лжи".
Я не боюсь, что мою идею украдут ретивые политтехнологи или спичрайтеры растущих сегодня как грибы после дождя партиек. В случае этого рецепта, как и других, принцип "живи, как проповедуешь" еще раз подтвердит свою истинность. Люди поверят только мощной, авторитетной и реально "прозрачной" политической силе.
От редакции: Это хорошо, что Евгений Ихлов не боится, что у него украдут чужую концепцию - мысль об участии трудового коллектива в управлении предприятием ( "Единые требования трудовых коллективов во время забастовок и массовых выступлений"). Первым и главным там стоял пункт 1 "Требование участие трудового (рабочего) коллектива в управлении предприятием, осуществление рабочего контроля за всеми аспектами жизни предприятия, право вето для трудового коллектива на любое решение администрации". Там же наличествует и требование "пабочего контроля".
Эта позиция сегодня присутствует в программах целого ряда левых партий и организаций, и даже не только в России.
Казалось бы, к чему автор вспомнил про Изборский клуб - незначительную частность на фоне глобальных событий? Не потому ли, что одним из авторов "Единых требований" был член этого клуба, надо понимать "фашист" Михаил Делягин? Но тут ничего необычного - у хорошего вояки часто в руках оказывается оружие поверженного врага. Что такого, чтобы обобрать, допустим, Гитлера - он же плохой. "Общество безо лжи", чо...
И тут можно бы согласиться - на идею нет и не может быть копирайта, лишь бы идея работала, да работала бы в хороших руках.
И вот тут надо бы вспомнить слова не очень любимого автором Эдуарда Лимонова о дефиците политической репутации в российском политикуме. Достаточно посмотреть на "авторитетную силу" в лице КС, сразу этот дефицит и виден. Я вот ничего не имею против того, чтобы в защиту прав трудовых коллективов выступил либерал Евгений Ихлов - в его биографии нет ничего такого, что настораживало бы. Но когда эти слова начнет изрекать политическая сила, несомненно авторитетная, в которой будут фигурировать имена Немцова, Алексашенко, Кудрина - тут извините. Я нисколько не сомневаюсь, что у Немцова прочесть мои тезисы о правах трудовых коллективов получится и артистичней, и убедительней, но что он при этом будет иметь в виду?
Я даже не вспоминаю те времена, когда указанные товарищи занимали очень высокие государственные посты, и их практику на этих постах, когда трудовые коллективы свои права скорее теряли, чем приобретали. Давайте вспомним события всего-то годичной давности - сколько было проблем даже с тем, чтобы выдвинуть на митингах хоть какие-то социальные (не классовые даже) требования! Потом табу было снято, стали говорить - даже Ксюша Собчак что-то там о правах трудящихся выговаривала. Но что при этом либеральные политики имеют в виду?
Это как с упомянутым выше Гучковым - лозунг "Война до победного конца!" был всем хорош, если не вспоминать о коллассальных прибылях, которые получали Гучковы на военных контрактах.
И вот не стал бы я, ей-богу, так уж противопоставлять 90-е и путинские нулевые. Это был один и тот же процесс в его развитии, увы. И откопать дедушку не получится, и бензоколонки можно перекрашивать в любой цвет, если он коричневый. А это был один процесс - формирования буржуазной диктатуры. Есть сомнения, что буржуазной? Нет. Или в том, что все-таки диктатура? Тоже нет. Буржуазная демократия как объект в неустойчивом равновесии всегда стремится в устойчивое положение - либо влево, либо вправо. И Гитлер был неслучаен, и был он в самой что ни на есть европейской Европе. И он будет возвращаться, то ли в виде Путина, то ли в чьем-то ином обличье, но обязательно будет. И Германии еще очень повезло, что Гитлер был очень активным и гениальным - имено это его погубило. А будь он немного инертней и не столь вызывающе талантливым, то как Франко дожил бы до своей смерти в роли несменяемого каудильо.
И весь европейский (не говоря уже о японском и южнокорейском) демократизм и либерализм держится, по сути, на американском военном присутствии - как советский НЭП держался на американском устройстве трестов и америкнской же технологической помощи. Как только закончилось одно, так кончилось и другое. А в сегодняшней России все гораздо обостренней и гораздо быстрее.
И вот нет у меня никакой уверенности, что либералы ельцинского и тем более путинского призыва, что бы они ни говорили, будут дрейфовать влево, а не вправо. Они же такие же как Путин, из той же кадровой обоймы, с той же провинциально-либеральной ментальностью и лабильной нравственностью.
Анатолий Баранов
|
|
