Без особого повода недавно Владимир Жириновский сделал заявление, что пора запретить коммунистическую идеологию. На выпады этого эксцентричного человека, ставшего в последние двадцать лет ярым антисоветчиком, можно, конечно, и не реагировать. Но таких людей, сделавших состояние, в прямом смысле этого слова, на плевках в прошлое всей страны и своего народа немало, например, начинающий политик и бизнесмен Михаил Прохоров. Он как-то недоуменно спросил: «А лозунги с требованием социальной справедливости – это о чем? И Прохоров и Жириновский учились в советской школе, воспитывающей в духе коммунистической идеологии, и вроде бы хорошо учились, но, по всей видимости, им обоим что-то категорически там не нравилось …
Так что именно? Давайте разбираться…
В СССР, как известно, народ строил социализм, то есть общественный строй, выдвигающий в качестве цели и идеала осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства; отсутствие эксплуатации человека человеком и социального угнетения.
Так что из перечисленных в списке целей и идеалов предлагается вычеркнуть, запретить?
Социальную справедливость? А есть основания? Вообще-то, ещё Платон считал справедливость основным качеством идеального государства. Знаменитый грек, живший в древности при рабовладении, возможно, вкладывал в это, своё понимание меры, как говориться, у каждого - своя правда. Тем не менее, любое общество существует на базе достижения некоего консенсуса по поводу основных понятий о должном, в частности, о соответствии права и обязанностей граждан, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания и так далее. Так вот советское общество сплотил принцип справедливости: «От каждого по способностям — каждому по труду», сформулированный Карл Марксом и Фридрихом Энгельсом в «Коммунистическом манифесте».
Так это его хочет запретить Жириновский? Или вообще поиск справедливости? Неужели даже думать об этом нельзя?
Пока всё-таки запрет не вступил в силу, попробуем дальше развить эту тему. Таким образом, в СССР неправильным и несправедливым считалось социальное паразитирование за счет обладания собственностью. Предполагалось, что это явление позволит устранить общественная собственность, работающая в интересах всего народа, и всеобщая трудовая занятость. Впрочем, как позже выяснилось, паразитировать можно и за счет общественной собственности, в чем преуспели многочисленные бюрократы, а также специалисты по распределению всяческих материальных благ. Проблема паразитизма проявилась в новых, в том числе и экономических формах, и в результате привела к управленческому кризису.
Но был ли смысл пятиться назад в капитализм, что только усугубило эту проблему, а не решило её?
Ведь проблема решается через устранение причин, вызвавших её. В частности, одна из них – это превратные представления о «труде». Простой пример, существовали (и, кажется, до сих пор существуют) так называемые уроки «труда», где девочек обучали разным способам домашнего хозяйства, а мальчиков изготовлению нехитрых столярных и слесарных изделий. Получается, что остальные уроки: математики, физики, биологии, химии и так далее не имеют отношения к труду. Такие вещи создавали ложные установки, консервировали устаревшие представления. Конечно, ничего плохого в обучении девочек шитью, приготовлении еды, а мальчиков во владении навыками обращения с инструментами - нет, более того, большая польза даже. Но слово «труд» не имело смысла выносить в название только одного предмета, потому что речь идет о конкретном виде труда, которым и следовало его назвать: домоводство, слесарное дело и так далее, и проводить по линии факультатива, а может быть профориентации…
Конечно, в теории все разложено по полочкам, что существует физический и умственный труд, а также творческий и нетворческий. Предполагалось, что гармоничному развитию личности способствует сочетание физического и умственного труда, а также преобладание в нём творческого элемента. Однако, очень мало уделялось внимания тому, что не всякие физические, а также умственные усилия могут быть полезны, зачастую они могут быть и бесполезны, а порою даже вредны. На практике это имело место в виде такого феномена, как затратная экономика. Более того, возврат к капитализму возвел советский паразитизм в квадрат (это, в частности, проявляется в высокой стоимости производства работ).
Проблема только усугубилась, мало образовалось много новых. Например, социальное расслоение, которое разрушило семьи, дружеские отношения, единство народа!
В чем социальный смысл образования класса тупо богатых людей, в число которых попал Михаил Прохоров?
Ведь, они никакие не капиталисты, как, например, Генри Форд, то есть люди всё-таки причастные к созданию своего капитала. Они, по большому счёту, паразиты, незаслуженно получившие богатство и власть над народом. Тем не менее, Прохоров стал очень активно поучать народ, как надо ему себя вести, например, трудиться. Он решил, что у него есть право, в частности, ругать наших граждан за плохую работу. В данном случае слово «труд» требует другого уточнения: а на кого трудиться? Наши же люди прекрасно знают капиталистическую механику, что наемные рабочие за часть трудового времени получают кусок хлеба, а в остальное умножают чьи-то капиталы. В разборках по поводу труда Прохорову не избежать вопроса о том, а благодаря какому труду он имеет свой капитал?
Вопрос о прохоровских деньгах был задан его многоуважаемой сестре Ирине Михалковым, на что она ответила, дескать, негоже в чужой карман заглядывать…
Вообще-то, может быть, действительно, все это не очень скромно выглядят, и гражданам надо просто стыдливо отвернуть глаза от того, что карман её брата, ну, очень сильно распирает. Дело только в том, что многие люди так и не отучились считать справедливым принцип: «от каждого по способностям — каждому по труду», и до сих пор рассматривают только трудовые деньги - честными. Так вот, в свой карман Михаил Прохоров, по сути, положил часть Норильского комбината - предприятие, созданное далеко не его личным трудом, а усилиями всего народа. Так вот разве несправедливо, что народу небезразлична дальнейшая судьба образовавшегося таким чудесным образом капитала?
Предположим, несправедливо…. Вопрос то остался: в чем правда капитала?
В экономической свободе, свободе предпринимательства? Да, и с этим никто не спорит. Только хотелось бы уточнить, речь идет о «труде»? Предположим, да. А в чем тогда заключается «предпринимательский» труд? Существует разного рода предпринимательство, например, общественно-полезное, когда человек прилагает усилия для создания полезного продукта, а также всевозможные способы обогащения за счет каких-то общественных недостатков, а также пороков общества. Кроме того, надо иметь ввиду, что в настоящее время невозможно создать продукт в одиночку, и все современные, высокотехнологические предприятия находятся не в частной собственности, а в коллективной (акционерные общества). Предприятия с высокой степенью обобществления собственности имеют и более высокую производительность труда.
Практическая реализация теории социализма в виде командно-административной плановой системы управления экономикой не означает, что это единственная форма. Мнение о том, что предприятия с коллективной формой собственности в условиях рыночной экономики решают социальные задачи как-то удовлетворение материальных и духовных потребностей - этот и есть особая форма социализма, «рыночного социализма», имеет право на жизнь. Планирование и управление экономикой может осуществляться и плюралистическим, децентрализованным образом. Социализм как общественный строй способен решать проблемы, стоящие перед человечеством, в отличие от капитализма, который заражает людей страстью обогащения, получения прибыли.
Развитие индивида, его воли, творческих возможностей – это цель, несовместимая с расцветом паразитизма, наблюдаемым сегодня во всем мире.
Всё критики социализма ориентировались на недостатки системы, существующие на данный момент времени. Например, Людвиг Мизес, говоря о невозможности экономического расчёта при социализме, критиковал жесткую модель плана, существующую в СССР в первые годы советской власти. Проблема «свободы торговли» является надуманной, потому что реально существует только одна проблема свобода человека, его выбора. В советское время у человека было достаточно много вариантов выбора, в первую в профессиональном самоопределении, но, безусловно, он в чем-то был ограничен, как, впрочем, и сейчас. Предоставление свободы торговли – это ложная цель, потому что значимость этого вида посреднической деятельности между производителями и производителями в информационную эпоху сходит на нет.
Перед человечеством стоят совершенно другие проблемы, а именно, экономии природных ресурсов, об этом говорят и учёные, и политики с мировой трибуны ООН. Решение этой задачи несовместимо с капитализмом, потому что в этой системе главным критерием для принятия всех управленческих решений является стремление к увеличению капитала, получение прибыли. При капитализме на вершину власти может подняться только ставленник капитала. Международный правящий класс стоит на страже капитализма, он контролирует государственные системы, закрепощая их определенными социальными взаимоотношениями. Решение актуальных для человечества задач возможно только при социализме, то есть в рамках системы, управляемой согласно компетенции.
В настоящее время, интеллектуальная жизнь в России в загоне. Инициатива Жириновского о запрете «коммунистической идеологии», по сути, означает прекращение всяких разговоров о перспективах общества, его целях, идеалах таких, как социальная справедливость. Это что уже неважно для жизни человека, для будущего его детей? Очень бы хотелось рассмотреть капиталистическую точку зрения, например, Михаила Прохорова.
|
|
