Это – тот нечастый случай, когда я берусь за перо, не имея твердой уверенности в правоте одной из сторон. Как известно, в Координационном Совете оппозиции началась публичная дискуссия и не только по тактике, но по стратегии дальнейших действий. Точнее, спор о тактике (о дате и лозунгах) декабрьской манифестации вскрыл глубокие стратегические расхождения. Впрочем, в широком общественном движении именно так всё и происходит.
Ксения Собчак в полемике с Андреем Пионтковским с внезапной откровенностью открыла подоплёку полемики – желание «умеренных» отказаться от того, что уже 6 лет назад было обозначено «радикалами», как «мирный демонтаж режима». Дабы не отпугивать тех представителей «среднего класса», чьи лица «не искажены гримасой ненависти». И состав и вектора споров в Координационном совете оппозиции необычайно напоминают ситуацию в любом первом представительском органе, избранном на революционной волне. Так было во французской Конституанте 1789-91 годов, русских Думах 1906-07 годов… Поэтому начавшаяся полемика естественна и органична. Избежать её было нельзя. Даже горячность участников оправдана, ибо слишком высоки ставки – каким будет характер внесистемной оппозиции, а, следовательно, и её судьба.
Борьба общественных движений с режимом (не будет пока произносить страшного слова на букву Р) сродни военным кампаниям, и в них так же очень важно безошибочно угадать, момент перехода к обороне или, напротив, к наступлению, понять, есть ли шанс использовать наметившийся успех для развёртывания прорыва, или лучше во время остановится, удовлетворившись победой по очкам. Ошибка тут очень часто синоним поражения. И никакие примеры тут не могут быть ориентиром: приблизительно в половине случаев разгром стал следствием неправильно угаданной возможности для атаки, а в половине – преждевременного отказа от натиска. А многомудрые историки задним числом будут говорить о роковой слепоте полководца или лидера движения.
Вот поэтому и нужна стратегам и народным вожакам (демагогосам) гениальность – то есть тончайшее понимание всей ситуации, быстрый расчёт с учётом всех факторов. Там где нет очевидного лидера с интуицией и волей вождя, то помощь может оказать демократия – на скрытом, подсознательном уровне вовлеченные в процесс понимают ситуацию и глубоко, и масштабно. Поэтому в ситуации чёткого выбора, они будут исходить из своего понимания, и тогда слово скажет «гений нации».
Теперь совсем коротко о сути конфликта с выбором 8 или 9 декабря, «Народного импичмента» или «Юрьева дня». Но прежде всего, я должен сказать, что широкое присутствие в руководстве оппозиции литераторов и артистов абсолютно естественно. Любое протестное или национальное движение с неизбежностью знаков зодиака сперва приводит на свои вершины философов, историков, литераторов, режиссёров – тех, кто вдохновляет и точно формулирует те идеи, за которыми идут или вскорости пойдут миллионы. Уже затем их потеснят «пламенные борцы» - герои подполья или баррикад, командиры повстанческих армий, и литераторам придётся ограничится шлифовкой идеологии. Борцов сменят гении аппаратной игры и жрецы победившей идеологии. А завершится цикл «чиновниками от баррикад» - оппортунистами и шестеренками новой машины власти. Внутри эта тенденция к рутинизации может приостанавливать свой ход всплесками «романтически-фундаменталистских» движения, пытающихся вернуть систему к её давно пройденным героическим фазам. Но это потом.
Если же вернуться к нашим баранам, то поскольку выборы в Координационный совет оппозиции прошли через 10 месяцев после начала движения, когда уже начался явный сдвиг к следующим его фазам, то в руководстве протеста оказались приблизительно в равных долях представлены и «литераторы», и «реввожди», и «чиновники баррикад». И среди «литераторов» также отсутствует монохромность.
В моём понимании в скрытом виде начался долгожданный спор о том, является ли начавшееся в прошлом декабре протестное движение - первым этапом антикоррупционной революции, как это было провозглашено (под именем «антикриминальной революции») в принятом на митинге 12 июня «Манифесте Свободной России», или начавшиеся 5 декабря 2011 года события - это лишь её генеральная репетиция, и протестное движение должно рассматривать себя не как революционеров, а как армию диссидентов, начавшую многолетнюю изнурительную осаду режима?
В первом случае, даже признавая поражение революции, нельзя опускать ранее поднятые знамена. Если лозунги устранения нелегитимной власти, люстрации ныне правящей номенклатуры (пункт 7 требований «Манифеста») и коренной демократизации провозглашены они – такова логика революции – не должны не только смягчаться, но, напротив, наращиваться. Такова была позиция российских и других демократов 89-92 годов. От требований многопартийности – к суду над КПСС. От суверенитета республик – к национальной независимости. От легализации рыночных отношений – к «народной приватизации». Другое дело, что тактически революционная оппозиция может временно откладывать требования немедленного исполнения своих лозунгов, соглашаться на компромиссы, входить в состав круглых столов… Например, польская «Солидарность» согласилась на промежуточное переходное правительство, на легитимацию власти пришедшего путём военного переворота Ярузельского. Но от своих конечных лозунгов, в том числе, ликвидировать «коммуну» и создать католическую буржуазную республику, Лех Валенса вовсе не отказался.
Но если автор этих строк неправ, и генеральной репетицией Пятой Русской революции было не оппозиционное движение «несогласных» 2007-10 годов, а декабрьско-майские события, то надо осторожно свернуть флаги и изобразить, что целью движения является не устранение режима узурпаторов, но лишь создание условий для его демократического реформирования в течение многих лет. Например, Первая Русская революция, которую из-за её проигрыша (на самом деле счёт был ничейным) современники называли «Освободительным движением», прошла свой зенит в ноябре 1905 года. В дальнейшем можно было использовать легализацию многопартийности и хоть куцего, но парламентаризма как плацдарм для дальнейшего продвижения к демократии и реформам. С этой точки зрения, и восстание на Пресне, волны терактов, и выборгское обращение, отправившее за решётку цвет российского либерализма – уже были агонией и пустым мучительством.
Спор о декабрьской манифестации может разрешить Навальный, бросив на весы меч своей славы кумира протестного движения. Тем самым он, как истинный вождь, определит и судьбу оппозиции, и свою собственную судьбу на долгое время.
Но честнее было бы провести опрос среди тех, кто избирал Координационный совет оппозиции: хотят ли они «импичмента» власти или её отказа от наиболее откровенных форм «крепостничества». Тем самым надо дать им возможность честно самоопределиться, кем они себя считают - участниками движения за демонтаж режима или участниками движения за демократизацию системы. Пусть всё решит коллективный гений нации.
Ведь ужасный садизм гнать в наступление бойцов, всё стремление которых - удержать оборону, отстреливаясь из траншей. А чересчур горячие головы могут записаться в разведку.
От редакции: Не знаю как уважаемому Евгению Ихлову, а мне фраза "Ксения Собчак в полемике с Андреем Пионтковским" немного режет слух и крутит живот. Сам не знаю почему... Видимо, ради возможности для народной героини Ксении Собчак и иже с нею снизойти до полемики со скромным представителем творческой интеллигенции все и затевалось? Чтобы народ мог услышать своих героев, а не только увидеть по телевизору?
Помнится, зимой кумир протестного движения, член совета директоров ОАО "Аэрофлот" Алексей Навальный до полемики со мной так и не снизошел, а Льва Пономарева просто послал... ну, не так далеко, как можно подумать, но куда-то поблизости. Пришлось разьяснять позицию письменно.
И вот же что интересно, с тех пор прошло много времени, можно сказать, целая эпоха поменялась, а вождям из телевизора по-прежнему слушать нас недосуг. И даже закрадывается крамольная мысль - а не потому ли они и есть вожди из телевизора, чтобы лишних голосов слышно не было?
Да ведь и ничего ж нового не сказал Евгений Ихлов против того, что сам же он говорил зимой, только что констатировал: протестное движение закономерно сдулось, а из щелей полезли тараканы. Навальный очевидным образом повысил свою капитализацию, Собчак, видимо, тоже - во всяком случае рестайлинг очевиден, только Тина Канделаки изменила образ в рамках правящей партии, а Ксения Анатольевна - в оппозиционном движении.
Только где Евгений Ихлов увидал в этом "недоконвенте" историков, философов, литераторов, режиссеров? Удальцов что ли философ? Или Яшин историк? Как раз-таки "мыслящий тростник" в КС не попал по вполне понятной причине - они там нахер оказались не нужны, и ЦВК все как надо подсчитала. И получился "Пикквикский клуб" людей, которые никого не представляют и которые даже сами себе не интересны, но сидят, повышая свой статус.
Вот буквально вчера, ни с кем не сговариваясь написал в ЖЖ у Пуффинуса: "Коллеги, бывает в жизни такая неприятность, что у хороших, милых, интеллигентных родителей рождается мертвый ребенок. Я, когда в юности работал детским врачом в провинции, таких трагедий насмотрелся. Вот и КС - такой мертвенький ребеночек. Увы. И вот тут есть два пути: некоторые родители преодолевают эту беду, находят силы родить нового ребенка, усыновляют чужого, расходятся, наконец, и заводят новые семьи. А есть пары, которые до самой смерти ходят на кладбище, где похоронен мертвый ребенок, посвящают все свое время уходу за никому, в общем, не нужной могилкой, прямо-таки живут на кладбище. Не кажется ли вам, что обсуждением этого мертвого еще в утробе младенца мы уподобляемся вторым?"
Анатолий Баранов
Материалы по теме:
По поводу переговоров с Путиным
Энтузиазм масс vs. цинизм вождей: народ не безмолвствует, но что дальше?
Выйти на митинг без штанов не так страшно, как уйти с него - без требований
|
|
