Сельское хозяйство традиционно было «ахиллесовой пятой» России. Миф о благостном «рае при царе» развеивается в прах при ознакомлении со статистикой «голодных лет» и рационом крестьянских семей, евших мясо лишь по великим праздникам. Советский Союз переломил хребет крестьянству и превратил сельское хозяйство в своего рода «экономический хоспис».
He стоит забывать, что назначение на руководство сельским хозяйством считалось политическим убийством, совершаемым с особым цинизмом. Горбачев стал самым перспективным руководителем именно тогда, когда смог, придумав Продовольственную программу, превратить свое казавшееся неминуемым административное поражение в оглушительную победу. Однако на положении сельского хозяйства это сказалось слабо.
Реформы, за исключением наиболее плодородных отраслей и наиболее эффективных хозяйств, нанесли по российскому селу новый удар. Резкое сокращение финансовой поддержки (без которой невозможно существование сельского хозяйства развитых стран) и общий экономический хаос привели к тому, что, по данным опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение» (ФОМ), лишь 2% россиян считают состояние сельского хозяйства хорошим и еще 11% — удовлетворительным. Абсолютное большинство — 81% — полагают его плохим, причем весьма выразительным является и незначительная для опросов такого рода доля затруднившихся с ответом, составившая 6%.
Действительно, прилавки магазинов, вновь, как в середине 90-х годов, заваленные импортным продовольствием, убеждают в плачевном состоянии отечественного агропрома даже бесконечно далеких от него людей.
В отличие от других, широко рекламирующихся национальных проектов, суть проекта «развитие АПК» остается практически неизвестной. Скудость информации доходит до того, что его неправильно называют не кто-нибудь, а даже проводящие специальное исследование социологи (опрашивающие россиян о национальном проекте «Сельское хозяйство»). О самом существовании проекта твердо знают лишь 13% россиян, еще 33% «что-то слышали», а 49% опрошенных впервые услышали о нем в ходе социологического опроса в середине марта.
Лишь 9% россиян слышали отзывы о переменах, связанных с реализацией этого проекта, от самих работников сельского хозяйства, причем 4% слышали отзывы только об отрицательных переменах, 2% — и о положительных, и об отрицательных и лишь 3% — только о положительных.
Тем не менее 52% россиян считают, что национальный проект принесет пользу сельским жителям региона, в котором они проживают, 31% затрудняются ответить, и лишь 17% убеждены в его бесполезности.
Насколько оправдан подобный оптимизм?
Цели «национального проекта», безусловно, благие. Это прежде всего увеличение за два года производства мяса на 7% (что вполне может произойти без специальных усилий — так, в 2005 году оно выросло на 3,1%), молока — на 4,5% (рост только за 2005 год составил 4,8%) при стабилизации поголовья крупного рогатого скота не ниже уровня 2005 года (а вот это уже серьезная задача, ибо сокращение поголовья в этом году составило 6,1%).
Впечатляет также увеличение на 6% объемов реализации продукции, произведенной личными подсобными и крестьянско-фермерскими хозяйствами, однако низкая точность статистического наблюдения за ними позволяет при желании «нарисовать» эти данные, даже особо не кривя душой.
Существенным достижением представляется введение в строй скрупулезно посчитанных 1392,9 тыс. кв. м жилья и улучшение жилищных условий не менее 31,64 тыс. молодых специалистов на селе (то есть по 44 кв. м на семью «молодого специалиста на селе» при условии, что все жилье пойдет исключительно им).
Без количественных критериев в качестве целей называются также «развитие сети сельскохозяйственных потребительских кооперативов (снабженческо-сбытовых, заготовительных, перерабатывающих, кредитных)» и «создание системы земельно-ипотечного кредитования». Понятно, что отрапортовать об успехах реализации столь размытых целей можно будет практически при любом развитии событий.
Важен и незначительный масштаб самого «национального проекта»: за два года федеральный бюджет предполагает в порядке «национального проекта» потратить на развитие сельского хозяйства 34,9 млрд руб. — примерно 1,3 млрд долл. Недостаточность этой суммы относительно потребностей разрушающегося сельского хозяйства России (где реально работает, по имеющимся оценкам, около полутора процентов хозяйств, на которые приходится 70% прибыли) не вызывает сомнений.
Однако главное, что надо понимать при рассмотрении национальных проектов, заключается а том, что предусмотренные на них средства выделяются не «сверх», а в рамках намеченного федерального бюджета, то есть путем перераспределения средств между уже имеющимися расходными статьями.
Так, федеральный бюджет 2006 года предусматривает выделение на нужды сельского хозяйства 41,6 млрд руб., включая 17,6 млрд руб., поступающих в сельское хозяйство через субсидии региональным бюджетам. Таким образом, через «национальный проект» пойдет почти 40% федеральных ассигнований — однако о подобном увеличении поддержки села не идет и речи. Средства, выделяемые сельскому хозяйству и рыболовству напрямую из федерального бюджета, выросли в 2006 году лишь на 4% (а в реальном выражении, с учетом не менее чем 10%-ной инфляции, расходы на сельское хозяйство сократятся на 6,4%).
Логика формирования «национального проекта» элементарно проста: часть того, что уже и без того делается, с помпой объявляется и отчаянно им пропагандируется. Наиболее яркий пример: ст. 58 федерального бюджета на 2006 год предусматривает увеличение уставного капитала «Росагролизинга» на 8 млрд руб. — половина этой суммы оформляется как элемент «национального проекта». А другая половина расходуется, как и раньше, молча.
Главным — и совершенно бесспорным — достижением сельхозполитики в 2006 году является увеличение субсидирования процентных ставок по кредитованию сельхозпроизводителей в 2,7 раза — с 5,4 до 13,4 млрд. руб.! По оценкам, это даст возможность дополнительно привлечь в агропромышленный комплекс свыше 60 млрд руб. кредитных ресурсов, существенно улучшив тем самым его финансовое положение. Из 8 млрд руб., дополнительно направленных на субсидирование процентных ставок по кредитам, в «национальном проекте» учтено 6,35 млрд руб.
Таким образом, «национальный проект» — лишь способ оформления того, что уже делается, и привлечения внимания общественности (в том числе и властной) к некоторым сферам экономики. Само по себе это благо, так как привлечение внимания обычно помогает решению реальных проблем, однако эффективность подобной управленческой технологии ни в коей мере не следует преувеличивать. рагментарность «националь-ных проектов» играет с ними ЗЛУЮ шутку. Так, АПК пред-полагается развивать в условиях еще большего открытия национальных рынков сельхозпродукции глобальной конкуренции. Более того: в рамках переговоров по присоединению к ВТО реальный контроль за российским рынком мяса птицы передан нашим злейшим конкурентам — американским экспортерам! Российское руководство взяло на себя обязательства и по расширению импорта говядины — о каком развитии животноводства тут можно говорить?
Оказание государственной помощи государственным же «Россельхозбан-ку» и «Росагролизингу» ущемляет интересы других лизинговых компаний и банков, препятствуя развитию конкуренции на соответствующих рынках. Разумным шагом вместо финансовой накачки государственных структур стало бы субсидирование лизинговых платежей, чтобы сельскохозяйственные предприятия могли сами выбирать лизинговую компанию, однако этот подход авторами «национального проекта» был отвергнут.
А о качестве и глубине проработки проектов, как представляется, исчерпывающее представление дает приводимая ниже таблица, размещенная на официальном сайте соответствующего президентского Совета лишь в середине марта 2006 года (через полгода после помпезной презентации этих проектов Президентом) и содержащая грубые арифметические ошибки.
Любой читатель, вооружившись калькулятором, может лично убедиться в том, что сумма расходов на реализацию проекта в 2006 году составит отнюдь не 16,2, а 16,55 млрд. руб., а в 2007-м - не 18,7, а 18,98 млрд руб. Таким образом, даже при полном и своевременном выделении федеральных средств недофинансирование национального проекта составит за два года 630 млн руб.!
И эти люди руководят нашей страной...
|
|
