«Сила рабочего класса — в организации. Без организации пролетариат — ничто, организованный — он всё» - эти слова Ленина из работы «Шаг вперед, два шага назад» по сути своей абсолютно верны и в наше время. Но вдумчивое изучение исторического опыта организованной политической борьбы рабочего класса вызывает множество вопросов. И главный из них — насколько оправдано в наших современных условиях идти по путям прошлого, копировать концепции партии, методы и подходы партийного строительства, порожденные конкретными историческими обстоятельствами, многие из которых в наше время уже не актуальны.
Существуют две основные концепции политической партии. Первая организует деятельность партии вокруг участия в выборах различного уровня. Соответственно главной целью такой партии становится завоевание максимума мест в парламенте, местных выборных органах, избрание своих членов в качестве должностных лиц государства. Таковы практически все буржуазные партии (включая сюда современную социал-демократию). Таковы сейчас многие партии, называющие себя «социалистическими» и даже «коммунистическими». Теоретически не исключено, что не-буржуазная партия может завоевать власть на выборах.
Однако, такая исключительная возможность может реализоваться только в момент острого революционного кризиса и при крайне редком стечении обстоятельств (сильные демократические традиции в обществе, глубокий раскол в правящем классе, соответствующая расстановка классовых сил, благоприятная международная обстановка и т. д.). В эпоху империализма пространство для такой возможности исчезающе мало. А жизнь «электоральной» партии, подчиненная главной цели — победе на выборах, тем временем диктует свои законы. Это вовлечение, в той или иной степени, в сложную механику буржуазной политики, и, как следствие этого — та или иная степень политической и моральной коррупции, оппортунизм.
Вторая концепция — концепция партии «авангардного типа». Такая партия ориентирована главным образом на политическую мобилизацию трудящихся, основной упор делает на вне-парламентский путь достижения власти. Парламент для партии этого типа это всего лишь трибуна, средство мобилизации трудящихся масс.
Партия «авангардного типа» мыслится как спаянный жесткой дисциплиной передовой отряд пролетариата, коллективный вождь всех трудящихся. Такая концепция партии показала свои достоинства, в частности, в условиях царской России, в период с февраля по октябрь 1917 г. и в период Гражданской войны. Но, как показал опыт, «авангардная партия», при определенных исторических обстоятельствах, может явить ряд негативных моментов.
Опасность таится в том, что после прихода к власти такая партия может выйти из под контроля трудящихся масс, встать над рабочим классом, отдать приоритет узкопартийным политическим интересам перед стратегическими интересами класса как целого. Это ровно то, что произошло в СССР в 20-е и 30-е годы. В силу ряда конкретно-исторических причин, рабочий класс СССР потерял контроль и управление над созданным в результате Октябрьской революции государством, центральное место в политической системе страны заняла партия, переставшая быть оружием в руках рабочего класса, так как она выражала интересы, прежде всего, партийной бюрократии.
Исчерпываются ли организационнные подходы этими двумя типами политических организаций?
Возможно ли найти путь организационного строительства, свободный от имманентной коррупции «электоральной» партии и имплицитной возможности подчинения рабочего класса партии «авангардной»?
И «электоральная» и «авангардная» партии имееют один общий признак. Они в точности соответствуют этимологии слова «партия» - от лат. pars - «часть». «Электоральная» партия артикулирует интересы той-или иной части избирателей. «Авангардная» партия отнюдь не вбирает, и не может вобрать в себя весь сознательный пролетариат, она может вобрать в себя только его часть (пусть большую, но часть). Ибо сознательный пролетарий, в точном смысле слова, это пролетарий, который осознает угнетение и эксплуатацию и готов, тем или иным образом, выступать против них. Он может быть ориентироватся на определенную, частичную по отношению к «обще-левой» идеологию, поддерживать сталинистов, троцкистов, анархистов, социалистов или вообще не разделять эти частичные идеологии. Тем не менее, именно сознательный, политически активный пролетариат в совокупности представляет собой партию пролетариата в широком смысле слова, в противоположность партии буржуазии.
Ленин говорил, что в буржуазном обществе может быть только две идеологии — буржуазная и социалистическая. Точно так же, по большому счету, в буржуазном обществе существуют только две партии - буржуазная и социалистическая. Когда дело касается сохранения классового господства буржуазии, все буржуазные «партии» (в узком, партикулярном смысле слова) выступают единым фронтом против пролетариата. К сожалению, до сих пор такого классового единства в среде пролетариата не наблюдалось в тех случаях, когда дело касалось завоевания и удержания власти.
Институт партикулярных политических партий (включая буржуазные партии) вообще находится сегодня в глубоком кризисе. Это видно из следующих фактов: на выборах, почти во всех странах мира, голосует относительное меньшинство от общего состава избирателей; появляются и быстро завоевывают популярность низовые (англ. Grass-root) не-партийные по форме движения (Real Democracy, Occupy и т. д.); крупные изменения в общественной жизни ряда стран происходят под влияним опять таки не-партийных организаций (феномен т. н. «цветных революций»). Видимо, старая модель политической партийной организации исчерпала себя в современном, крайне противоречивом мире.
Какую концепцию организации можно предложить в этой связи в качестве предмета для дискуссии? Давайте для начала вспомним, как видели основную задачу организации Маркс и Энгельс: «Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям. У них нет никаких интересов, отдельных от интересов всего
пролетариата в целом. Они не выставляют никаких особых принципов, под которые они хотели бы подогнать пролетарское движение... Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти» (К. Маркс. Ф. Энгельс. «Манифест Коммунистической партии»).
Формирование пролетариата в класс есть ничто иное как рост сознательности в среде пролетариата, без него невозможно добиться ниспровержения классового господства буржуазии. А пролетарская сознательность, как было отмечено выше, не сводима к одной из идеологий в рамках «левой идеи». Следовательно, нужна такая форма организации, которая бы объединила весь сознательный, готовый к борьбе пролетариат, поверх идеологических разночтений и узко-партийных, партикулярных точек зрения.
С точки зрения структуры, эта организация должна быть децентрализованной и централизованной одновременно.
Децентрализованной в той мере, чтобы удар по одной из структурных единиц не приводил к параличу всей структуры. Централизованной в той мере, которая бы обеспечивала идейное единство вокруг строго определенного, всеми признанного перечня фундаментальных принципов и задач - рост классовой сознательности, необходимость перехода к социализму, необходимость классовой борьбы.
Структурные единицы организации полностью автономны и суверенны во всех сферах своей деятельности. Принципиально важно отметить, что единство здесь достигается не за счет персонального авторитета организаторов, теоретиков, интеллектуалов, а за счет идейного консенсуса в области основополагающих принципов и задач.
Такая суперструктура должна охватывать весь спектр жизнедеятельности класса, включать в себя не только политические, но и идеологические, культурные, просветительские, экономические, социальные, гражданские, экологические организации, движения и инициативы. Причем все эти элементы структуры никоим образом не должны быть замкнуты на какую-либо организационную вертикаль. Они представляют собой свободную конфедерацию независимых единиц. Но, в то же время, в критические моменты истории, структура, говоря словами Маяковского, покажет себя как «рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак». Единство вокруг основных принципов и задач дополняется единством совместной работы в реализации общих проектов, кампаний и акций (разумеется, любая из организаций-участников имеет право воздержаться от участия).
Приведем конкретный пример, как это может выглядеть на практике. Небезысвестный буржуазный деятель Алексей Навальный инициировал идею «Доброй машины пропаганды», децентрализованного, «народного», краудсорсингового проекта противодействия пропаганде официальных СМИ. Что мешает взять эту идею и, наполнив ее другим содержанием, поставить на службу левой агитации и пропаганде? В таком общем деле могли бы работать люди левых убеждений, независимо от их идеологических пристрастий и принадлежности к конкретной организации. А самое главное, участие в таком проекте пробудило бы многих неорганизованных трудящихся к активной деятельности, явилось бы для многих из них первой ступенькой к участию в политике.
Могут задать вопрос: если предлагаемый тип организации не подразумевает вертикальной связи, как же она может функционировать на практике, каковы ее, если не руководящие, то координационные органы? Координационный
центр (центры) конечно должен быть, но не в том качестве, как он существует сейчас в левом секторе оппозиционного движения («Форум левых сил» и т. п.).
Чтобы структура была структурой, главное иметь «мозговой центр» (может быть сразу несколько центров) и «центр координации практической деятельности» (опять же, возможно несколько центров по отдельным блокам общественной жизни). Принцип работы координационного центра (центров) — нахождение консенсуса организаций-участников.
Примечательно, что практика левого движения как раз движется в этом направлении. Внимательный читатель может спросить: «ну хорошо, но ведь есть же уже «Левый фронт», который объединил (или попытался объединить) троцкистов и сталинистов, геваристов и левых исламистов и т. д. и т.п.? Есть тот же «Форум левых сил» где представлены чуть ли не все левые организации страны?»
Да, действительно, подобные структуры появились на арене политической жизни не только в силу конкретной политической ситуации, но и потому что отчасти соответствуют объективным потребностям движения в целом. Но, к сожалению, они не смогли стать полноценными современными классовыми организацими, организациями нового типа. Единство «Левого фронта», например, базируется на узком идеологическом факторе анти-путинизма. Эта организация целиком и полностью завязана на фигуру своего лидера, наподобие ЛДПР. Что касается «Форума левых сил», то, во-первых, он не смог выработать единого перечня фундаментальных классовых принципов и задач, который единодушно разделялся бы всеми участниками (об этом свидетельствует участие в Форуме прикрывающихся левой фразой националистов и государственников), во-вторых, не смог стать работающей структурой, с самого начала явив себя как очередная, организованная левыми интеллектуалами, говорильня, принимающая моментально повисающие в воздухе решения и резолюции.
Объективный факт - многие левые активисты в той или иной мере подвержены давлению буржуазной идеологии. Все мы живем в буржуазном обществе, а быть свободным от общества нельзя. Необходимо понять одну простую, но важную вещь — прочные связи с классом, уважение класса, единство с классом — в тысячу раз важнее любого пиара, любых самых выигрышных сиюминутных политических комбинаций. В этом и ни в чем ином настоящая сила организации.
|
|
