Спор «элиты» между собой
Пропагандистское оружие в борьбе с народом, возмутившимся фальсификацией голосования на выборах, совершенствуется, и уже применено такое, о котором и догадаться было нельзя.
По обыкновению зашел с ревизией на сайт Гоблина посмотреть, как там его хомячки поживают, а Гоблин как раз рекламирует статью Максима Кантора «Почему я не ношу ленточки». Посмотрел, это оказалась часть «элитарной» дискуссии Кантора с Д. Быковым. Посмотрел и статью Быкова, вызвавшую спор. Нудно. Быков в своих сатирических антирежимных стихах гораздо интереснее – и слог прекрасный, и сарказм.
Кстати, в своей статье сам Быков обижается не столько на «друга Кантора», сколько на содержание стишков Инны Мориц, несколько строк которых он процитировал. Да, я не ценитель поэзии. Но в данном случае (игнорируя содержание этих стишков, а просто прочитав эти несколько строк) у меня возник образ автора стишков не в виде какой-то поэтессы, а в виде изнывающего от безделья генерала, отправленного в отставку ввиду полного служебного несоответствия, но не теряющего надежды вернуться на службу. До того корявые строчки! Я понимаю, что эта Мориц не Пушкин и не Высоцкий, но в области поиска слов и рифм ей, собственно, и до Быкова очень далеко. Ну, ладно.
Итак, посмотрел статью Кантора и, во-первых, заинтересовался, а зачем это Гоблин ее дал? Во-вторых, вспомнил, что мне присылали статью какого-то Кантора о Сталине, а я попридержал ее и не стал стирать из-за возмутившей меня наглости автора. Проверил, это оказался тот же Кантор.
И поскольку представился случай написать и о типичном представителе «элиты» по его нескольким работам, начну с предыдущей статьи Максима Кантора «Сталин и сталинизм».
Выдающийся Кантор
Какой-либо информативной, исторической или аналитической ценности работа Кантора о сталинизме не имеет, ввиду абсолютно глупых представлений автора о событиях той эпохи и непонимания им даже тех подробностей, которые ему удалось привести правильно. Такое впечатление, что по глупости суждений М. Кантор решил посоревноваться с Ю. Латыниной, хотя внешне он как бы опровергает ее, проводя мысль, что не стоит уж так-то сильно на Сталина наезжать.
Понимаете, когда статью о Сталине пишет глупец, то лучше бы он Сталина просто ругал. Но Кантор Сталина где-то даже защищает, что, собственно, не удивительно. Ведь Кантор не один такой «защитник» Сталина - таких, не соображающих, о чем они пишут, сегодня развелось много, и причина вспышки этой эпидемии банальна - холуям Кремля явно выдан заказ поставить путина*рядом со Сталиным.
Поскольку для Кантора история это «терра инкогнито», то и статья о сталинизме, само собой, глупая, но глаз зацепился вот за такую презрительную - через губу - оценку Кантора, данную государственным деятелям Второй мировой войны.
«Здесь любопытно иное: известно, что Гитлер не был гением, по интеллектуальным параметрам не велик, но безусловно он сыграл роль гения и демиурга, его, так сказать, история делегировала на большие дела. Нечто подобное и в случае Сталина – он не был великим мыслителем, великим моралистом, великим поэтом, но история поставила его в такое место, где он сыграл роль великого вождя. То же самое касается и Черчилля – он был никакой художник, посредственный историк, банальный писатель – но последовательный исполнитель воли истории своей страны. Недоразумение сегодняшнего дня состоит в том, что мы часто говорим: какое мелкое нынче время! – а тогда было титаническое. И это неверная посылка. «Мелкое» время началось уже тогда – «крупным» (то есть с масштабными идеями) время было в самом начале века, а вот потом крупных идей катастрофически не стало. Нам легко признать (не мешает национальное чувство), что Гитлер был человеком не особенно масштабным, не являлся крупной личностью, но скажите это же про Черчилля – и любой англичанин вскипит. А это, тем не менее, именно так.
Разумеется, все они были люди выдающиеся и амбициозные (как и Муссолини, и Хирохито, и Рузвельт, и де Голль) – но среди них не было деятелей масштаба Ленина, Бисмарка или Наполеона, не было исторических и политических мыслителей. Это были исполнители».
Прочитал эти строки и невольно прочувствовал – а сам Кантор-то как велик! Такой гигант мысли, что способен оценить, кем были руководители мощнейших государств – самостоятельными деятелями или исполнителями. Поэтому захотелось узнать, а каким государством или киоском руководил сам Кантор, чтобы так авторитетно судить о государственных деятелях в таком тонком вопросе управления?
Заглянул в Интернет: «Макси́м Ка́рлович Ка́нтор (род. 22 декабря 1957, Москва) — российский художник и писатель.Сын философа К. М. Кантора, близкого к кругу А. А. Зиновьева, внук геолога и испаноязычного драматурга М. И. Кантора. Его старший брат Владимир — известный философ и литературовед. Окончил Московский полиграфический институт (1980). Активно выставляется как художник в России и Германии с 1988 года. В 1997 году — участник русского павильона Венецианской Биеннале. В 2006 году опубликовал двухтомный роман «Учебник рисования» (Москва: «ОГИ»), вызвавший полемику в прессе».
А-а, понятно.
Кантор и Черчилль
Итак, как видим, Кантор числится в маститых художниках – а как же, выставляется аж в Германии. Словами Удава из мультфильма: «Парит наш орел!».
Правда, Гитлер тоже был художником и даже зарабатывал на жизнь этим ремеслом, а картина Черчилля, выставленная как картина неизвестного художника, была куплена музеем в Лувре. Да, я понимаю, что Лувр мог знать, что это картина руки Черчилля, но узнал об этом Лувр ни в коем случае не от Черчилля, – потомок герцога Мальборо не унизил бы себя подобным фокусом. Конечно, и без Черчилля «доброжелатели» могли подсказать работникам Лувра, чье это полотно, но что-то и мне подсказывает, что при низком качестве изделия и это бы не помогло.
Черчилль за свою жизнь написал очень много, в том числе, писал и романы, но, в основном, у него книги по истории, начиная от «История Малакандского полевого корпуса», до «Мальборо: его жизнь и деяния», «История англоязычных народов», «Вторая мировая война». Названий сочинений не очень много - 13, но объемы! «Вторая мировая война» в русском переводе это почти 1800 страниц! При работе над «Историей англоязычных народов» им были наняты три историка, разыскивающие в архивах данные, которые Черчилль осмысливал. И Черчилль закончил эту работу уже после начала Второй мировой войны. Не помню точно, но, по-моему, президент США Кеннеди говорил, что его в колледже учили истории по книгам Черчилля. В 1953 году Черчилль получил за весь свой литературный труд Нобелевскую премию.
«Объективность» Нобелевского комитета общеизвестна, однако, я буду утверждать, что в данном случае Комитет точно выполнил волю Альфреда Нобеля, поскольку тот указал в завещании давать премии за идеалистическую литературу, а у Черчилля, по меньшей мере, во «Второй мировой войне», описаны лица, которые дерутся за свои идеалы. Правда, не вымышленные, а реальные идеалисты. Эта книга обязательна для любого, кто хоть что-то пытается написать о Второй мировой, мало этого, в мировой истории это единственная книга о войне, написанная руководителем государства воюющей страны. Эта книга уникальна.
Заметьте, ведь Черчилль не был ни профессиональным художником, ни профессиональным историком или писателем, тем не менее, Черчилль в свободное от работы время достиг неизмеримо больших высот и стал лауреатом Нобелевской премии именно в том, в чем Кантор как бы профессионал. Черчилль просто еще раз подтвердил мысль: ковчег построил любитель, а «Титаник» - профессионалы.
И вот с точки зрения даже этих формальных достижений Черчилля в художественном и литературном творчестве, как понять слова Кантора о Черчилле: «он был никакой художник, посредственный историк, банальный писатель». Кантор понимает, что означают слова «никакой», «посредственный», «банальный»?
Кантор и Гитлер
Теперь об оценке Гитлера, данной Максимом Кантором. У Лазаря Кагановича, члена сталинского Политбюро, был родственник в США – Стюарт Коган, в перестройку он добился у Кагановича встреч, и по их результатам написал книгу «Кремлевский волк». В ней есть такой, заинтересовавший меня пассаж.
«Риббентроп владел несколькими десятками иностранных языков. В частности, Риббетроп свободно говорил по русски. Когда американцы победили и взяли в плен всё, оставшееся в живых германское руководство, то они начали их подвергать всяким анализам и тестам. В том числе, они подвергли пленное руководство Германии тесту на определение коэффициента умственного развития – «АйКью» (Интеллидженс Квотент). Результаты произвели на американцев впечатление. Результаты тестирования методом «АйКью» выражаются «горным пиком»: большинство нормальных людей имеют умственный коэффициент от 90 до ста баллов. Меньше людей имеет коэффициент от 100 до 115 баллов. Совсем мало людей имеют коэффициент от 115 до 130 баллов, и вообще почти никто не имеет коэффициент больше 130 баллов. Более 140 – это единичные гении. Конечно, к любому тесту можно подготовиться, поэтому важно брать тест на неподготовленном человеке, как это и было в случае с руководителями германского государства.
Коэффициент умственного развития Иоахима Риббентропа был 129 баллов. Коэффициент умственного развития Германа Геринга – 138; Кальтенбруннера 113; Хьялмара Шлахта 143; Артура Зейсс Инкварта 141; Карла Дёнитца 138; Франца фон Паппена 134; Эрика Редера 134; Др. Ганса Франка 130; Ганса Фриче 130; Бальдура фон Шираха 130; Фельдмаршала Вильгельма Кейтеля 129; Альберта Шпейера 128; Альфреда Йодля 127; Константина фон Ньюрата 125; Вальтера Функа 124; Вильгельма Фрика 124; Франца Заукеля 118; Юлиуса Штрйехера 106. Это было самое умственно развитое правительство всех времён и народов».
И все эти лица, в отличие от Кантора с неизвестным мне IQ, признавали превосходство ума Гитлера над своим умом.
Эти числа IQ просто неудобно сравнивать с IQ Джорджа Буша-юниора (у которого путин как-то поцеловал собачку от нахлынувшего счастья лицезрения американского президента вживую). У этого бедняги-избранника и любимца американского народа самый низкий IQ не только среди президентов, но с таким IQ (91) не принимают даже в водители нью-йоркских автобусов. Поэтому сравним окружение Гитлера с его американскими противниками, о которых есть сведения на этот счет: Дуайт Эйзенхауэр имел IQ 122 и Гарри Трумэн имел IQ 132. И никто из этих двух американцев не сомневался в интеллекте Гитлера.
И только Кантор установил: «Гитлер не был гением, по интеллектуальным параметрам не велик». По сравнению с кем? Получается, что по сравнению с гением и интеллектуальными параметрами самого Кантора. Вот и спросите себя, а Кантор понимает, что такое ум?
Кантор и Сталин
Со Сталиным Кантор тоже не очень церемонится, оно и понятно – умище из самого Кантора так и прет. Несколько ниже приведенного пассажа он итожит: «Придумать логику развития Священной римской империи – Иосифу Джугашвили, при всем его коварстве, было не под силу».
И, ведь, правда – Сталин логику не придумывал. Он ею пользовался. Логика это такой способ мышления, при котором при правильных исходных данных для мышления, получается правильный результат мышления. Что тут придумывать? А вот Кантору, как видите, придумать логику, как «два пальца об асфальт». И у меня остается вопрос – а Кантор понимает, что такое «логика»? Думаю, что в его понимании логика это такое слово, которое если часто повторять, то все увидят, какой ты умный. Но это так – к слову.
Однако я привел это предложение Кантора о Сталине и Римской империи, чтобы вы поняли, почему Кантор Сталина, Черчилля и Гитлера считал исполнителями воли гениев «Ленина, Бисмарка или Наполеона». Как видите, это потому, что гении, Ленин, Бисмарк и Наполеон хотели создать империи. И серые исполнители Сталин, Гитлер и Черчилль по планам этих гениев империи и пытались создавать (хотя Сталин, по своей глупости, так и не понял, что ему нужно делать - не придумал логику). Обсудим эту мысль.
Начну с того, что Бисмарк был категорическим противником войны с Россией. Нет, не потому, что Бисмарк Россию любил, а потому, что считал такое завоевание невозможным. А Гитлер учил партию и немецкий народ, что когда он говорит о завоевании новых земель в Европе, то он имеет в виду только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены. Наша задача, наша миссия, - убеждал немцев Гитлер, умевший красиво говорить и писать, - должна заключаться в том, чтобы убедить наш народ, что наши будущие цели состоят не в повторении какого-либо эффективного похода Александра, а в том, чтобы открыть себе возможности прилежного труда на новых землях, которые завоюет нам немецкий меч. То есть, Гитлер начисто отказался от планов Бисмарка и вел свою собственную политику. Это один «исполнитель воли гениев».
Утверждать, что Британская и Французская империя хотели расшириться на Европейском континенте до размеров Римской империи, не будет даже выпускник нынешней школы, хотя бы раз услышавший на уроках хотя бы то, что Франция и Великобритания последовательно отдали форпосты своего влияния в Европе, позволив Гитлеру сначала объединиться с Рейнской областью и Австрией, а затем отдав на разграбление Германии и Польше главного оружейного экспортера мира – Чехословакию. Это еще два «исполнителя».
Что касается гения Ленина в имперских замыслах, то, надо думать, речь идет о мировой революции. Но ведь это не Ленин замыслил мировую революцию, это замыслил Маркс, а требовал военной экспансии в Европу Троцкий, твердый последователь Маркса. Ленин наоборот, подправил Маркса, объявив, что коммунизм возможен и в одной стране без мировой революции. Что касается Сталина, то уже в 20-м году Сталин в «Правде» критиковал ЦК за планы захвата и присоединения к России чисто польских земель, в 1940 Сталин не стал оккупировать обессилившую и сдавшуюся Финляндию, а в 1952 официально предложил союзникам объединить зоны оккупации, вывести все свои войска из Германии и создать сильную, вооруженную, но нейтральную Германию. Это исполнитель имперских замыслов? Ах да – Сталин же не придумал логику Римской империи, куда ж ему.
Думаю, что у меня хватает фантазии поставить себя на место многих людей из многих слоев и страт для того, чтобы понять, что ими двигает. Но я бессилен понять, как у этой «элиты» Russia, способной только обгадить любое порученное им дело, органически не способной ни к чему полезному, не понимающей смысла и десятой части употребляемых ими слов, может выработаться такой апломб, такое самомнение о собственном уме, такое презрение ко всем, занятым реальным делом. Вот это характерная особенность «элиты» Russia - она изливает потоки слов «по впечатлению» и редко соображает, что именно она пишет. Но страшно гордится своей способностью изливать эти потоки.
Правда, в данном случае Кантор назвал государственных деятелей времен Второй мировой войны «мелкими» не только с удовольствием, но и специально. Ведь Кантор это член «элиты» Russia, а в ней его никто не осудит за то, что он «рубит бабло», подстилаясь под путина. Там все под кого-то подстилаются и этим «рубят бабло». Однако эта «элита» умными считает только себя, и если Кантор действительно сочтет путина умным и самостоятельным, сочтет действительно государственным деятелем, то Кантора в кругу своих просто засмеют. И не только оппозиционная «элита», но и холуи путина. Вот Кантор и записал чохом всех руководителей государств той эпохи в «мелкие», чтобы сравнить с ними мелкого путина, но не вызвать этим смех остальной «элиты». Он унизил реальных государственных деятелей, чтобы путин мог с ними сравняться. Настоящая «элита»!
Но вернемся к объяснениям Кантора, почему он не носит белой ленточки.
«Элитарная» каша
В этой своей статье «Почему я не ношу ленточки» Кантор навалился на Быкова, но с Быковым дело сложнее, чем со Сталиным. Быков с Кантором оба «элита», а в этой среде принято ум определять не по общественно-полезным результатам (которых просто нет ни у кого), а по предметным, видимым признакам – по количеству орденов, премий, публикаций. И по этим показателям, сам Кантор Быкову (трижды лауреату премии Стругацких. 10 романов, 12 сборников стихов, пьесы, биографии, сказки) в подметки не годится. На Быкова раскатать губу - «посредственный», «банальный» - не получится, свои не поймут. И Кантор применил в этой дискуссии с Быковым проверенный способ «сам дурак».
Но поскольку и на «сам дурак» доводов было не ахти, то Кантор по своему обыкновению разразился Ниагаром «умных» слов, превратив статью в совершенно нечитаемое изделие. Черчиллю принадлежит замечание: «Ваша работа хорошо защищена от прочтения свои размером», - у Кантора статья замечательно защищена. Бедный Гоблин вынужден был даже приписку к ней сделать: «Очень длинно, но толково». Насчет «толково» ниже, а насчет «длинно» лучше пояснить числами.
Как я понял, получив из Кремля стимул, Кантор обрушился на либералов оппозиции, в том числе, и на своего «друга» Быкова, назвав того, фашистом и обвинив в том, что Быков называет народ «чернью». Дело обычное, у этой «элиты» нет постоянных друзей, у нее есть только постоянный интерес. И кто этот интерес удовлетворяет, тот и девушку танцует, так, что ничего личного, – бизнес есть бизнес. Бедный Быков в ответной статье начал оправдываться, тщетно призывая Кантора к совести, и деликатно упрекая: «Кантор пишет это, надо полагать, не вследствие мании величия, а потому, что выйти на площадь в рядах демонстрантов ему самолюбие не позволяет, а смотреть на них со стороны вроде как завидно». Деликатность не помогла, Кантор понял то, что Быков сказал, замаскировав словом «самолюбие», - что Кантор просто струсил. И в ответ на эти 400 слов Быкова, Гоблин разместил на своем сайте 5000 новых слов Кантора.
Зачем Гоблин разместил на своем сайте эту нечитаемый опус, тоже понятно. Сам Гоблин удерживает своих хомячков от борьбы за будущее их детей, убеждая, что поддерживать белоленточников могут только а) глупцы и б) предатели. И все. Как умный человек, Гоблин не мог сам использовать такие доводы, какие использовал Кантор. А тут явился сам Кантор со своим креативом, и Гоблин сунул своим хомячкам его статью, а сам, вроде, и не при делах, - это, дескать, либералы сами о себе так пишут.
Тут надо понять, что Гоблин плебей, то есть, сам пишет толково, понятно, по делу, так же и говорит. Уверен, что ему читать этот текст Кантора, было как серпом по нежному месту, Гоблин, против обыкновения, даже в обсуждении этой галиматьи не участвовал. Да и обсуждение было хилым.
Несколько совсем опущенных хомячков вяло поддержали Гоблина – «да, толково». Еще несколько попытались выяснить, что ж там такого этот Кантор написал: «…не понял вообще ничего. Что такое «искусство манипулирования логическими переменными» и «приложение логического мышления к историческим фактам»?».
Но несколько комментаторов, еще остающихся на сайте у Гоблина по недосмотру, высказались более определенно.
«У автора каша в голове и как результат много лишних букв. Критикует «креативный класс» за низкопоклонство перед западом, а у самого в начале какой-то «сферический запад в вакууме», где, оказывается, в отличие от России, смена власти происходит на выборах. «Советский казарменный социализм» - плохо, капиталистическое неравенство тоже плохо, при этом «природа страны — а с ней вместе и природа власти — остались прежними». Особенно трогательно: «Интеллигенция возникла в России как адвокат униженных и оскорбленных — нынче эта страта размылилась в обслугу номенклатуры». «Нетрудно сказать, что именно должно быть сделано для оздоровления жизни страны». Это точно, трудно сказать, как это сделать, кто это будет делать, а главное для чего. Особенно если и во власти воры, и в оппозиции «казарменный социализм» - плохо, а нацизм страшно. Что называется «Дайте мне другой глобус»», - пишет комментатор с ником «ст. сержант».
Мущинки
Каша то кашей, но: «Это Путин своим личным распоряжением вывез детей и имущество чиновников за границу — так, что ни малейшего интереса уже не осталось у них в той стране, которой они управляют? Это Путин банкротил заводы? Это Путин добился того, что наука и образование в некогда ученой стране стали посмешищем? Это Путин выселил москвичей на окраины, а город роздал бандитам? Это Путин взвинтил цены на недвижимость? Это Путин превратил современное искусство в торговлю подделками и барахлом, а старых заслуженных мастеров отправил умирать по богадельням? Это Путин разворовал музеи? Это Путин разве превратил профессию журналиста в лакейскую должность? Путин, что ли, виновник того, что миллиардер с проститутками пропивает в Куршевеле сумму, равную пенсионным окладам микрорайона — а перепуганная Франция вручает ему орден Почетного легиона? Путин, что ли, заселил город Лондон российским ворьем? Путин в одиночку заполняет рестораны и казино Лазурного берега? Путин один разграбил страну?», - цитирует комментатор «LOLa» Кантора, не упустившего возможность и в этой статье лизнуть хозяина. И от себя «LOLa» добавляет: «Сколько эмоций! Можно проще: Путин хороший. А вот бояре у него…».
В целом текст Кантора именно такой, поэтому я перейду сразу к концу:
«Сегодняшним протестным маршем движет страх, страх этот тройной. Первый страх — боязнь реальной проблемы, ее видеть не хотят. Проще локализовать. Пусть будет во всем виноват один: с маленькой проблемой удобнее. Второй страх — боязнь порвать с коллективом. Все прогрессивные люди сидят в одном кафе и говорят одни и те же слова. Как не быть рядом? Обычный стадный страх. И, наконец, страх Божий. То есть модификация его — страх оказаться замешанным в преступлении. Понятно, что мы все живем на ворованное, — но хочется публично от крови и грязи отречься. И белая ленточка протеста — это индульгенция. Надел ленточку — и публично отказался от греха. Служить ворам можно, но носишь ленточку — и вроде как ни при чем. Так вот. Я слишком уважаю реальный авангард, чтобы быть игрушечным авангардистом. Я не участвую в «маршах миллионов» по той же причине, по какой некогда вышел из рядов ВЛКСМ, — не люблю массовый энтузиазм. Не ношу ленточек, предмет дамского туалета, поскольку я мужчина».
Вот такой у нас Кантор мужчина.
Это не он, оказывается, боится, - как можно такое подумать! Это те, кто нацепил на себя белые ленточки, кого бьет ОПОН, кого сажают в тюрьмы за выход на площади, - они боятся.
Как и полагается мужчине, пожалел Кантор и слабого – путина. Путин же один, беспомощный, холуев ему, бедному, купить не на что, сотня тысяч ОПОНа перешла служить к белоленточникам, суды стали выполнять требования закона, а не указания путина. Ужас! Бедненький такой путин, уже и денег в бюджете не осталось, массовку себе нанять. А их, белоленточников, масса! Ну как тут путина не пожалеть?
Видишь ли, - возмущается Кантор, - белоленточники боятся быть замешанными в преступлениях режима! Чего удумали?! А вот Кантор не боится! Потому, как настоящий полковник, то бишь, мужчина!
Нет, вообще-то Кантор настоящий боец, он не трус. Ну, просто не любит Кантор массового энтузиазма, не любит потому, что этот энтузиазм глупый, потому, что масса видит локальные проблемы и не может выдумать логики глобальных проблем. А 100 тысяч - это масса, масса, масса! Стадо! А вот 100 миллионов хомячков, забившихся в свои квартирки, – это смелые, гордые и умные одиночки. Авангардисты. И мужчина Кантор вместе с этими смелыми, умными и гордыми одиночками, а не с массами. А с кем же еще быть гордому мужчине??
И еще белоленточники предметы дамского туалета на себя нацепили! Кто они после этого? Правильно! И те, кто к 9 мая цепляют на себя черно-желтые ленточки, – гомики. А партизаны Великой Отечественной с их красными ленточками - вообще пидарасы! Один у нас мужчина остался, да и тот Кантор. Ну, и Гоблин. Тоже тут.
Закончу.
В том, что Кантор лег под Кремль, ничего особенного нет, это единственное занятие «элиты» и единственное, что она умеет. Но то, что протестующий народ назван трусами, «это креативно»! С другой стороны, это показатель того, что внутри этой «элиты» иных доводов для объяснения собственного проститутствования перед Кремлем, просто не осталось.
* поскольку чертами лица нынешний президент России отличается от В.В. Путина, а объяснений этому нет, то вынужден использовать фамилию «Путин», как имя нарицательное.
|
|
