(конечно же, с мэдлительной интонацией Сталина): Товарищ Эйдман замэтно нэрвничал, набрасывая свой так называемый отвэт так называемим сталинистам, так обично и выдают себя враги народа, так Бухарчик кричал своё «да!», признавая вину в присутствии европейской прэссы…
(а теперь уже с моей скорословной интонацией):
Вот и даже собственные термины пляшут у него не по законам русского языка: то «Оплакивающие СССР», то «Оплакивающие по СССР»… Видно и знаменитой работы по языкознанию того, кого он вознамерился осуждать, не читал горестный критик. А ведь это первая заповедь: знай того, кого критикуешь, иначе выйдет самокритика.
Теперь моя задача - даже не доказывать заголовок-тезис предыдущей статьи: то, что мой оппонент вовсе не учёный, доказывает его собственная то ли психоаналитическая, то ли просто художественная потуга сравнить «сталинизм» с иудаизмом. Стоит ли спорить с метафорами? Оно, может, и удобнее так, и виднее кому-то, и рифмованнее (сталинизм/иудаизм), да только к делу не имеет ни малейшего отношения. Ни к марксизму-ленинизму, который был при Сталине идеологией строительства коммунизма в СССР и мире, ни к трагедии убийства СССР ревизионистско-троцкистской партноменклатурой, ни к нынешнему левому движению, к которому, кстати, вовсе уж никакого отношения сам Эйдман не имел, не имеет, а вот именно после этой статьи уже и не будет иметь.
Кстати, это вообще характерный для антисоветчиков любых мастей приём: уходить от темы под удушливогазую завесу метафор и «исторических» аналогий. А, там, глядишь, измором и возьмём. Но не на тех нарвались – чёрт, и у меня это глупое множественное число!
Итак, для не смотревших предыдущих серий: я не только как новреалист, но и как коммунист прокомментировал статьёй как бы ответ либеральной общественности на как бы письмо от её имени – надеюсь, доля постмодернизма именно в нашем разрезе всё ближе к нулю. И вот, прочитавшему исключительно мой, от одного лица излагаемый текст, товарищу Эйдману померещились сразу полки сталинистов, которым «сильно не понравился» его текст. Далее следуют ссылки на мои фразы, из чего я делаю вывод, что множественное число – это, собственно, я один. Оно, конечно, лестно, но как-то странновато… Марксистов или как минимум «левых», с позиций которых пытается рассуждать и которым советы пытается давать Эйдман – отличает точность в анализе и конкретика в синтезе. И ещё выпирающая особенность безадресно-полемического стиля – нервно вспыхивающих подзаголовков едва ли не больше, чем самих частей, уж лучше бы тогда строфами, стансами… Но к делу.
«Бить Троцким по Сталину, Плехановым по Ленину, Гегелем по Марксу»
Ну, мало кому даже из постмодернистов и по обкурке покажется, что если Ленин это Моисей, то Сталин – и бог, и Иисус Навин и Давид в одном флаконе. Нелогичненько, да и не образно, честно говоря. Я понимаю: когда не хватает ругательств, изощренные полемисты прибегают к таким сложным аналогиям, что похуже ругательств, чем показывают область знаний, более ими лично освоенную. Расплывчатость исторического сравнения говорит тут только об оном – о неуверенности оппонента. Признаюсь, не силён я в библейской мифологии и коленах Израилевых – а вот в истории СССР и развитии марксизма-ленинизма более-менее ориентируюсь. Посему, даже не делая лишних ударов пальцами по клаве – напомню свою же аналогию, коль скоро пошёл такой психоанализ, о комплексе Эдипа Хрущёва. И ещё о троцкизме как эскапизме – форме близкого к религиозному, но всё же левацкого сектантства, построенной на толковании истории СССР как истории сплошных ошибок и поражений, причиной которым один Сталин. Мне вот Эйдман бросает упрёком – мол, «сталинизм» есть некая форма подыгрывания олигархической власти наиболее отсталым левым, дабы они довольствовались сектами «Свидетелей СССР», а я - вот смотрите, как отыграю-обыграю сей упрёк…
Троцкизм был изначально формой инобытия советской демократии – без аппарата диктатуры пролетариата и вне отвоёванной революцией «земли обетованной». Здесь ли не увидеть «Адамов комплекс», обречённого на труд в поте лица и хуление отца…. Но к чёрту аналогии. Собственно, мне тут и не придётся спорить с Эйдманом как таковым, поскольку ничего кроме связующих зачем-то иудеев и советских граждан траекторий его ум не запечатлел в тексте – всё взято либо у Троцкого, либо же пошловатая хрущёвщина. Итак: я ведь не случайно дал в прошлый раз в контексте наиболее бредовую фразу о «завещании Сталина» чуть ли не лично Прохору Куршевельскому и Чубайсу. Она вполне диагностична: непонимание, некая блокировка знаний в области «земли обетованной» не дают признавать Эйдману и то, что это уже много десятилетий вовсе не Сталин, а развенчатели его культа вели советский народ и партию туда, где стала возможной приватизация. Ну скажет ли в здравом уме человек: «Он посылал зеков на верную смерть в норильские лагеря, чтобы Прохоров через 60 лет мог возить блядей в Крушевель самолетами. По-другому и не могло быть»?
Это вообще уместно ли в парадигме диамата – «не могло быть»? Может, там в течение десятилетий всё же какая-то временная рассрочка имелась и что-то таки происходило, помимо выполнений приказов товарища Сталина, чтобы спрашивать уже не с него, а? И вот тут как раз Эйдман ничего не замечает и ни на что не отвечает: конечно, приятнее вымышленного врага бить натянутыми аналогиями, чем обращаться к реальному звену реального левого движения. И орать, потрясая скрижалями Троцкого: «Карфаген должен быть разрушен!»
Да он давно уже разрушен, Игорь. И разрушен ментально именно такими как вы «исследователями», подменившими своими истериками историю, и вербальными «инновациями» тот научно-технический и социальный прогресс, что имелся в рамках реального социализма, а не прожектов Троцкого и прочих отщепенцев. Горбачев-то не Иуда – уж если на то пошло, там Александр Яковлев куда больше просится на жту роль, если вам попадалась искренняя славословящая бредятина некоего Минутко под названием «Провидец» - вот где мракобесие контрреволюции слилось в экстазе с ревизионизмом и открытым идейным предательством «идеолога перестройки». Это всё надо изучать, а не довольствоваться гайдаевскими гэгами на тему вождей. И всё та же неосведомлённость ощущается в борьбе с ветряными мельницами вместо спора с конкретным мной – я и в религиозности ни разу не замечен, а если читать статьи мои иногда, так и вовсе можно заметить весьма выборочное цитирование Сталина и принципиальное неприятие термина «сталинизм».
Не было никакого сталинизма ни при Сталине, ни после него – он сам, в первую очередь, не допускал такого низкопоклонства. Марксизм-ленинизм, советский народ – вот его терминология, пережившая Кобу даже в устах яростных ниспровергателей его «культа». Что же касается этого явления – я уже обещал поработать над книгой совместной по этой теме, ибо она не для статьи, а значительно шире, но вкратце скажу, что Хрущёв поступил так, как даже Сталин себе не позволял. Вы не интересовались, был ли в программе ХХ съезда доклад Хрущёва? В какое время он делался? Это событие вообще лежало за пределами партийной этики и норм КПСС, под таким названием собирающейся второй раз. Это говорит о многом – но только владеющим историческим материалом.
Внутрипартийная борьба, шедшая в «коллективном руководстве», в середине 1950-х заставила Хрущёва сделать образ (уже только образ – но какой политической и исторической значимости) Сталина козлом отпущения – лидерство в партии не даётся другой ценой. Но даже тут он действовал не без диалектической закалки: сперва базисом первый урожай Целины, а только потом надстроечная буря, обвинение одного Сталина во всех репрессиях, и вместо коллективной ответственности (свои подписи как-никак, да ещё во время «голодомора») – его личная ответственность. Именно это партийное и историческое хамство, более чем субъективная трактовка репрессий (этот термин точный, в отличие о «сталинского террора», этого конька не только советологов, но и Геббельса) позволяют ныне говорить: «Сталин вместо благодарности почему-то расстрелял». Это о части редакторского коллектива книги «Канал им. Сталина» - и снова, о чём говорит? Может, о предельной личной незаинтересованности (беспристрастности)? Впрочем, софистам-троцкистам это может сказать о чём угодно. И о чёрной неблагодарности, и наоборот. Это как политическая карта ляжет. Реально же команда и дружественная интеллигенция Ягоды ротировалась не только в ОГПУ – и удивляться тут нечему. Это опять же, если знать об угрозах тех лет, о спровоцированном Лигой Наций голоде в СССР и затем, к середине 1930-х, назло врагам достигнутом экономическом росте – исторические изыскания тут продолжаются там, где есть пытливость марксистского ума, а не антисоветский его эрзац, заполированный контрреволюцией. «Почему-то расстрелял»…
Ну вот прямо лично ходил и отстреливал. И ведь такое словоблудие воспитало уже целое поколение! Чертовски приятно, когда массы выступают на твоей стороне, но дьявольски обидно (и у Троцкого это забавно выразилось в теории), когда массы на тебя плюют – а после испанского предательства и мелкого вредительства троцкистов-поунцев другого отношения он не заслуживал. Именно в таком состоянии Троцкий и написал в «Преданной революции» то, за что был убит – что в СССР помимо «сталинской бюрократии» есть ещё «верные большевики» (троцкистская бюрократия), которые по первому зову откроют второй, внутренний фронт, начнись контрреволюция извне. А Паункаре её обещал с редкой настойчивостью. Вот и порассуждаем-ка по-эйдмански о маниакальной подозрительности вождя…
Антиисторизм, но не по-яковлевски
Рабочий класс, подавленный пятой всесильной и утопающей в роскоши партбюрократии, боялся и пикнуть – а один только Сталин яростно отвечал на все угрозы извне, по своему щучьему велению… Кстати, вам известно ли, что митинги 1936-го года в поддержку республиканской Испании на Красной площади продводились стихийно - это при тоталитаризме-то?! И затем, получив помощь московских заводчан, испанцы славили советскую демократию - да-да, именно так, дословно (читайте Испанский дневник Кольцова, ещё одного "убитого лично Сталиным")... Укладывается это в забитых антисоветскими мифами голове технократа? Тут звучит снова голос троцкиста из зала: «И тогда Сталин вступил в Лигу Наций». Нет, это "он" сделал позже – прежде он серьёзно отнёсся к угрозам Троцкого и почистил верхушки всех командных высот народного хозяйства. Культуру вот не тронули почти. Здесь множественное число уместно, так как старые большевики, включая Калинина, просто не справлялись бы с тем валом расстрельных списков, работая в рамках рабочей недели - тут ещё нужна серьёзная фильрация фактуры, нагромождённой убийцами СССР. Но - да, расстреливали. И списки эти можно почитать, спасибо Мухину. Кого, и за что. И только по суду.
Так большевики поступали и ранее, и вообще тут ожидать какой-то лояльности, демократичности – и всего того, чего требовали побеждённые, - не стоило. Тем, кто прожёвывает в сотый раз жвачку троцкистов насчёт «ленинских» принципов, мы напоминаем, как большевики приходили к власти и удерживали её. Вот ленинские принципы. Тут уж если быть последовательным, как Эйдман, антисталинистом – надо проклинать и Ленина, конечно, но особенно Дзержинского. Уж какая там демократия? Времена были…
Именно, именно. И всякий раз бросая обвинения лично Сталину – кто бы это ни был – бездарные потомки повторяют глупейший поступок Хрущёва. Удар он нанёс вовсе не по Сталину, а по идентичности, целостности советского народа, идейной твёрдости в движении к коммунизму. Если и была роль личности – то уж точно не в определении политики государства диктатуры пролетариата. Ибо и государством эта страна была вовсе не в том смысле, который критиковал Ленин в "Государстве и революции" – эксплуатация в нём была полностью уничтожена, но в пользу не менее важного и тяжёлого труда, на благо всех граждан и главное – коммунистического будущего. Об этом тоже говорил Сталин - о личном вкладе каждого в коммунистическом труде, о новой, о советской мотивации, но уж на прочтение этих слов оппонентом я и не надеюсь.
Не понять всего этого тем, кто не по-марксистски видит все беды лишь в вожде этого исторического процесса: длительного, болезненного, связанного с подчинением воле рабочего класса воли прочих (куда его более умных местами) классов – без ГУЛАГа такое тогда было неосущемствимо, равно как и темпы индустриализации, когда тот самый Норникель строили одновременно ударные комсомольские бригады и зэки (вот чего снова не в состоянии понять тройкист и антисоветчик, ибо «посылал на верную смерть» и всё тут, лично, один). Так выстраивался опаснейший для СССР образ внутреннего врага – причём, мёртвого. Но по сути Хрущёв, воевавший одинаково яростно, как с Берией, так и с остальными соратниками своего шефа – нанёс удар именно по рабочему классу, по его уверенности в себе, по самоуважению и по пониманию пройденного пути. Причём, такой силы удар нанёс по-головотяпски Хрущёв, что Брежнев целое десятилетие потом выдерживал паузу, ибо под угрозой оказался вообще весь проект «советский народ» и коммунизм как цель. И тут действительно никакого иного бенефициара, кроме враждебного запада не было, отсюда трусливая хрущёвская политика сосуществования и происходила - компромиссы вовсе не ленинского и не сталинского уровня начались.
Недорабочий класс
«Собственники никогда без боя свое не отдавали (вспомним гражданские войны в США или России). Рабочие допустили приватизацию и даже не пикнули потому, что все эти заводы не были их собственностью, и они их своими не считали. Это была вотчина партийно-хозяйственного начальства. Так была устроена бюрократическая система управления экономикой, которую создал Сталин. В 1991 году произошло не предательство социализма (как считают сталинисты) и не демократическая революция (как думают либералы). Просто начался новый этап эволюции сталинского режима, о котором предупреждал еще Троцкий.»
Великолепно буржуазный упрёк рабочему классу! Профессор Эйдман, да вы не любите пролетариат, не скрывайте чувств! Недособственники, Шариковы, гомункуло-советикусы - недостойны ваших изысканий в области виртуальной демократии. В таких головах социализм не укладывается – им давай капиталистическую зарплату при социалистических ценах и социалке. Это тоже их так лично Сталин воспитал. Ну, а далее в 1991-м и началось что началось – надо как-то приблизить собственность к собственнику – акционирование-с, ваучеры-с… Что и требовалось доказать. Ну, просто глуповат был рабочий в СССР – уж что скрывать? И при том, что сталинскую модель экономики разрушил ещё Косыгин, не говоря уже о хозрасчёте и кооперации горбачёвского розлива – Эйдман на голубом глазу и тут винит Кобу (вот почему советовал почетать роман Кочетова - какой был рабочий класс в последние годы жизни Сталина и за что давали Сталинские премии, "Большая семья" - сказано точно)…
Чубайс забивал гвозди в гроб коммунизма - раздавая заводы новым буржуям задаром, Эйдман же всё забивает гвозди в гроб Кобы, полагая, что именно там самое зло. А Немцов всё метит в президенты, и чем-то антисоветско-знакомым веет и от экзорцизма Эйдмана, из немцовских предвыборных программ девяностых... Прямо песня "ГрОб"... И впрямь божественная комедия какая-то. Не просто отрекшиеся от Сталина и его похоронившие, но открыто бывшие в группах, на которые оказывал влияние Троцкий и не менее Троцкого далёкий от коммунизма и близкий к эсдекству Куусинен (да-да, об Андропове речь) – вдруг стали продолжателями его дела? Или заложниками «его» системы? Да почему его системы-то? Она при Ленине была иной? Идеал по-американски делового советского руководителя – не он ли заложил?
И кому вы бросаете упрёк в воспевании какой-то якобы сверхценной державы? Я где-то хвалил Сталина именно за это? СССР был плацдармом для соцлагеря и дальнешего развёртывания социализма в мире, и только (но - это были реальные завоевания его эпохи), и нам посчастливилось родиться на этом космодроме... Да, Сталина я всегда почитал как последнего вождя мировой революции, и только так, термин же "сверхдержава" надо уметь читать диаматически, слышать в нем гегельянское снятие, что вам явно не дано, товарищ Эйдман. Впрочем, попробуйте поспорить не с "вонючими сталинистами", как называют реальных пожилых товарищей из КПРФ - и я не то, что даю их на растерзание как худших представителей секты, я просто уточняю, кто я сам такой. Обращайтесь смело прямо ко мне, как к приведшему вас в Национальную Ассамблею, где вы и были максимально близки к Левой фракции её. Однако же писать памфлеты во спасение нашего движения, к которому я-то имею самое что ни на есть Советское (член Совета ЛФ) отношение - стоит ли, это ли способ вливаться в движение, ему не препятствуя? Нам-то важен каждый шаг и каждый факт, и каждое завоевание, ибо наша сила - в нашей истории. Пока, по крайней мере. Будущее покажет иные победы.
Важно знать историю нашего движения, анализировать её грамотно и позитивно для революционного будущего. "Храма" не было? Да всё было, терминологическая путаница обнищавший и вымирающий народ не собьёт с пути возвращения советской идентичности и собственности - и тут снова у вас рецидивы перестройщины, десубъективация с помощью навязываемых эмоций, переживаний коллективной вины за репрессии. Читать надо не документы "съезда победителей", а более ранние, они недавно изданы в РГАСПИ - внутрипатрийные дискуссии 1920-30-х. Вот где рождалось дискуссионное, коллективное обоснование (и оргобеспечение) репрессий и будущих побед, ибо одно от другого в диалектике неотделимо, побеждая внутренних врагов, партия росла и наращивала силы всего соцлагеря, силы для борьбы с нацизмом, в частности, и силы для будущего строительства коммунизма, замедленного войной...
Нам было что терять, не стоит убеждать в обратном. Хоть и писал в нулевых нынешний украинец (родом из РКРП) Витя Шапинов, что несть теперь в левом движении ни еллина, ни иудея, ни троцкиста, ни сталинца - ан на данном-то этапе появились... Да, размежевание. Тут оно - онлайн. ЧТо вы предложили левому движению - а, Эйдман? Электронную демократию и эсдэкские обещания свободы - причём, вековой давности? А у нас была люовь - ну, вы смысле, у нас имелся реальный базис СССР, на котором мы и продолжаем строить планы дальнейшей борьбы, тут национализация, возвращение советскому народу НАШИХ социалистических богатств будет идти, поверьте, только ленинскими (как на Кавказе, изменчиво, компромиссно, но точно к цели) и сталинскими (прямо в цель, которким ударом) методами, ваши же электро-обещания - ну, как трэйлер ревлюции 1905-го с ней в сравнении...
Да-с, крайне мозаичная историческая картина истории СССР имеется у тех, кто не то, что какие-то отдельные деяния Сталина осуждает (это-то на здоровье, как Пригарин, к примеру), но как правоверный христианин 19-го века – отрицает вообще всё «средневековье» его правления! Этому, пожалуй, придётся посвятить ещё одну статью.
|
|
