Личный отчёт участника учредительной конференции Гриживнова Ю.В. председателя комиссии по идеологии СКС и члена КРК МОК
Увы, Учредительная конференция нами полностью провалена, хотя ею все запланированные документы по номиналу были приняты. Но содержание этих документов вовсе не то на что мы все (регионы) рассчитывали.
Мы уже давно, буквально с момента нашего появления (изгнания из КПРФ), искали возможности и основания по созданию нашей общероссийской организации коммунистов-ленинцев. Велись трудные согласования на уровне наших лидеров, так или иначе мы оговорили принципы и основания для нашего объединения. Нам очень долго не давался Устав, согласовать его на уровне лидеров оказалось слишком сложно, если вообще возможно. Но это было жизненно необходимо, так как именно там можно было утвердить основные принципы и основания нашего объединения. Как следствие у всех регионалов параллельно и независимо и даже возможно одновременно, появилась мысль о выдвижении некого Устава для всеобщего утверждения. У нас также в очень узком кругу родилась идея выставить для обсуждения действующий Устав СКС, предварительно снабдив его нашлёпкой межрегиональных органов управления. Но буквально в тот день, когда я хотел озвучить это предложение публично, авроровцы уже выступили со своим Уставом. И хотя некоторые положения Устава «Аврора» вызывали недоумение мягко говоря, но это теперь был черновик, в который мы могли вписать все свои чаяния и надежды.
И мы активно кинулись обсуждать, как сей Устав, так и предложения как свои, так и иных регионалов. Обсуждение шло достаточно активно, это говорило о том, что мы доросли до этого объединения. На нашем сайте также были публикации по этому поводу. А главное была уверенность, что предварительная версия Устава (принятая Конференцией до Первого Съезда) будет достаточно удобоваримой и пригодной для нашей совместной работы. Было также уже понятно, что Устав, который будет принят нашим Первым Съездом, будет всё же другим.
Но тут влезли москвичи со своим Уставом. Подчеркнём - мы, регионалы, при всём несовершенстве предложения авроровцев, не поставили его под сомнение – кто первый встал того и тапки. Многие из нас ехали обсуждать именно Устав «Авроры», и именно по нему принимали свои решения региональные организации. Но приехав, вдруг узнаем, что обсуждаться будет совсем иной Устав, причем это даже не было поставлено на голосование. Естественно «новый устав» содержал иную нумерацию, и даже различный состав (разнесение) новелл по главам по сравнению с авроровским. Соответственно всё то, что привезли регионы, оказалось крайне сложно, а зачастую невозможно привязать к «новому тексту». Иначе говоря, все наши наработки и всё то время, которое мы на них потратили, превратились в ни кому ненужный хлам.
Как только появился московский устав, сразу стало видно, куда ветер дует. Поэтому мною в СКС была развернута дискуссия по демократическому централизму в том числе и на сайте СКС, с главной целью обкатать его положения, полученные в ходе исследований и работы фокус-групп. Пока ещё в весьма сыром виде, удалось сформулировать пять принципов такового, соответственно именно они были предложены мною Конференции для голосования. Однако они не просто не были поставлены на голосование, но не была даже подтверждена приверженность демократическому централизму как основе нашего объединения.
Более того, по рассуждениям о том, что – то ли централизм превалирует над демократией то ли наоборот, стало понятно что, мягко говоря, товарищи не понимают что это такое вообще. А судя по принятому Уставу, появлению в нём властного исполнительного органа (что невозможно по демократическому централизму) можно говорить о прямом отрицании такового.
Меня искренне радовало то, что регионы чуть ли не в каждом своём выступлении активно стремились защищать свои интересы и ранее оговорённые принципы объединения. Но мы были разрознены, а после замены Устава расклад стал не в нашу пользу и мы проиграли. Уже под конец С.Борзенко поставил вопрос о приверженности ранее оговоренным принципам по формированию центрального исполкома. Я как и многие регионалы поддержал его и даже попытался сформулировать это в процедурный вопрос и поставить его на голосование, но и эта попытка провалилась. Всё это уже очень сильно напоминало те партийные собрания в КПРФ, где нас стали громить перед изгнанием. И хотя А.А.Кравченко избрали в ЦИК, а меня в ЦКРК, у меня нет особых надежд на исправление ситуации.
Ситуацию можно охарактеризовать кратко – Король умер. Да здравствует Король!!! Сегодня мы ни чего нового не организовали, так как получилось очередная КПРФ со всеми её минусами. Следовательно, весь процесс мы должны пройти заново. Но у нас нет времени, соответственно мы должны постараться начать с того места, где нас прервали, но пойти уже по иному пути.
Унитарная общероссийская организация, скорее всего уже далее невозможна, нужно переходить целиком и полностью к федеративным организационным принципам. А это значит, что не только весь переговорный процесс ляжет на наших лидеров, но и вся процедура учреждения. А для этого мы должны облечь их своим полным доверием по этим вопросам. Также для обеспечения процесса обсуждения и принятия устава организации необходима специальная техническая площадка, доступная всем участникам процесса. Необходимо чтобы наши лидеры представили друг другу свои технические группы по созданию такой площадки и согласованию протокола её работы. Если мы сможем создать такую техническую площадку до осени то, скорее всего, успеем учредиться до Нового Года.
Предлагаю в качестве обсуждаемого проекта оставить вариант Устава «Аврора» для наиболее полного сохранения уже наработанных предложений регионов. Предложения по федерализации уставных принципов оформить как поправки к проекту, там же необходимо будет обсудить и принципы демократического централизма, как главную ценность нашего объединения.
Перед нами всеми, как партиями, так и прочими организации левого толка, поставлен вопрос по целям нового коммунистического объединения. Существует крайняя общественная потребность в создании широкой надпартийной структуры, которая могла бы объединить в себе все левые силы общества. Именно об этом на конференции буквально кричали нам в ухо представители приглашённых левых партий и движений. Они чётко говорили, что мы все разные и эти различия достаточно велики, что они не хотят в одну единственную партию и не пойдут в неё ни когда, и столь же активно они требовали надпартийного объединения.
И это действительно так, политическое пространство четырехмерно, а общественное сознание может оперировать только трехмерными моделями, соответственно у нас получается четыре трехмерных задачи по построению общества (не говоря о плоских концептуальных задачах), а это уже место для четырёх полноценных коммунистических партий. И единым для всех такое место может стать, только после того как нас всех загонят в подполье.
И опять таки главной ценностью надпартийного объединения лежит утверждение, что власть идёт снизу и это главный объединительный мотив для всех левых организаций. Более того, сегодня это и есть единственно левая идея, которая противостоит ретроградной правой о том, что власть идёт сверху. Нам необходимо сформулировать полный ряд принципов демократического централизма и широко внедрить их в массовое сознание, в первую очередь через надпартийную общественную организацию. Судя по всему, надежды общества в этом направлении сходятся именно на нашем движении.
Ю.В.Гриживнов,
делегат Учредительной Конференции Межрегионального объединения коммунистов
От редакции: Поскольку я также был делегатом этой конференции, и был избран в ЦИК и Бюро, думаю, невежливо и непорядочно было бы и не опубликовать текст товарища Гриживнова, и оставить его без комментария.
Во-первых, почему конференция "провалена"? Она была бы провалена, если бы представители регионов не приехали бы. Или, приехав, посовещавшись и подумав так и не решили бы ничего учреждать. Вот тогда конференция была бы провалена. А сейчас, когда организация создана и работает, кричать "Нет, ребята, все не так!" по меньшей мере странно. Ведь коммунисты собрались, не гимназистки...
Товарищ Гриживнов очень много сетует на попрание принципов демократического централизма. А в чем это выражалось? Наоборот, в проекте устава от "Авроры" и содержался пункт об отказе от этого основополагающего принципа - предлагалось наделить вышестоящие органы правом не утверждать прием новых членов, в случае, если сочтут нужным.
Я обсуждал этот принципиальный вопрос с товарищем Федоровым, и он рассказал мне, что столкнулся с серьезной проблемой в Ленинградской организации, когда некий предприниматель принял в "члены партии" почти весь Хасанский рынок, в результате огромная численность его дутой организации позволила ему диктовать свою волю всему горкому. Серьезная проблема. Заметим, вовсе не проблема "перетягивания одеяла" на себя или от себя, а объективный опыт работы первого секретаря товарища Федорова.
Однако конференция решила не отказываться от принципов демократического централизма, и в Уставе появился пункт, позволяющий вышестоящей организации поставить под сомнение вопрос приема конкретного коммуниста, однако при повторном положительном решении первичной организации это решение остается окончательным.
Так где же тут попрание принципов демократического централизма и "злая воля москвичей"? Вы сами разве не голосовали, товарищ Гриживнов?
Так почему же вы позволяете себе говорить о "замене устава", почти как о подмене?
Устав пишется под определенную задачу, под определенный тип организации. Нельзя, например, создавать общественную организацию с уставом партии - и наоборот. Так вот, Устав, предложенный "Авророй" и был, по сути, уставом партии. А к этому делегаты конференции не были готовы.
Вот, вы же сами пишете: "Существует крайняя общественная потребность в создании широкой надпартийной структуры, которая могла бы объединить в себе все левые силы общества". То есть вы - против партии, но в защиту своей позиции берете проект Устава, написанный под партию - чего совершенно не скрывал товарищ Борзенко, кстати.
Подгоняете исходные данные под заданный результат?
Третий вопрос - это "москвичи". Я понимаю, что Москва - это средоточие экзистенциального зла, и "из Самарии разве может быть что доброе". Но вы все же оставляете право на самоидентификацию даже ленинградцам, где позиция товарища Федорова может отличаться от позиции товарища Борзенко. А вот "москвичи" - это, видимо, "коллективный Лакеев"?
Уверяю вас, до единомыслия, воспетого Салтыковым-Щедриным в "Истории города Глупова", мы еще не достигли. И очень как-то даже нехорошо говорить о "московском" проекте Устава и не называть его автора товарища Поротикова, который вовсе не является ипостасью товарища Лакеева, а вполне себе отдельный от него человек. И у каждого участника конференции была возможность подойти к Поротикову и выяснить, что он имел в виду и чего хотел добиться той или иной формулировкой.
Но, если честно, разве собирались ради устава? Да ради бога, соберемся в следующий раз и примем поправки или даже другой устав в целом. Именно поэтому даже сторонники партии (а я себя отношу именно к сторонникам партии, как и товарищи Борзенко или Юрчик) спокойно приняли схему, по которой дорога партийного строительства идет через межрегиональную организацию - времени немного, но есть, и есть возможность что-то поправить. Но собирались мы все же не для написания бумажек. Документы важны, но только когда есть реальная жизнь организации, а если жизни нет, то бумажки ее не заменят.
Вот и вы, товарищ Гриживнов, пишете: "Существует крайняя общественная потребность в создании широкой надпартийной структуры, которая могла бы объединить в себе все левые силы общества. Именно об этом на конференции буквально кричали нам в ухо представители приглашённых левых партий и движений. Они чётко говорили, что мы все разные и эти различия достаточно велики, что они не хотят в одну единственную партию и не пойдут в неё ни когда, и столь же активно они требовали надпартийного объединения."
А вы уверены, что именно такая потребность существует? Что, например, Зюганов кинется вступать МОК или Тюлькин? Вот и Удальцов не пришел, вместо него выступил Сахнин - заметим, на фоне собственных попыток партийного строительства и альянса с Зюгановым, они и правда ничего не имеют против "надпартийного" объединения. Вот только российское законодательство не позволяет участия в легальной политике никаким "надпартийным объединениям", и, призывая такое создавать, вы просто отдаете политическую инициативу Зюганову, Тюлькину, Удальцову - и множеству других достойных товарищей, а сами себе отводите таким образом роль бесполезного и безобидного "говоруна на конференциях". Нам с вами это надо?
На самом деле политическая действительность требует появления новой коммунистической партии. Да, конечно, неплохо было бы послать куда-нибудь подальше "товарища" Зюганова и реформировать старую. Но нереальность такого развития событий уж больно очевидна. Мы с вами оказались в подобной ситуации в том числе и потому, что Зюганову многолетним отрицательным отбором удалось сформировать такое большинство в КПРФ, которое будет воспроизводить зюгановщину и только ее. Ничего не выйдет и с другими "старыми" партиями - иначе за 20 лет что-то бы да вышло.
И последнее - о федерализме. Согласен с вами, только на основе самостоятельности регионов, на федеративном принципе может существовать партия в федеративном государстве, каковым является РФ даже по буржуазной конституции. Но кто против? Ведь на конференции именно представители регионов настаивали на том, чтобы сразу избрать "вождя", и именно московская организация, и в первую голову товарищ Лакеев настоял, чтобы у межрегиональной организации не было "вождей", а было целых три сопредседателя, из которых два - отнюдь не москвичи.
Это - перетягивание одеяла москвичами на себя?
Я так полагаю, что время великих вождей осталось в ХХ веке, а новое время предполагает сетевые структуры, горизонтальные связи и взможность участия в принятии решений для каждого - буквально для каждого. Сегодня кухарка не только может, но и должна управлять государством - только не единолично, а вместе с миллионами других "кухарок". И партия трудящихся, в первую очередь партия рабочего класса, должна стать моделью для общества - тем образом будущего государственного устройства, каким его хочет видеть передовой класс общества. И у общества появится выбор моделей - тут процитирую известного писателя: "если власть будет отвечать за результаты своего правления не перед олигархами, а перед всем народом, то что власть будет строить – коммунизм или капитализм?"
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
