В феврале месяце с.г. В.Ю.Сурков прочитал активу «Единой России» лекцию, в которой дал идеологические установки на предстоящий период. В слегка прикрытом виде, разбросанными по тексту намеками он очертил также суть проекта нынешней властной верхушки на среднесрочную перспективу.
Доклад этот сделан в канонах многозначительных программных заявлений Сталина – с поправкой на ситуацию и масштаб стоящих перед партией задач. Сталин, начиная индустриализацию, говорил: «Нам надо пройти за десять лет путь, который Запад прошел за сто лет – иначе нас сомнут». В.Ю.Сурков тоже говорит о необходимости мобилизации, видя такую угрозу для России: «Просто разденут до последних ботинок, политкорректно, при всем уважении. Это нормально. Мы должны к этому спокойно относиться и не обижаться ни на кого. Надо просто самим быть конкурентоспособными».
Что ж, такое время на дворе, тогда надо было сберечь Родину, теперь – ботинки. Сталин говорил, что для организации людей на такое дело, как индустриализация, требуется партия – «орден меченосцев». В.Ю.Сурков тоже ставит перед «Единой Россией» почти невыполнимую задачу: «Нужно создавать целый класс агитаторов, которые способны примерно, хотя бы как я сегодня, изложить наши позиции, обсудить, подискутировать».
Сталин говорил, что по мере выполнения проекта («строительства социализма») будет нарастать классовая борьба. Борьба реальная, с разрушеними и кровью. Он как будто видел, как «Уралмаш» захватывает Каха Бендукидзе, как льется кровь в Нагорном Карабахе и Бендерах, как от танковых залпов горит Дом Советов в Москве. В.Ю.Сурков в своем проекте предвидит такой же ход событий: «По мере развития демократии информационная борьба обостряется. Борьба за умы». Виртуальному проекту – обострение виртуальной борьбы!
Если выступления Сталина были зеркалом, отражающим реальность, то зеркало В.Ю.Суркова отражает зазеркалье. И тем не менее доклад В.Ю.Суркова – все же зеркало, а не черная дыра, которую создавали речи Ельцина. Важную информацию можно получить и из отображения зазеркалья. Есть признаки проекта!
Не вполне понятно, впрочем, почему такой судьбоносный проект оглашает не Президент, а его помощник, но знаменательно уже то, что выступление это сигнализирует: процесс клонирования КПСС («без коммунистов и Советского Союза») близок к завершению. В.Ю.Сурков выступает как секретарь по идеологии. Он требует, чтобы партия была способна «излагать ее позиции» не как кому в голову взбредет, а «примерно, хотя бы как он сам».
Это, впрочем, задача уж совсем невыполнимая. Попытаемся выявить суть проекта. Задача это непростая, ибо суть скрыта многослойными оговорками и «отрицанием отрицания». Это уже даже не диалектический материализм, который в СССР могли понять два-три человека. Это диалектический постмодернизм, которого даже академик Ойзерман не поймет. Каждый тезис здесь, как изречение даосов: «То инь, то янь, это и называется путём». Добро и зло – это одно и то же, зависит от того, как посмотреть. А уж Бог и дьявол – просто две ипостаси нашего господа, что-то вроде доброго Воланда. Единство и борьба противоположностей, налитых в один флакон. Как тут обойтись партии, даже такой виртуально-интеллектуальной, без образа нового Суслова.
Но ведь для кого-то говорит В.Ю.Сурков! Значит, есть у нас «по-настоящему активные, стойкие, целеустремленные и сильные люди, материал для формирования нового ведущего слоя нации». Надо представить себе, как они поняли сигнал, данный В.Ю.Сурковым, иначе новые запланированные бедствия или блага обрушатся на наши непосвященные головы внезапно, как снег из снеговых пушек. Но подходить к такой реконструкции текста надо осторожно, человек с обычной логикой может и свихнуться от необходимого для такой работы расщепления сознания.
Проделаем этот путь в два этапа. На первом разберем утверждения В.Ю.Суркова, пользуясь обычной, аристотелевской логикой и обычным здравым смыслом. На второй стадии попытаемся ввести в каждое умозаключение порцию диалектического постмодернизма (или, как теперь говорят, квантовой психологии).
Итак, что видно не вооруженным квантовой психологией глазом?
1. Для трактовки новой идеологии В.Ю.Сурков применяет исторический подход, с этого и начинает: «Думаю, что наиболее удобная форма донести основные идеологические тезисы — это описать новейшую историю в оценках и под тем углом зрения, который в целом соответствует курсу Президента, и через это сформулировать наши основные подходы к тому, что было раньше, и к тому, что будет с нами в будущем». Здесь подчеркивается, что речь не идет о мало-мальски достоверной истории нашей страны в ХХ веке, а об «истории» как оболочке, в которой «наиболее удобно донести идеологические тезисы». И историю эту докладчик описывает «в оценках и под тем углом зрения, который соответствует курсу Президента».
Какая небывалая откровенность – открыто заявить, что партия власти исходит из фальсифицированной истории. Таким образом, вместо исторического анализа, необходимого для преодоления тяжелейшего кризиса нашей истории, власть сознательно делает ставку на оглупление масс быстро состряпанными историческими мифами. Это – заведомо тупиковое направление, в пространстве которого те мифы и образы, которые выработают кремлевские лаборатории, заведомо проиграют мифам этнонационализма, которые сегодня фабрикуются на окраинах и в столице России и разрывают ее целостность – пока что начиная с культурной.
О конкретных разрушительных для России мифах, в которые завернул свои идеологические тезисы В.Ю.Сурков, скажем ниже.
2. В.Ю.Сурков задает главные критерии, которым, по его мнению, подчиняется существование больших систем – цивилизации (европейской) и страны (Россия) как части цивилизации: «Развитие европейской цивилизации, частью которой является цивилизация российская, показывает, что люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились прежде всего к материальному благополучию… Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем».
Этот взгляд не просто является чисто идеологическим (либеральным в его самом вульгарном изложении), но и совершенно ложным, антисистемным – с точки зрения логики нормальных систем, с этой стороны зеркала.
Первой фундаментальной ценностью любой человеческой системной общности (страны, народа) является ее жизнь. Это – ограничение, невыполнение которого обесценивает все остальные блага. Материальный успех семьи теряет смысл, если семью вырезают бандиты. На политическом уровне это означает, что обеспечение безопасности страны, гарантия сохранения народа и продолжения его жизни в будущем – главная обязанность государства, условие легитимности его власти. Об этой ценности высшего порядка В.Ю.Сурков ни разу не упоминает в своей лекции.
Как подсказывает здравый смысл, умалчивает он потому, что избранный нынешней властью курс не удовлетворяет данному критерию, он ставит под угрозу само существование народа России. Вымирает народ, особенно быстро русские. Они оказались не эффективными, и должны уйти в инобытие.
В стремлении изъять из своей идеологии саму мысль о фундаментальной, даже экзистенциальной сущности государства и цивилизации, В.Ю.Сурков доводит статус потребительства до гротеска. Он пишет о Советском Союзе: «Кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась».
Вот новая шкала приоритетных ценностей для России: Хлеба и зрелищ! Если «Клинское» пиво не будет вкуснее баварского, а стриптиз в Рязани не станет более соблазнительным, чем в Лас-Вегасе, то кому будет нужна Россия? Пусть и она распадается. По сравнению с «хлебом и зрелищами» победа в Великой Отечественной войне – ничто!
Тут было бы уместно процитировать «Легенду о Великом инквизиторе». В.Ю.Сурков как будто прямо с Достоевским разговор ведет, как дьявол с Богом в пустыне.
3. В основе любой идеологии лежит представление о человеке. «Что есть человек?» - ключевой вопрос идеологии. Вся идеологическая доктрина, изложенная В.Ю.Сурковым, исходит из методологического индивидуализма. Материальный успех, свобода и конкуренция – ценности индивида (справедливость в контексте В.Ю.Суркова – также). Успешные индивиды могут получить эти блага даже после гибели России и рассыпания ее народа.
В обоснование В.Ю.Сурков привлекает выдержку из Бердяева. Но Бердяев – философ многогранный, причем несколько раз менявший свои установки. Сдвинувшись от марксизма к либерализму, он вообще на время впал в социальный расизм и под свободой и справедливостью понимал свободу и справедливость для элиты. Он писал: “Культура существует в нашей крови. Культура — дело расы и расового подбора… “Просветительное” и “революционное” сознание… затемнило для научного познания значение расы. Но объективная незаинтересованная наука должна признать, что в мире существует дворянство не только как социальный класс с определенными интересами, но как качественный душевный и физический тип, как тысячелетняя культура души и тела. Существование “белой кости” есть не только сословный предрассудок, это есть неопровержимый и неистребимый антропологический факт”.
В нынешней России возникло пока еще скрытое (благодаря полной монополии элиты на СМИ), но уже осознанное и непримиримое столкновение ценностей – индивидуализма и солидарности. На какой стороне этой баррикады находится В.Ю.Сурков? Судя по всему контексту лекции, он находится, вместе с Бердяевым – на стороне «белой кости», индивидуалистической элиты.
4. Суть всякой идеологии выдает язык, свод используемых понятий. Понятия – это не просто термины, в идеологии важен тот смысл, который в них вкладывается. Манипулируют красивыми словами и возбуждают эмоции агитаторы, а не идеологи. Одно из главных понятий, которые связывают выступление В.Ю.Суркова, - демократия. Оно использовалось уже с начала перестройки, причем с каждым новым этапом продвижения по пути реформ смысл его менялся, так что к концу 90-х годов в отношении системы власти РФ стал употребляться термин «олигархия».
Об этом необычном для развитых стран государственном устройстве В.Ю.Сурков говорит так: «Это ведь действительно власть не многих. Это даже не тысячи людей. Это единицы людей. Их всех можно по пальцам пересчитать. Они не представляли не только большинства, которое, безусловно, теряло от реформ и переживало их очень болезненно, но они и не представляли, хотя это странно звучит, даже обогащающееся меньшинство».
Описанная в таких терминах система власти обычно называется даже не олигархией, а «хунтой», когда власть принадлежит небольшой группе лиц, соединенных корпоративными или кооперативными связями. И структурно, и функционально этот тип власти отличается от демократии кардинально, что и признает сам В.Ю.Сурков: «Вместо общественной дискуссии мы получили сплошные придворные интриги… Свобода слова тоже имела особый смысл: ведущие телеканалы стали оружием в руках известных олигархических групп и большей частью использовались для вышибания новых объектов госсобственности и участия в разделе таковых».
О выборах и говорить нечего – все мы помним 1996 год. Какова же общая оценка, данная В.Ю.Сурковым политическим действиям власти за истекший период реформ? Он сказал то, что давно известно всем в России: «В результате все основные идеи демократии были искажены». Ни прибавить, ни убавить!
Ясно, что реформа завела нас вовсе не туда, куда стремилось большинство граждан. Ошибка вышла! Это – самое главное идеологическое утверждение всего доклада. Оно могло бы стать основой для выработки идеологии, действительно способствующей восстановлению хотя бы минимального единства общества. Ведь если ошибка признана властью, должна последовать выработка программы действий, эту ошибку исправляющих. Прежде всего действий, устраняющих причины, которые нас загнали в такое плачевное состояние. Но тут в докладе – провал, черная дыра.
Весь смысл доклада сводится к тому, что какое-то время после Ельцина в РФ еще была олигархия, но теперь она превращается в самую настоящую демократию. Ничего, что олигархи остаются губернаторами – ведь теперь их назначает Президент. Ничего, что Абрамовичу государство отдало «Сибнефть» за 100 млн. долларов, а выкупило за 13 миллиардов. Ведь выкупило! Разве это не признак демократии?
Иными словами, суть государственного устройства представляется совершенно не зависящей от социально-экономической структуры общества, распределения собственности и доходов, контроля над финансовыми потоками и другими средствами господства – от того, что называется системой фактической власти.
К кому в РФ можно обратиться с такой идеологией? Только к тому маргинальному меньшинству, которое до сих пор верит в «доброго царя» или мечтает о воскрешении Сталина. Если же и находятся в докладе указания на какие-то реальные действия, которые должна совершить партия для прыжка из олигархии в царство демократии, то эти указания очень туманные и неуверенные.
Вот самые конкретные из них: «Предлагаю рот не разевать и не зевать. И не дать сторонникам олигархии разрушить демократию с помощью демократических процедур. То же касается и поклонников национал-диктатуры». Какую демократию стараются «разрушить» сторонники и поклонники? Когда она возникла, какого числа? Когда мы «вместо придворных интриг получили общественную дискуссию» и почему этого никто не заметил? Какие «демократические процедуры» теперь считаются опасными для демократии?
Всем понятиям здесь придан туманный смысл, а это и означает, что существенных изменений в этом плане не произошло. Не предполагает реальных изменений в базисе общества и новая политическая технология, на которую власть воздлагает какие-то надежды – «национальные проекты». В.Ю.Сурков говорит о них очень кисло: «Национальные проекты - это не раздача денег, это попытка выработать новые подходы в реализации политики по основным направлениям… Мы должны добиться того, чтобы на селе, и в нашей высшей школе и в средней школе, и в медицинских учреждениях мы бы смогли за этот период уже показать какой-то результат».
Далее косметического ремонта сложившейся в 90-е годы олигархической надстройки над государством идеология В.Ю.Суркова не идет.
5. Через любую идеологию как один из главных мотивов проходит представление об обществе, о его структуре и противоречиях, существующих между его частями. В политике самым красноречивым является молчание, это едва ли не самые информативные части выступлений. В.Ю.Сурков явно стремится создать видимость отсутствия в российском обществе структурных единиц и наличия между ними противоречия и тем более конфликта интересов и идеалов.
В РФ нет ни классов, ни социальных групп, ни этнических общностей, противоречия между которыми и составляют содержание общественных процессов. Есть лишь несколько злонамеренных олигархов, увозящих деньги в оффшоры. Есть учителя, страдающие от недостаточно высокой зарплаты, есть «самодеятельные и амбициозные коммерческие руководители» (каков язык!), в Чеченской Республике есть шайка уголовников, поднявшая мятеж. А в общем – социальная благодать (хотя, «конечно, не в плюс демократии – бедность»).
Живут в России лишь богатые и не очень богатые люди. Ну, кое-где порой гармонии не хватает – то инь, то янь. «У нас не выработано консенсуса в обществе по оценке недавних событий» - В.Ю.Сурков упрекает партию за эту недоработку. Надо будет партии этим заняться: «Если отношения между богатыми и не очень богатыми людьми в нашей стране не нормализуются, у нее нет будущего. И мы должны с вами все сделать для того, чтобы эти отношения гармонизировать, хотя это очень трудно».
Что ж, большевикам к трудностям не привыкать. Ведь большевики – «наши ближайшие родственники, это все фактически мы сами». Утверждение В.Ю.Суркова о том, что в условиях глубочайшего кризиса и раскола общества в РФ удалось «синтезировать» интересы всех его частей, есть беспрецедентный перл новой социальной философии московского Кремля.
Стоит вдуматься в глубинный смысл этого утверждения, обращенного к партии власти: «Забудьте о том, правые вы или левые. Партия общенациональная и здесь синтезированы, как и в обществе, разные интересы. И у нас есть место и бизнесменам, и рабочим, и учителям, и врачам, и военным – всем».
Вот тебе, бабушка, и гражданское общество, демократия и парламентаризм. Нет ни правых, ни левых, интересы синтезированы, партия общенациональная! Одна почва, один народ, один президент! Как это понимать? Кредо тоталитарного общества – при прославлении конкуренции и отрицании государственного патернализма!
Полная несовместимость частей одной идеологии. В какой части этого расщепленного пространства действительно находится сам В.Ю.Сурков?
6. Любая идеология включает в свою структуру раздел, обозначающий цивилизационный вектор общества. Даже в рамках универсалистской концепции Просвещения признавалось различие цивилизаций («Запад есть Запад, Восток есть Восток»), а уж сейчас, «на поминках по Просвещению», евроцентризм выглядит просто анахронизмом. И как нелепо, на фоне всего происходящего, выглядит сегодня восхищение «демократичностью Запада». Для чего В.Ю.Суркову это подобострастие? П
одумать только: «И насколько "гвоздями вбиты" основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции. Их ночью разбуди – они вам начнут рассказывать про права человека и так далее». Да, рассказывать про права человека они мастера – этому должен у них научиться «целый класс агитаторов» «Единой России»?
Проблему с цивилизационным вектором В.Ю.Сурков решает просто – он объявляет: «Россия – это европейская страна… Мы в целом проходили тот же путь, что и другие европейские страны. Если заглянуть вглубь веков, да, увидим, к примеру, была реформация в западном обществе. Но у нас тоже именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение нестяжателей».
Это уже совсем зазеркалье. Ну ладно Данилевский, Тойнби, Питирим Сорокин – наплевать и забыть. Но ведь сам же В.Ю.Сурков ссылается на Бердяева и Ивана Ильина! Их кости возмущенно стучат в гробу. Как это «мы проходили тот же путь»? Мы шли Крестовым походом на католиков? Запад триста лет изнывал под татарским игом, а потом овладел евразийской империей Чингис-хана? Запад пережил нашествия, как Россия нашествие поляков, Наполеона и Гитлера? Россия выполняла «план Маршалла», а Запад – программу МВФ? На Западе была Великая Октябрьская Социалистическая революция?
Но даже если он санкционировал, требуется еще согласие самой Западной Европы. Ничего себе, сюрприз. Здравствуйте, я ваша тётя, я приехала к вам навсегда! С ХVI века было сказано, что для Европы «русские хуже турок», и с разной степенью политкорректности этот тезис повторяется до сих пор. Никогда Запад в цивилизационном смысле не считал Россию Европой, он ее ненавидел или уважал как особую самобытную цивилизацию, Евразию.
Кто и когда в Кремле решил лишить Россию статуса цивилизации? Это ведь не шутка, сгоряча такое не скажут. Да и вчитайтесь в единственный довод, который В.Ю.Сурков приводит в обоснование своего странного тезиса: «в западном обществе была реформация, а у нас тоже что-то было вроде этого - движение нестяжателей».
Реформация – это гибель 2/3 населения германских земель, это один миллион сожженых ведьм. Это победа протестантов, положившая начало современной западной цивилизации! Ну можно ли ставить с этим на одну доску маленькую ересь, которую одним ногтем подавил Иосиф Волоцкий!
7. Идеология должна заявить те фундаментальные ценности, приверженность к которым консолидирует общество и обеспечит «культурную гегемонию» политическому строю. В.Ю.Сурков назвал три ценности – материальное благосостояние, свобода и справедливость.
Содержательным здесь является лишь понятие материального благосостояния. Понятия свободы и справедливости в разных культурах не просто различны, но зачастую противоположно направлены. Поскольку в докладе В.Ю.Суркова слово конкуренция (и его производные) встречается 12 раз, а слово равенство не встречается ни разу, речь идет о свободе и справедливости «сильных».
Весь доклад проникнут ницшеанским духом. Выбросив равенство, В.Ю.Сурков порвал и с европейским Просвещением. Уже Аристотель писал: “общественная жизнь держится справедливостью, а последняя больше всего сводится к равенству”. А Де Токвиль признавал расщепленность буржуазного сознания в таких выражениях: “Мой вкус подсказывает мне: люби свободу, а инстинкт советует: люби равенство”.
Идеологическая подкладка под отрицанием равенства — социал-дарвинизм. Заложив его ценности в ту мировоззренческую матрицу, на которой предполагается мобилизовать общество для нового проекта, нынешняя власть отказывается от диалога и поиска компромисса. Видимо, считается, как и во времена ельцинских «Содома и Гоморры», что большинство «слабых» можно будет обмануть или запугать. Недальновидно!
Однако и ницшеанство у В.Ю.Суркова приземленное, почти ползучее. «Белокурая бестия» отвергала равенство и христианскую «любовь к слабым», но хотя бы горела богоборческой страстью прогресса и совершенства. А тут – идеал общества потребления. «Хлеба и зрелищ!» – вот потолок претензий плебеев и люмпенов. Даже к демократии здесь отношение потребителя: «В демократическом обществе жить все-таки комфортнее». Значит, даешь демократию! «Быть самостоятельной нацией просто выгодно». Значит, даешь независимость!
Это – в чистом виде идеология потребителя, homo economicus из среднего класса. Нет, в таком виде мы никакие не наследники Советского Союза! И место наше с такой идеологией - в мировом периферийном загоне.
8. Идеология, которая призвана обосновать, легитимировать образ будущего и проект перехода к нему, обязана дать оценку предыдущему этапу и настоящему моменту. Здесь В.Ю.Сурков начинает вещать туманно, как даос. Зафиксируем главные положения, оставив пока в стороне вопрос об отношении к советскому строю.
Предыстория настоящего момента, в который и начинается «проект», известна как ельцинизм, «безумные 90-е». Трактовка этого периода В.Ю.Сурковым прежде всего сводится к тому, что это был «переход на верный путь». Он говорит: «Российский народ сам выбрал такую судьбу – он отказался от той социальной модели, поскольку увидел, что в своих поисках свободы и справедливости он не туда зашел. И он попытался вернуться к демократическим ценностям… Поэтому потеря территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики – это жертва, это цена. И невозможно сказать, какая она, большая или маленькая, но это то, что наш народ более или менее осознанно заплатил за выход на верный путь».
Тут, конечно, есть большая натяжка. Ничего сам российский народ не выбирал, 76% проголосовали за сохранение СССР. Никто не спрашивал и согласия народа на смену общественного строя, на изъятие всех сбережений населения и пр. Другое дело, что народ не был готов организоваться для реального обсуждения проекта Ельцина и волеизъявления, и этим его состоянием воспользовались. Но сейчас речь уже не об этом.
Вопрос в том, почему В.Ю.Сурков считает этот путь «верным»? Что хорошего получил народ и страна от этого «выхода на верный путь»? Сам он перечисляет такие формы уплаченной за это благо цены: «Потеря территорий, потеря населения, потеря огромной части нашей экономики – это жертва, это цена». Ничего себе, цена. Разве о ней договаривались? Это обман колоссального масштаба, и называть эту сделку разумной и верной – признак ложности всей идеологической конструкции.
Если и «Единая Россия» начнет излагать эту идеологию «примерно так же», ее ждет заведомый крах. Что за дикая идея – явную историческую ошибку называть «выходом на верный путь»!
Но куда же, по мнению самого В.Ю.Суркова дошла страна по этому «верному пути»? Тут В.Ю.Сурков дает очень эмоциональную оценку, которая более или менее соответствует общему мнению народа. Он говорит: «Вместо того, чтобы двигаться к демократии, мы получили то, что справедливо названо олигархией… Если то, что я описал, есть демократия и если это есть свободное и справедливое общество, то что же такое тогда Содом и что в таком случае Гоморра? Никакой свободы, конечно, не было и в помине. Сейчас многие говорят, что тогда была свобода. Ну разве был свободен нищий человек?»
Слышали мы о странностях нового мышления, но такого наша фантазия предположить не могла. Из нашего вполне благополучного советского дома, где мы жили без нищеты, терроризма и глумящимися над совестью проституцией, педофилией и наркоманией, нас привели в Содом и Гоморру – и говорят, что это для нас и есть верный путь!
9. Любая идеология может быть принята значительным сектором общества лишь в том случае, если она она на языке и в логике, принятыми в данной общности, отвечает на вопрос «Как мы дошли до жизни такой?» Иными словами, объяснительная модель идеологии должна быть адекватна типу той рациональности, в рамках которой мыслит паства.
Объяснительная модель, предлагаемая В.Ю.Сурковым, этому критерию не отвечает. В РФ нет социальной группы, рациональность которой соответствовала бы объяснениям В.Ю.Суркова. Возможно, на собрании актива «Единой России» эти объяснения были встречены бурными аплодисментами и аудитория, стоя, кричала: «Ах, как это верно сказано!» Но идеология – это один из доменов системы знания. Это вещь посерьезнее, чем аплодисменты даже такой «общенациональной» партии. Посудите сами.
Действия политического режима, пришедшего к государственной власти в 1991 г., за несколько лет превратили дееспособную страну (великую державу) в «Содом и Гоморру». Действия эти можно перечислить, они оформлены документами – подпись, дата. Сопротивление этим действиям подавлялось с помощью государственного насилии (дубинки ОМОНа, залпы танков и пр.). А объяснение В.Ю.Сурков дает такое: «Государственная власть везде отступала, это было бессистемное бегство от ответственности. Даже провозглашалось, что государство есть зло».
Ну где тут логика, хотя бы и диалектическая? Перед кем власть «везде отступала»? Перед пенсионерами, учителями, вкладчиками Сбербанка, Верховным Советом РСФСР? Перед референдумом граждан? Нет, власть везде наступала, причем агрессивно. Государственная власть жестко, тоталитарными методами вела реализацию своего проекта – и сейчас ведет. То, что за содеянное эта государственная власть отвечать не собирается – факт. Но в этом его «бегстве» нет ничего бессистемного, в нем выражено именно системное кредо этого типа государственной власти.
Утверждение, что это государстве «есть зло», как раз представляется разумным («Содом и Гоморра» вместо России – его рук дело, не так ли?). Но именно эту крупицу разума В.Ю.Сурков изображает как глупость: «Даже провозглашалось…»
Да, ельцинизм как редкостная разновидность государственной власти большинством граждан воспринималась как зло (даже теми мародерами, которые этим злом пользовались – они же не идиоты, такое зло от добра отличить могут). У этого зла были фундаментальные установки, реализация которых и причинила стране страшные травмы. Идеология, дающая объяснение этим «Содому и Гоморре», обязана назвать эти фундаментальные установки, которые новый проект обещает искоренить из мысли и действий новой власти.
Что же нам называет в качестве главного зла ельцинизма В.Ю.Сурков? Читаем: «Ни для кого не секрет, что целые министерства, регионы, партии находились под контролем отдельных финансовых групп, причем под самым прямым и буквальным контролем. Может быть, ничего плохого в этом и не было бы, если бы это не было абсолютной подменой понятий». Каких понятий? При чем здесь понятия, кого они волнуют?
Теневая власть денежных мешков, с их уголовной философией, разрушила страну, жизнеустройство населения, национальное общежитие множества народов! Она разрушила реальность, а нам говорят, что все это было бы неплохо, да вот в мире понятий наломали дров. Горшок с дерьмом называла демократией, а это подмена понятий. Или вот из той же оперы: «В чем, собственно, проблема олигархии? Прежде всего она нелегитимна по определению, потому что Конституцией не предусмотрено руководство министром со стороны какого-то коммерсанта и не написано, что те, кого выбрал народ, должны работать на тех, у кого больше денег».
Вот, оказывается, почему не любит народ олигархию – она нелегитимна! А народ у нас к этому очень чувствителен. Легитимность для него – первое дело. Всем бы ему олигархия была по душе, но Конституцией не предусмотрена, поэтому народ ее и не любит.
А вот едва ли не главный вопрос к партии В.Ю.Суркова, которая обещает неизменность курса реформ. Общество буквально кричит: «Вы обещали с помощью приватизации превратить неэффективную плановую экономику в эффективную рыночную. В действительности приватизация обрушила производство. Как можно продолжать тот же курс?» В.Ю.Сурков дает на это такой ответ: «Глубина экономического падения вам известна: у нас фактически наполовину рухнул валовой продукт… Приватизация, в целом явление благотворное, в ряде случаев делалась по странным схемам, и, конечно, очень трудно и практически невозможно никому объяснить, чем были залоговые аукционы».
Это – ответ из зазеркалья. Бесполезно рассуждать дальше, пока мы с ним не разберемся. Посмотрите на точные данные по динамике всех процессов в хозяйстве России. Очевидно, что приватизация подорвала производственную базу народного хозяйства, причем подорвала фундаментально и хищнически – общий урон многократно превышает поживу меньшинства. Как можно такую акцию назвать «в целом явление благотворное»?
Да, перегрызть горло лошади и выпить стакан ее крови – «в целом явление благотворное» (для волка!). А критиковать волка можно только за то, что убивает он лощадь по странным схемам. Наивно утверждать, будто «практически невозможно никому объяснить, чем были залоговые аукционы». Все прекрасно знают, чем они были, и сам А.Б.Чубайс этого не скрывает. Акция это довольно хорошо изучена и в РФ (см. доклад Счетной палаты), и на Западе, где ей уделил существенное внимание в своей последней книге лауреат Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглиц.
К чему все эти реверансы и умолчания! Не может «Единая Россия» затрагивать эти эпизоды 90-х годов – так лучше прямо об этом и сказать. Мол, что с возу упало, то пропало. Не будем затевать свару, лучше перевернем эту страницу истории и выправим, что можно, без драки.
(Продолжение следует)
|
|
