Россия может вернуться к попыткам устроить общество на принципах, альтернативных капитализму, считает глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин.
"В советское время было сделано много хорошего. Подвиг нашего народа в Великой Отечественной войне, выдающиеся технические и научные достижения, очень мощно прозвучавшая в мире модель общества, основанная на идеале социальной справедливости, - все это наши бесспорные достижения. Когда сегодня говорят, что советский социализм позорно канул в историю, это неправда", - сказал священник, отвечая на вопрос об оценке советского времени, на встрече со студентами Государственного университета управления.
По его словам, общество и государство, построенные тогда, закономерно рухнули, потому что в их основу была положена безбожная идеология, "на которой общество долго строиться не может".
"Но сама по себе идея общества, построенного не по законам доминирования денег, прибыли и частного экономического интереса, была очень важна, и не случайно почти весь XX век капитализм выстраивал себя и менялся, отталкиваясь именно от той системы, которая была построена в Советском Союзе", - заметил выступавший.
Священник считает, что поиски альтернативы капитализму в виде общества, которое не считает главным двигателем прогресса частный экономический интерес, не ушли в историю с распадом СССР, а не раз еще появятся в XXI веке.
От редакции: Отрадно, что протоиерей Чаплин совсем не такой идиот, каким старательно хочет казаться, выступая в последнее время с разными экстравагантными заявлениями. Как весьма опытный специалист по PR, скажу, что такой способ привлечения внимания к себе вполне имеет право на существование и подробно описан еще Грибоедовым.
На куртаге ему случилось обступиться;
Упал, да так, что чуть затылка не пришиб;
Старик заохал, голос хрипкой;
Был высочайшею пожалован улыбкой;
Изволили смеяться; как же он?
Привстал, оправился, хотел отдать поклон,
Упал вдругорядь - уж нарочно,
А хохот пуще, он и в третий так же точно.
А? как по вашему? по нашему - смышлен.
Упал он больно, встал здорово.
Но один и тот же прием, повторенный в разных условиях может иметь совершенно разные последствия. Скажем, в парламенте выглядеть шутом гороховым очень даже бывает кстати - мы наблюдаем карьеру Владимира Вольфовича уж третий десяток лет, и ничего, работает. А вот официальному представителю церкви изображать из себя "энфан-террибля" - большой промах. Но это проблема взаимоотношений протоиерея с его начальником, который тоже в последнее время радует публику разными "кунштюками". А вроде бы серьезный человек, при делах.
Что же до позиции протоиерея Чаплина в отношении общественного и социального прогресса, более того - в очевидном направлении этого прогресса, то это явно не шутка, и явно показывает его как человека весьма позитивно мыслящего. Хотя и не оригинально - сегодня уж и либералы, на которых ополчается церквь в молитвенном стоянии на 22 число, и те признают исчерпанность капиталистического пути развития, хотя бы исходя из максимы: "Все имеющее начало, имеет и конец".
Христианство же как таковое настолько противостоит идее наживы, торгашества и гешефтмахерства, что остается только удивляться, как отцы церкви столько столетий "не замечали" этого неприятного обстоятельства. Хотя, конечно, нашим изрядно образованным клирикам известно, что еще князь-инок Вассиан Патрикеев вопрошал: "Чему же верить и как разрешить, когда в святых правилах есть супротивное Евангелию и Апостолам?"
"Наши же предстоящие, владея множеством церковных имений, только и помышляют о различных одеждах и яствах; о христианах же, братиях своих, погибающих от мороза и голода, не прилагают никакого попечения; дают бедным и богатым в лихву церковное серебро, а если кто не в состоянии платить лихвы, не покажут милости бедняку, а до конца его разорят. Вот сколько нарядных батогоносных слуг стоят перед ними, готовые на мановение владык своих! Они бьют, мучат и всячески терзают священников и мирян, ищущих суда перед владыками". Не правда ли, это, написанное еще кн. Патрикеевым, звучит очень современно - и вообще, и в свете непростых отношений первоиерарха - с иереем Шевченко?
И вот здесь - о важном, о словах прот. Чаплина, что общество и государство, построенные тогда, закономерно рухнули, потому что в их основу была положена безбожная идеология, "на которой общество долго строиться не может".
А хорошо ли, что идеология православия, положенная в основу феодальных отношений, а затем и буржуазных, так надолго зацементировала эти явно несовершенные и "не-божеские" системы, что крепостное право задержалось в православной России дольше всех в Европе, и еретиков жгли, когда уж в других местах перестали - последнего "колдуна" сожгли на Красной площади уже в конце царствования Петра, а за Уралом продолжали сжигать и в начале 19-го века. Хотя тот же Вассиан Патрикеев еще когда писал: "Что же,по-вашему, и блаженный Иоанн Златоуст достоин осуждения, когда он возбраняет смерть еретиков, опираясь на притчи о плевелах? Он сказал вот что: "Не следует убивать еретика, потому что от этого вводится в мир бесконечная вражда. Если вы поднимете оружие и начнете убивать еретиков, то неизбежно погубите вместе с ними и многих святых людей. Притом же самые плевелы могут обратиться в пшеницу". И в другом месте он же говорит: "Не следует стеснять еретиков, заушать их и ссылать".
И статистика восстаний крестьян в монастырских землевладениях показывает, что рабы "божьих людей" восставали в среднем в 5 раз чаще, чем крестьяне помещичьи или государственные. И это объясняется именно усиленным гнетом со стороны "братьев".
"Входя в монастырь,- писал Вассиан Патрикеев,- мы не перестаем всяким образом присваивать себе чужое имущество. Вместо того чтобы питаться от своего рукоделия и труда, мы шатаемся по городам и заглядываем в руки богачей, раболепно угождаем им, чтоб выпросить у них село или деревеньку, серебро или какую-нибудь скотинку. Господь повелел раздавать неимущим, а мы, побеждаемые сребролюбием и алчностью, оскорбляем различными способами убогих братий наших, живущих в селах, налагаем на них лихву на лихву, без милосердия отнимаем у них имущество, забираем у поселянина коровку или лошадку, истязуем братии наших бичами или прогоняем их с женами и детьми из наших владений, а иногда предаем княжеской власти на конечное разорение. Иноки, уже поседелые, шатаются по мирским судилищам и ведут тяжбы с убогими людьми за долги, даваемые в лихву, или с соседями за межи сел и мест, тогда как апостол Павел укорял коринфян, людей мирских, а не иноков, за то, что они ведут между собою тяжбы, поучал их, что лучше было бы им самим сносить обиды и лишения, чем причинять обиды и лишения своим братьям. Вы говорите, что благоверные князья дали вклады в монастыри ради спасения душ своих и памяти родителей и что, давши, сами они уже не могут взять обратно данное из рук Божиих. Но какая польза может быть благочестивым князьям, принесшим Богу дар, когда вы неправедно устраиваете их приношение: часть годовых сборов с ваших имений превращаете в деньги и отдаете в рост, а часть сберегаете для того, чтобы во Имена скудости земных произведений продать по высокой цене? Сами богатеете, обжираетесь, а работающие вам крестьяне, братья ваши, живут в последней нищете не в силах удовлетворить вас тягостною службою, изнемогают от лихвы вашей и изгоняются вами из сел ваших нагие и избитые! Хорошее воздаяние даете вы благочестивым князьям, принесшим дар Богу! Хорошо исполняете вы заповедь Христову не заботиться об утреннем дне!.."
Разве удивительно, что христианский философ Карл Маркс занимал единственно возможную для него - антиклерикальную позицию?
Я не оговорился - если мы внимательно рассмотрим всю аргументацию Карла Маркса, его примеры и его аналогии, то увидим, что все его творчество стоит на базе европейской христианской культуры, да и как могло быть иначе? На каком еще фундаменте было строить, обращаясь к христианской Европе 19 века - на мусульманском или буддийском? Атеизм Маркса есть закономерная реакция на клерикальную инфильтрированность той системы, против которой был обращен весь пафос марксизма - в то время капитализм был исключительно европейским явлением, построеннным на протестансткой этике. По существу, атеизм нового учения был ответом на антиклерикальный запрос масс. А вот сформировала этот антиклерикальный запрос - церковь, лютеранская и католическая, православная и англиканская - своей апологией стяжательства, антихристианской по сути.
Если учение Христа, изложенное в Евангелиях, верно, то слова Чаплина "...идея общества, построенного не по законам доминирования денег, прибыли и частного экономического интереса, была очень важна" - это просто логический вывод из евангельской проповеди. Но почему же эта логика проснулась в РПЦ с таким многовековым опозданием?
Почему церковь не поддержала большевиков, а, получив уже при большевиках, в 1918-м году патриаршество взамен обер-прокурора, первым же делом бросилась бороться с большевизмом?
Устанавливая власть Советов, большевики точно и не думали о каких-то гонениях на церковь - им было просто не до этого, тем более, если бы они получили поддержку от клира, эта помощь была бы очень кстати. Что же клирики, включая и патриарха Тихона, поддержали мятежников-белогвардейцев? Ведь даже не царя-помазанника, который был давно свергнут и мечтал лишь уехать за границу или осесть с семейством "в милой сердцу Ливадии", а именно что мятежников?
И все последовавшие затем трагические страницы в отношениях церкви и государства проистекали именно отсюда - со стремления церкви занять консервативную позицию, встать на защиту отжившего строя и отжившей власти, вместо того, чтобы "через тернии к звездам" вместе со всем народом двигаться. Тогда бы, вероятно, не пришлось жаловаться на "безбожную идеологию" - у церкви было бы моральное и политическое право формировать иную идеологическую повестку. А так она сама загнала себя в маргинальное пространство - и бросилась "духовно окормлять" всякого бандита, который вернул ее в майнстрим российского политикума. Даже если ценой возврата церковных имуществ и церковного влияния стала гибель страны.
Хорошо, что церковь начинает прозревать насчет перспектив социально-экономического развития общества. Но столь позднее прозрение не ставит ли под вопрос ее право на духовное водительство народа?
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
