Как руками «национально – сознательной» политической элиты происходит манипуляция результатами народного волеизъявления и делегитимация государственности Украины.
Посвящается простому избирателю - Петру Ивановичу Садовому из села Сабадаш Жашковского району Черкаской области - за мудрый взгляд на ответственность народа за свою судьбу.
Сейчас в Украине разворачивается ожесточенная политическая борьба вокруг вопроса о вступлении в НАТО. Власть прет как паровоз, поставленный на рельсы, уложенные в западном направлении. Одна из оппозиционных сил ( избирательный блок «Не Так!») на полный ход готовит референдум по этому вопросу: ТАК или НЕ ТАК?! Социологи проводят опросы и приходят к выводу, что вступление Украины в НАТО – народу «по фонарю». Однако власть упорствует на своем.
Референдум считается одним из важнейших институтов общества и государства. Это прямое обращение к гражданам для окончательного решения какого-либо законодательного или иного внутри- или внешнеполитического вопроса. В Конституции Украины в преамбуле говорится о СУВЕРЕННОЙ ВОЛЕ НАРОДА как о ее основе. Власти в государстве обычно считаются с выраженным таким образом мнением народа и, как правило, проводят его в жизнь. Неукоснительное осуществление результатов референдумов - один из главных критериев правовогообщества.
После победы «помаранчовой революции» в Украине, когда НОВАЯ ВЛАСТЬ провозгласила, что она будет выполнять волю народа, - наступило то время, когда, следуя демократическим путем, можно проверить, готова ли эта власть считаться с волей народа и выполнять данные ему обещания.
Так или иначе, волю народа игнорировать нельзя - это не просто антидемократично, но предельно безнравственно и безперспективно.
Хотя вопрос, казалось бы, ясен еще с 1990 года, когда 16 июля Верховным Советом УССР была принята «Декларации о государственном суверенитете Украины», в которой буквально провозлашалось следующее:
« Украинская ССР торжественно провозглашает про свои намерения стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не изготовлять и не приобретать ядерного оружия».
Как случилось, что уже независимая Украина отказалась от провозглашенных ею принципов и на полный ход устремилась в военно-политический блок НАТО, который «доблестно» проявил себя в Югославии, а члены этого военно-политического альянса обманным путем влезли с военной авантюрой в Ирак?
1. У истоков Независимости
В связи с этим, будет не бесполезным еще раз вспомнить, о чем шла речь в «Декларации о государственном суверенитете Украины», принятой Верховным Советом УССР еще 16 июля 1990 года:
« Украинская ССР торжественно провозглашает про свои намерения стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не изготовлять и не приобретать ядерного оружия».
И далее: «Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяет позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используються для заключения Союзного договора».
В «Акте провозглашения независимости Украины» от 24 августа 1991 года говорится буквально следующее:
« - осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской советской социалистьической республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства – УКРАИНЫ».
А Постановлением Верховного Совета УССР от 24 августа 1991 года было назначено « 1 декабря 1991 года провести республиканский референдум о подтверждении акта провозглашения независимости».
Напомним, что предшествовало одобренному Верховным Советом УССР «Акту провозглашения независимости Украины», который предлагалось поддержать на всеукраинском референдуме, назначенным на 1 декабря 1991 года.
В Москве произошли события, получившие название августовского (1991 г.) ГКЧП. Воспользовавшись этими событиями, связанными с ними захватом и разгромом в Москве Центрального комитета КПСС,а затем и антиконституционным запретом ее деятельности, - депутаты Верховного Совета УССР 24 августа 1991 приняли “Акт провозглашения независимости Украины”.
В нём говорилось, что: “Исходя из смертельной опасности (1), нависшей над Украиной в связи сгосударственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства (2) в Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН (3) и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Социалистической Республики торжественно провозглашает Независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства – Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины”. Хотя: (1)Никакой “опасности”, а тем более “смертельной”, 24 августа, когда так называемый путч уже был разгромлен, - на самом деле не существовало, (2) “ Традиция украинского государственного строительства ” имеет куда более скромную историю и уж конечно не тысячелетнюю уже хотя бы потому, что тысячу лет назад никаких украинцев на свете и в помине не было, (3) Авторы украинской “незалежности” так спешили, что забыли о том, что УССР является одним из государств – основателей ООН.
Три месяца спустя - 1 декабря 1991 года в Украине был проведен Всеукраинский референдум с вопросом: "Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?".
Жители Украины с энтузиазмом приняли участие в референдуме –на избирательные участки пришло 84,18%, а из принявших участие в голосованиисказали "ДА" - 90,32%,что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса. Это было КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( больше 2/3 и даже больше 3/ 4 граждан Украины, имеющих право голоса).
Однако не во всех регионах Украины было продемонстрировано такое единодушие. Например, в Крыму в референдуме приняли участие 67,7% от граждан, внесенных в списки. При этом за Акт провозглашения независимости Украины проголосовали 54,2%, включая принявших участие в голосовании многочисленных военнослужащих и гостей полуострова.
Однако, если рассматривать итоги референдума не в процентах от принявших участие, как обычно делается в пропагандистских целях, а в абсолютных цифрах, то становится ясным, что из 1535154 избирателей, внесенных в списки для голосования по Крыму , "За" ответили только 561498 человек, или только 36,58%.
Таким образом, 973656 избирателей Крыма (почти две трети от общего количества) не одобрили или отказались голосовать за Акт провозглашения независимости Украины, что ставит под сомнение его легитимность, по крайней мере, в Крыму.
Особо примечателен тот факт, что решения именно этого референдума властями Украины были незамедлительно реализованы в жизнь.
Мы полагаем, что на политические и правовые последствия данного референдума следует обратить особое внимание, поскольку он повлек за собой исторические решения, а его оценки в среде юристов и политологов зачастую диаметрально противоположны исправедливо вызывают острую дискуссию.
В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля.
Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года - "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР".
Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР?
Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено: "В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии". Там же установлено: "В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно". В статье 6 Закона говорится, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 Закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного Закона, как и многие другие, были грубо проигнорированы.
Следует обратить внимание на то, что вызывает серьезные замечания процедура проведения этого референдума. Для того, чтобы референдум являлся подлинно народным волеизъявлением, выносимый на него вопрос должен быть доступен для понимания всего электората. Избирателям необходимо иметь возможность голосовать, осознавая все последствия своего выбора. Эти обстоятельства предусматривались Союзным законодательством.
Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: "Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?". Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины,одобренного Верховным Советом УССР после драматических событий ГКЧП в августе 1991 года в Москве, - который под давлением известных политических сил, годом раньше инициировавших принятие Декларации про государственный суверенитет Украины, - вышел за границы своей компетенции.
Нечеткость вопроса референдума, антикоммунистическая, антисоветская и антисоюзная истерия и вакханалия, развязанная после известных событий ГКЧП в августе 1991 года, антиконституционный запрет деятельности КПСС-КПУ, монополия государства на средства массовой информации,перешедшая в руки «национально – демократических», - сил коренным образом повлияли на общественно – политическую ситуацию в Украине.
Для загнанных в политическое подполье противников референдума невозможность разъяснения собственной позиции, а для сторонников референдума благоприятные условия распространения мнения о том, что независимость якобы не означает выход из состава СССР, - позволили организаторам опроса фактически ввести значительную часть населения в заблуждение.
Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза.Этим, в том числе, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года диаметрально противоположны. Так «политические наперсточники» в Украине, которых в то время возглавлял Л.Кравчук, - обвели вокруг пальцев весь украинский народ. Но этим дело не кончилось.
Сейчас очевидно, что руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР - Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу нужно было формальное основание для развала Союза ССР.
Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с грубейшим нарушением союзного законодательства, всеукраинский референдум. Все это происходило при преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский сговор незаконными.
Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года, участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении существования Советского Союза и создании СНГ.
"Цивилизованного" распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения. В этой связи многие усматривали, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической жизни общества.
Содержится ли в этом злой умысел или элементы государственного преступления? На мой взгяд – ДА!
2. Конституция Украины ( 1996 г.) и нейтральный статус державы
В июне 1996 года Верховная Рада Украины приняла новую Конституцию Украины. В ее преамбуле дословно говорится следующее:
«Верховная Рада Украины от имени народа Украины, граждан Украины всех национальностей, выражая суверенную волю народа, … руководствуясь Актом провозглашения Украины от 24 августа 1991 года, подтвержденным 1 декабря 1991 года всенародным голосованием, принимает эту Конституцию - Основной Закон Украины».
Таким образом, отцы современной Конституции Украины считают два названных документа ее фундаментом.
В статьях 85 и 92 Конституции Украины говорится о том, что основы внешнеполитических отношений определяются исключительно законами Украины. Добавлю, которые не должны противоречит основам государственности!
Таким образом, в основание независимости современного украинского государства положены четыре неотъемлемых, связанных между собой, основоположных акта, которые составляют целостную систему государственности. Откинуть хотя бы один из этих актов, - это означает лишить легитимности всю систему современной украинской государственности.
Именно здесь возникает простой и прямой как солдатский штык вопрос: на каком основании Президенты Украины, Кабинеты Министов Украины – последнего десятилетия так настырно втягивают нашу державу в военно – политический блок НАТО?
3. Роль Верховной Рады Украины
в развитии и закреплении нейтрального статуса державы
Для разрешения этой политической и правовой коллизии мною был разработан и внесен на рассмотрение Верховной Радой Украины законопроект № 5617-1 от 26.10.2006 года « О подтверждении Украиною постоянно нейтрального, внеблокового и безядерного статуса», то-есть закрепления и конкретной реализации намерений, провозглашенных в Декларации о государственном суверенитете Украины.
Законопроект уже прошел рассмотрение в двух профильных Комитетах Верховной Рады Украины – Комитете по вопросам национальной безопасности и обороны Комитете по иностранным делам. И….не был поддержан ни в одном из них! Почему?
«Национально – сознательные» коллеги – депутаты, которые доминируют в этих Комитетах, - мне доходчиво объяснили, что Декларация о государственном суверенитете – это просто исторический документ, который имел совсем другое предназначение и которым в части нейтрального, внеблокового та безядерного статуса державы уже никто практически не руководствуется.
Как, впрочем, и в части того, что «Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяет позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используються для заключения Союзного договора».
Наиболее полная аргументация такой, с позволения сказать позиции, изложена в официальном Заключении Главного Научно-экспертного Управления Аппарата Верховной Рады Украины. Предлагаю его вниманю читателей – с несущественными сокращениями.
4. Заключение Главного научно-экспертного Управления
на законопроект № 5617-1
Проектом предлагается закрепить идеалы, которые были провозглашены в Декларации о государственном суверенитете Украины – быть постоянно нейтральным, внеблоковым и безъядерным государством.
Как указано в Пояснительной записке к проекту, необходимость такого шага вытекает из того, что «высшие должностные лица государства взяли откровенный политический курс на вступление независимого государства Украина в военно-политический альянс НАТО, что противоречит целям, провозглашенным в Декларации о государственном суверенитете Украины, в Акте провозглашения независимости Украины, подтвержденными волеизъявлениями народа на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года».
Главное научно-экспертное управление, проанализировав законопроект, обращает внимание на следующее:
1.Названные принципы, которые предлагается еще раз подтвердить, были провозглашены в свое время в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16.07.1990 г. № 55-XII(далее Декларация).
В Постановлении Верховной Рады Украины от 24.08.1991 г. № 1427-XII «О провозглашении независимости Украины» делается ссылка на Декларацию, на основании которой Верховная Рада Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозгласила независимость Украины.
Поэтому, прежде всего, следует более тщательно подойти к анализу именно Декларации и принципов, которые были ею провозглашены.
В разделе IX этого документу указано: «Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не берет участия в военных блоках и придерживается трех безъядерных принципов: не принимать, не вырабатывать и не приобретать ядерного оружия».
Принятие указанного заявления в Декларации при условии существования СССР и Организации Варшавского Договора фактически ставило под сомнение возможность продолжения со стороны союзного центра осуществления единой внешней политики и было одним из серьезнейших вызовов самому существованию Советского Союза как централизованного государства, одним из средств утверждения на национальном законодательном уровне основ будущей государственной независимости Украины. Однако нельзя не принимать во внимание тот факт, что такого государства, как “Украинская Советская Социалистическая Республика”, сегодня не существует.
2.Указанная формулировка с юридической точки зрения не означала законодательного закрепления Украиной статуса постоянного нейтралитета, поскольку в Декларации провозглашается лишь о намерении стать в будущем нейтральным государством.
Вместе с тем, в принятых Верховной Радой Украины в июле 1993 года Основных направлениях внешней политики Украины (далее – Основные направления) подчеркивается, что “учитывая кардинальные изменения, которые состоялись после распада СССР и которые определили современное геополитическое положение Украины, провозглашенное ею в свое время намерение стать в будущем нейтральным и внеблоковым государством может быть адаптировано к новым условиям и не может считаться препятствием ее полномасштабного участия в общеевропейской структуре безопасности”, основными слагаемыми которой есть НАТО и ОБСЕ".
Отсутствие в принятой Верховной Радой Украины 28 июня 1996 года Конституции Украины положений, которые бы определяли нейтралитет или неучастие в военных блоках как средство достижения национальной безопасности или как форму существования Украины в системе международных отношений, подтвердило существенную корректировку Украиной провозглашенных в 1990 году намерений стать постоянно нейтральным или внеблоковым государством, отобразило значительные изменения в современном геополитическом и военно-политическом положении Украины.
3.Что касается волеизъявления народа на референдуме, то соответственно Постановлению Верховной Рады Украины от 11.10.1991 г. № 1660-XII «О проведении всеукраинского референдума в вопросе о провозглашении независимости Украины», к бюллетеню для тайного голосования был включенный текст Акта провозглашения независимости Украины (а не Декларации о государственном суверенитете).
Подтверждения же Декларации о государственном суверенитете состоялось на другом Всеукраинском референдуме, который был проведен 17 марта 1991 года.
При этом, соответственно Постановлению Президиума Верховной Рады УССР от 22.02.1991 г. № 759-XII «О содержании бюллетеня, который выносится Верховной Радой Украинской ССР на референдум 17 марта 1991 года» в бюллетень для голосования было включено такой вопрос: "Согласны ли Вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основах Декларации о государственном суверенитете Украины".
Этот референдум проводился одновременно с референдумом СССР в вопросе о сохранении Союза Советских Социалистических Республик, соответственно Постановлению Верховной Рады СССР от 16 января 1991 года и в бюллетень также были включенные формулировки: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантироваться права и свободы человека любой национальности".
И во время этого референдума большинство граждан Украины утвердительно ответили на эти два кое в чем противоречивых вопроса на Всеукраинском и Всесоюзном референдуме.
На вопрос союзного референдума ответили «да» 22 111 тысяч человек, или 70,2 %. Ответили «нет» 8 820 тысяч человек, или 28 %. В республиканском опросе на вопрос ответили «да» 25 225 тысяч человек, или 80,2 %. Ответили «нет» 5 656 тысяч человек, или 18 %.
4.Предложенный документ не согласовывается с рядом документов, которые были принятые Верховной Радой Украины в последнее время. В частности Верховной Радой Украины 23 октября 2002 года были проведены парламентские слушания, за которыми было отмечено, что евроатлантическая интеграция Украины есть существенным фактором укрепления ее национальной безопасности, призванным оказывать содействие развитию демократических институтов, гражданского общества, защиты прав и свобод человека, и, таким образом, отвечает жизненно важным интересам Украинского народа.
В связи с этим Верховной Раде Украины было рекомендовано поддержать курс Украины на евроатлантическую интеграцию, конечной целью которой есть получение полноправного членства в НАТО, и законодательно закрепить соответствующее положение (см. Постановление Верховной Рады Украины от 21.11.2002 г. № 233-IV). Была образована Временная специальная комиссия Верховной Рады Украины по мониторингу выполнения Рекомендаций парламентских слушаний "О взаимоотношениях и сотрудничестве Украины с НАТО" и Плана действий Украина – НАТО" (Постановление Верховной Рады Украины от 06.02.2003 г. № 479-IV).
Законом от 19.06.2003 г. № 964-IV «Об основах национальной безопасности Украины» к основным направлениям внешней политики по вопросам национальной безопасности отнесено «обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональных системах коллективной безопасности, получения членства в Европейском Союзе и Организации Североатлантического договора при сохранении добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых Государств, а также с другими государствами мира».
Парламентом было ратифицировано несколько международно-правовых актов, направленных на углубление сотрудничества с НАТО, в частности Законом № 1607-IV от 17.03.2004 г. ратифицирован Меморандум о взаимопонимании между Кабинетом Министров Украины и штабом Верховного главнокомандующего объединенных вооруженных сил НАТО на Атлантике и штабом Верховного главнокомандующего объединенных вооруженных сил НАТО в Европе относительно обеспечения поддержки операций НАТО со стороны Украины.
Тем не менее, в Заключительных положениях рассматриваемого проекта о необходимости отмены данных актов не говорится.
5.При представлении законопроекта не полностью выполнены требования п. 1 ст. 6.2.7 Регламента Верховной Рады Украины. В частности, в Пояснительной записке недостаточно основательно проанализировано место законопроекта в системе действующего законодательства, а также ожидаемые социально-экономические и политические последствия его применения. Между тем, в случае принятия проекта будут созданные коллизии с действующими законодательными актами и международными обязательствами Украины.
Кроме того, следует учесть бюджетные затраты на развитие Вооруженных Сил и других военных формирований Украины, которые на сегодня сокращаются, поскольку общеизвестно, что обеспечения национальной безопасности собственными силами, без опоры на военно-политические союзы и блоки требует увеличения военных затрат на Вооруженной Сила и прочие военные формирования.
6. Проект не имеет нормативно-правого содержания, которое должно содержаться в тексте закона. За своей структурой документ больше напоминает декларацию.
Обобщающее заключение: по результатам рассмотрения в первом чтении законопроект предлагаем отклонить.
Первый заместитель руководителя Главного управления - Л. М. Задорожная
5. Ближе к НАТОвским баранам.
Кто в стаде? И какой Козел во главе его?
В откровенно прозападном оранжевом либеральном еженедельнике «Зеркало недели» № 7 (586) Суббота, 25 Февраля - 3 Марта 2006 года появилась статья Татьяны Силиной с характерным названием "НАТО НЕ ВИНОВАТО», в которой делается экскурс в недалекое прошлое парламентских голосований по НАТО. Да, воистину, парламентские стенограммы негорят…
Они свидетельствую о том, что курс на вступление Украины в Организацию Североатлантического договора был взят задолго до команды Ющенко (лишь активно поддержавшей его после прихода к власти), а именно Кучмой и бывшим главой Администрации Президента Украины В.Медведчуком.
Именно под его председательством 23 мая 2003 г. Совет национальной безопасности и обороны Украины принял решение о начале процесса, «конечной целью которого является вступление страны в НАТО». Это решение незабвенный Леонид Данилович тогда тут же назвал «судьбоносным», поскольку, по его мнению, «нет ни одной страны, которая не понимает, что НАТО является структурой, обеспечивающей европейскую безопасность».
Вскоре после этого был принят ряд документов. Например, Госпрограмма подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов в сфере европейской и евроатлантической интеграции Украины на 2004—2007 гг. Одной из целей реализации этого документа значится «создание предпосылок для обретения Украиной членства в Европейском Союзе (ЕС) и Организации Североатлантического договора (НАТО)». На документе подпись В.Медведчука. Визировал Виктор Владимирович и Положение об Уполномоченном Украины по вопросам европейской и евроатлантической интеграции, и Положение о Национальном центре по вопросам евроатлантической интеграции Украины, и другие глубоко «натовские» документы.
Не был противником вступления в альянс и премьер Янукович. Помнится, в марте 2003 г., будучи с визитом в Брюсселе, тогдашний глава правительства заявил на пресс-конференции: «Украина намерена последовательно добиваться членства в НАТО». И, дав понять, что работа над Целевым планом на 2003 г. ведется «всей исполнительной властью», выразил уверенность, что подобное усердие «позволит перейти к следующему этапу двусторонних отношений — интенсифицированному диалогу и плану действий относительно членства в альянсе» (последнего, к слову, как раз и добивается нынешняя власть).
Но еще красноречивее, нежели любые слова, говорят результаты голосований в Верховной Раде парламентских фракций В.Медведчука и В.Януковича за «пронатовские» документы.
21ноября 2002 г.Верховная Рада приняла постановление о рекомендациях парламентских слушаний «О взаимоотношениях и сотрудничестве Украины с НАТО» («за» — 263 голоса, из них 34 — эсдековских, 22 — «регионовских», «против» — 0), где черным по белому записано: «Поддержать курс Украины на евроатлантическую интеграцию, конечной целью которой является обретение полноправного членства Украины в НАТО, и законодательно закрепить соответствующее положение».
Что Рада и сделала, приняв19 июня 2003 г. ключевой закон об основах национальной безопасности Украины. Его ст.8 гласит, что одним из направлений государственной политики по вопросам нацбезопасности является «обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональных системах коллективной безопасности, обретение членства в Европейском Союзе и Организации Североатлантического договора». Так вот, фракция «Регионы Украины» отдала 41 голос из имевшихся на то время 46, не нажав ни одной кнопки «против». У эсдеков возражений также не было: 34 голоса «за» из 37.
А за несколько месяцев до этого, 6 февраля 2003 г., ВР создала временную специальную комиссию по мониторингу выполнения рекомендаций вышеупомянутых парламентских слушаний и Целевого плана Украина—НАТО на 2003 г. Фракции СДПУ(о) и «Регионы Украины» не только поддержали это решение (эсдеки отдали 35 голосов из 38, «регионалы» — 29 из 42), но и направили в комиссию своих представителей — Владимира Заплатинского и Владимира Майстришина соответственно.
Нужно отметить, нынешний состав Верховной Рады оказался на удивление пронатовским. Кроме коммунистов, которые, отдадим им за это должное, последовательно старались «зарубить» все документы, имеющие какое-либо отношение к сотрудничеству с альянсом, все остальные фракции достаточно дружно поддерживали объявленный Л.Кучмой курс на евроатлантическую интеграцию.
19 февраля 2004 г.316-ю голосами (против — 0) было принято еще одно постановление, одобряющее рекомендации парламентских слушаний «Внешняя политика как инструмент обеспечения национальных интересов государства: достижения, реалии и перспективы». Документ зафиксировал следующее: «Углубление евроатлантической интеграции требует дальнейшего развития положений Хартии об особом партнерстве, реализации Плана действий Украина—НАТО, соответствующего углубления двусторонних отношений с государствами — членами НАТО с целью вступления в эту организацию». За этот документ фракция СДПУ(о) отдала 31 голос из 38, а «Регионы Украины» — 55 из 67.
А 17 марта 2004 г. Верховная Рада разошлась до того, что законом Украины ратифицировала (страшно даже сказать!) Меморандум о взаимопонимании между Кабинетом министров Украины и штабом Верховного главнокомандующего объединенных вооруженных сил НАТО в Атлантике и штабом Верховного главнокомандующего объединенных сил НАТО в Европе относительно обеспечения поддержки операций НАТО со стороны Украины. Из 237 голосов «за» 29 были эсдековскими, а 24 — «регионовские», ни одной кнопки «против» членами этих фракций нажато не было.
Но с приближением парламентских выборов евроатлантический пыл депутатов, оказавшихся нынче в оппозиции, резко угас. «ЗН» уже подробно писало о том, как 2 ноября 2005 года в Раде была сорвана ратификация украинско-натовского меморандума об использовании украинской транспортной авиации в операциях и учениях альянса. И хотя этот документ выгоден Украине и ее авиационной промышленности, во время голосования для его одобрения не хватило 19 голосов. И, что примечательно, при этом фракции СДПУ(о) и «Регионы Украины» не голосовали против (эту кнопку нажала лишь Тамара Прошкуратова) — они просто не голосовали.
Но к началу текущего месяца позиция эсдеков ужесточилась (выборы-то совсем скоро!), и вот уже 15 из них 9 февраля проголосовали против одобрения решения президента о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины в 2006 г. для участия в многонациональных военных учениях. А вот «регионалы» и на этот раз все как один просто не приняли участия в голосовании.
Ситуация с допуском иностранных подразделений на украинскую территорию наиболее курьезная и наилучшим образом иллюстрирует «последовательность» наших депутатов. Дело в том, что подобный документ выносится на рассмотрение парламента ежегодно. Так вот, Верховная Рада нынешнего созыва, начиная с 2003 г. (в 2002-м этот вопрос решался предыдущим составом парламента), одобрила все предыдущие подобные решения президента. Почему-то до февраля текущего года депутаты хорошо осознавали выгодность для нашей страны проведения многонациональных военных учений на территории Украины. Ведь для невоюющей армии едва ли не единственный способ поддерживать боеспособность на должном уровне — это участие в таких учениях. А если при этом львиную долю затрат на их проведение берут на себя наши зарубежные партнеры, то такие учения выгодны для нашей страны вдвойне. И как показывают списки результатов поименного голосования за предыдущие годы, все это наши народные избранники (кроме, ясное дело, коммунистов) прекрасно знают и понимают. Так, 3 апреля 2003 г. за допуск иностранных военных подразделений было отдано 245 голосов. Среди них 30 (из 37) эсдековских и 34 (из 43) фракции «Регионы Украины». 11 мая 2004 г. подобный документ был одобрен 234 голосами. 28 депутатов из парламентской ячейки СДПУ(о) и 54 из «Регионов» поддержали это решение.
А 2 июня 2005 г. вообще произошло почти чудо: ни один депутат нынешнего созыва ВР (фракция коммунистов просто отказалась от голосования) не проголосовал против решения президента Ющенко допустить на украинскую территорию иностранные военные подразделения для проведения многонациональных учений. Правда, поскольку на горизонте уже замаячили парламентские выборы, и фракция СДПУ(о), и «Регионы Украины» участия в голосовании не приняли. Что не помешало ВР одобрить документ 246 голосами.
Все эти метаморфозы лишний раз доказывают первичность желания понравиться электорату и вторичность национальных интересов в шкале ценностей депутатов буржуазных партий, независимо от цвета партийного флага, под которым они выступают – сине – белого, оранжевого или какого-то другого.
Так что до выборов президенту и правительству уже не имеет никакого смысла выносить на рассмотрение законодательного органа документы, касающиеся нашего сотрудничества с Североатлантическим альянсом, и лишний раз компрометировать его как в глазах населения Украины, так и в глазах Брюсселя.
А избирателям следует «зарубить себе на носу» очень простую истину: последовательной антиНАТОвской силой в украинском буржуазном парламенте была и остаеться только Компартия Украины и ее фракция.
6. Делегитимация основ государственности Украины -
руками последователей ее политических отцов – основателей.
Однако при таком подходе (фактической делегитимации Декларации о государственном суверенитете Украины) рушится весь правовой базис для Акта провозглашения независимости Украины, результатов Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года ( …которые в таком случае превращаются в ОБМАН) и для Конституции Украины!
Господа и панове! Из борцов «за незалежнiсть украинской держави” Вы превратились в ее преступных разрушителей, в 5-ю колонну НАТОпроходцев, то-есть государственных изменников! Так мною было и заявлено на заседании Комитета.
А тем временем подоспели еще два аналогичных законопроекта по этой же проблеме – моих коллег по парламенуту В.Зубанова и Л.Кравчука. «Процесс пошел…»?
Более того, одна из политических сил – СДПУ(О), возглавляющая избирательный блок «Не Так!», начала компанию за проведение Всеукраинского референдума о вступлении/не вступлении в НАТО.
Хотя, если на мой взгляд, правильнее было бы горячих сторонников вступления в НАТО, окопавшихся в известных политических силах, в Правительстве и и Администрацми Президента Украины, - обвинить в ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЗМЕНЕ и начать над ними НАРОДНЫЙ СУД.
7. Но есть, есть Божий Суд, наперсники разврата..!
Вероятно, на поставленные мной вопросы должны ответить незаангажированные юристы. Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники, изучающие историю своего Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, не только "незаконнорожденность" государства, которое образовалось на основе проведенного не правовым путем референдума.
В ближайшей перспективе, с учетом НАТОвских устремлений нынешних временщиков у власти, - все это может стать "миной замедленного действия" огромных разрушительных масштабов.
Можно ли поправить данное положение? Увы, История состоялась. Но никогда не говори - НЕТ! Хотя уже существует эта новая, ущербная правовая реальность, законы которой необходимо выполнять.
Проведение нового референдума, к примеру, с вопросом о вступленииУкраины в Союз России и Белоруссии, как это предусматривалось в Декларации о государственном суверенитете Украины, - могло бы означать попытку нынешних новых властей преодолеть кричащий произвол своих предшественников, обман ими всего украинского народа, что, по крайней мере, могло бы стать фактом моральной реабилитации.
Однако курс НОВОЙ ВЛАСТИ оказывается по сути таким же, как и у СТАРОЙ ВЛАСТИ, которую она сменила – в Европейский союз, под военную опеку НАТО, на разрыв отношений на постсоветском пространстве даже в таком ограниченном образовании как ЕЭП.
8. Выводы
Обобщая сказанное, будет правомерным сделать следующие выводы: 1. Следуя путем демократизации всех сторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах, основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать от властей выполнения этой воли.Невыполнение решений референдумов, считаем, следует классифицировать как деяния, имеющие состав государственного преступления. 2. Если результаты референдумов вызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы) следует повторить снова. Вэтом и заключается демократический подход к решению общегосударственных проблем.
3. Декларируя строительство правового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следовать определенным принципам. При каких условиях решения референдумовмогут считаться НАРОДНЫМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ с тем, чтобы ихкак волю народа следовало уважать и выполнять?
Участие в референдумах – это не просто право, а и обязанность всех граждан страны, аксиома функционирования любого демократического общества.Поэтому в украинское законодательство о референдумах и выборах Президента Уккраины следует ввести новеллу о том, что референдум, выборы Президента Украины могут считаться состоявшимся только при волеизъявлении путем хотя бы простого большинства, когда за предложенный вопрос или кандидата проголосовало 50% плюс один голос от количества зарегистрированных избирателей.
Отвечая на вопрос: "Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?",- считаю, да, нужно. Когда на них высказалось именно КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( не менее 2/3 граждан, имеющих право голоса) народа, а сам вопрос референдума не допускает двойных толкований и совершенно понятен избирателю. Надо бороться за каждый голос гражданина, а не плевать ему в лицо жлобским: « Твоя хата – с краю? Это твое дело!»
С народом, как единственным источником власти, надо не заигрывать, не морочить ему голову, а уважать его, говоря ему правду о всех последствиях голосования ЗА или ПРОТИВ. Таких последствиях, за которые народу будет уже не на кого перекладывать вину, а каждому, независимо от того, как он голосовал или не голосовал, придется нести ответственность за принятые или непринятые решения. Платить за это своей судьбой, судьбой своих детей и внуков. Чтобы не было мучительно стыдно и больно за бездумно отданный или проданный свой драгоценнейший голосочек.
|
|
