На протяжении всей истории современной цивилизации привилегия изучения процессов общественного развития, и главное, привилегия высказываться по социальной проблематике и быть услышанными принадлежала исторической науке и её, в той или иной степени, производным – социологии, политологии, социальной психологии и т.п. Выводами и советами этих наук руководствовались и руководствуются государственные аппараты, политики, пассионарии всех масштабов.
Все выше перечисленные научные дисциплины относятся к разряду гуманитарных наук, таким образом можно сказать, что теоретическая база практики Управления глубоко гуманитарна и мы имеем в этой сфере тотальное господство гуманитарной парадигмы (в дальнейшем Г.П.) в течение уже, по меньшей мере, двух тысяч лет. Использование в целях Управления обществом и государством главным образом Г.П. имело и имеет глубоко трагические последствия по причинам огромного количества недостатков и заблуждений (в том числе и субъективного характера) последней.
Главным парадоксом исторической науки, как одной из основных в ряду гуманитарных, является то, что предметом изучение истории не является собственно история человечества. Предмет её исследования – исторический источник. И всё прекрасно в исторической науке до тех пор, пока она занимается своим делом – изучением и систематизацией фактов, почерпнутых в источниках.
Трагедии начинаются тогда, когда «историки» делают попытки интерпретации, построения теорий развития и, что самое опасное – экстраполяции своих теорий на более или менее отдалённое будущее. Построение теорий развития общества подразумевает знание совершенно иного объекта – собственно человека как вида и основ его социального поведения. Но методиками исследования этих объектов обладает группа совершенно иных наук, которые представляют естественно-научную парадигму (в дальнейшем Е.Н.П.) – биология, зоопсихология, генетика, фенетика, антропология и т.п.
Однако вернёмся пока к заблуждениям и недостаткам Г.П.. Глубокий антропоцентризм – важнейший из них. Г.П. всегда выделяла человека из животного мира только на основании наличия у него вербального сознания. Строились невероятные нагромождения из подсознания, надсознания, бессознательного, общественного сознания, божественной искры и т. д.. Создавались учения о том, что человечество «подумавши» осознает, перевоспитается, проникнется моралью и нравственностью, построит рай земной. Это и большинство мировых религий, и апофеоз заблуждения – коммунистическая теория.
Упоминание религии здесь отнюдь не случайно – Г.П. вообще имеет с ней очень много общего, в частности насыщенность мифологическим сознанием, в противоположность научному сознанию, являющемуся основой Е.Н.П.. Религиозность Г.П. проявляется и в наличии святынь и табу, в частности святость «культурных ценностей», их искусственное завышение, ценой неимоверной затраты сил и средств поддержание и реанимация. Табу на исследование с позиций естественных наук многих проблем, в частности национальных, проблем эволюции наций. Шельмование исследователей, занимающихся этими проблемами, щедрое развешивание ярлыков типа социодарвинизм, мальтузианство, фашизм на многие естественно – научные концепции развития человечества.
В рамках Е.Н.П. человек не является чем-то особо выдающимся в ряду приматов. Вербальное сознание дало человеку огромное преимущество перед другими животными по линии обеспечения себя пропитанием и созданию микроклиматических условий (жилище, одежда и т. п.), что повлекло за собой практически неограниченное размножение и расширение ареала обитания. Возникло явление технологии.
При этом базовые инстинкты обезьяньего стада нисколько не изменились и не исчезли, претерпев экстраполяцию с отношений между особями и отдельными стаями на отношения межэтнические, межклассовые, межгосударственные. Рассудочное же поведение, превалируя в процессах, связанных с различными сферами трудовой деятельности, имеет крайне малое значение, как в социальном поведении отдельной особи, так и в формировании и осуществлении специфических отношений между группами.
Отсюда возникает ещё одно заблуждение Г.П. – иллюзия развития. Гуманитарии видят за невероятным усложнением техногенной среды человечества, его социально – этническим дроблением изменение самой природы человека (это же, как раз тот случай, когда количество неспособно, по крайней мере, за такой короткий эволюционный срок, перерасти в качество). И делается катастрофически неверный вывод – если человек поддаётся изменениям, значит, его можно изменить. Подавить и уничтожить «ненужные» инстинкты, воспитать, внушить, создать новые. Отсюда господство методов Управления путём сознательного насилия над биологической сутью человека – от морали, нравственности, религии, до физического насилия – государство, полицейский аппарат, война. Е.Н.П. признаёт эти методы оправданными на прошлых этапах развития человечества, и, прежде всего как раз из- за отсутствия естественно – научных знаний о природе человека вплоть до 20 века.
Нельзя отрицать такие методы и в настоящее время, как последнюю инстанцию. Но наряду с этим Е.Н.П. предлагает и совершенно иную систему Управления – основанную не на подавлении естественных инстинктов человека, а на их постоянном мониторинге в масштабах общества, пере нацеливании и использовании на благо общества. Такая система управления позволила бы до минимума сократить насилие всех уровней и не имеет ничего общего с так называемым манипулированием сознанием, так как вообще с сознанием не работает, оставляя ему свободу выбора.
Фокус в том, что каждое сознание осуществляет свой «выбор» в зависимости от типа организации особи, являющейся его носителем. И задача Управления здесь сводится к научному анализу этого самого типа особи либо социальной группы и вовремя сделанному адекватному предложению. Но это уже совершенно иной тип Государства, повторяющий по внешней форме уже давно известный, и наиболее соответствующий человеческой (гоминидной) природе тип – Сословное Государство, по внутреннему же содержанию государство глубоко научное, то есть сайентологическое (!!! ни в коем случае не путать с теперешним пониманием сайентологии, дискредитированным авантюристом Хаббардом !!!).
Примечательно, что если мы обратимся, всё к той же истории, то увидим поразительное социальное явление. Как человечество не пыталось изменить своё социальное устройство, каких только не было бунтов и революций – всегда получается именно сословное государство, в той или иной степени завуалированное под социализм, демократию и т.п. Примером тому могут служить и Франция и США и Советский Союз и теперешняя Россия. Только сословность в них глубоко уродлива, непродуктивна, бесконтрольна и взаимоагрессивна. Так может не издеваться более над человеческой природой, а создать единственно возможное стабильное Сословное Государство с прозрачными сословиями (т.е. возможностью для человека менять сословие) и обязательными разными обязанностями и привилегиями одновременно растущими «снизу вверх».
Теперь обратимся к теме настоящей статьи, а именно, рассмотрению явления национализма с точки зрения Е.Н.П.. Сначала необходимо рассмотреть природу данного явления вообще и методы работы с ним, предлагаемые комплексом естественных наук о человеке, который в дальнейшем мы будем называть гуманологией.
Национализм является развитием древнейшей поведенческой особенности человека и других приматов – ксенофобии, т.е. боязни иных форм. Ксенофобные реакции связаны с одним из базовых поведенческих инстинктов – инстинктом распознавания «свой – чужой». Критерии распознавания формируются в самом раннем возрасте (до 5 – 6лет) в процессе импритинга (запечатления) фенотипов окружающих ребёнка людей и их этнических особенностей поведения, обычаев и т. п..
В процессе развития индивида ксенофобные реакции, являясь базовыми, никогда не исчезают, они лишь могут быть «отполированы» с ростом образования и культуры, загнаны в подсознание. Однако, общеизвестен в биологии факт, что любая врождённая поведенческая программа при определённых условиях способна «ошибаться». В каких же случаях ошибается программа импритинга «своих»? Это происходит в случаях, когда во время фазы активного импритинга ребёнок видит вокруг себя людей, имеющих различные антропологические признаки, и если это разнообразие достаточно велико (назовем это порог разнообразия), поведенческая программа «ошибается» и ребёнок уже не будет проводить в дальнейшем распознание «свой-чужой» по внешности человека.
В реальной жизни порог разнообразия преодолевается в двух случаях – либо при воспитании ребёнка в коллективе полиэтнического состава, либо, когда его родители и близкие родственники являются потомками как можно большего количества национальностей и рас, в последнем случае даже братья и сёстры ребёнка будут иметь большую вариабельность антропологических признаков. Таким образом, в описанном случае импритинг будет происходить именно на полиморфную популяцию.
На более поздних стадиях формирования личности в действие вступает другая базовая программа поведения – самоидентификация. Естественно, что в моноэтнической, монофенотипической популяции происходит самоидентификация с племенем, этносом.
В полифенотипическом социуме процесс самоидентификации по антропологическим признакам практически невозможен, личность под действием настоятельной потребности в самоидентификации ассоциирует себя с социальной, профессиональной, культурно-языковой группой, народом в самом широком геополитическом смысле.
Как видно из вышесказанного, методы преодоления национализма биологического, подсознательного типа лежат в самой природе национализма. Это методы осторожного, ненасильственного, эволюционного стимулирования национально – культурной ассимиляции внутри государства. Через финансовую поддержку продуктов культуры и искусства, пропагандирующих межнациональные браки, поддержку культурных проектов, имеющих равную ценность для всех этнокультурных групп. Поддержка единого языка. И наоборот, отказ от политики поддержки национальных культур и языков, однако с предоставлением полной свободы инициативы в этой области.
Мы полагаем, что без денег особой инициативы и не будет. Кстати, очень двусмысленно выглядит, в свете вышесказанного деятельность многих инвестиционных и благотворительных фондов, поддерживающих проекты чисто национального характера.
Следующий, условный, тип национализма – культурный национализм. По сути, это та же ксенофобия, где иной формой выступает чужая культура. Прежде, чем разобраться в сути этого явления, стоит попытаться выяснить, что же такое «культура» вообще. Существует множество гуманитарных определений культуры, как взаимодополняющих друг друга, так и вступающих в логический конфликт. С позиций Е.Н.П. – культура, это комплекс особенностей, свойственных определённой человеческой группе, существующей (или существовавшей) во времени и пространстве, связанный с производством специфического человеческого продукта и передающийся от поколения к поколению не генетическим путём. Продукт этот можно условно разделить на – физиологический продукт, артефакты, отношения, информацию. Физиологический продукт – кал, моча, пот, выдыхаемый воздух и т.п..
На первый взгляд читателю может показаться, что перед ним пример сатирического стёба, на самом деле мы совершенно серьёзны. С производством вышеперечисленного продукта у человека связано огромное количество обычаев, ритуалов и верований, различных как в разных этносах, так и внутри социальных групп и конфессий в этих этносах. Примеров тому множество, каждый, подумав, может привести их сам. Нам же здесь наиболее интересно то, что именно при производстве физиологического продукта в чистом виде наблюдается одна из первооснов культуры – ритуал. Ритуализация поведения – древнейший, генетически определённый поведенческий механизм, призванный повысить шансы особи в борьбе за выживание. Механизм его реализации прост – раз произведённая последовательность действий по достижению какой-либо цели приведшая к успеху закрепляется весьма надолго в поведении животного. Возникает следующее явление – поведенческий консерватизм. У животных большая часть ритуалов вырабатывается на протяжении жизни особи, свойственна только ей и с ней умирает.
Человек, благодаря наличию у него вербального сознания, способен передавать выработанные у него ритуалы окружающим и, самое главное, новым поколениям путём обучения и воспитания. Более того, человек в процессе саморефлексии, попытки объяснения и отстаивания значимости своих ритуалов, возведения их в систему, порождает обычай, культурную традицию, верование, являющиеся неотъемлемой частью мифологического сознания. Те же элементы, связанные с ритуализацией, свойственны и воспроизводству артефактов (в высшей форме – технологий), отношений всех уровней, информации.
В пору созревания каждая человеческая особь стремится выработать и свои модели поведения, что также заложено генетически (поведенческий модернизм). Эти модели поведения неизбежно вступают в конфликт с принятыми в обществе, но рано или поздно, происходит консенсус разных моделей, культура изменяется во времени. Похожие процессы происходят и при столкновении и взаимоассимиляции различных культур (этнических, классовых, субкультур), культура изменяется в пространстве. Таким образом, культуры постоянно изменяются, рождаются и умирают. Процесс этот совершенно естественен и непреодолим, и всякое противодействие ему в форме «возрождения», «сохранения», «реанимации» той или иной культуры, внутригосударственное дробление населения по этнокультурному признаку (национальные республики) выглядит по меньшей мере глупо, если не диверсионно.
Единственный метод преодоления культурного национализма как временного ксенофобного конфликта между различными культурами в процессе их контакта и эволюции – это всячески способствовать и ненавязчиво ускорять культурную взаимоассимиляцию этносов в направлении прогресса и усиления данного суперэтноса (государства). Последняя форма национализма, которую мы попытаемся здесь рассмотреть – интеллектуальный национализм. Этот национализм происходит из свойственного человеку стремления оценки своих и чужих нации и этноса, их сравнения и выделения специфических особенностей и черт чисто человеческого характера (интеллект, трудолюбие, «порядочность»).
В простейшем случае процесс такого осмысления приводит к появлению и закреплению некоего народно-бытового мнения о человеческих качествах иных наций. В более сложном, выливается в появление различных националистических теорий и учений. Для выработки методов управления интеллектуальным национализмом попытаемся разобрать и его с точки зрения Е.Н.П.. Прежде всего, следует ответить на вопрос – отличаются ли нации (по гуманитарным качествам) на самом деле? И да и нет.
Рассмотрим такое качество как уровень интеллекта. Интеллектуальность индивида зависит от двух факторов. Первый фактор – генетически определённые качества (память, её тип, способности к логическому мышлению, концентрации внимания, процессы торможения и возбуждения и т. д.). В общем генофонде любого этноса (за исключением деградирующих этносов), по видимому, имеются все присущие человечеству как виду генетические факторы, определяющие уровень интеллекта, т.е. имеются, говоря бытовым языком, и гении и дураки, и полный набор промежуточных типов, и здесь можно сказать однозначно – все нации равны. Но это качественный состав популяции. Количественно же картина несколько иная. Если этнос сравнительно давно находится на пути технологического развития цивилизации, если высокий уровень интеллекта является важнейшим фактором индивидуального успеха, естественно, что половой отбор, и другие процессы будут способствовать увеличению числа особей с высоким уровнем интеллекта. И, наоборот, в этносах, недавно интегрированных в современную цивилизацию, живших веками в условиях примитивного хозяйства, где более ценными были такие качества, как агрессивность (а в угнетаемых этносах наоборот - покорность, подлость!), выносливость, где уровень интеллекта не играл значительной роли, количество носителей генотипа «интеллектуальности» будет ниже.
Таким образом, мы получаем следующую картину – различные этносы имеют примерно одинаковый качественно генофонд относительно интеллектуальности, но различно выраженный количественно, то есть средний уровень интеллектуальности этносов без сомнения различен. Примечательно при этом, что процентное выражение экстремумов (гениев и дураков) в любых этносах примерно одинаково. И ещё один примечательный генетический феномен. Процесс расселения человечества по земному шару, начавшийся в палеолите, в силу своих внутренних механизмов таков, что несёт в себе постоянную угрозу вырождения для этносов, в силу культурных традиций отказывающихся от межэтнических браков. По видимому, это является основной причиной «отсталости» автохтонных популяций. И наоборот, процессы взаимоассимиляции всегда имели результатом сильный всплеск потенциала вновь образованного суперэтноса.
Второй фактор, определяющий уровень интеллектуальности, как отдельного индивидуума, так и этноса в целом – возможность полной реализации имеющегося генотипа, обусловленная наличием в обществе соответствующих институтов воспитания, развития и образования. Только эти институты способны обеспечить развитие заложенного потенциального уровня интеллекта (генотипического) в соответствующий ему уровень интеллекта взрослого человека (фенотипический).
Интеллектуальный фенофонд, как реализованный интеллектуальный генофонд напрямую зависит здесь от уровня интеграции этноса в мировую культуру, что в реальности является уровнем интеграции в культуру суперэтноса, представленного в нашем случае российским суперэтносом, российским Государством. И огромную роль здесь играет язык. Не секрет, что языки сильно различаются по уровню своего развития, многие из них довольно примитивны.
Основы интеллектуального развития человека закладываются в возрасте до 10 – 12 лет, и если в это время его родным языком будет один из примитивных языков, полного расцвета интеллектуального потенциала ожидать не приходится. Над этим следует задуматься деятелям, отстаивающим образование на языках «малых» народов.
Главная причина интеллектуального национализма – незнание выше описанных закономерностей, непризнание интеллектуального равенства всех наций в потенциале и не понимание среднестатистического различия наций по этому признаку как явления временного и подверженного эволюции. Соответственно методом борьбы с интеллектуальным национализмом может быть только распространение истинных, не приукрашенных идеологией знаний в вопросах сравнительной антропологии.
Пропаганда взаимоассимиляции как единственного, имеющегося у человечества пути решения «национального вопроса». Здесь будет уместно сказать, что активизацию деятельности религиозных организаций в России мы рассматриваем как явление исключительно регрессивное. Особенно удручает упование Власти на религию, как на средство, способное «поднять» уровень культуры и нравственности в государстве. Так не будет никогда, хотя бы уже по тому, что никогда не было. Если только у нашей Власти не возникла в очередной раз потребность превратить народ в тупое, покорное быдло.
Мы считаем, что уровень культуры всегда производное от уровня образования, настоящего, конечно же, образования. Только «Человек разумный» может, и будет владеть миром, и, что более важно, собой. Всё вышеизложенное ни в коем случае не претендует на истину в последней инстанции.
Целью работы было представить систему анализа человеческого общества на примере присущего ему явления «национализма» совершенно с иных позиций, нежели это делалось ранее, с позиций естественных наук. Мы понимаем, что многие приведённые положения и выводы весьма дискуссионные. Но в нескольких положениях мы уверены абсолютно – современное управление может быть бескризисным, современное управление невозможно без института глубочайшей научной аналитики, и, наконец, одно из ведущих мест в этой аналитике должно принадлежать естественным наукам о Человеке.
|
|
