Заполярная карьера больших начальников: кто сенатором, а кто и зэком...

Новостью недели станет известие о том, что бывший губернатор ростовской области, а ныне депутат ростовского областного Законодательного собрания Владимир Чуб зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты далекого поселка Мурманской области.

Главная новость

Итак, отставной губернатор Ростовской области, депутат облатсного Законодательного собрания Владимир Чуб выдвинут кандидатом в Совет депутатов села Варзуги Мурманской области. Выдвижение Чуба в Мурманске стало следствием сложной политической игры на Дону.

Через год после отставки Чуба с поста губернатора Ростовской области, почетного пенсионера сделали депутатом областного Законодательного, предварительно заставив сложить свои депутатские полномочия директора комбината шампанских вин, единоросса Валерия Зенина. План предполагал дальнейшее продвижение экс-губернатора в Совет Федерации.

Как утверждают источники из администрации Ростовской области, действующие сенаторы - Председатель Комитета Совета Федерации по бюджету Евгений Бушмин и бывший президент Олимпийского комитета России Леонид Тягачев представляющие Ростовскую область в верхней палате парламента, оказались тверже директора комбината шампанских вин.

Ростовские сенаторы активно не согласились с такой постановкой вопроса, при которой одному из них пришлось бы сложить свои полномочия в пользу «уважаемого донского пенсионера»...

Такое же активное противодействие и активное - «нет» прозвучало и со стороны действующего губернатора Ростовской области Василия Голубева. В результате, эек губернатору Ростовской области пришлось искать счастья в далеком Мурманском поселении.

В этом смысле, многие сравнивают ситуацию с той которая была чуть ранее с Валентиной Матвиенко, которая для попадания в Совет Федерации была вынуждена пройти через процедуру выборов в Петербурге. Утерждают, что избрание в поселке Варзуги Мурманской области необходимо Владимиру Чубу, чтобы войти в Совет Федерации от другого региона.

В связи с этим возникает один репутационный вопрос, касающийся донского Законодательного собрания, мандат которого новый депутат Чуб готов променять на мандат Совета депутатов села Варзуги. Высказываются мнения, что тем самым экс-губернатор невольно показывает уровень своих коллег из донского законодательного собрания - уровень Совета депутатов села Варзуги...

Впрочем, депутаты ЗС РО сами проголосовали за введение бывшего губернатора в свои ряды. А следовательно и сами невольно потворствовали тому, чтобы потом он разменял свой областной мандат на мандат депутата поселкового сельсовета.

Почти главная новость

На прошедшей неделе в следственный орган поступили материалы процессуальной проверки в отношении деятельности мэра г. Ростова Михаила Чернышева.

Проверка касалась исполнения федерального законодательства при изъятии администрацией г. Ростова-на-Дону земельного участка в границах Ботанического сада Ростовского государственного университета (далее - РГУ). Именно на этом участке расположился в последствии дом самого ростовского мэра, показанный недавно в программе - Вести России «Дежурная часть».

Известно, что в ходе проверки был выявлен факт злоупотребления должностными полномо¬чиями мэром г. Ростова-на-Дону Михаилом Чернышевым.

Ростовский мэр подозревается в том, что 29.12.2001 своими постановлениями № 3442 и № 3500 незаконно изъял из федеральной собственности земельный участок площадью 5,66 га, находившийся в границах Ботанического сада РГУ и разделил его для целей жилищной застрой¬ки между физическими лицами, что повлекло значительный материальный ущерб. Напомню, на месте теперешнего элитного поселка располагались: дубовая роща, питомник по выращиванию хвойных растений, коллекция акаций, всего порядка 250 деревьев.

Уничтожение древесных насаждений, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невоз¬можности в дальнейшем использования по основному назначению земли, отно¬сящейся к категории особо охраняемых природных территорий, также инкриминируются ростовскому мэру.

Характерный эпизод - в 2001 году глава администрации Железнодорож¬ного района Иван Кириченко ходатайствовал перед мэром Чернышевым о перерас¬пределении выделенных участков, исключив льготное предоставление земли - «В связи с ее вы¬сокой стоимостью».

Мэр города Ростова Чернышев подозревается в злоупотреблении своими должностными полномочиями. Источники в следствии утверждают, что без проведения торгов, без публикации в средствах массовой информации сведений о приеме заявления о предоставлении земельного участка 29.12.2001, действуя из корыстных побуж¬дений, мэр издал постановление № 3442 «О перераспределении земельных участ¬ков», и постановление № 3500 о разделении земельного участка, что повлекло перевод участка из владения ботанического сада в состав городских земель, дробление участка, застройку особо охраняемой природной территории и невоз-можность ее использования в дальнейшем по основному назначению.

Взамен изъятой у ботанического сада РГУ равнинного зе¬мельного участка университету были предоставлены два участка: глубокая заросшая природной рас¬тительностью балка (площадью 3,93 га) и склон балки между двух террас садо¬водческих товариществ «Светлый путь» и «Геолог». Как написал в своем письме директор ботанического сада ЮФУ - «Указанные земельные участ¬ки никакого значения для научных и просветительских целей не имеют».

Также известно, что размер ущерба причинного дейст¬виями мэра г. Ростова-на-Дону Российской Федерации, выразившимися в незаконном изъятии земельного участка Ботанического сада РГУ составил 10 895 019 рублей.

Успешное освоение

Известно, что в период 2002 - 2006 годов на изъятом земельном участке по ул. Предбота-ническая построены индивидуальные жилые дома, созданы новые переулки: Маршака, Чарушкина, Тепличный и улица Паустовского.

Предоставление земельных участков для индивидуального жи¬лищного строительства, осуществлялось постановлениями гла¬вы администрации Железнодорожного района на основании все того же незаконного поста¬новления мэра Чернышева.

В процессе распределения земли не был забыт и главный виновник «торжества законности» - ростовский мэр. Согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области, зе¬мельный участок и жилой дом по адресу ул. Паустовского, 8/13 расположенный в границах земельного участка изъятого у Ботанического сада РГУ на¬ходятся в долевой собственности у Чернышева М.А.

Этот земельный участок площадью 0,0720 га был предоставлен поста¬новлением главы администрации Железнодорожного района г. Ростова дочери жены Ростовского мэра, гражданке Пухкаловой Марине Олеговне (девичья фамилия - Степа¬нова). Земля гражданке Пухкаловой была предоставлена - «по нормативной стоимости - 14 440 рублей».

Знаковые нестыковки

Вместе с тем, согласно порядка предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, правом получения таких участков по нормативной цене земли пользо¬вались граждане, состоявшие на учете в администрациях районов, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Зарегистрированная в 2002 году в Пролетарском районе г. Ростова, падчерица ростовского мэра Марина Пухкалова, не состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жи¬лищных условий по месту своей регистрации в администрации Пролетарского района. В администрации Железнодорожного района г. Ростова сведения о постановке Пухка¬ловой М.О. на очередь для получения указанного выше земельного участка также отсутствуют...

Наряду с нуждающимися, в 2002 году, землей изъятой у ростовского ботанического сада наделяли и работников Ростовского государственного университета, согласно университетской справки, в 2002 году Марина Пухкалова работником РГУ не являлась. С 1999 по 2006 годы гражданка Пухкалова М.О. являлась сотрудником органов прокуратуры Ростовской области. В настоящее время Марина Пухкалова работает судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Известно также, что матерью Марины Пухкаловой является жена ростовского мэра Степанова 3. М.

В 2004 году по договору дарения Пухкалова М.О. стала собственницей еще одного аналогичного участка (площадью 0,0720 га) на бывших землях Ботаниче¬ского сада РГУ. После объединения участков общая площадь принадлежащего Пухкаловой М.О. земельного участка составила 0, 144 га. Куда уж тут нуждаться в улучшении жилищных условий?

Вывод проверяющих был таковым - в результате издания 29.12.2001 Чернышевым М.А. как мэ¬ром города незаконных постановлений «О перераспределении земель¬ных участков», непосредственным выгодоприобретателем стал член семьи Чернышева М.А. - Пухкалова М.О., а впоследствии, на основании договоров дарения, и сам Чернышев М.А.

Мэр приобрел права на одну вторую часть доли в праве собственности на вышеуказанный объединенный зе¬мельный участок. По мнению проверяющих, указанное сви¬детельствовало о корыстной направленности умысла Чернышева М.А. при изъятии земельного участка в декабре 2001 года.

Мэр потерял память

Будучи опрошенным в рамках ходе процессуальной проверки, мэр г. Ростова-на-Дону Михаил Чернышев пояснил, что постановление «О перераспределении земельных участков» подписано им в рамках предоставленных полномочий. Что постановление это никем не опротестовано и не обжаловано. За соответствие постановлений администрации г. Ростова-на-Дону требованиям федерального за¬конодательства несет ответственность юридическая служба администрации г. Ростова-на-Дону. При каких обстоятельствах издано незаконное постановление от 29.12.2001 № 3442, какие земельные участки были представлены РГУ взамен изъятого, и каким образом в его собственности оказались земельный участок и жилой дом по адресу: ул. Паустовского, 8/13, он не помнит....

Мэрская «квалификация»

По информации редакции, в действиях мэра г. Ростова-на-Дону Чернышева Михаила Анатольевича, по отчуждению из государственной собственности земельного участка площадью 5,66 га по ул. Предботаническая, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тяжких последствий в виде причинения ущерба Россий¬ской Федерации в размере 10 895 019 рублей; жилищной застройки особо охра¬няемой природной территории, усмат¬риваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Получается, что в 2001 году мэр города Ростова использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и нарушил закон. После чего был дважды переизбран на свой пост ростовским электоратом.

Конечно же, ни появление подобного материала, ни проведение соответствующей проверки было невозможным в то время, когда областью руководил губернатора Владимир Чуб, который в свои полные 63 года занялся новым построением своей заполярной политической карьеры.

В отличие же от экс-губернатора Чуба, карьера его чуть более молодого соратника Михаила Чернышева, по всей видимости, подходит к концу.

Остается актуальным лишь один вопрос - дадут ли Чернышеву спокойно уйти на пенсию или ростовского мэра, все же постигнет справедливое уголовное преследование...

В ходе проверки выявлен факт злоупотребления должностными полномо­чиями мэром г. Ростова-на-Дону Чернышевым Михаилом Анатольевичем, кото­рый 29.12.2001 своими постановлениями № 3442 и № 3500 незаконно изъял из федеральной собственности земельный участок площадью 5,66 га (находившийся в границах Ботанического сада РГУ) и разделил его для целей жилищной застрой­ки между физическими лицами, что повлекло значительный материальный ущерб (включая уничтожение древесных насаждений), а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невоз­можности в дальнейшем использования по основному назначению земли, отно­сящейся к категории особо охраняемых природных территорий.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Устава города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211 (в редакции от 09.04.2001), администрация города в лице ее органов и внутренних подразделе­ний реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского само­управления под руководством и контролем мэра как главы администрации города, в том числе в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды: предоставление в установленном порядке на осно­вании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизнен­ное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и срочное пользование, пре­доставление в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пре­делах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 49 Устава города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211, мэр города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, обязательные для ис­полнения всеми расположенными на территории муниципального образования го­сударственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должно­стными лицами и населением. Постановления и распоряжения мэра носят подза­конный характер, они издаются на основе и во исполнение Конституции и законов Российской Федерации, областного законодательства, решений городской Думы.

В соответствии со ст. 24 Земельного кодекса РСФСР изъятие особо ценных для данного региона продуктивных земель, в том числе опытных полей (участков) научно-исследовательских учреждений и учебных заведений, а также земель при-родно-заповедного фонда и других особо охраняемых территорий не допускается. Перечень участков таких земель устанавливается, в том числе областными Сове­тами народных депутатов.

Разделом № 3 Перечня опытных полей (участков) научно-исследовательских учреждений и заведений, а также земель природпо-заповедного фонда и других особоохраняемых территорий, утвержденного Реше­нием Малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 22.04.1992 (далее - Решение), Ботанический сад РГУ признан государственным памятником природы (площадью 157,6 га). Указанный раздел утратил силу лишь с изданием постановления администрации Ростовской области от 19.10.2006 №418 «О памятниках природы Ростовской области».

В пункте 2 Решения также указывалось на недопущение изъятия опытных полей (участков) научно-исследовательских учреждений и учебных заведений, земель природно-заповедного, историке- кул ьтурного назначения и других особо-охраняемых территорий.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Россий­ской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной облас­ти, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложе­нии № 1 к настоящему Постановлению (п. 3 раздела 2 Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и ре­шения общероссийских задач, а именно высшие учебные заведения и другие объ­екты Министерства образования Российской Федерации), независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, то есть спорный земель­ный участок следовало считать исключительно федеральной собственностью, а не муниципальной.

Также этот вывод подтверждается ч. 2, 5 ст. 214 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ), согласно кото­рым земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граж­дан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государст­венной собственностью; отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществля­ется в порядке, установленном законом.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 02.10.1992 № 1270 «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и вы­даче правовых документов» Ботаническому саду РГУ предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 160,5 га по ул. Лесопар­ковая, 1, с оформлением и выдачей государственно го акта на землепользование (№ РО-44-00464, содержащий чертеж границ земель, находящихся в пользова­нии), то есть государственному памятнику природы (особоохраняемой террито­рии) - Ботаническому саду РГУ определены границы земельного участка, кото­рые изменению в соответствии с действующим законодательством не подлежали,

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 2 Решения Малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 22.04.1992 № 87 Главой администрации Чернышевым М.А. вынесено Постановление от 21.09.1994 № 1282 (далее - Постановление от 21.09.1994 № 1282) о разрешении РГУ с доле­вым участием «Ростовтеплосети» производства проектно-изыскательских работ по размещению частной жилой застройки усадебного типа и обустройства терри­тории на земельном участке 5 га по ул. Предботаническая, на ранее отведенной РГУ территории Ботанического сада.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 17.09.1998 № 1956 «О внесении изменений, дополнений и продлении срока действия постановления главы адми­нистрации г. Ростова-на-Дону от 21.09.1994 № 1282» (далее - Постановление от 17.09.1998 № 1956) изменен состав долевого участия, дополнительно включе­ны «АО «Электросвязь» и НПО «Энергоресурс», увеличена площадь проектируе­мой застройки, которая составила 5,8705 га. Постановлением от 17.09.1998 № 1956 в Постановление от 21.09.1994 № 1282 включен пункт 3.6, которым включены в состав земель РГУ три городских земельных участка суммарной пло­щадью 5,8705 га, равноценных по площади, изымаемой из земель РГУ под част­ную жилую застройку по ул. Предботаническая.

В июле 1999 года «Ростовтеплосеть» (письмо от 20.07.1999 № 18.04) и ОАО «Электросвязь» (письмо от 29.07.1999 № 142), ссылаясь на отсутствие фи­нансовых средств, отказались от долевого участия в застройке территории.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 04.10.1999 № 2321 внесены из­менения в Постановление от 17.09.1998 № 1956, в части состава долевых участ­ников в застройке территории: ГП «СКЖД», НПО «Энергоресурс», ООО «Славя­не» и ОАО «Ростгортоп», а также между указанными участниками утвержден до­говор о совместной деятельности по размещению жилых домов усадебного типа по ул. Предботаническая.

Актом от 26.02.2001 № 9922 и чертежом границ земельного участка с када­стровым номером 61:44:06:1405:0001 установлены и согласованы границы зе­мельного участка площадью 5, 6653 кв. м (1 уч. - 34798 кв. м и 2 уч. - 21855 кв. м).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.04.2001 № 972 в связи с пе­рераспределением долевого участия предприятий в обустройстве территории по ул. Предботаническая в предыдущие постановления внесены соответствующие изменения, введен новый участник ООО «Вектор-Монолит», а также между уча­стниками заключен новый договор о совместной деятельности по размещению частной жилой застройки усадебного типа по ул. Предботаническая от 12.04.2001.

Письмом (исх. от 22.11.2001 № 1016) глава администрации Железнодорож­ного района Кириченко И.П. ходатайствовал перед Чернышевым М.А. о перерас­пределении участков, исключив льготное предоставление земли в связи с ее вы­сокой стоимостью.

Мэр города Ростова-на-Дону Чернышев М.А. незаконно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предоставленными Уставом г. Ростова-на-Дону и законом РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», с грубым нарушением ст. 95 Земельного Кодекса РФ ( в соответствии с которой ботанические сады относятся к землям особо охраняемых природных территорий; на землях памятников природы запрещается деятель­ность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объек­тов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Россий­ской Федерации; в пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, про­тиворечащих их целевому назначению, не допускается), ст. 29 Федерального за­кона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в соответствии с которой территории ботанических садов предназначаются только для выполнения их прямых задач и изъяты из хозяйственного использования), ст. 30 и ст. 31 Земельного Кодекса РФ (без проведения торгов (конкурса, аукциона), без публикации в средствах массовой информации сведений о приеме заявления о предоставлении земельного участка) 29.12.2001, действуя из корыстных побуж­дений, издал постановление № 3442 «О перераспределении земельных участ­ков», и постановление № 3500 о разделении земельного участка, что повлекло перевод участка в состав городских земель с аннулированием государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования на землю № РО-44-00464, дробление участка, застройку особо охраняемой природной территории и невоз­можность ее использования в дальнейшем по основному назначению.

Также злоупотребление служебным положением выразилось в том, что изъ­ятие земельного участка площадью 5,66 га по ул. Предботаническая было осу­ществлено в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, регу­лирующего виды собственности на землю и возможность распоряжения ею. В со­ответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Россий­ской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной облас­ти, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» такие объекты государствен ной собственности, как высшие учеб­ные заведения, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомст­венной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Несмотря на то, что РГУ взамен изымаемого участка в постоянное (бес­срочное) пользование для размещения Ботанического сада предоставлены два го­родских земельных участка площадями 3,93 га и 1,74 га (т.е. равновеликие по изымаемой площади), они не являлись равнозначными по возможному целевому использованию.

Согласно письму директора Ботанического сада ЮФУ Тарана С.Ф. (исх. от 22.12.2010 № 233) взамен изъятого у Ботанического сад РГУ равнинного зе­мельного участка предоставлены два участка: глубокая заросшая природной рас­тительностью балка (площадью 3,93 га) и склон балки между двух террас садо­водческих товариществ «Светлый путь» и «Геолог». Указанные земельные участ­ки никакого значения для научных и просветительских целей не имеют.

Земельные участки с учетными кадастровыми номерами 002 и 003, площа­дью 331467 кв. м и 152255 кв. м соответственно, в настоящее время являются со­ставными частями общего земельного участка Ботанического сада ЮФУ по адре­су: г. Ростов-на-Дону, пер. Ботанический спуск, 7, кадастровый номер 61:44:00 00 00:0346, площадью 1605404 кв. м.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП Бузо Г.В. в рамках испол­нения государственного контракта от 31.01.2011 № 1 /УиРЗУ, заключенного с ТУ Росимущества по Ростовской области, рыночная стоимость земельных участков на 29.12.2001 года площадями 34798 м² и 21855 м² по ул. Предботаническая в г. Ростове-на-Дону, входящих в состав земельного участка общей площадью 5,6653 га составляет 8 769 096 рублей и 5 5529 315 рублей соответственно, общая величина рыночной стоимости на указанную дату - 14 298 411 рублей.

На 29.12.2001 общая рыночная стоимость предоставленных РГУ земельных участков на 10 895 019 рублей ниже, чем общая рыночная стоимость изъятых по­становлением мэра г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, размер ущерба Российской Федерации причинного дейст­виями мэра г. Ростова-на-Дону, выразившимися в незаконном изъятии земельного участка Ботанического сада РГУ составил 10 895 019 рублей.

В период 2002 - 2006 годов на изъятом земельном участке по ул. Предбота­ническая построены индивидуальные жилые дома, созданы новые переулки: Маршака, Чарушкина, Тепличный и улица Паустовского.

Согласно информации Южного федерального университета от 14.12.2010 № 55-19/321 в ходе строительства уничтожены роща дуба и коллекция хвойных растений (в количестве не менее 250 деревьев), чем причинен существенный ущерб интересам общества и государства, выразившийся как в причинении непо­средственного материального вреда, так и в невозможности осуществления в на­стоящее время на изъятом участке научной, культурной, эстетической, рекреаци­онной и оздоровительной деятельности в интересах граждан, общества и государ­ства.

Предоставление гражданам земельных участков для индивидуального жи­лищного строительства, как указано выше, осуществлялось постановлениями гла­вы администрации Железнодорожного района на основании незаконного поста­новления мэра г.Ростова-на-Дону Чернышева М.А. от 29.12.2001 № 3500, и спи­сков граждан, поступивших от РГУ, ГП СКЖД, ООС)«Славяне» и ООО «Вектор-Монолит».

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области, зе­мельный участок и жилой дом по адресу ул. Паустовского, 8/13 (расположенный в границах земельного участка изъятого в 2001 году у Ботанического сада РГУ) на­ходятся в долевой собственности у Чернышева М.А.

Данный земельный участок площадью 0,0720 га был предоставлен поста­новлением главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 24.05.2002 № 771 гр-ке Пухкаловой Марине Олеговне (девичья фамилия - Степа­нова) по нормативной стоимости - 14440 рублей.

Данное постановление было издано главой администрации Железнодорож­ного района во исполнение незаконного постановления мэра г.Ростова-на-Дону Чернышева М.А. от 29.12.2001 № 3500.

Вместе с тем, порядок предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в 2002 году регламентировался ре­шением Ростовской-на-Дону Думы от 28.04.1998 № 93 «Об утверждении Поло­жения «О регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону», согласно которого правом получения таких участков по нормативной цене земли пользо­вались граждане, состоящие в администрации района на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Учет такой категории граждан в соответствии с Положением о порядке постановки на квартирный учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления им жилья в г. Ростове-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону Думы от 23.09.1997 № 30, осуществлял­ся в квартирных отделах администраций районов города по месту жительства.

Вместе с тем, зарегистрированная в 2002 году в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О. на учете как нуждающаяся в улучшении жи­лищных условий в администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (по месту регистрации) не состояла. Кроме того, в администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону отсутствуют какие-либо сведения о постановке Пухка­ловой М.О. на очередь для получения указанного выше земельного участка.

Согласно письму Южного федерального университета от 06.04.2001 № 10-11 /74 и информации ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области» от 11.10.2011 № ООПУ-17/190 Пухкалова М.О. в 2002 году работником РГУ не являлась. В соответствии с приказом прокурора Ростов­ской области от 06.07.1999 № 299к Пухкалова М.О. с 1999 по 2006 годы являлась сотрудником органов прокуратуры Ростовской области.

Матерью Пухкаловой М.О. является Степанова 3. М. - супруга Чернышева М.А. (в том числе на момент изъятия и предоставления земельного участка).

В 2004 году по договору дарения Пухкалова М.О. стала собственницей еще одного аналогичного участка (площадью 0,0720 га) на бывших землях Ботаниче­ского сада РГУ; после объединения участков (в соответствии с постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 02.12.2004 № 1579) общая площадь принадлежащего Пухкаловой М.О. земельного участка составила 0, 144 га.

Таким образом, в результате издания 29.12.2001 Чернышевым М.А. как мэ­ром города незаконных постановлений № 3442 «О перераспределении земель­ных участков», и № 3500, непосредственным выгодоприобретателем явился член семьи Чернышева М.А. - Пухкалова МО., а впоследствии и сам Чернышев М.А. (на основании договоров дарения от 02.09.2005 и 29.08.2007 права на одну вторую часть доли в праве собственности на вышеуказанный объединенный зе­мельный участок были зарегистрированы за Чернышевым М.А.). Указанное сви­детельствует о корыстной направленности умысла Чернышева М.А. при изъятии 7 л.д. земельного участка в декабре 2001 года.

Будучи опрошенным в ходе проверки, мэр г. Ростова-на-Дону Чернышев < М.А. пояснил, что постановление от 29.12.2001 № 3442 «О перераспределении земельных участков» подписано им в рамках предоставленных полномочий, в связи с тем, что оно никем не опротестовано и не обжаловано. За соответствие постановлений администрации г. Ростова-на-Дону требованиям федерального за­конодательства несет ответственность юридическая служба администрации г. Ростова-на-Дону. При каких обстоятельствах издано постановление от 29.12.2001 № 3442 «О перераспределении земельных участков», какие земельные участки представлены РГУ взамен изъятого, и каким образом в его собственности оказались земельный участок и жилой дом по адресу: ул. Паустовского, 8/13, он не помнит.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным пунктом ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать причинение значительного материального ущерба.

Таким образом, в действиях мэра г. Ростова-на-Дону Чернышева Михаила Анатольевича, по отчуждению из государственной собственности земельного • участка площадью 5,66 га по ул. Предботаническая путем подписания поста­новлений от 29.12.2001 № 3442 «О перераспределении земельных участков» и № 3500, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общест-ва и государства, тяжких последствий в виде причинения ущерба Россий­ской Федерации в размере 10 895 019 рублей; жилищной застройки особо охра­няемой природной территории повлекшей невозможность ее использования по основному назначению в научной, ^культурной, эстетической, рекреационной и оздоровительной целях в интересах граждан, общества и государства - усмат­риваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть использование главой органа местного самоуправления как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние со­вершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, и охраняемых законом инте­ресов общества и государства, а также причинило тяжкие последствия.