В чём же они упрекают леволиберальных демократов?
Первое. Они, дескать, маргиналы. Возможно, по сравнению с долларовыми мультимиллионерами и руководством президентской администрации, это так. Но поскольку одновременно, большинство прогрессистов вынуждены констатировать, что наша страна стремительно идёт к новой революции, то это ведь - скорее достоинство, чем недостаток. Каждая революция - это маленький апокалипсис. А закон эсхатологии суров: «последние станут первыми». В мае 1985 года держащий голодовку протеста ссыльный Андрей Сахаров - маргинал. Через четыре года - он вождь всесоюзной парламентской (!) антикоммунистической оппозиции. России ли, менее чем за 90 лет видевшей три революции, не знать, что при настоящей исторической динамике только маргиналы имею шанс вырваться при новом режиме.
Второе. Они требуют демократию, а она никому не нужна и очень вредна: «нищим» и «безответственным» нельзя доверять судьбу страны. Даже учитывая, что конституционная демократия как лозунг сейчас малопривлекательна: левые националисты бредят Лукашенко, а правые «прогрессисты» мечтают о Саакашвили, идея демократии как источника власти всё равно рассматривается как идеал. Поэтому любая политическая сила, публично выступившая за ограничение демократических свобод широких масс, немедленно станет мусором истории. Защищая демократические и правовые принципы, можно, разумеется, заслужить репутацию блаженненьких. Но такая репутация во время революции всё ж лучше, чем renome продажных шкур.
Третье. Они расшатывают систему, но сами обречены пасть под её обломками. Возможно, это так. Но поскольку «наш паровоз» на всех порах летит к «арабскому сценарию (всеобщая коррупция, паралич власти, рост социальной и этнической вражды...), то потребует ли Касьянов регистрации своей партии, выпустят ли Немцов с Миловым о путинской коррупции новую брошюру, напишут ли Каспаров или Пионтковский ещё одну статью о предательстве статусных прогрессистов, это так же повлияет на приближение и отдаление краха режима, как влиял на продление агонии СССР не выход лишних трёх-четырёх номеров «Хроники текущих событий». Просто, если леволибералы откажутся от критики системы, то просто лишаться на «удел в жизни новой». Например, в июне 1940 года Муссолини бросил свою армию в бездарную атаку на французские укрепления. Итальянские войска умылись кровью и не смогли продвинуться ни на шаг. Но дуче справедливо говорил: нам нужно потерять хотя бы 10 тысяч, чтобы быть в числе победителей. И в итоге, по условиям компьенского перемирия 22 июня 1940 года Италии достался кусочек южной Франции.
Примечание в сторону. Автор предвидит обвинения в цинизме, но он убежден, что революция - та же военная кампания, ее надо планировать, учитывая тактику, стратегию, и большую стратегию. Это в окопах живут тем, что: "ни шагу назад" и "вперед, до победы". В штабах же понимают, что иногда надо отойти со слишком выдвинутого плацдарма, и наступление иногда надо притормозить, чтобы не оторваться от тылов. Цель же автора - просветительская: попытаться объяснить "окопниками" логику "геншабистов". Ибо каждый солдат должен знать свой манёвр (генералиссимус Суворов)
Словом, если левые либералы начнут поддерживать путинско-сурковский режим, то потеряют репутацию, но, естественно, не спасут режим. Участвуя же в оппозиционной деятельности, они получают статус «воюющей стороны».
При варианте хоть немного контролируемого краха «путинизма», решившийся сдаться Кремль, скорее всего, именно леволиберальной оппозиции постарается «отдать шпагу». Так было в марте 1917 и в августе 1991 в России. Так было в октябре-ноябре 1917 в Австрии, Венгрии и Германии... в апреле 1974 года в Португалии... Скорее всего, эта закономерность сохраниться. Вряд ли в последние дни «старого режима» правители надумают отдать власть Лимонову, Навальному или Делягину.
Поэтому, учитывая всё вышесказанное, леволиберальная оппозиция, исходя только из строго рациональных соображений, должна наращивать свой напор на режим, выступая при этом со строго демократических позиций.
* Значения слова ПАРНАС и по-гречески, и по-еврейски настолько не соединяются с этой партией, что старайтесь эту аббревиатуру не употреблять. Термин же неокадеты в данном случае также не уместен, поскольку историческим двойником «конституционно-демократической партии» была скорее Большая «Демроссия» и её политические наследники - партии Явлинского, Гайдара и Пономарёва-Старовойтовой...
От редакции: Достаточно странно причислять академика Сахарова к антикоммунистам, ведь взгляды покойного широко известны, он был сторонником теории конвергенции, взаимного проникновения социалистической и капиталистической систем - одно это исключало любое "анти" в его взглядах. По большому счету, Андрей Сахаров, как и Горбачев, был сторонником "социализма с человеческим лицом", только лица у них были разные.
Хотя, возможно, автор имел в виду, что Сахаров возглавлял антикоммунистическую оппозицию, не будучи антикоммунистом - и очень своевременно умер, чтобы это идейное несоответствие стало заметно. Ведь пока Сахаров был жив, МДГ говорила только о демократизации Советской власти, о многоукладности экономики на манер НЭПа - с соответствующим цитатами из Ленина. Это они гораздо позже "отвязались"...
А Сахаров умер действительно вовремя - ну что такое 68 лет для политика? "Детский" просто возраст... Зато не довелось видеть великого гуманиста, призывающим "раздавить гадину" в 1993-м и одобряющим залоговые аукционы 1994-го... Или того хуже - не одобряющим и не призывающим. Хотя, судя по тому, что покойная Елена Боннэр была первым человеком, подписавшим обращение "Путина в отставку" - "раздавить гадину" в исполнении Сахарова мы навряд ли бы услыхали, скорее наоборот.
Что же до описываемой Е.Ихловым тактики "левых либералов" - "сидеть и ждать, пока братья меч вам отдадут", то она вполне характерна и даже в каком-то смысле органична для этих цветов политического спектра. В 1991-м "левые либералы" уже выступили в качестве ширмы для бывшей номенклатуры, затеявшей приватизировать бывшую госсобственность, а заодно и саму госвласть. Потом, когда стесняться стало уже некого, ширму отодвинули за ненадобностью. Но ширма сохранила товарный вид, и может быть использована снова - вот, собственно, и весь мессидж.
И в целом совершенно справедливо, что "вряд ли в последние дни «старого режима» правители надумают отдать власть Лимонову, Навальному или Делягину". Хотя Навальному можно - он свой, просто на смену старой ширме появилась новая, "китайского производства", но с европейским лэйблом.
Лимонову и Делягину - навряд ли, что говорит в пользу последних.
Но государственную власть не дарят, как кальсончики на день рождения, за нее грызутся, в кровище и гноище. И опять автор прав - каждая революция это маленький апокалипсис, а иногда и не такой уж маленький. И последние станут первыми, поэтому шансы "левых либералов" не столь уж высоки - они в нашей жизни далеко не последние, у них сытые лица, хорошие автомобили, уютные квартиры (и не только в Москве). Их принимают не здесь, так "там". Они недостаточно маргинальны, чтобы стать кромешниками нового мира. Они все носятся со своими старыми мехами либерализма, пытаясь налить в них новое вино постиндустриального мира.
И опять абсолютно точная отсылка к историческим предшественникам февраля 1917 года... И потом в женском платье, через американское посольство на запад, писать мемуары.
А.Б.
|
|
