В продолжение темы, поднятой Юрием Мухиным по поводу соответствия избирательной системы Конституции РФ. Излагаются способы запугивания представителей власти, некоторые из них уже были испробованы на практике. Уговоры - позиция слабого, правовая позиция сильного - запугивание возможностью уголовного преследования.
На заметку правозащитнику
Излагаемые ниже методики были опробованы на практике в качестве средства запугивания чиновников.
1. "Единая Россия" не понимает основ юриспруденции. Не видит разницы между правом, обязанностью, полномочием.
Пример. Закон о полиции, ст. 18 п.1 “Сотрудник полиции имеет право на применение физической силы”. С другой стороны смотрим Конституцию РФ ст 17 п.3. “Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.”
Что имеем? То, что если полицейский воспользуется правом и нарушит право другого, то он должен понести наказание по УК за превышение полномочий.
Почему так? Потому что полномочие и право - совершенно различные вещи. Какова правовая основа деятельности слуг (стражи), применяющих насилие к гражданину? Слуга действует помимо собственной воли, по приказу, по обязанности, наложенной на него сувереном - верховным властителем. В республике только суверен может делать все, что ему вздумается. Убивать, грабить, насиловать, лишать свободы. Любой другой должен отвечать за правонарушение согласно ст 17 п 3.
Как происходят законные нарушения прав и свобод? Воля суверена гласит, что за такой-то проступок гражданина следует наказать так-то. Суд определяет факты - состав преступления, а также волю суверена, которая применима для данного случая. Дальше начинает действовать воля суверена, она принуждает сотрудников УФСИН против их собственной воли исполнять наказание, связанное с нарушением прав и свобод правонарушителя.
Заключение в тюрьму есть явное нарушение свободы гражданина. Действия совершает воля суверена (многонационального народа), поэтому вину за нарушение прав и свобод преступника невозможно возложить на сотрудника УФСИН. Поэтому говорят, что слуги действуют по обязанности. Они исполняют обязанность и не несут ответственность за свои действия в рамках обозначенных полномочий.
Для исполнения обязанностей суверен дает им оружие, доспехи и уполномачивает их использовать определенным образом в интересах суверена. Превышение полномочий есть по сути использования оружия, доспехов, принадлежащий суверену и врученных слуге для несения службы в личных интересах слуги и является опасным преступлением.
Исходя из этого очевидно, что Закон о полиции составлен предельно безграмотно. Он ни к чему полицейского не обязывает, там им придаются только права, а ими нельзя пользоваться безнаказанно. Вы понимаете, что за использование права, которое упомянуто в законе, и которое привело к насилию по отношению к вам, нарушению вашего пассивного избирательного права, либо косвенному нарушению активного избирательного права, вы можете требовать уголовного наказания для правонарушителя?
Таких вещей в законах от "Единой России" - пруд пруди. Закон о полиции просто изобилует декларациями прав полицейских. Хотя правильно было указать только такие права, осуществление которых не приводит к взаимодействию с другими - право на бесплатный проезд, отпуск и подобное.
Чуров имеет законное право отказать кандидату в праве баллотироваться. Однако он должен понести наказание по УК РФ в том числе по закону о противодействии экстремистской деятельности (воспрепятствование осуществлению избирательных прав).
Как оформяется отказ так, чтобы вина не могла быть возложена на Чурова? Суверен выразил волю в законе, суд ее определил, волей суверена можно нарушить избирательное право. Только волей суверена и никак иначе.
Достаточно ли состава правонарушений (избирательного права), чтобы посадить Чурова лет на 15? Скорее всего, да. Закон о противодействии экстремистской деятельности отягощает деяния Чурова.
Данный способ запугивания избиркома был с успехом опробован прошлой осенью. Пользуйтесь. Пишите заявления в прокуратуру, мы же будем смеяться над затруднительным положением прокуроров, которые будут пытаться обосновать отказы в возбуждениях уголовных дел. А потом мы будем обжаловать их постановления в судах и обнажать юридическую несостоятельность прокуроров.
Вообще, гражданин по Конституции имеет все права. Он имеет право убивать, грабить, насиловать кого угодно. НО! Если он им воспользуется и нарушит право другого, то его настигнет возмездие. Невозможно кого-то убить, не нарушив его право на жизнь (кроме особых случаев типа самообороны). При помощи такой системы обратной связи выстраивается правопорядок в республике.
Статья 17 Конституции РФ является краеугольным камнем в основании правопорядка. Ее игнорировать и обойти никак невозможно, даже если сильно захотеть.
Неконституционность ЦИК
В 1993 году была принята новая Конституция. В ней был закреплен принцип разделения властей. Согласно нему любой орган власти должен относиться к одной из трех ветвей власти, разделенных по виду полномочий.
1. Законодательная власть .- полномочна выражать волю суверена (многонационального народа).
2. Судебная власть - полномочна определять волю суверена, выраженную в законах, а также устанавливать иные факты и составы.
3. Исполнительная власть - полномочна только исполнять волю суверена, выраженную в законах, его приказы, выраженные в уставах, а также волю суверена, определенную судом.
Вся соль состоит в том, что невозможно смешение полномочий. Нельзя самому выразить волю и ее же исполнить. Нельзя самому определить волю народа и ее же исполнить. Если исполнитель действует по собственной воле, а не по воле народа, то возникает целый букет уголовных статей. Например, попытка законодателя исполнить функцию суда и определить виновность кого-либо трактуется как присвоение полномочий власти.
Допустим, до 1993 года у нас были органы власти, которые не подходили под требования принципа разделения властей. Какими они стали после принятия новой Конституции? Неконституционными, не так-ли? Они стали неконституционными не по своей вине, а только вследствие принятия новой Конституции.
Все ли органы власти до 1993 года удовлетворяли принципу разделения властей? Вряд ли, поскольку конституционных требований разделения властей еще не существовало. Была ли произведена чистка и приведение их в соответствие с Конституцией? Нет, про это ничего слышно не было.
Если мы заглянем в нормативные акты о избирательных комиссиях, то увидим, что их именуют органом государственной власти. При этом нет упоминания о принадлежности их к какой-то ветви власти. Если мы присмотримся пристальнее к деятельности ЦИК, то обнаружим, что он:
1.Несет исполнительную функцию организации выборов.
2. Несет судебную функцию, поскольку определяет волю народа, выраженную в ходе выборов.
Все это вопиющим образом нарушает Конституцию РФ в части принципа разделения властей и, следовательно, делает ЦИК неконституционным образованием.
Как правильно определять волю народа, выраженную в ходе выборов? Исполнительная власть проводит выборы, собирает материалы дела, подает их в суд, а суд определяет волю народа. Точно также как действует прокурор и следователь. Не дело исполнительной власти определять, ее дело только исполнять, работать по сбору материалов и не более того. Если существуют законы в которых нормируется процесс определения воли народа в выборах и которые не противоречат изменившейся Конституции (которой уже 18 лет, давно могли бы все исправить), то они воздействуют на процесс, если их нет, то суд самостоятельно избирает процесс определения, например исходя из требований единообразия, схожести с другими процессами.
Без определения суда полномочия депутата сомнительны, поскольку воля народа, выраженная в ходе выборов не была определена должным образом. Дума, состоящая из представителей, полномочия которых сомнительны, не может претендовать на выражение воли народа, поэтому законы, принятые ею можно опротестовывать в суде только на этом основании и не принимать во внимание. Это реальные рекомендации для использования в судах.
В случае конфликтов и несогласия судом с такой логикой, есть возможность подавать жалобу в Конституционный суд. Без определения суда это сделать нельзя.
Приватизация
Данная методика запугивания была с успехом применена по отношению к Министерству Обороны и имела успех. Время реакции министерства составило около 3-4 дней (около 2 рабочих дней). Уровень реакции - замминистра. Суть конфликта - попытка МО продать собственное имущество в виде зданий военного вуза. Суть угрозы: заявление иска со стороны некоего вымышленного гражданского комитета на изъятие имущества из чужого незаконного владения и заявление права оперативного управления. Основания: Статья 114 Конституции РФ исчерпывает список полномочий правительства. В нем нет полномочия распоряжаться федеральной собственностью, а только управлять (пункт 1.г).
Законы об оперативном управлении определяют полномочия управляющих, запрещают отчуждение недвижимого имущества и оглашают порядок возврата собственности.
Процесс осуществления угрозы: В ходе иска в суде суд будет вынужден определить, что произошел факт превышения полномочий, деваться некуда при всем желании. Вне зависимости от желания прокуратуры ей придется возбудить уголовные дела и искать подозреваемых, проводить следственные действия и передавать их в суд. Почему? Поскольку уже есть определение суда.
Сделки по продаже федеральной собственности расследовать предельно просто, поскольку на них стоят подписи должностных лиц. Им предъявляется обвинение в превышении полномочий.
Следует отметить, что МО испытало подобие паники, они отдали муниципалитету не только те здания, которые от них требовали, но и те, которые не требовали. То есть, несмотря на, казалось бы, невероятность обоснования, оно реально работает. Им можно запугивать чиновников.
Примечание: из Конституции РФ и общей логики следует, что правительство и исполнительная власть может как максимум - сдать имущество в аренду.
Разумеется, дела по проведенной приватизации еще ждут своего часа. Все зависит от того, заявит ли хоть кто-то права на такой-то объект. Если заявит, то придется отвечать, собственность возвращать, а тех чиновников, которые были замешаны в приватизации, придется обвинять в превышении полномочий. Это касается сотрудников комитетов по “управлению”.
|
|
