На днях на ФОРУМе.мск я опубликовал статью «Левым теоретикам революции пора перестать уподобляться средневековым религиозным схоластам», в которой призвал идеологов левого движения дать адекватное описание общества, в котором мы живем, и усомнился, что в современной России господствующей формацией является капитализм. Публикация вызвала немало откликов. Вот некоторые из них, к сожалению, анонимные, но наиболее содержательные, на мой взгляд:
- Тов. Суриков, обличая догмы, сам становится на позиции околомарксистких догматиков. У него получается, что индустрии нет, промышленного пролетариата в столицах нет, поэтому нужно забыть Маркса и Ленина. Да дело вовсе не в промышленном пролетариате. Дело просто в пролетариате. А промышленный он или еще какой - вопрос десятый. Большинство в стране живет, продавая свой наёмный труд, т.е. те же офисные работники и работники сферы услуг являются всё тем же пролетариатом. Как инженеры, врачи, учителя, журналисты. Что изменилось за последние сто лет так это характер наемного труда, а следовательно и доля промышленного пролетариата среди класса наемных работников. Поэтому у него нет ответа на вопрос о том, кто же является сегодня революционным классом. Ответ: пролетариат, люди наемного труда. Называя теорию классовой борьбы «догмой», тов. Суриков естественным образом приходит к концепции неофеодализма с царем и боярами-олигархами. А ведь Путина к власти привела крупная буржуазия, представляемая на тот момент Березовским. И режим Путина-Медведева последовательно проводит политику в интересах крупной буржуазии. Кому была нужна война в Грузии? Кого кинулся спасать режим в первую очередь в условиях кризиса? Кем был Медведев до как начал участвовать в президентской компании? А то что крупная буржуазия внутри себя подралась и поделила собственность Ходорковского и Невзлина в пользу Абрамовича и Ко, так это нисколько логике капитализма не противоречит.
- Березовский был буржуазией? Да вы, батенька, совсем попутались. С каких это пор воры, грабители банков, карточные шулеры - буржуазия? Это криминалитет, а не буржуазия.
Березовский был не капиталистом, а клептократом, он был НАЗНАЧЕН олигархом властью и получал прибыль не от эксплуатации лиц наемного труда, а от РАЗВОРОВЫВАНИЯ бывшей госсобственности (залоговые аукционы) и средств госбюджета (игра с ГКО). В интересах какой «буржуазии» проводит сейчас свою политику Путин? В интересах своих друзей - НАЗНАЧЕННЫХ им или до него Ельциным распоряжаться недрами и могущих быть в любой момент замененными другими госчиновниками и госолигархами. Тимченко, Ковальчук, Миллер, Дерипаска и так далее - разве это капиталисты, а не бюрократическая клептократия? Где вы видели в верхах хоть одного капиталиста с реальной частной собственностью, а не фиктивной, получающего прибыль преимущественно эксплуатируя наемный труд, а не за счет прямого воровства госбюджетных средств и сверхдоходов от содержимого недр, имеющего на мировом рынке аномально высокую цену? Все люди наемного труда - пролетарии - это чушь. Назначенный Путиным фактический владелец-распорядитель Роснефти, вице-премьер по ТЭК Сечин - тоже пролетарий? И не надо передергивать и выдумывать - Суриков нигде не отрицал и не отрицает классовую борьбу. Он лишь ставит вопрос о том, какой класс с каким борется, борьба каких именно классов составляет политический мейнстрим.
- Не Путин назначает «олигархов», напротив, олигархи назначают путиных-медведых. Бюрократия везде сращивается с капиталом, в России с той особенностью, что крупными капиталистами в первую очередь стали бывшие советские бюрократы. Но, тем не менее, функция бюрократии в обслуживании интересов капиталистов, не наоборот, не случайно же она разрушила СССР и приватизировала собственность, вернув класс капиталистов к жизни. «Где вы видели в верхах капиталиста ...» - типичное заблуждение. Зачем капиталисту вставать непосредственно во главе государства, если с этой задачей прекрасно справляются его агенты?
- Не кто иной, как В.И.Ленин говорил, что К.Маркс, Ф.Энгельс заложили КРАЕУГОЛЬНЫЕ камни науки об обществе и социалисты должны развивать эту науку, если не хотят отстать от жизни. Это одно, второе, утверждение тов. А.Сурикова о том, что в РФ НЕТ пролетариата, скорее всего ГИПОТЕЗА, которая нуждается в подтверждении или отрицании. Начнем с того, что надо дать определения понятия ПРОЛЕТАРИАТА сегодня. Не имея четкого понятия пролетариата в сегодняшнем понимании нет смысла спорить о том остался ли пролетариат в РФ или люмпенимизиловался. Какие категории работников относятся к пролетариату. Ведь абсолютное большинство населения при капитализме, в тех США, ЕС являются НАЕМНЫМИ РАБОТНИКАМИ. Возникает вопрос - ВСЕХ ли наемных работников можно отнести к пролетариату, а если нет на основании каких ПРИЗНАКОВ или СВОЙСТВ можно говорить о том что ДАННАЯ категория наемных работников относится к пролетариату, а другая нет. Как пример - фирма Майкрософт - десятки тысяч программистов работают в зданиях похоже не большие склады, разделенная на маленькие клетки, где как говориться и перд-ь негде. Кто они - пролетариат? Мелкая буржуазия? Или возьмем те же Call-Center. Ta же картина. Т.е. как уже было сказано - необходимо дать четкое определения понятия пролетариат исходя из сегодняшних реалий
- В статье тов. А.Суриков утверждает, что пролетариата в РФ нет, поскольку за 20 лет катастройки произошла деиндустрализация. Если это так, возникает вопрос - КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СЛОИ будут движущей или гегемоном будущей революции? Есть у вас ответ? А второй вопрос: на какие социальные слои должна опираться левая партия в РФ? В чем суть коммунизма - УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСВЕННОСТИ - из Манифеста - коротко и ясно. Пролетариат становится могильщиком буржуазии в силу своего ОБЪЕКТИВНОГО положения - ему нечего терять кроме своих цепей. А каково действительное СОСТОЯНИЕ пролетариата в РФ? Есть исследования на эту тему сравни с ленинским - «Развитие капитализма в России», где бы на основе ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ, статистики и т.д. можно сделать четкие выводы. Пустое теоретизирование мало что даст.
Я благодарен товарищам за отклики на мою статью, в том числе критические. Они показывают, что поднятая тема действительно актуальна, но малоизученна. С ней, кстати, перекликается публикация в «Новой газете» профессора МГУ Александра Бузгалина. В статье, посвященной преимущественно Зюганову и его героической борьбе с затаившимися в Ленинградской парторганизации неотроцкистами, профессор Бузгалин в тоже время затронул более общие вопросы:
- Власти России вот уже без малого 10 лет проводят крайне странную линию на соединение ельцинско-гайдаровских, т.е. по сути либерально-капиталистических, преобразований в социально-экономической сфере и державно-патриотических подвижек в политике и идеологии. Последнее они вроде бы просто заимствовали у народно-патриотической оппозиции, стержнем которой была и остается КПРФ. Ситуация, однако, сложнее. Путина (а сейчас и Медведева) в русло этого крайне противоречивого симбиоза подталкивает объективная логика интересов сращенного с государством крупного российского капитала (в основном базирующегося на сырьевых отраслях). Именно этому теневому блоку прямо выгодны и свобода рынка (крупные корпорации всегда выигрывают в «свободной» конкуренции), и крайне низкие расходы на зар-плату и социалку, и державно-патриотический курс (последний помимо всего прочего создает основания для того, чтобы смести с политической доски любых серьезных оппонентов). Поэтому КПРФ и их союзники были обречены на утрату монополии в области отстаивания государственно-патриотических интересов. В условиях нынешнего экономического кризиса курс на державность становится для власти, пожалуй, главным средством обеспечить хоть какое-то подобие «национального согласия» и канализировать растущее недовольство социальной политикой президента и премьера, ибо экономические и социальные противоречия нарастают день ото дня, а завтра - с ростом безработицы - станут еще острее.
Итак, профессор Бузгалин настаивает на существовании «крупного российского капитала (в основном базирующегося на сырьевых отраслях)». Закономерен вопрос: нельзя ли привести хотя бы один конкретный пример, указать на конкретного живого капиталиста, функционирующего в сырьевых отраслях, составляющих основу экономики страны?
Насколько я понимаю, характерной чертой капиталистов является наличие у них частной собственности на орудия и средства производства. И второе - получение прибыли за счет эксплуатации наемного труда. Разберемся, существует ли не на словах и не на бумаге (в России, где действуют исключительно «понятия», любой закон, любая бумага - филькина грамота), а на деле, в реальной жизни, защищенное государственным механизмом, включая независимую судебную систему (а не «басманное правосудие»), право частной собственности? Я утверждаю, что нет и еще раз нет! Кто считает иначе, пусть расскажет это Ходорковскому, Голдовскому, Гуцериеву.
В том то и дело, что в сырьевом секторе реально нет частной собственности, а есть коллективная собственность высшей бюрократии во главе с «царем», выступающим от имени государства. «Царь» (сначала Ельцин, затем Путин) от своих щедрот жалует своим друзьям-вассалам в пользование (в «кормление») целые отрасли экономики, а затем отнимает пожалованное и передает другому вассалу. Но это же не капитализм, а хотя и не совсем типичный, но феодализм!
Один из моих оппонентов утверждает: «Не Путин назначает «олигархов», напротив, олигархи назначают путиных-медведых». Странное утверждение. Чтобы не засмеяли, не смею даже предложить товарищу спросить у Тимченко, у Сечина-Богданчикова, у Миллера, у Ковальчука, у Якунина, у Чемезова: это они назначают Путина вместе с «Симеоном Бекбулатовичем Медведевым», или все-таки Путин их?
Некоторые мои критики могут возразить: А как же Дерипаска, Абрамович, Фридман, Вексельберг, Алекперов, Потанин? Уж они-то, по каким-то там бумажкам, - настоящие капиталисты. Все это ерунда. Псевдо-капиталистами их когда-то назначил Ельцин, примерно также, как назначил Путина назначил своим наследником. Но это внешняя форма, а содержание здесь такое же, как у Миллера, Ковальчука и Якунина - захочет «царь» - в один день «пришлет к ним доктора» и от «капиталистов» и следа не останется. Не верите? - спросите у Березовского и Гусинского!
Теперь об эксплуатации наемного труда в сырьевом секторе. Я уважаю тяжелый труд нефтяников и газовиков и никого не хочу обидеть. Я также уважаю, например, очень достойный труд наемного персонала банков. В банках есть такие сотрудники, как кассиры, как грузчики, чья функция - зайти в подвальное сейфовое помещение, загрузить пачки денежных купюр в тележку, и на лифте доставить их в кассовое помещение. Это очень ответственное занятие, выполняемое лицами наемного труда. Однако у меня и в голову не приходит утверждать, что банкиры получают сою прибыль от эксплуатации рабочей силы этих скромных людей. Также нефтяники и газовики. Они, конечно, продают свою рабочую силу, но вассалы «царя», которым та или иная нефтегазовая компания пожалована в паразитическое «кормление», при нынешних ненормально завышенных мировых ценах на сырье получают свои сверхприбыли не за счет этого, а путем узурпации, присвоения природной ренты.
Другими словами, никаких признаков существования капитализма в российском сырьевом секторе нет, зато есть ощутимые черты, присущие феодализму, а также тому, что Маркс называл «восточным способом производства», тысячелетиями существовавшему в странах Азии и Северной Африки от Китая до Египта, где была коллективная собственность высшей государственной бюрократии, главным образом - силовой, на основные средства производства - землю и ирригационные сооружения.
Профессор Бузгалин сделал еще одно спорное, на мой взгляд, заявление, указав на якобы проводимую в России политику «ельцинско-гайдаровских, т.е. по сути либерально-капиталистических, преобразований в социально-экономической сфере». Непонятно, с чего Бузгалин и многие другие взяли, что Гайдар и Чубайс проводили политику «либерально-капиталистических преобразований»? В чем была на самом деле суть их политики?
В период начиная с «нефтяного шока» 1973 года и заканчивая реализацией советско-германской сделки «газ-трубы», экономика СССР приобрела зримые черты сырьевой. При этом на хлынувшие в страну нефтедоллары правившая тогда номенклатура КПСС закупала по импорту, во-первых, технологии и оборудование для обрабатывающей промышленности и, минуя КОКОМ, для ВПК, и, во-вторых, закупала продовольствие и ширпотреб для народа.
В результате «Перестройки» и событий августа-декабря 1991 года номенклатура КПСС была отстранена, на ее место встала конкурировавшая с ней номенклатура КГБ (а не мифические капиталисты), сначала - посредством неисчислимых агентов «гэбухи» в демократическом движении, а с 1999 года, с приходом Путина, - открыто, напрямую.
Представители новой номенклатуры Гайдар и Чубайс решили, что доходы от экспорта сырья расходуются нерационально. Они прекратили финансировать обрабатывающую промышленности, в первую очередь - ВПК, запустив процесс деиндустриализации страны и сопутствующий процесс люмпенизации оказавшихся ненужными советских рабочего класса и технической интеллигенции. Во-вторых, они резко снизили потребление населения во всех формах, а высвободившуюся от «ненужных» издержек нефтедолларовую массу пустили на обогащение узкого слоя назначенных Ельциным с подачи кураторов из бывшего КГБ олигархов.
При Путине, здесь я полностью согласен с Бузгалиным, политика Ельцина-Гайдара-Чубайса получила дальнейшее развитие, деиндустриализация страны и эрозия рабочего класса и технической интеллигенции приняли необратимый характер, а сырьевая модель экономики в подвешенной на «чекистский крюк» гниющей стране получила окончательное закрепление.
Я решительно осуждаю Гайдара, но скажите: причем здесь либерально-капиталистическая модель? Разве это так называется? Почему, если Гайдар называет себя либеральным экономистом, а Дерипаска - предпринимателем, мы должны им поверить на слово? Может быть, все-таки есть смысл поискать им другие, более адекватные определения?
И еще два момента, но это уже не к профессору Бузгалину, а к более широким слоям экспертов. Некоторые из них, справедливо характеризуя нынешнюю ситуацию как медленное гниение, призывают правящую «элиту» к развитию, к мобилизации для создания, вместо сырьевой, инновационной модели экономики. Ничего не скажешь - призыв благородный. Только он не по адресу. Как может «элита», сформированная по принципу негативной селекции, сознательно уничтожившая СССР, запустившая деиндустриализацию и отменившая все социальные гарантии для населения, чтобы банально украсть высвободившиеся нефтедоллары, вдруг радикально, на 180 градусов развернуться, отказаться от нефтедолларовой кормушки, пустив ее в экономику XXI века, мобилизоваться и начать реально что-то делать. Никогда этого не будет! Нынешняя так называемая «элита» будет гнить сколько сможет, и затем рухнет когда окончательно сгниет вместе с учрежденным в 1991 году Ельциным на развалинах СССР государством Российская Федерация. Когда это произойдет, я не знаю. Но это произойдет обязательно, и хорошо бы пораньше, чтобы не все успело обратиться в труху, чтобы нам, левым, было еще что спасать.
И второе - нас, интернационалистов, разрушители СССР и их преемники все чаще призывают к «патриотизму», под которым понимается пещерный и одновременно карнавальный антиамериканизм. Я не в восторге от Америки, решительно осуждаю агрессии Буша против Афганистана и Ирака. Но давайте будем объективными. Разве это Америка покупает у нас нефть и газ, закрепляя паразитическую сырьевую модель экономики. Ничего подобного. Наше сырье с советских времен покупает Германия, стремящаяся во главе ЕС стать самостоятельным центром силы, альтернативным США, и в течение ближайших 20-30 лет, пока мир не перейдет на новые неископаемые источники энергии, нуждающаяся в собственной сырьевой базе. Ровно как по тем же причинам в собственной сырьевой базе (северных ресурсных территориях) нуждается Китай. Эти две «дружественные» страны - Германия и Китай - как раз и консервируют извне процесс сырьевого гниения в РФ.
Что до Путина, он вслед за своими предшественниками от Брежнева до Ельцина, охотно идет навстречу всем пожеланиям немцев и (что началось уже с ельцинских времен) китайцев. Это вряд ли нравится в Вашингтоне - еще Рейган пытался сорвать сделку «газ-трубы», вводил санкции. С тех пор теперь уже другая страна все продолжает деградировать в нефтяной ловушке. Где здесь патриотизм - непонятно, я его не вижу. По-моему, патриотизм должен состоять в том, чтобы нам, современным марксистам-революционерам, взять ответственность на себя, до основания снести трухлявую конструкцию Ельцина-Путина, и начать радикально менять ситуацию.
|
|
