Украина уже более двадцати лет находится в состоянии острого идеологического конфликта, который пронизывает все сферы общественной жизни. От исхода противостояния сторонников восточнославянского единства и сил, выступающих за проведение евро-атлантического курса, зависит, сохранится ли Украина как национально-культурная общность, поскольку устойчивое развитие украинского государства возможно только в рамках восточно-славянского пространства.
Те, кто выступает за присоединение Украины к евро-атлантическому миру, фактически призывают пожертвовать национальным суверенитетом и культурной идентичностью украинского народа за покровительство со стороны Вашингтона. Скорее всего, далеко не все приверженцы евро-атлантического вектора ясно осознают это. Те, кто плохо знаком с реалиями современного мира, тешат себя грезами об иностранных инвестициях, которые якобы прольются на нашу страну после ее присоединения к НАТО.
Многие рассчитывают, что евро-атлантическая интеграция позволит украинцам без помех искать работу в США и Европе, занимая вакансии, связанные с высококвалифицированным трудом. Эти иллюзии будут развеяны действительностью так же безжалостно, как и насаждавшиеся в начале 90-х коллективные мечтания о всеобщем благоденствии, наступление которого ожидалось сразу же после перехода к капиталистическому рынку и развала социалистической экономики.
Разрушение социалистической системы, на котором многие смогли хорошо заработать, было организовано, но это привело лишь к массовой бедности и превращению Украины из развитой промышленной державы в поставщика сырья, зависящего от импорта технологий и оборудования, нуждающегося в постоянной финансовой поддержке. Последствия присоединения страны к евро-атлантическому пространству будут столь же катастрофическими. Речь идет сегодня о гражданском мире в нашей стране и территориальной целостности украинского государства. И те политические деятели, которые способствуют манипуляциям сторонников евро-атлантического курса, демонстрируют свою идеологическую близость с ними, должны понимать, что они становятся соучастниками преступления, подрывающего государственность Украины, лишающего ее народ будущего.
Для разрушения восточно-славянской цивилизации используется миф об угнетении украинского народа в советский период. Никаких доказательств того, что украинский народ страдал в СССР от национального унижения не существует. Напротив, факты свидетельствуют о том, что Украина переживала тогда расцвет науки, культуры, индустриального могущества. В составе государственного, партийного и военного руководства было значительное число украинцев. Уровень жизни подавляющего большинства общества был тогда несравненно выше, чем сегодня. В украинской экономике важную роль играли высокотехнологичные, наукоемкие отрасли, уничтоженные при переходе к «свободному рынку».
Однако правящую верхушку факты не интересуют. Для нее важно подвести идеологическую базу под евро-атлантический курс, ведущий страну к национальной катастрофе. Для этого необходимо представить разрушение Советского Союза как шаг к «национальному возрождению», которое необходимо завершить, окончательно вырвав Украину из восточно-славянского пространства. Это чрезвычайно тяжелая задача. Украинское общество осознает, на чьей стороне историческая правда, ясно ощущает угрозы для национальной культуры и государственности, связанные с уничтожением восточно-славянского единства.
Но нынешняя правящая верхушка привыкла использовать любые, в том числе и самые грязные средства для достижения своих целей. Она хорошо понимает, что только превращение Украины в периферию евро-атлантического мира обеспечит ее выживание.
Беззастенчивая ложь, открытая русофобия, бесстыдная спекуляция на трагедии массового голода начала 30-х годов, которую власть пытается представить актом «геноцида», стали нормой украинской государственной пропаганды. Наряду с этим апологеты евро-атлантического курса стремятся создать образы «национальных героев» из гитлеровских прихвостней, объявив их борцами за «национальное освобождение».
Правящей верхушке нужно изобразить наличие массового сопротивления советскому строю. Иначе миф об угнетении украинского народа в Советском Союзе рассыплется сам собой. Кроме того, власть использует для раскола украинского общества, для снижения его способности к сопротивлению нацистскую идеологию. Поэтому ей важно показать, что она является идейной наследницей «борцов за свободу», за которых пытаются выдать убийц из ОУН-УПА, прикрывавших националистической демагогией свое стремление любыми способами прийти к власти.
Однако общество так и не удалось убедить в том, что нацисты, сотрудничавшие с Гитлером, сражались за свободу Украины. Даже многолетняя пропаганда нацистской идеологии, обращающейся к самым темным человеческим инстинктам, не помогла повысить популярность ее приверженцев. Агрессивная русофобия, основанная на идейном наследии ОУН-УПА, обеспечила политике власти ограниченную поддержку в западных регионах страны. Но при этом она вызвала массовое общественное негодование на Юго-Востоке, а дальнейшее продолжение подобного курса угрожает расколом украинского общества.
Поэтому правящей верхушке срочно нужны новые фигуры, как можно меньше запачканные в грязи и крови, которые можно было бы использовать для доказательства того, что «национальное освобождение» неотделимо от евро-атлантического вектора государственного развития.
Понятно, что окружение президента, руководствующееся русофобскими мифами, готовое на любые преступления ради разрушения восточно-славянского единства, вполне может обойтись и откровенными нацистами вроде Шухевича, Мельника и Бандеры. Но политические ставленники олигархических группировок юго-восточных регионов страны оказались в более сложном положении.
Я неоднократно писал о том, что перед руководством Партии регионов стоит крайне ответственный нравственный и политический выбор. Интересы олигархических структур, с которыми оно связано, заставляют его поддерживать евро-атлантический вектор развития страны. Обязательства перед собственными избирателями и активистами, поверившими партии, оказавшими ей дважды поддержку на парламентских выборах, требуют от нее выступить против курса на сотрудничество с НАТО и нагнетание напряженности в отношениях с Россией.
Партия регионов должна либо публично расписаться в том, что предала своих избирателей, либо твердо заявить, что не допустит ослабления украинско-российских связей и ограничения сферы использования русского языка, сделав, наконец, реальные шаги на пути предоставления ему статуса государственного.
Судя по всему, часть руководства Партии регионов, не решаясь пойти на открытое предательство, осуществляет скрытую, закамуфлированную демагогией сдачу идейных позиций. Нужно понимать, что поражение в идеологической войне неизбежно приведет к политической катастрофе, к организационному разгрому сторонников восточнославянского единства. Они будут выброшены из политического процесса и информационного пространства. А обществу будет силой навязан евро-атлантический курс, поскольку ресурсов для сопротивления у него уже не останется.
Настоящим актом измены стала статья народного депутата Украины Вадима Колесниченко «Украинское освободительное движение и «бандеровщина». Она была опубликована в октябре сразу в нескольких изданиях, в том числе и на официальном сайте Партии регионов. Честно говоря, я долго не высказывался в связи с фактом появления этого квазиисторического опуса, полагая, что сам депутат Колесниченко, претендующий на роль одного из идеологов партии, или другие представители партийного руководства найдут в себе силы исправить допущенную политическую ошибку. Но прошел месяц, а никаких заявлений (если не рассматривать в этом качестве попытки Вадима Васильевича отбиться от критики) так и не последовало. Это дает основания подозревать, что руководство Партии регионов разделяет оценки, данные в материале, размещенном на партийном сайте.
Это свидетельствует уже о том, что не за горами окончательная сдача идейных позиций, которая завершит бесславный путь, который проделала партия, объявившая себя защитницей восточно-славянского единства, русского языка и курса на сотрудничество с Россией, - от фактического отказа последовательно бороться за реализацию своих предвыборных обещаний в 2006 году и согласия на антиконституционные досрочные выборы в 2007 до попыток наладить взаимодействие со сторонниками Ющенко.
Меня интересует, прежде всего, идейно-политическое значение статьи Вадима Колесниченко, наглядно демонстрирующей, что он проповедует и за что выступает. Многочисленные подтасовки, стремление выдать политически выгодное за действительно происходившее, в данном случае нас не интересуют. Надо отдать должное Вадиму Васильевичу. Его позиция в статье выражена достаточно ясно, повода для двусмысленных толкований она не дает. И не важно, написана ли эта статья в угоду политической конъюнктуре, под влиянием каких-то расчетов, или отражает внутренние убеждения одного из лидеров Партии регионов. Хотя в последнем случае, как сказал великий чешский писатель Карел Чапек по поводу Мюнхенского сговора, «все не так плохо: нас не продавали - нас выдали даром».
Главный тезис стать можно свести к трем предложениям. Власть ошибается, представляя в качестве главных борцов за «украинскую государственность» нацистов, замаранных сотрудничеством с Гитлером. Есть куда более удобные фигуры, политики, формально стоявшие на демократических позициях, сохранившие верность УНР идейные наследники Петлюры. Например Максим Боровец, избравший себе псевдоним «Тарас Бульба», не выказывавший публично сочувствия гитлеровскому режиму, куда больше достоин называться «национальным героем», чем фашистские пособники.
Справшивается: а в чем состоит принципиальная разница между Боровцом и Бандерой? Один придерживался демократических взглядов, а другой метил в диктаторы? Но ведь демократическая система, не опирающаяся хотя бы в принципиальных вопросах на волю большинства общества, является фактором тяжелого общественного кризиса, угрожающего самому существованию государства. В этом мы можем убедиться на примере сегодняшней Украины. А курс Боровца, мечтавшего втянуть Украину в зону влияния западных держав, также был бы отвергнут украинским народом, как и евро-атлантические устремления нынешней власти.
Или, может быть, все дело в том, что Боровец, в отличие от Бандеры и его подручных, не был нацистом? Честно говоря, это не слишком большое достижение. Нацизм является тяжелой политической патологией, надругательством над традиционными нормами и ценностями. Хвалить политического деятеля исключительно за то, что он не был соратником нацистов можно лишь в условиях безумной и безнравственной государственной политики, которая проводится сторонниками евро-атлантического курса, захватившими власть в стране.
Мирными средствами невозможно добиться превращения Украины в периферию евро-атлантического мира. Для этого необходимо установить авторитарный режим и развязать масштабный гражданский конфликт. Подобным образом действовал Петлюра, чьим политическим наследником считал себя Боровец, по этому же пути готовится пойти и нынешняя власть. Известно, как быстро опустился Петлюра до еврейских погромов, массовых казней и внесудебной расправы над своими политическими противниками. Убежден, что Боровец вынужден был бы прибегнуть к таким же методам, если бы ему удалось взять власть. Но дело в том, что за власть он не боролся, свою программу даже не пытался реализовать, а его противостояние с гитлеровцами было фикцией, которую Вадим Колесниченко настойчиво пытается выдать за политическую реальность.
Как ни пытается автор прикрыть истину, из его статьи все же ясно видно, что «демократы», идейные союзники Боровца так же рассчитывали на победу Гитлера, как и нацисты из ОУН, хотя в отличие от них так и не решились пойти на публичное сотрудничество с нацистами.
Вот что пишет Колесниченко: «Было решено приготовить подробный план политической и военной акции демократических сил в Украине на случай немецко-советской войны. Его проект был сложен и подан для дальнейшей проработки и утверждения генералу Володимиру Сальскому как военному министру и начальнику Генерального штаба Украинской Народной Республики. Для консультации члены УНВ тайно завербовали много выдающихся украинских офицеров, главным образом партизанско-повстанческих командиров Первой мировой войны. В мае 1940 года план был готов. Его подали на утверждение Президенту УНР Андрею Левицкому».
Перед «демократами» из руководства УНР (существовавшей, разумеется, исключительно на бумаге), встал выбор: сражаться против СССР на стороне Гитлера или отказаться от сотрудничества со сторонниками бесчеловечной идеологии в ущерб собственным политическим амбициям, которые они не могли реализовать самостоятельно. Аналогичный выбор стоял и перед украинскими нацистами. Но их выбор хотя бы можно понять, исходя из их идейной близости к Гитлеру. Они могли хотя бы мечтать о том, что германское руководство когда-нибудь доверит своим единомышленникам управлять Украиной. Это были бесплодные мечтания, но под ними была хоть какая-то реальная основа. Что же касается деятелей из УНР, то они предали не только свой народ (после оккупации Чехословакии, Польши и Югославии не могло быть никаких сомнений в истинном отношении Гитлера к славянским народам, в той судьбе, которая уготована им в третьем рейхе), но и демократические идеалы.
Ровно за год до начала Великой Отечественной войны, 20 июня 1940 года, Левицкий, именовавший себя президентом УНР, поручил Боровцу начать подрывную работу в СССР, которая должна была позволить гитлеровской армии с меньшими потерями оккупировать территорию Украины. Вадим Колесниченко признает, что Боровцу не удалось достичь каких-либо успехов на этом поприще. Это и неудивительно: даже ярые противники восточнославянского единства из окружения Виктора Ющенко не решаются заявить, что призывы к разрушению советского государства сколько-нибудь серьезно поддерживались украинским обществом на протяжении всей истории социалистической Украины.
Показательно, что Боровец даже не собирался использовать начало войны между Германией и СССР для создания «национально-демократического» государства на территории Украины. Такая деятельность неизбежно привела бы украинских «демократов» к столкновению с гитлеровской армией, а это явно не входило в их планы. Поэтому Боровцу было приказано «не поднимать массового восстания», «а широко пропагандировать идею Суверенного Государства, маневрируя между всеми чужими силами на своей территории».
Очевидно, что нельзя было «маневрировать» перед гитлеровцами, не испытывавшими никаких сантиментов к сторонникам буржуазной демократии (пусть даже и с «национальным» уклоном), не доказав им предварительно свою полезность. Поэтому «демократ» Боровец решил оказать гитлеровскому военному командованию важную услугу. При наступлении гитлеровские войска обогнули Полесье, где оставались советские военные подразделения, ополченцы и части НКВД, опасаясь увязнуть в позиционных боях. Украинский «демократ» Боровец совместно с подобными деятелями белорусского происхождения начал военные действия против советских войск, выступив пособником третьего рейха. Это означало окончательный разрыв с демократическими принципами.
Вадим Колесничено может сколько угодно цитировать политическую платформу созданной Боровцом УПА, выделяя пункты, свидетельствующие о том, что Боровец и его подручные собирались управлять «украинским государством» демократическими методами. Политическая демагогия не имеет никакого практического значения, особенно в период Мировой войны. Очевидно, что Боровец и его единомышленники собирались получить это государство в подарок от Гитлера, находившегося в войне не только с Советским Союзом, но и с ведущими буржуазными демократиями мира, не скрывавшего своего намерения проводить по отношению к славянским народам политику геноцида. Демократические рассуждения подобных деятелей стоят ровно столько, сколько и заявления Ющенко, неоднократно нарушавшего Конституцию о своей приверженности принципам права.
Характерно, что, выделив отдельные положения политической платформы УПА, Вадим Колесниченко обошел своим вниманием пункт, в котором говорится: «УПА ведет свою деятельность на двух фронтах: революционно-партизанскую в СССР и представительско-информационную за пределами СССР». Получается, что никакой политической работы, хотя бы отчасти оппозиционной гитлеровцам УПА не вела и не собиралась. Показательно и то, что «революционно-партизанскую» деятельность предполагалось вести исключительно в пределах СССР (значительная часть территории Украины к моменту принятия этой платформы была уже захвачена гитлеровскими оккупантами). Получается, что после оккупации территории Украины Германией УПА должна была от вооруженной борьбы немедленно отказаться.
Как выдающееся достижение Боровца и его единомышленников Вадим Колесниченко рассматривает недолгий период самоуправления в городке Олевске и его окрестностях, который он рассматривает чуть ли не как существование «суверенной украинской республики». Однако вся эта опереточная «республика» существовала исключительно с разрешения гитлеровского начальства и закончилась, как только оккупационные власти в связи с началом затяжного периода войны решили напрямую грабить жителей захваченных территорий.
Нет никаких доказательств того, что политическая линия Боровца в чем-то принципиально отличалась от поведения украинских нацистов, которые также часто раздражали гитлеровцев своими неуемными, ничем не подкрепленными политическими амбициями.
Попытка Колесниченко объявить «национал-демократов» борцами за суверенное украинское государство бесславно провалилась. Они являются такими же предателями украинского народа, как и те деятели, что служили Гитлеру, прикрываясь националистическими лозунгами. Кто является героем, а кто заслужил наименование предателя, решают не историки и публицисты. Это определяет только сам народ, ясно осознающий историческую правду.
Народ неизбежно предъявит счет за предательство всем, кто пытается отобрать у него будущее и надругаться над его волей, в какие бы одежды ни рядились эти деятели, как бы они ни доказывали на словах свою приверженность демократическим идеалам. И это я бы посоветовал крепко запомнить руководству Партии регионов.
|
|
