«Оценка Ивана Грозного, Александра II или Петра I неотделима от политической позиции автора. Все эти персонажи и символы всё ещё «здесь», с нами. О них говорят так, будто они только что вышли за дверь. Вся страна напоминает огромный дом с привидениями, которые незримо (а иногда и зримо) присутствуют среди участников современных событий» – писал Кагарлицкий в «Периферийной империи».
Подмечено вообще чрезвычайно тонко, однако автор не упомянул о самом крупном и самом значимом призраке, витающем над Россией – о тени Советского Союза (иногда, впрочем, она персонифицируется в фигуре Сталина, но это происходит в меньшинстве случаев). Эта тень определяет всю нашу политическую жизнь.
Современную российскую реальность мы все – сознательно или бессознательно – соотносим с советским опытом. Коммунисты клянутся не пожалеть жизни для восстановления СССР, либералы готовы калёным железом выжигать остатки проклятого «совка». В скобках заметим, что с Российской империей ничего подобного не было – уже в 20-х годах ХХ века она интересовала разве что историков да «императора в изгнании Кирилла I». Это неудивительно.
Если большевики, придя к власти, реализовали грандиозный проект (я сейчас говорю не о качествах этого проекта, а лишь о его масштабах), то новая власть ничего сравнимого предложить не могла. Ублюдочность государства по имени Российская Федерация слишком уж бросается в глаза.
Дело не в том, что новая Россия включилась в мировую систему на вторых, если не на третьих ролях, поставляя на международный рынок энергоносители да раздавая потихоньку свои территории (да-да, и об уступаемых Китаю островах тоже забывать не стоит). Гораздо важнее то, что это государство откровенно вторично, что оно существует лишь после СССР, не неся в себе ничего принципиально нового и не давая никакой альтернативы Советскому Союзу. В этом смысле мы все до сих пор живём в СССР, мысля в советской, извините за выражение, парадигме. Другой системы координат нет.
Современная Россия – это затянувшийся почти на два десятилетия переходный (куда?) период, не имеющий никакой самостоятельной ценности. Что характерно, с самого момента создания РФ и по сей день в воздухе разлито ощущение временности этого государства и этого уклада. Чувствуется, что ельцинско-путинская Россия – не навсегда, что она должна будет уступить место чему-то качественно иному.
В этом плане очень символична история с гимном Российской Федерации. Если помните, в 90-е годы в этом качестве использовалась «Патриотическая песнь» Михаила Глинки – но без слов. И в самом деле, какой поэт мог бы выразить идею государства, принципиально неспособного иметь идею? В президентство Путина был восстановлен советский гимн на музыку Александрова, но с новым текстом. Здесь уже слишком явной была отсылка к советскому прошлому. Фактически, Путин пытался превратить Россию в СССР, только без коммунистической идеи. На этом пути он вполне закономерно потерпел неудачу.
СССР без коммунистической идеи – всё равно что католическая церковь, отрицающая существование Христа. После распада Советского Союз прошло уже почти 17 лет, однако из исторического тупика страна так и не выбралась. На мой субъективный взгляд, предложить выход из этого тупика могут лишь коммунисты – но, как ни парадоксально это звучит, за счёт отказа от советской идеи и от притязаний на восстановление СССР.
Попробую обосновать. К СССР можно относиться по-разному, но факт в том, что в историческом плане он потерпел крах. Он погиб в результате тех болезней, которые имели исключительно внутреннее происхождение. Гипотетически можно предположить, что в результате какого-то волшебства Советский Союз возродился. Однако ведь вместе с ним вернутся и те социальные пороки, которые его погубили. Таким образом, восстановленный СССР через некоторое время снова погибнет – и мы вновь получим Ельцина, Путина и Медведева.
Таким путём из исторической ловушки вырваться невозможно. В то же время, Советский Союз был великой попыткой реализовать на практике гениальные идеи Маркса. Какова же суть этих идей?
Сами Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» формулировали предельно просто: «В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности». И попытка её уничтожения в СССР была предпринята – но, как оказалось, недостаточно решительная, и частная собственность в итоге возродилась.
Один из героев Гильберта Честертона говорил: «Я одного не понимаю – почему людей ругают не за то, за что их следует ругать?». То же самое относится не только к людям, но и к государствам.
Парадокс в том, что Советский Союз погиб именно оттого, что он был недостаточно коммунистическим, что основополагающие принципы марксизма были в нём реализованы далеко не в полной мере. Однако его многочисленные сторонники – с начала 1990-х годов и по сей день – видят главный недостаток СССР в его чрезмерной коммунистичности. Это касается не только КПРФ, но и многих других организаций, называющих себя марксистскими. В своих программах они обещают исправить этот мнимый недостаток советского строя – допуская частную собственность, делая уступки религии и т.п.
Однако реально изменить положение дел можно, лишь планируя более полное воплощение коммунистических принципов, нежели в советское время. Сегодня проблема превращения частной собственности в общественную вновь стоит в повестке дня (и пока она не будет решена – все мы останемся в псевдостране по имени Эрэфия). Но в какой форме явится эта общественная собственность?
В СССР, как известно, роль выразителя общественных интересов взяло на себя контролируемое коммунистической партией государство, и оно же управляло общенародной собственностью. В результате сформировалась особая группа профессиональных управляющих (чтобы не спорить о терминах, постараемся избежать слова «класс» – назовём советскую номенклатуру, скажем, сословием). Это привело к тому, что сословие управляющих встало между собственностью и её законными владельцами – широкие массы трудящихся были отчуждены и от власти, и от управления собственностью.
Сегодня наступать на те же грабли – верный путь к поражению. Во-первых, общественная собственность не должна быть тождественна государственной, иначе для власти вновь возникает соблазн подменить общество государством. Во-вторых, следует избегать такой ситуации, когда представительство интересов пролетариата может взять на себя одна партия – в этом случае она может вновь подменить собой пролетариат.
Новая марксистская организация (не обязательно партия – это может быть и, например, партийная коалиция) должна с самого начала усвоить строго служебную роль. Иными словами, она может помогать рабочим, просвещать их, указывать им оптимальные пути действия – но и только. Но как же быть с собственностью?
Сформулируем вопрос более предметно: как быть с управлением ею? Опыт ХХ века показал, что не так уж важно, кто формально владеет тем или иным имуществом – гораздо важнее, кто им управляет. На мой взгляд, в настоящее время оптимальным выходом могло бы стать рабочее самоуправление. Всякое предприятие должно находиться в управлении трудового коллектива, всё руководство на этом предприятии должно быть строго выборным и находиться под контролем работников. Первые шаги в этом направлении можно сделать уже сейчас, до того, как в России будут сломаны капиталистические отношения.
В настоящее время профсоюзы в стране действуют довольно активно, однако выдвигают при этом лишь экономические требования. В качестве следующего шага они могли бы побороться за контроль над предприятиями, добиваясь включения своих представителей в советы директоров. Дело это, конечно, не лёгкое и не быстрое, однако в перспективе вполне осуществимое. Если эта идея будет реализована – ликвидация частной собственности в России станет только вопросом юридической формальности. Пусть даже с точки зрения закона частная собственность пока и не будет отменена – однако, если предприятием управляет не его владелец, а трудовой коллектив, то здесь уже можно говорить о торжестве социалистических принципов.
Право же, как известно со времён Маркса, есть лишь возведённая в закон воля господствующего класса. Завоюем господство, а тогда уже можно будет и законы поменять. Ну а преодолеть призрак СССР можно лишь одним способом – противопоставить ему нечто, основанное на тех же принципах, но реализующее их более полно. Настоящий коммунист должен смотреть в будущее, а не в прошлое.
|
|
