Похоже, да не то же
Аналогия – штука коварная. С ее помощью легко можно ввести собеседника в заблуждение, причем даже без умысла.
Проиллюстрирую эту мысль забавным примером – эпизодом из популярного мультфильма «Шрек». Главный герой, тролль Шрек, объясняет своему другу-ослику: «Мы, великаны – как лук». Осел есть осел – тут же начинает выдвигать предположения: «Вы такие же вонючие? Так же доводите до слез? Так же темнеете на солнце?». Разъяренный великан рычит: «Нет! Мы – многослойные!».
Заметьте, герой мультфильма вовсе не собирался морочить голову своему непарнокопытному другу. Аналогия сработала так помимо его воли. Да, один предмет можно уподобить другому – по некоторым признакам. Но в голове слушателя вполне может сформироваться ложная картина: он будет считать, что у этих предметов совпадают не некоторые признаки, а все. Дальше человек будет мыслить и действовать, исходя из этого ложного образа.
Вообще-то это распространенный прием манипуляции сознанием. Сергей Кара-Мурза приводил такой пример: в конце перестройки либеральные экономисты, доказывая невозможность сочетания социалистического уклада с капиталистическим, выдвигали такой бронебойный аргумент: «Нельзя быть немножко беременной!».
Здесь – та же суть. Экономика страны уподобляется женщине (а кто сказал, что между ними нельзя провести параллель?), а затем это уподобление распространяется на все ее черты – точнее, на те, которые в данный момент интересуют манипулятора. Да, женщина «немножко беременной» быть не может. Но на каком основании это правило из гинекологии переносится в экономику?
Впрочем, это уже не имеет отношения к теме данной статьи.
«Мой миленок-феодал за измену в ухо дал»
В последнее время у многих левых авторов можно встретить утверждение, что нынешний российский строй – не что иное, как уродливый, извращенный феодализм.
Попробуем рассмотреть это утверждение. Да, экономический уклад современной России можно уподобить феодализму – некоторое сходство действительно есть. А еще его можно сравнить и с капитализмом – здесь также используется экономический способ принуждения к труду, также хозяйство ведется ради извлечения прибыли… А можно и с социализмом – ведь и у нас определяющую роль в экономике играет государство. Можно даже с первобытностью – с той самой, когда захваченного в плен врага не было смысла эксплуатировать, и его попросту съедали (только теперь в подобном положении оказалась вся страна).
Сравнивать вообще можно что угодно и с чем угодно: женщину с цветком, полумесяц с серпом, падающую волну – со стремительным домкратом. А если вдуматься: совпадает ли путинизм с феодализмом в своих существенных чертах?
Основа феодализма, как известно, феод – земельное владение, пожалованное на условии несения военной службы. Как видите, даже если исключить определение «военная», сходства тут немного. Да, действительно, даже по Марксу лен может состоять не только из земли – но все же… Служба здесь первична – лен дается феодалу лишь затем, чтобы он, занятый несением этой службы, мог прокормиться.
Кроме того, феодальное хозяйство по своей сути натуральное, а не товарное – оно не ориентировано на получение прибыли, и потому эксплуатация (не только человека) идет здесь не «на износ». Как только феодал начинает думать о наживе, он превращается в «нового дворянина» – а это уже нечто совершенно иное. А дальше-то что?
Наконец, феодальный строй не просто существовал на протяжении многих веков – он и был рассчитан на такое существование (и сеньор, и виллан знали, что и через сто лет правнук этого виллана будет пахать на правнука этого сеньора). Это и есть стабильность – а вовсе не то, что именуют «стабильностью» г-н Путин и иже с ним. Здесь также можно найти мало сходства с нынешним господством временщиков.
Феодализм в долгосрочной перспективе совместим с жизнью народа, «ельцинизм-путинизм» – нет. И самое главное – феодализм все же был строем перспективным, ему было куда развиваться. В недрах феодального общества вызрел капиталистический уклад, который затем и пришел на смену феодальному.
Вот тут-то и кроется главная ловушка – та, о которой я говорил в начале статьи. Все мы (по крайней мере, те из нас, кому больше тридцати) со школы знакомы с «пятичленкой». Мы слышим, что сейчас в России феодализм – и автоматически принимаем, что его должен сменить капитализм. По-другому и не бывает. А так ли это на самом деле? Огромные сомнения.
Любой российский капиталист (сырьевых экспортеров исключаем) в условиях открытости нашей страны мировому рынку вынужден конкурировать с мировым капиталом. А условия у нас такие, что в этой борьбе он изначально обречен на поражение, причем изменить эти условия при всем желании нельзя.
Так откуда же у нас взяться капитализму – и, соответственно, буржуазной демократии? Да и кто у нас буржуазный демократ? Ходорковский? Касьянов? Это уже даже не смешно.
Кремль или Капитолий?
Нет, я не отрицаю, что конфликт в российской элите имеет экономическую подоплеку. Но суть ее совершенно иная. Тут дело, скорее, в том, что интересы олигархов, подконтрольных Кремлю, вошли в противоречие с интересами их коллег, являющихся агентами непосредственно глобального капитала.
Но нужно понимать, что и промышленное производство (основу капитализма), и демократию (хотя бы и буржуазную) те и другие видали в белых тапочках. Их интересует совершенно иное.
Пожалуй, при таком раскладе Абрамович все же предпочтительнее Ходорковского – его проще скинуть, да и виден он насквозь, поскольку и не считает нужным скрывать свою сущность. В своей прошлой статье я критиковал доклад ЦК КПРФ на последнем съезде партии. Однако по крайней мере один пункт этого доклада отражает действительность довольно верно. Вот он: «Буржуазно-демократическая революция не может быть осуществлена руками самой буржуазии. Хотя угроза олигархического «оранжевого» переворота остается реальной».
В принципе верно, но требуются некоторые уточнения. Да, революция не может быть осуществлена руками буржуазии – нет буржуазии, нет и рук (конечно, это вовсе не значит, что в России вообще нет хозяев, ведущих дело по-капиталистически). Следовательно, единственная возможная революция буржуазного характера – это и есть тот самый «оранжевый олигархический переворот», угроза которого, действительно, реальна.
По форме это и впрямь будет переворот – всего лишь смена правящей группировки. Однако суть его без преувеличения можно назвать революционной. Впрочем, это будет особая революция, которая лишь разрушает старое, но ничего не создает на его месте.
Я говорю «будет» лишь в условном смысле – такой ход событий вовсе не предопределен, и в будущее вполне можно внести свои коррективы. Действительно, и Путин (в широком смысле слова – не как личность, а как явление), и гипотетический «Ющин» в равной мере отвратительны – но кто сказал, что выбирать можно только между ними?
А что, если левым подождать, пока эти монстры вцепятся друг другу в горло – да и прикончить обоих одним ударом?
Не надеясь на буржуазию
Стране как воздух необходима реиндустриализация.
Да, ее мог бы провести класс капиталистов – если бы только в условиях современной России он мог сформироваться. А коль скоро это невозможно, выход остается один – индустриализация социалистическая. Другие варианты можно попросту не рассматривать.
Социализм – это в данном случае не мечта, не утопия и не теория, а единственно возможный путь возрождения страны. Кстати, будущим большевикам придется намного труднее, чем их предшественникам в ХХ веке. Ведь в этом деле важен не столько абсолютный уровень развития промышленности в стране, сколько тенденция.
Да, в 1917 году (да и концу 20-х годов тоже) и заводов, и рабочих было меньше, чем в сегодняшней России, однако индустриальное развитие уже шло – его требовалось лишь ускорить.
Совсем другое дело – переломить процесс разрушения и направить его вспять. И готовиться к этой работе, планировать ее, нужно уже сегодня. Планировать, имея в виду, что решить назревшие проблемы может только одна революция – социалистическая.
|
|
