Вот уже больше трех недель на Форуме идет осмысление события 17 мая - первого собрания Ассамблеи. Тему обсуждают и авторы статей, и посетители Форума. Разброс мнений такой же, как и накануне Ассамблеи: от полного неприятия события до признания его значимости.
Короче, вопрос ставится так: что ждет Ассамблею, провал или успех? Лично я честно говорю: не знаю. Пока не вижу убедительных доказательств ни для того, ни для другого. Но тогда, спрашивается, зачем пишу эту статью? А вот зачем. Хочу внести свой посильный вклад в осмысление состоявшегося собрания Ассамблеи, ибо я считаю образование Ассамблеи событием знаковым. Причем, подчеркиваю это особо, независимо от того, какова будет дальнейшая судьба Ассамблеи.
Конечно, осмысливать это событие придется еще долго. Скажу о себе. Накануне Ассамблеи, то есть 16 мая, я выступила на Форуме со статьей «Что я жду от Ассамблеи?». Вы можете мне не поверить, но, честное слово, первое же собрание Ассамблеи не просто оправдало, но и превзошло мои ожидания.
И я хотела написать о своих впечатлениях сразу же, по горячим следам, но что-то меня останавливало. Мучили сомнения: а правильно ли мы, коммунисты, поступили, войдя в коалицию с либералами? Ведь по сути мы пошли на компромисс со своими идейными антиподами.
Тут я вспомнила про ленинскую статью «О компромиссах». И, конечно же, нашла в этой статье ответы на многие мои сомнения. Но, прежде чем говорить о нашем нынешнем компромиссе, позволю себе сделать небольшое отступление. Это вызвано тем, что в последнее время опять поднялась волна клеветы на Ленина.
Граждане, а ведь врать-то стыдно!
22 апреля на ТВ прошла серия ток-шоу «Кто круче соврёт», но поскольку вралей осталось маловато (кто помер, кому надоело врать), то все телеканалы пользовались услугами одной и той же фирмы - известной шайки лжеисториков во главе с Арутюновым. Да и они уже врут без особого вдохновения, без пафоса. Хоть и за деньги, но, видно, устали повторять одни и те же лживые измышления и при этом еще разыгрывать искренность!
Отголоски этих ток-шоу докатились и до нашего Форума. Один посетитель Форума, якобы «новичок» (сдается мне, что это переименованный «старичок») написал:
- Перечитайте Маркса, Энгельса и Ленина, их горячечные мечты об мировых войнах и революциях. Ну, за пределы способов массового убийства пролетариев их гениальная мысль никогда не распространялась...
- Поинтересуйтесь также тем, что в доктрину образования СССР в 1922 году было официально заложена и четко декларирована идея о распространения СССР на ВЕСЬ мир.
- Ленин - это абсолютный агрессор, начиная с содержания своих работ, и заканчивая их формой. Все, что он "научно обосновал" за всю свою жизнь - это методы агрессии против народа, методы прихода к власти по трупам, частично реализованные им самим, частично - руками его подельников и последышей.
Всё это мы уже слышали и читали. Всё это уже не раз опровергалось. Казалось бы, плюнуть и забыть. Но ведь эти наглые лжецы могут сбить с толку людей, не очень хорошо знающих Историю. Так что приходится, преодолев брезгливость, в сто первый раз опровергать сто раз опровергнутую ложь. Почерк у лжецов один и тот же. Берут исторический факт, переворачивают его с ног на голову и изгаляются над своей же выдумкой.
Итак. «Горячечные мечты об мировых войнах»? А не Ленин ли, выведя Россию из войны, обратился ко всем воюющим странам прекратить войну? Не Ленин ли, побудив страны-участницы войны к мирным переговорам и договорам, положил конец первой мировой войне?
Насчет СССР. Именно Ленин настоял на том, чтобы вступление республик в СССР происходило исключительно на добровольной основе. Именно Ленин настоял, чтобы в Конституции СССР был записан пункт о праве республик на самоопределение, вплоть до отделения.
Далее. Ленин - агрессор? Ну да, он предоставил независимость Польше и Финляндии, - как же не агрессор? Вот США, Великобритания, Франция, Япония, организовавшие интервенцию против Советской России, по мнению данного гражданина, не агрессоры, а миротворцы. А Ленин, сумевший поднять страну на отпор интервентам и на изгнание их из страны, - агрессор.
Ладно, хватит. Если этому гражданину очень хочется изливать свою желчь на великого человека, то кто может ему в этом помешать? У нас же свобода слова, которую путает со свободой злословия. А я просто хотела обратить внимание участников Форума на то, что спорить с такими гражданами нет смысла. Они и сами знают, что лгут, но остановиться не могут. То ли им хорошо заплатили, то ли лгут они из любви к этому занятию. Пусть их...
А вот тем, кто не очень силен в Истории, но хотел бы в ней разобраться, советую прочитать хотя бы один том Ленина, а именно - 34-й. Прочтите. И убедитесь: всё лето горячего 1917 года именно Ленин изо всех сил боролся за мирный путь развития революции. Заметьте: Февральской революции! Ленин буквально цеплялся за наималейший шанс на мирное развитие, исходя из того, что это было бы «выгоднее, безболезненнее для народа». Именно Ленин предлагал своим политическим оппонентам компромиссы для того, чтобы избежать силовых столкновений.
Ну, вот, слово «компромисс» произнесено. Так что теперь раскроем статью Ленина «О компромиссах». Уже во втором абзаце статьи читаем:
- Обычное представление обывателей о большевиках, поддерживаемое клевещущей на большевиков печатью, состоит в том, что большевики ни на какие компромиссы не согласны, ни с кем, никогда (34 - 133).
Не правда ли, прямо про сегодняшних клеветников? Разница лишь в том, что обывателям простительно верить СМИ, а вот людям, изображающим из себя историков и даже профессоров, стыдно повторять клеветнические выдумки продажных СМИ.
Так какие же уроки мы можем извлечь из ленинской статьи?
Идя на компромисс, нельзя поступаться своими главными принципами. Ленин считал, что большевики могут предложить компромисс меньшевикам и эсерам, своим идеологическим противникам. Но не буржуазии, которую Ленин называем «нашим главным классовым врагом».
А у нас? То же самое. Входя в коалицию, мы пошли на компромисс с либералами-идеологами, но не с крупным бизнесом, не с нынешней так называемой буржуазией. Короче: с Ковалевым мы готовы взаимодействовать, с Потаниным - никогда! Значит, наше решение войти в коалицию Ленин бы одобрил.
Компромисс должен быть выгоден для всех его участников. Ленин полагал, что каждая из сторон, идущая на компромисс, должна что-то выиграть от такого союза. Он пишет: «Если обе стороны ничего не выигрывают, то компромисс надо признать невозможным».
А у нас? Выигрываем ли мы от нынешнего компромисса с либералами? В случае, если нам удастся добиться от власти демократизации избирательной системы, то да, выигрываем, ибо мы уверены, что в честных выборах мы победим. Но ведь точно в том же уверены и либералы. Так что на этапе борьбы за честные выборы в выигрыше должны быть обе стороны. Значит, наш компромисс жизнеспособный.
Компромисс должен быть честным. Каждая сторона должна понимать, что в компромиссах не могут быть только приобретения, что придется кое-чем из своих требований пожертвовать. Ленин предлагал меньшевикам и эсерам отказаться от сделок с кадетами, а большевики откажутся от участия в правительстве. А в Советах, в которых в то время большинство принадлежало именно меньшевикам и эсерам, можно будет каждой стороне открыто, честно доказывать свою правоту.
А у нас? В декларации и Хартии Ассамблеи зафиксированы принципы честного компромисса. Теперь дело за практическим воплощением этого принципа. Как мы знаем, в 1917-м меньшевики и эсеры уклонились от компромисса с большевиками и тем самым сорвали возможность мирного развития революции.
Сейчас вопрос стоит почти так же. Или мы сумеем бороться за свои идеи честно, открыто, без намерения обхитрить друг друга, или Ассамблея рассыплется, а вместе с ней рассыплется и надежда изменить режим мирным путем. Очень хочется надеяться, что у всех участников коалиции хватит мудрости этого не допустить.
Так что же ждет Ассамблею, провал или успех?
Пока рано делать прогнозы. Повторю лишь, что лично я считаю образование Ассамблеи событием знаковым, независимо от того, какова будет ее дальнейшая судьба.
История учит, что бывают такие события, которые, даже в случае провала, оставляют в Истории заметный след, а порой и весьма существенно двигают Историю вперед. Восстание Декабристов, восстание на броненосце «Потёмкин». Эти протестные акции были подавлены, разгромлены. Но они подготовили почву для победы Октября 17-го.
Мне скажут: эка куда замахнулась, сравнила какую-то Ассамблею с великими событиями. Да я и сама отлично сознаю разницу в масштабах событий. Но сравниваю эти события не по степени их великости, а совсем по другому параметру. Каков же этот параметр? Что объединяет эти разные, отдаленные друг от друга во времени, события?
Новизна, испугавшая власти
Да, общим для этих событий явилась именно новизна. Почему Декабристы так напугали царя? Потому что впервые против режима восстали столпы этого режима, восстали представители самого привилегированного сословия. Крестьянские бунты происходили то тут, то там постоянно, но это никого не удивляло и не пугало. Бунтовщиков подавляли, зачинщиков казнили или отправляли на каторгу. И всё. Но чтобы взбунтовались дворяне, - такого еще не бывало!
Почему царь так испугался восстания на броненосце «Потёмкин»? Ну, подумаешь, матросы заявили о своих требованиях. Перестрелять их, - только и делов-то. А кто перестреляет, если офицеры на восставшем броненосце кто пассивен, а кто и заодно с матросами? Если начались волнения и на других судах? Если экипажи военных судов, посланных царем для подавления восстания на «Потемкине», отказались воевать со своими товарищами?
А ведь военно-морской флот был одной из главных опор царизма. И вот эта опора зашаталась. Бывали и раньше отдельные случаи недовольства матросов, но они мгновенно ликвидировались. А тут дух революции охватил почти весь черноморский флот. По сути, самый мощный отряд вооруженных сил царизма перешел на сторону революции. Вот в этом и была новизна.
И перепуганный насмерть царь пошел на неслыханное унижение: обратился к турецкому султану и румынскому королю арестовать экипаж «Потемкина», когда он подойдет к турецким или румынским берегам за углем и продовольствием. И султан, и король отказались оказать русскому царю жандармскую услугу, а весь мир был шокирован постыдным поведением российского царя.
Вот теперь с этой точки зрения, то есть с точки зрения новизны, и посмотрим на события 17 мая этого года. С чего это вдруг власть перепугалась? Что, в России за последнее время мало было протестных акций? Предостаточно. На 1 мая, на 7 ноября у памятника Марксу собираются тысячи москвичей и без всяких препятствий внимают речам ораторов, клеймящих антинародный режим.
А на Пушкинской площади яблочники клеймят режим за попрание демократии. А на Славянской площади СПС обвиняет нынешнюю власть в установлении диктаторского режима.
И заметьте, всё проходит тихо-мирно. За происходящим наблюдают скучающие милиционеры, ОМОНа не видать, разве что парочка их машин притулилась где-то в переулке, вдали от глаз людских, так, на всякий случай. Ну, не боится власть грозных обвинений в свой адрес!
Почему? Да потому, что протестуют все порознь! Тот, кто принимал участие в организации протестных акций, знает, что каждой партии или движению власть назначает для проведения митинга отдельную площадку. Причем, не только площадки для митинга предоставляются в разных местах, но и пути следования к этим местам назначаются так, чтобы отряды протестующих не пересеклись друг с другом.
Классический пример принципа «разделяй и властвуй!». А нынешняя власть довела этот принцип до совершенства. Вот потому-то власть и не боится никаких акций протеста, ибо протестующие выступают по отдельности, и выступают там, где им разрешили «наверху».
Вот теперь и подумайте, с чего это вдруг к месту проведения собрания Ассамблеи, то есть к месту собрания нескольких слабеньких партий и организаций, были стянуты десятки машин с омоновцами? И они не прятались по переулочкам, а стояли на виду, при самом въезде на Краснопролетарскую улицу, где и собралась Ассамблея. Так для чего же нагнали омоновцев, для устрашения, что ли?
По-видимому, именно для устрашения, в чем я убедилась, входя в вестибюль станции метро «Новослободская». Вдоль длинной стены вестибюля стояли в ряд молодые, бравые спецназовцы, держа на поводке злющих собак в намордниках.
Я не удержалась, подошла и спросила: «Ребята, кого ловим?». Стоящий с краю молоденький спецназовец смущенно что-то пробормотал, было видно, что он и сам чувствует постыдность ситуации. Он же понимает, что ни наркотиков, ни взрывчатки, на которые натасканы эти собаки, у участников Ассамблеи обнаружить не удастся.
Вот когда я своими глазами увидела эту игру мускулами режима, когда всем нутром ощутила, как дрожат коленки у власти, тогда я поняла: мы на правильном пути. Если власть нас боится, значит, мы нащупали ее больное место. Власть почувствовала, что ее не признают ни левые, ни правые, что политика «разделяй и властвуй» дает сбой. Власть нервничает, а это и вселяет надежду на то, что мы затеяли нужное, серьезное дело.
Да, мы первые, и это очень важно
Конечно, быть первыми - это еще не означает непременно стать победителями. Но надежда, связанная с созданием Ассамблеи, не исчезнет даже в случае провала первой попытки. Раз есть первая попытка, значит, за ней последуют попытки вторая, третья и т.д., до полной победы.
Мне могут возразить, что наша попытка объединения разных сил - не первая, что уже были прецеденты. Ну, да, мы помним, как Проханов и Зюганов «объединялись» аж с самим Березовским. Это как раз тот случай компромисса, который осуждал Ленин. Это компромисс не с идейным оппонентом, а с классовым врагом! Проханов ездил к олигарху в гости в Лондон, а Зюганов удивленным журналистам сказал: а, может быть, у Березовского совесть проснулась?
Разумеется, было бы странно, если бы кто-то всерьез мог поверить, что у такого матёрого мошенника может проснуться совесть. Нет, в этих играх каждая из сторон преследовала только свои интересы. Проханов с Зюгановым рассчитывали получить от олигарха деньжат под якобы совместную борьбу с Путиным. Говорят, что какие-то копейки он им подбросил-таки. Березовский же надеялся на выигрыш покрупнее. Чем черт не шутит, думал он, может, и удастся облапошить этих деятелей и на плечах их электората въехать во власть.
Так о каком компромиссе можно тут говорить? Это была авантюра с обеих сторон, не компромисс, а сделка, которая, впрочем, сорвалась. Обе стороны остались при своем, если не считать, конечно, подмоченной репутации. Нет, мы ни на какие сделки не пойдем, в нашей коалиции мошенникам не место. На Ассамблею собрались люди с разными идеологическими взглядами, но субъективно честные. Левым и правым в нашей коалиции есть чем совместно заняться и есть о чем поспорить. Лично мне такая работа представляется интересной и перспективной.
Я вот тут говорила о том, что дело, начатое Ассамблеей, не пропадет даже в случае провала первой попытки. Но кто сказал, что нас непременно ждет провал? Конечно же, мы будем прилагать все усилия, чтобы Ассамблея укреплялась, развивалась, чтобы ее идеи становились популярными среди как можно большего числа российских граждан. В общем, лично я смотрю на судьбу Ассамблеи сдержанно оптимистично.
Основания для оптимизма имеются
Хороший заряд оптимизма я получила на первом же собрании Ассамблеи.
Сказать, что первое собрание прошло без сучка и задоринки, было бы нечестно. Были, конечно, и сучки, и задоринки. Но о них я скажу чуть позже. Но сначала - о позитивном. А позитивное - это то, что все участники Ассамблеи сошлись в оценке нынешнего российского режима.Вообще-то, идя на Ассамблею, именно на такое взаимопонимание мы и надеялись. Однако, со всех сторон раздавались скептические прогнозы: мол, ничего у вас не получится. Напоминали нам о басне «Лебедь, Рак и Щука». И ведь такой скепсис вполне объясним: расхождения во взглядах между правыми и левыми действительно колоссальны. И расхождения не по второстепенным вопросам, а по очень серьезным, сущностным.
Мы расходимся во взглядах на прошлое нашей страны. Левые считают Октябрь 17-го великим, прогрессивным событием, двинувшим Историю вперед. Правые - авантюрой, совлекшей страну со столбовой дороги.
Расходимся мы в оценке событий 90-х годов. Левые считают, что произошла контрреволюция, то есть откат назад: от более прогрессивного строя, социализма, к старому, отжившему строю - капитализму. Правые утверждают, что в 90-х произошла, наоборот, революция, которая вывела Россию из исторического тупика и вернула ее на цивилизованный путь развития.
Расходимся мы и во взглядах на будущее. Левые убеждены, что будущее за коммунизмом. Более того, левые полагают, если на Земле не удастся построить коммунизм, человечество и вообще обречено на гибель. Правые считают коммунизм утопией. Будущее человечества они связывают с капитализмом. Разумеется, не с таким, как в нынешней России, то есть не с диким, а с цивилизованным, как на Западе.
Как видим, даже из краткого, в чем-то даже упрощенного, описания наших разногласий, ясно: разногласия действительно серьезны, глубоки. Но тогда каким же образом мы оказались в одной коалиции? Неужели нашлось что-то общее, притом достаточно важное, что смогло перевесить целую связку серьезных разногласий? Да, нашлось. И это общее зафиксировано в Декларации Ассамблеи, принятой всеми ее участниками. Цитирую.
Правящий политический режим в России нелегитимен. Политическая, административная, судебная власть в России оказалась узурпированной ставленниками олигархических кланов и членами корпорации спецслужб, занявших ключевые посты в государственном аппарате страны. На службу режиму поставлены основные национальные ресурсы - природные, финансовые, информационные. Правящий режим в огромных масштабах присваивает государственное имущество, бюджетные ресурсы, общенациональное достояние, собственность граждан.Выборы депутатов Государственной Думы 2 декабря 2007 года и Президента 2 марта 2008 года не были ни свободными, ни конкурентными, ни честными. Граждане России подверглись беспрецедентному подкупу, шантажу, запугиванию. Результаты голосований были массово и грубо сфальсифицированы. Незаконно присвоив властные полномочия, правящий режим осуществил захват государственной власти, принадлежащей российскому народу. Органы государственной власти, образуемые в результате таких спецопераций, а также все решения, принимаемые и все назначения, совершаемые этими органами, грубейшим образом противоречат Конституции России и потому являются незаконными.
Итак, мы сошлись на двух сущностных позициях. 1. Порочность нынешней власти, которая не управляет страной, а присваивает себе ее ресурсы.
2. Нелегитимность правящего режима, присвоившего себе властные полномочия незаконным образом.
Вот так, граждане. Отвергаем мы нынешний российский режим. Отвергают его и левые, и правые. Режим должен быть трансформирован в сторону подлинной демократии, подлинного народовластия. Это и есть то главное, ради чего мы собрались, ради чего объединились.
Итак, первое собрание Ассамблеи открылось. И было просто поразительно, насколько все (ну, скажем, почти все) участники собрания прониклись важностью главной идеи Ассамблеи. Откровенно говоря, я опасалась, что как только начнутся выступления, в зале возникнет атмосфера раздора, разделения на своих и чужих, на красных и белых. Так вот: этого не произошло!
А ведь выступавшие вовсе не скрывали своих взглядов. Вот на трибуне известные либералы: Каспаров, Илларионов, Ковалев, Пономарев. Они за капитализм, за либеральную экономику, и открыто говорят об этом. Вот на трибуне левые: Пригарин, Шенин, Удальцов, Лимонов. Они за социализм и тоже не скрывают этого. Однако, зал принял с пониманием эти различия.
Почему? Да всё потому же: доминантой всех без исключения выступлений была идея о необходимости объединения. Хотя, может быть, в душе многих присутствующих и боролись между собой эти противоречия. Во всяком случае, я лично такие противоречивые чувства испытала. Например, когда на трибуне появился Сергей Ковалев, первое мое ощущение было - неприязнь. Поморщился и мой сосед-коммунист.
Но по мере выступления Ковалева моя к нему неприязнь стала как-то отодвигаться в дальний уголок души, слушать его было интересно. И главное: с ним просто невозможно было не согласиться! По-видимому, это очень трудно - научиться слушать оппонента непредвзято. Конечно, сознание не может отключиться от мысли о том, КТО говорит. Но все же гораздо важнее понять, ЧТО именно он говорит.
Ну, так вот: главное, что вселяет надежду на успех Ассамблеи, это проявившееся во всех участниках собрания стремление к преодолению себя.
К преодолению предвзятости, к преодолению личных симпатий и антипатий. Ради общего дела.
Скажу еще об одном факте, который я считаю очень важным достижением Ассамблеи. Наконец-то сформулирован принцип разумного отношения людей друг к другу. Этот принцип записан в четвертом пункте «Хартии Национальной Ассамблеи». Цитирую.
4. Как в рамках деятельности Национальной Ассамблеи, так и в иной общественно-политической деятельности, мы обязуемся исключить из нашего арсенала коррупцию, подкуп, шантаж, угрозы, насилие. Также неприемлемы ссылки на национальность или вероисповедание оппонентов. В свободной публичной дискуссии аргументами могут быть только убеждения и действия людей.
Ну, насчет коррупции, подкупа, шантажа, угроз и насилия - здесь всё ясно. Да и не ново. Ведь это просто обязательство быть порядочными людьми. Меня больше привлекли слова «неприемлемы ссылки на национальность».
По-моему, мягко сказано, я бы сформулировала жестче. И я представляю, какие страсти кипели в редакционной комиссии при обсуждении этого пункта. Ведь среди участников коалиции есть и националистически настроенные люди. И все же - договорились. Молодцы!
Откровенно говоря, мне надоело воевать с форумскими националистами, доказывая им, что человека нельзя оценивать по тем параметрам, которые от него не зависят. Человек не выбирает себе родителей, от человека не зависят время и место его рождения, как не зависят цвет его кожи или волос, форма носа и т.д. Оценивать человека нужно только по тем параметрам, которые зависят от его личных усилий.
Вот поэтому фразу из Хартии «В свободной публичной дискуссии аргументами могут быть только убеждения и действия людей» я бы сделала девизом и нашего Форума.
Дорогие граждане! Пока мы не научимся судить о людях по их сущностным качествам, власть может спать спокойно. Все ваши проклятия в адрес жидов для власти являются бальзамом для души. Хохочет над вами Чубайс, которого вы обвиняете в том, что он еврей и к тому же рыжий. Значит, полагает он, вы забыли о его ваучерной авантюре, положившей начало грандиозному разграблению страны, и можно смело творить другие авантюры.
А теперь вот посмеивается Медведев, которого вы упорно называете Менахемом. Вот вам вопрос в лоб: вы верите, что Медведеву удастся справиться с правовым нигилизмом и с коррупцией? Не верите? Почему? Ах, да-да-да, Медведев же еврей и к тому же коротышка. Но поймите: Медведев не может изменить свой рост и свою национальность. Так что ваши упреки бессмысленны.
И не только бессмысленны, но и вредны, ибо, вместо серьезного обсуждения позиции нового президента, вы засоряете Форум своими антижидовскими изысканиями. Вы бы лучше задумались вот над каким вопросом: как может бороться с правовым нигилизмом человек, который сам верхом на этом самом правовом нигилизме и въехал во власть? А помог ему в этом вполне русский Путин.
Как вы уже слышали от самого Медведева, он любит побродить по Интернету и почитать, что о нем пишут. И уж конечно, ваши расследования насчет национальных корней Медведева и его внешности очень его порадуют. Как и Чубайс, Дмитрий Анатольевич сообразит: мол, если на Форуме всё это обсуждается на полном серьёзе, значит, пока мне можно не беспокоиться и продолжать действовать противозаконно.
Ленин неоднократно разъяснял, что вражда трудящихся между собой на национальной почве выгодна только эксплуататорам. Сами же они, капиталисты, ведут себя вполне интернационально: превосходно договариваются друг с другом, ибо цель у них одна - нажива.
Поведение нынешних олигархов вполне подтверждает ленинскую мысль. Посмотрите на национальный состав СРПП (Союз российских промышленников и предпринимателей) - это же полный интернационал. Отлично взаимодействуют между собой еврей Абрамович, русский Потанин, узбек Усманов. Если они иногда ссорятся друг с другом, то не на национальной почве, - такие пустяки их не интересуют. Их заботят более важные проблемы: как бы оттяпать друг у дружки какие-нибудь акции.
Ну, а удовольствие воевать друг с другом на национальной почве они предоставляют нам, лопухам: авось лишний раз не поинтересуемся, откуда у них такие деньжищи. Они очень надеются, что пока мы делим наших граждан на черножопых, беложопых, крючконосых и т.д., в реальности российское общество будет оставаться разделенным на богатых и бедных, на угнетателей и угнетаемых. А их, богатых, такая реальность вполне устраивает.
Это же очевидно, что любые споры-раздоры на национальной почве не просто ослабляют, а буквально подрывают протестное движение. Вот почему я так обрадовалась, что в Хартию Ассамблеи записаны слова о неприемлемости ссылок на национальность и о том, что аргументами в споре могут быть только убеждения и действия людей.
Этот принцип особенно важен при оценке высокопоставленных политиков. Ведь от того, что мы выясним, кто были мама и папа того или иного политика, ничего не изменится. А вот от того, ЧТО этот политик думает, ЧТО говорит, ЧТО делает, - зависит судьба страны, судьба народа. Вот об этом и надо говорить, это и надо обсуждать.
А теперь чуть-чуть пессимизма
Эпизод перед самым началом. Публика только еще собирается, заполняет зал. На передней стене, прямо над столами президиума большое панно с текстом «Российская Федерация. Это - наша страна!». И вдруг слышу у себя за спиной: «Фу, какой неправильный лозунг!». Поворачиваюсь, спрашиваю, почему же он неправильный? А потому, говорит в ответ сердитая депутатка, что надо написать «СССР - наша страна».
Другой эпизод. Тоже перед началом. Женщина распространяет газету «Голос коммуниста». Все берут, кто с удовольствием, кто с любопытством. А одна депутатка от газеты отмахнулась, брезгливо произнеся: «Фи, опять эти коммуняки!».
Ну, думаю, всё. Если уж «низы» так непримиримы, то чего же нам ждать от «верхов», от тех, кто в президиуме? Впрочем, я уже говорила, что выступающие все были на высоте. Ну а как же тётушки «Фу» и «Фи»?
Представьте себе, и они с интересом слушали выступления, вместе со всеми давали клятву соблюдать Хартию, вместе со всеми аплодировали призывам к объединению, вместе со всеми голосовали за все резолюции Ассамблеи.
Были и еще кое-какие шероховатости. Например, провокация во время доклада Каспарова, когда в сторону трибуны полетели радиоуправляемые вертолётики. Зал реагировал спокойно, многим уже был знаком этот фокус. Однако, я заметила, что члены президиума, да и сам докладчик, были удивлены. Каспаров на минуту прервал выступление, а после того, как охранники «сбили неприятеля», сказал: «Что ж, бывают и такие аргументы».
Были какие-то выкрики во время выступления Ковалева, но он довольно властным тоном их одернул. «Прекратите крик!», и крик действительно прекратился.
А в общем-то, все это, конечно, пустяки. И тревогу в моей душе поселили не они, а некоторые странные высказывания в период после 17 мая, то есть, в форумских статьях и их обсуждениях. Особенно меня удивляет какое-то неприязненное, даже хамское, отношение к Гарри Каспарову. Можно было бы уже привыкнуть, что пигмеи всегда ненавидят людей выдающихся, но все равно каждый раз удивляюсь. Вот вам образчик такого хамства:
Ознакомившись с целями , руководящими органами,участниками Ассамблеи я вспомнил, что об этом я уже где-то читал,где-то это уже было.
ВСПОМНИЛ! Так это же СОЮЗ МЕЧА И ОРАЛА в новом издании!
Здесь есть и Остап-Каспаров, и Киса ВоробЬянинов-Делягин...
Главное-ДЕЙСТВОВАТЬ, действовать,действовать!
Делайте взносы! Заграница нам поможет!
Шутники, Ряженные!
Остап хоть умел играть в шахматы и знал ход e2-e4,а Каспаров забыл и его.
Хочется дорваться до власти
Это же надо так откровенно демонстрировать свою глупость, свое убожество! Каспаров, хоть и формально покинул шахматы, до сих пор считается сильнейшим шахматистом мира. Шахматы и вообще, по меткому замечанию Ленина, являются гимнастикой ума. Даже игра на любительском уровне повышает умственные способности.
Автор же приведенного опуса, по-видимому, о шахматах и узнал-то только из романа Ильфа и Петрова. И вот со своими птичьими мозгами этот тип берется давать оценку способностям великого шахматиста. Как сказал бы еще один персонаж Ильфа и Петрова: вы - жалкий, ничтожный человек.
Я вообще считаю, что падение в нашей стране интереса к шахматам - еще одно свидетельство умственной и духовной деградации российского общества. Деградация во всем. В СССР молодежь заслушивалась серьезной музыкой - оперной, симфонической. В консерваторию трудно было достать билет. Сейчас балдеют от попсы, сейчас «слушают» какую-нибудь Машу Распутину, главное «достоинство» которой - надутые, оголенные груди.
В СССР молодежь зачитывалась журналами «Наука и жизнь», «Техника - молодежи», «Знание - сила». Сейчас читают глянцевые журнальчики с голыми девками на обложке и внутри. В СССР в шахматы играли все. И, уж конечно, следили за турнирами, за матчами. А потом, дома, разбирали на доске партию, сыгранную гроссмейстерами.
Сейчас играют с однорукими бандитами. На ТВ это называют игроманией. Но это не так, это - деньгомания, ибо никакой игры там нет и в помине, как автомат решит, так и будет. Деньги заменили всё: и искусство, и спорт, и литературу.
И таких пигмейских высказываний в адрес Каспарова на Форуме немало. Да и в адрес остальных либералов, участников Ассамблеи, тоже. Я не понимаю этих людей: мы что же, решили объединиться с неумными людьми? Но для чего? Неужели кто-то из нас надеется, что либералы пошли на компромисс с левыми только для того, чтобы таскать для нас каштаны из огня?
Больше всего меня поразило высказывание... Михаила Делягина. Уважаю его, всегда читаю с интересом его статьи. Умный, образованный, современно мыслящий человек. И вдруг такое:
Нельзя не уважать стремление либералов к цивилизации, нацболов к свободе и патриотов - ко всему хорошему. Однако нельзя не видеть, что наиболее насущными интересами России являются и будут еще длительное время оставаться социальные интересы: возвращение людям возможности достойной жизни.
Да, для достижения этой цели, как и других, менее значимых, нужно возвращение народу реальных политических прав, - и эта задача объединяет всю оппозицию, являясь основой нашего сотрудничества. Но, будучи для либералов конечной целью, для нас, левых это лишь средство, ибо мы считаем своим долгом добиться того, чтобы народ получил то, что ему действительно нужно и чего он действительно заслуживает, - достойную жизнь.
Поэтому в своих требованиях мы идем дальше остальных - и нуждаемся для их уточнения и продвижения в более организованной и постоянно действующей структуре: во фракции.
Делягин отмечает, что общая цель для левых и для правых - возвращение народу реальных политических прав. Если конкретизировать эту мысль подробностями из Декларации, то речь идет, прежде всего, о честных и свободных выборах на всех уровнях.
Но как можно говорить о том, что для либералов свободные выборы, политические права и т.д. - это конечная цель? Ведь это и означает - считать либералов глупее нас. А они не глупее, они просто другие. А цель добиться политических прав, свободных выборов и вообще законности в стране - это только ближайшая цель. Как для левых, так и для правых.
Но как только эта цель будет достигнута, она тотчас превратится в средство. Тоже и для левых, и для правых. И только тогда, в процессе борьбы правых и левых за свое видение будущего России, и станет ясно, кто к чему стремится, кто «идет дальше остальных». А решать будет народ, который и правые, и левые будут изо всех сил убеждать именно в своей правоте. Но это уже тема для другой статьи. А сейчас добавлю лишь вот что.
Всё думаю: не пора ли подводить итоги работы Ассамблеи? Нет, пожалуй, не пора, для итоговых выводов срок слишком мал. То, что на Ассамблее было задумано, только-только начинает раскручиваться. Вот, например, на днях на Форуме было рассказано о создании Ульяновского Совета Национальной Ассамблеи. Есть сведения о начале такой работы и в других городах. Есть сведения о намерении подписать Хартию Ассамблеи другими организациями, например, молодежной группировкой «Яблока». Начинают работать сформированные на Ассамблее комитеты. В общем, процесс идет, но он в самом начале пути.
Наталья Морозова
|
|
