Кто владеет информацией,
владеет миром

К 88-й годовщине Великой октябрьской социалистической революции

Опубликовано 06.11.2005 автором Владимир Орлов в разделе комментариев 32

К 88-й годовщине Великой октябрьской социалистической революции

Приближается 88-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции. Несмотря на то, что сегодня этот праздник запретила буржуазная власть, разменяв красную дату 7 ноября на 4 ноября – дату изгнания поляков из Москвы ополчениями Минина и Пожарского, мы, коммунисты, не должны сдаваться и забывать достижения Великого Октября.

Сегодня буржуазные идеологи не устают повторять, что-де Октябрьская революция была переворотом, осуществлённым горсткой большевиков-фанатиков, что у неё не было никаких реальных предпосылок и т.д. Разумеется, что все подобные утверждения не содержат ни грана правды и являются лишь выражением страха и ненависти господ-буржуа перед коммунизмом. «У Великой октябрьской революции не было предпосылок» - так могут говорить только те, кто плохо знает историю, только те, кто за своей идеологией ничего не хочет слышать и видеть.

На рубеже 19-20 вв Россия почти одновременно с передовыми капиталистическими державами вступила в империалистическую стадию развития капитализма. Главенствующее положение в её промышленности заняли монополистические объединения («Продамет», «Трубопродажа», «Продуголь», «Продвагон»). К началу 1-й мировой войны в России действовало свыше 150 монополий, которые разделили и подчинили себе все отрасли промышленности. «Продамет», объединявший 30 крупных металлургических предприятий и акционерных обществ, владел 70% всего акционерного капитала, вложенного в металлургию страны и выпускал около 80% всей продукции этой отрасли. Синдикат «Продвагон» сконцентрировал в своих руках почти всё производство вагонов в стране.

Синдикат «Продуголь» контролировал 70% всего сбыта угля. Во время 1-й мировой войны возникло около 900 новых акционерных обществ с капиталом более 1,5 млрд. руб. Наряду с промышленными монополиями возникали крупные банковские объединения (Русско-Азиатский, Петербургский международный коммерческий, Азовско-Донской), происходило быстрое сращение банковского капитала с промышленным и возникновение финансового капитала, которые очень быстро завоевал решающие позиции в экономике России. Одновременно с этим происходил процесс перерастания монополистического капитализма в государственно-монополистический, который ускорила 1-я мировая война в связи с необходимостью мобилизации экономики для военных нужд.

Ленин писал: «Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 34, стр. 193) Не отличаясь в своих основных чертах от империализма Европы и США, империализм в России имел ряд характерных особенностей. Гигантской рост финансового и промышленного капитала сочетался с колоссальной отсталостью аграрного сектора страны, безграмотностью, нищетой большинства населения, крепостническими, феодальными пережитками.

Несмотря на крупные успехи в промышленности, транспорта, банковского дела, Россия продолжала оставаться аграрной страной, отсталой в технико-экономическом отношении по сравнению с США, Англией, Германией, Францией. В России продолжало существовать помещичье землевладение. К началу 20 в. только дворянам принадлежало 62% всех частновладельческих земель в стране. Российская деревня страдала от малоземелья, высоких арендных платежей и отсутствия минимальной материально-технической базы. Характеризуя положение начала 20 века Ленин писал: «…самое отсталое землевладение, самая дикая деревня – самый передовой промышленный и финансовый капитализм» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 16, стр. 417).

Таким образом, борьба пролетариата против буржуазии одновременно сливалась в борьбу крестьян против помещиков. Само собой понятно, что такое бурное развитие капитализма и буржуазии привело к столь же бурному развитию и складыванию пролетариата как класса. Революции 1905, а затем 1917 года не упали с неба, не были следствием заговора большевиков или кого-нибудь еще, а явились закономерным результатом борьбы угнетённых рабочих. В 1917 году общее число пролетариев города и деревни составляло до 15 млн. человек, из них фабрично-заводских рабочих было около 3,5 млн. человек. И несмотря на то, что пролетариат составлял всего 10% общего населения страны (в 1913 году 159,2 млн. чел.), но сила его была не в удельном весе в общей массе населения, а в том, как говорил Ленин, «…что пролетариат экономически господствует над центром и нервом всей хозяйственной системы капитализма, а также потому, что пролетариат, экономически и политически, выражает действительные интересы громадного большинства трудящихся при капитализме» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. т. 40, стр. 23).

Развитие капитализма в России в начале 20-го века породило высокую концентрацию рабочего класса. В 1915 году на крупных предприятиях с числом рабочих более 500 было занято около 60% общего числа рабочих (в США – только 33%), на фабриках и заводах с числом рабочих более 1000 чел. – свыше 35% (в США – 17%). Концентрация рабочих на крупных предприятиях и в важнейших центрах страны (Донбасс, Урал, Криворожье, Баку), ужасающие условия жизни, жесточайшая эксплуатация, полное политическое бесправие и грубый произвол со стороны господствующих классов обусловили политическую зрелость, революционность, организованность и сознательность российского пролетариата, способствовали формированию революционного пролетарского авангарда – марксистской рабочей партии.

Такая партия и была создана в начале 20 века под руководством Ленина. Сочетание всех видов гнёта – помещичьего, капиталистического, национального – с реакционной политикой самодержавия, делало невыносимым положение трудящихся масс, напрямую толкало к революции. Сейчас развелось много интеллигентиков, которые разглагольствуют о «святой» дореволюционной России, о «праведном» царе, дореволюционный уклад в российской деревне и т.д. Эти господа, которые рассуждают по принципу: «нет классов, есть люди», разумеется, не видят той ужасной эксплуатации, нищеты, дикости, забитости, которая царила в России. Эти поклонники буржуазных порядков обвиняют большевиков в разжигании революции, в терроре и т.д. Это очередной вымысел. История творится людьми, но всегда при определённых обстоятельствах, в определённых условиях. Историю нельзя творить по собственному произволу.

Для революции нужна революционная ситуация, когда низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут управлять по-старому, то есть общенациональный (и для эксплуататоров и для эксплуатируемых) кризис. Ни о каком искусственном разжигании большевиками социалистической революции посреди «святой и безмятежной» Руси с праведным царём во главе, не может быть и речи. Всё это разговоры тех, кто ежедневно льёт воду на жернова мельницы антикоммунизма. В начале 20 века Россия стала узловым пунктом противоречий мирового империализма, наиболее слабым его звеном. Здесь сложились политические и экономические предпосылки грядущей социалистической революции, вылившиеся в первую русскую буржуазно-демократическую революцию 1905-1907 гг.

Ленин писал: «Первая революция и следующая за ней контрреволюционная эпоха (1907-1914) обнаружила всю суть царской монархии, довела её до «последней черты», раскрыла всю её гнилость, гнусность, весь цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распутиным во главе её, всё зверство семьи Романовых – этих погромщиков, заливших Россию кровью евреев, рабочих, революционеров (там же, т.31, с,12). К великим политическим битвам 1917 года пролетариат пришёл с большими революционными традициями. Он уже имел опыт многочисленных стачек, революции 1905-1907 года и последующих классовых боёв. Мощнейшим революционизирующим фактором стала первая мировая война, начавшаяся в 1914 году. Она со всей остротой обнажила противоречия царской России, напрямую подвела к кризису «низов», угнетенных войной и лишениями, и «верхов», потерявших возможность контролировать ситуацию.

Вступление России в империалистическую войну, огромные материальные и человеческие жертвы только ради того, чтобы защитить британско-французский империализм от немецкого, всё это привело к тяжелейшему экономическому кризису. Происходил развал промышленности, транспорта, сельского хозяйства. Из 9750 крупных предприятий в годы войны бездействовало 3884. Железные дороги не справлялись с перевозками, не хватало паровозов, вагонов. Сбор зерновых культур уменьшился в 1916 года (по сравнению 1913) на 1,6 млрд. пудов. Резко выросла финансовая зависимость России от иностранных государств.

Только решительные и бесповоротные меры против самодержавия и капитализма, ввергшего все народы в пламя мировой войны, могли спасти страну от надвигавшейся экономической катастрофы. «Война, - писал Ленин, - создала такой необъятный кризис, так напрягала материальные и моральные силы народа, нанесла такие удары всей современной общественной организации, что человечество оказалось перед выбором: или погибнуть или вручить свою судьбу самому революционному классу для быстрейшего и радикальнейшего перехода к более высокому способу производства» (там же, т.34, с. 197-198). Таким образом, мы видим, что Октябрьская революция была вовсе не переворотом, а закономерным и необходимым явлением.

Великая Октябрьская социалистическая революция, как по своему характеру, так и по своим историческим последствиям занимает исключительное место в развитии человеческого общества. История знает множество революций, которые сыграли большую роль в судьбах народов, в общественном прогрессе. Это и социальные революции, приведшие к падению рабовладельческого общества, утверждению феодального строя, и буржуазные революции, устранившие феодальные препятствия к развитию капитализма. Знаменуя переход от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой, от рабовладельческой к феодальной и далее к капиталистической, эти социальные революции были прогрессивными, так как способствовали дальнейшему развитию производительных сил, науки и культуры.

Однако все эти революции приводили к замене одной формы частной собственности другой, господства одного эксплуататорского класса другим, оставляя огромное большинство трудящихся масс в нищенском, эксплуатируемом положении. Великая Октябрьская социалистическая революция отличается от всех предыдущих революций принципиально. Она поставила своей задачей не замену одной формы эксплуатации другой, а уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, установление диктатуры пролетариата, организацию нового бесклассового социалистического общества. Можно сколько угодно рассуждать сегодня о том, что в СССР так и не был построен социализм и коммунизм, что социалистическая система рухнула.

Между тем Октябрьская революция нанесла серьёзнейший удар по мировому капитализму. Она показала, что пролетариат может с успехом управлять страной без буржуазии и против буржуазии, что он может с успехом развивать производительные силы без буржуазии и против буржуазии, что он может продвинуть страну за какие-нибудь 40 лет (учитывая разрушительную войну) от сохи и безграмотности к космическим кораблям и высочайшей культуре без буржуазии и против буржуазии. Капитализм до Октября и капитализм после октября – это уже два разных капитализма. Западная буржуазия в ужасе от возможной потери своего господства стала сокращать рабочий день, за счёт монополистических прибылей и эксплуатации колоний (а сегодня неоколониализма) подкупать своих рабочих и таким образом сеять самый разнузданный оппортунизм, душить рабочее, революционное движение и продлевать существование отжившей общественно-экономической формации.

Пресловутое «социальное государство», которым так кичились господа-буржуа в середине 20-го века и демонтаж которого под предлогом «борьбы с терроризмом» сегодня идёт полным ходом, родилось только из страха буржуазии перед реальностью социализма, перед возможностью существования рабочих без капиталистов, существования без эксплуатации и угнетения. На деле же «социальное государство», как бы ни расхваливали его идеологи «народного капитализма», с самого начала было государством паразитическим, государством, которое обеспечивает «достойную жизнь» своих граждан путём ограбления и эксплуатации пролетариев «третьего мира», путём военных захватов и террора под видом демократии. Но буржуазия не признала своего поражения. Она приложила все усилия чтобы разрушить социализм, не дать ему развиваться. Американские империалисты, стоящие во главе капиталистического мира, навязали Советскому Союзу гонку вооружений, отнявшую у него очень много сил.

Спрашивают, почему же СССР проиграл гонку вооружений, почему не социализм, а капитализм выиграл её, почему социализм пал, а капитализм остался. А потому, что социализм, несмотря на все преимущества перед капитализмом, был гораздо моложе его, имел гораздо меньший исторический опыт. Ревизионистское перерождение КПСС после 60-х годов, бюрократизм, крайнее напряжение, вызванное гонкой вооружений – всё это привело СССР к кризису 70-80-х годов. Буржуазия выбрала для удара наиболее подходящий момент. Вместо прямого силового вмешательства она воспользовалась древнейшим оружием – клеветой и услугами «пятой колонны». «Перестройка» стала апогеем ревизионизма КПСС и торжеством этой самой «пятой колонны», которая с нетерпением ждала возможности продать Россию Соединённым Штатам Америки.

«Гласность» - этот ревизионистский принцип ревизиониста Горбачёва, получившего за свой ревизионизм даже Нобелевскую премию, дала свободу слова самым ярым антисоветчикам и антикоммунистам. Здесь ревизионизм состоял именно в том, что не может быть никакой надклассовой «гласности» в мире, разделенном на противоположные системы. Дав свободу слова идеологам буржуазии КПСС дала свободу действий империалистам и их приспешникам. У Ленина есть замечательное письмо к Г. Мясникову, в котором он как раз говорил о «гласности». «…Свободу печати от монархистов до анархистов включительно»…Очень хорошо! Но, извините, все марксисты и все думавшие над четырёхлетним опытом нашей революции рабочие скажут: разберёмся в том, какую свободу печати? для кого? для какого класса?...

Свобода печати во всём мире, где есть капиталисты, есть свобода покупать газеты, покупать писателей, подкупать и покупать и фабриковать «общественное мнение» в пользу буржуазии»…Свобода печати в РСФСР, окружённой буржуазными врагами всего мира, есть свобода политической организации буржуазии и её вернейших слуг…Буржуазия (во всём мире) еще сильнее нас и во много раз. Дать ей ещё такое оружие, как свобода политической организации (=свободу печати, ибо печать есть центр и основа политической организации), значит облегчать дело врагу, помогать классовому врагу. Мы самоубийством кончать не желаем и потому этого не сделаем. Мы ясно видим факт: свобода печати означает на деле немедленную покупку международной буржуазией сотни и тысячи кадетских, эсеровских и меньшевистских писателей и организацию их пропаганды, их борьбы против нас» (Ленин В.И., Сочинения, 4 изд. т. 32, с. 480).

Самоубийством не хотел кончать Ленин, он понимал, что мировая буржуазия немедленно купит буржуазных интеллигентиков, шарахающихся от «ужасов революции», желающих называть искусством порнографию и калоедство, а потому вопящих о гнёте цензуры, которые и начнут контрреволюцию, соответствующую «обработку сознания масс». Горбачёв же напротив вел страну к «самоубийству». Сегодня говорят, что если бы Советский Союз не распался, началась бы гражданская война, поскольку никто в республиках не хотел быть с Россией. Бред! Прежде всего, здесь нужно ответить на вопрос: кто финансировал сепаратистские движения в республиках, кто подкупал их правительства, ибо все народы без исключения голосовали на референдуме за сохранение СССР. Новая форма боевых действий дала результат, превосходящий прямое силовое вмешательство: - научно-технический потенциал разрушен; - народ деморализован; -сырьевые и энергетические источники оккупированы транснациональным капиталом. Но временное поражение социализма в мире вовсе не говорит о его утопичности, о вечности капиталистических порядков. Мы видим, как день ото дня капитализм всё более запутывается в неразрешимых для него противоречиях.

Из 6 миллиардов человек живущих на Земле только 1,5 миллиарда могут воспользоваться всеми общественными благами, остальные же 4,4 миллиарда недоедают, не имеют достойных жилищ, подвергаются неоколониальной эксплуатации, умирают от болезней и т.д. Все декларации ООН о помощи Азии и Африке остаются лишь красивыми словами и ничего более. Развитый мир богатеет, развивающийся беднеет. Таково положение современного мирового хозяйства. И эта нищета большей половины человечества связана вовсе не с национальными традициями народов, не со «стадиальной отсталостью» или расовыми особенностями. Во всём этом повинен глобальный монополистический капитализм, сконцентрировавший на одном своём полюсе огромное богатство, а на другом нищету, голод, эксплуатацию, одичание.

Такое противоречие уже имманентно заложено в самой основе капитализма, в товарном производстве. Противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью порождает, в конечном счете, противоречие между трудом и капиталом, последнее выходит за рамки национальных границ и приобретает характер противоречия между горсткой нетрудящихся стран, живущих стрижкой купонов и эмиссией ценных бумаг, и огромным большинством неоколониально зависимых и эксплуатируемых стран, которые составляют пролетарский массив современного мира. Более того, современный монополистический капитализм, и прежде всего капитализм США, не может развиваться мирно. Для того, чтобы преодолевать внутренние противоречия, и прежде всего тенденцию нормы прибыли к понижению, он вынужден захватывать всё новые и новые рынки, совершать «цветные революции», под видом борьбы с терроризмом вмешиваться в дела суверенных государств, культивировать при этом самые реакционные и грабительские режимы. Развитие государственно-монополистического капитализма, необходимость регулирования экономики со стороны государства свидетельствует о колоссальном масштабе обобществления современного производства, о том, что капитализм более не может развиваться стихийно, благодаря только действию слепых рыночных механизмов.

Ленин говорил, что государственно-монополистический капитализм есть «полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (там же, т. 34, с.193). Буржуазные экономисты не устают повторять, что основой стабильного развития современного общества является рынок, что либерализация рынка необходима, что государственное вмешательство вредит экономике и т.д. На самом деле все эти утверждения не содержат ничего, кроме идеологических ухищрений. Если взять те же США, то влияние государства на экономику там очень велико. Нетрудно понять, что при современном уровне развития производительных сил, давно переросших буржуазные производственные отношения и вступивших в конфликт с ними, свободная игра рыночных сил без государственного вмешательства неизбежно привела бы к крушению капитализма.

В этих условиях «либерализация рынка» (уничтожение госсектора, поощрение «дикой» конкуренции) есть лишь политика, навязываемая МВФ и США развивающимся и бывшим социалистическим странам в целях деиндустриализации их экономики и окончательного подчинения транснациональному капиталу. Это Россия испытала, и продолжает испытывать на себе, по сей день. Вначале 90-х «шоковая терапия» Чубайса и К, теперь «экономическая политика» Грефа и Кудрина. Таким образом, впереди у капитализма только загнивание, переход от формальной буржуазной демократии и открытому фашизму и терроризму – то, что мы видим на примере США. Международный терроризм вовсе не порождение «бородатых исламистов» - это порождение империализма. Новый образ мирового врага. Если раньше империалисты боролись против коммунизма, то теперь, когда они уничтожили коммунизм, им для продолжения военных захватов понадобился новый предлог.

Этим предлогом и стал пресловутый «международный терроризм», взращённый и вскормленный самими империалистами. Нет ничего более циничного и омерзительного, когда в обращении к нации Буш говорит о том, что Америка продолжит распространять демократию по всей земле, поскольку под этой «демократией» подразумевается только одно – подчинение транснациональному капиталу. То, что происходит сегодня в мире: Югославия, Афганистан, Ирак, Палестина, события в Грузии, на Украине, в Киргизии, резня в Андижане – это перманентная, ползучая третья мировая война, которую объявил транснациональный капитал всему миру. И покончить с этой войной, с эксплуатацией горсткой стран огромного большинства человечества может только новая социалистическая революция. Ныне вопрос ставится именно так: либо социализм и движение вперёд, либо государственно-монополистический капитализм, фашизм и одичание. Третьего пути нет.

Сегодня перед мировым коммунистическим движением, в частности перед российскими коммунистами, стоит задача вновь прорвать фронт мирового империализма, как это было сделано в октябре 1917 года 88 лет назад. У России есть 70 летний опыт строительства социализма – это величайший в истории опыт, который мы должны критически рассмотреть и вынести соответствующие уроки. Перед коммунистами стоит сегодня сложнейшая задача. Это организоваться, стать реальной силой против капитализма и эксплуатации. Это чертовски сложно. Нельзя этого отрицать. Но мы должны начать. Начать по крупицам собирать наше движение, очищать его от шатающихся и оппортунистических элементов. Ибо в том, что происходит сегодня в мире повинны во многом именно оппортунисты, которые 88 лет назад, оболванив и подкупив рабочих Европы и Америки не дали свершиться там социалистическим революциям, для которых были все предпосылки и тем самым законсервировали капиталистическую эксплуатацию. Эти оппортунисты променяли великое дело освобождения человечества от ига капитала на свои сиюминутные интересы, на толщину своих кошельков. Вот почему без борьбы с оппортунизмом, ревизионизмом, мелкобуржуазностью невозможна борьба за социализм. Это коммунисты должны усвоить. Сегодняшнее поражение социализма есть лишь поражение перед началом великой борьбы! И мы не должны бояться, ибо «кто боится поражений перед началом великой борьбы, тот может называть себя коммунистом лишь для издевательства над рабочими» (Ленин). Наше дело правое. Победа будет за нами!

Да здравствует 88-я годовщина Великой Октябрьской социалистической революции! Да здравствует международное коммунистическое движение! Да здравствует новая социалистическая революция!



Рейтинг:   4.00,  Голосов: 2
Поделиться
Всего комментариев к статье: 32
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
vina vina - Re: ПО ПОРУЧЕНИЮ ТОВАРИЩА ЛЕНИНА
idiot написал 07.11.2005 03:50
Tuxachevsky - bojziy chelovek, voistinu bojziy.
Tuxachevskiy pognal kak nado; xoroshiy cawboy.
Kogo vinity?
Tuxaxachevskiy ot boga,
Lenin ot boga,
Gitler ot boga,
Vinity boga - absurd, bog imeet vse jziny vselennoy,
Bog imeet vce vremya vselennoy.
Kuda pognal bog?
Xoroshego malo!
Re: -То ли в жопу целовать, то ли в пятку.
вован написал 06.11.2005 23:51
эй, эмигрант, а ты к празднованию готов? кто празднику рад - тот накануне пьян. Как бульбы -то притаранил?, дровишек к буржуйке подгреб?, а песняк-то вспомнил? вот "Вставай, страна..." лучшее бует, чем "Вставай, проклятьем заклейменный..." и честнее ибо уже его проклятого ужо ничем не подымешь, даже в умелых руках,а?
vse putem
idiot написал 07.11.2005 03:09
Leninizm dokazal chto kuxarka mojzet upravlyaty gosudarstvom.
Eltstin & Putin pokazaly chto gosudarstvo
svobodno upravlyaetsya v otsutstvii kuxarky.
О социальном либерализме
СергейСПБ написал 07.11.2005 02:48
А.Н. Яковлев О социальном либерализме
Маркс, судя по всему, убедил себя, что является свидетелем переломного этапа в развитии капитализма, когда буржуазная цивилизация начала катиться по наклонной плоскости и ничто не могло ее спасти. Этим убеждением проникнут «Манифест Коммунистической партии». В конце первого тома «Капитала» Маркс также настаивает на том, что начавшаяся централизация капитала, средств производства и масштабы обобществления труда неизбежно достигают такого состояния, когда они взрывают свою капиталистическую оболочку.
На основе этого Маркс превращает в универсальное то, что по сути было уникальным. Процесс преодоления многоукладности возводится в ранг всеобщего закона истории. Такой взгляд позволял многие социальные проблемы свести к одному противоречию – между фактическим обобществлением производства и частной формой присвоения. Все прежние общественные различия как бы растворяются в одном противоречии между капиталистами и наемными рабочими, разрешить которое может только революция.
Хотя метод аналогий мало что дает, но с содержательной точки зрения переход от позднего феодализма к буржуазному обществу не имеет ничего общего с предполагаемым, согласно марксизму, переходом от монополистического капитализма к новому обществу, например к той или иной форме социализма.
Капитализм действительно созревает в чреве позднего феодализма, он с самого начала формируется как органическая целостность, как сложившаяся система механизмов саморазвития и саморегуляции экономических отношений и побудительных мотивов. Капитализм не создает ни мотивов нового коллективистского способа производства, ни его субъектов, то есть людей, подготовленных к тому, чтобы строить новую систему экономических отношений. А потому социализм не может сложиться в недрах предыдущего общества как качественная целостность.
История не согласилась с Марксом и по многим другим проблемам.
По Марксу, революция неизбежна, но произойдет она одновременно в нескольких развитых европейских странах. Этого не случилось. Беда стряслась в России, да и то по удивительному стечению разных обстоятельств, многие из которых не имеют прямого отношения к «социальной идее», а связаны с войной и разрухой.
Впрочем, в России в октябре 1917 года произошла вовсе не революция, а контрреволюция, которая в схему Маркса вообще не укладывается. Но если даже воспользоваться марксовой схемой, то производительные силы в России к 1917 году далеко не созрели, чтобы взорвать полуфеодальную оболочку производственных отношений.
Маркс выдвинул бестоварную утопию, осуществление которой в СССР принесло неисчислимые беды.
Не нашла подтверждения мысль о том, что в рамках капиталистического способа производства невозможно улучшать условия жизни. Капитализм научился избегать социальных взрывов. Значительная доля прибавочной стоимости идет на заработную плату. В приемлемый прожиточный минимум включается оплаченный отпуск, машина, жилье, досуг и другие социальные гарантии. На это обстоятельство обращал внимание еще Э.Бернштейн в конце XIX столетия. Кроме того, жизнь показала эффективность различного рода компромиссных, промежуточных вариантов развития, сочетания опосредованных и непосредственных форм соединения личных интересов с общественными.
Не оправдался прогноз относительно степени централизации и укрупнения производства. Утверждалось, что гибель мелкого и среднего производства неизбежна, а это приведет к пролетаризации подавляющего большинства населения. Маркс писал, что чем больше он занимается «этой дрянью», тем больше убеждается, что «преобразование земледелия, а, следовательно, и основанного на нем собственнического свинства должно стать альфой и омегой будущего переворота».
Не подтвердилось предположение об эффективности переноса в аграрный сектор методов организации труда, сложившихся в промышленном производстве и в практике кооперативной специализации труда. Как оказалось, «биомеханика» сельскохозяйственного производства существенно сказывается на организации труда, на распределительных и трудовых отношениях.
Маркс полагал, что «капиталист нисколько не заинтересован в том, чтобы вводить новую машину». Но жизнь показала полную несостоятельность этого предположения. Капитализм за сто с лишним лет после его смерти совершил уже несколько рывков в развитии технологии, а наука, активно поддерживаемая капиталом, находится на пороге величайших открытий в биологии.
-Или взять такой вопрос. Всякое противоречие Маркс понимал как антагонизм. В частности, ему принадлежит термин «антагонистическое противоречие», то есть сильно развитый конфликт, разрешаемый только хирургическим путем, тем или иным взрывом.
Хорошо, пусть так. Взрыв ликвидирует антагонизм, устраняя одну из его сторон. А что с другой? Окажется ли она включенной в какое-то новое противоречие? Но тогда общество обречено на бесконечный бег со взрывами, потрясениями, революциями и контрреволюциями, ибо где гарантия, что новое противоречие не будет столь же антагонистическим? Либо жизнь впадает в некое непротиворечивое существование, но тогда каким же образом станет обеспечиваться развитие? Ведь антагонистическое и даже непротиворечивое существование – это монополия, а монополия – это застой, деградация, смерть, что и произошло в Советском Союзе, в котором господствовали моноидеология, монособственность и моновласть.
Маркса больше всего интересовали антагонизм противоречий и их апокалиптическое разрешение. Но смысл противоречия – в его созидательном разрешении, без чего противоречие есть бессмыслица, пребывание вещи, человека и общества в непрерывном противоборстве. Всякая вещь, всякое общество, любая система, вплоть до Вселенной, – это прежде всего система гармонически связанных противоположностей.
На этом принципе покоится и этика человечности, этика гармонии, мира и любви
-марксизм – это, в сущности, теория движения к власти через насилие (через «массовидность террора», по Ленину), а вовсе не учение о путях достижения человеческого благополучия и справедливости на Земле, что и доказала ленинско-сталинская практика в Советском Союзе. Марксизм надолго расколол человечество. Классовая борьба и диктатура пролетариата придали общественному развитию «агрессивно-баррикадный» характер.
3. Постулат о классовой борьбе – этой геноцидной концепции стравливания людей, уничтожения одного класса другим.
4. Постулат о диктатуре пролетариата. Сегодня он кажется бредом сумасшедшего, но в течение полутора столетий он был в силу нашего примитивного сознания «руководством к действию». В результате пролиты реки крови и выкопаны миллионы могил. Постоянно вымывалась природная совесть человека, равно как и благоприобретенная этика человеческих отношений. Поэтому у нас и появился человек с коллективизированной совестью – с одной на всех.
5. Постулат отрицания гражданского общества, то есть постулат превращения человека в дикое состояние, – постулат, который загнал людей в стадо, в лагерь размером со страну.
Выполняя, как нас учили, «ленинский план построения социализма», партия вела народ от нищеты к нищете.
Индустриализация. Где она? В железных предметах, которые работают хуже и медленнее царских. В автомобилях, морально устаревающих в день выпуска первой машины? В нелепых комбайнах?
Коллективизация. Голод, пайки, карточки. Едим чужой хлеб, иначе бы голодали. Это при наших-то землях? Их качестве и количестве?!
Культурная революция. Запрет на творчество. Гонения на генетику и кибернетику, где нынче сделали и делаются самые великие открытия в истории человечества.
Обороноспособность. Джугашвили создал самую крупную для мирного времени армию, всю промышленность перевел на военные рельсы, имел больше всех в мире боевой техники. Получили 41-й год – 30 миллионов убитых соотечественников.
Забота о благе народа. Русский мужик зарабатывает в среднем 70–80 долларов в месяц. При коммунистах получал еще меньше. Беспощадная эксплуатация человека, репрессии, бездуховность, пьянство, нищета, нехватка пищи и лекарств подорвали генетический фонд нации, наследственность – больная, ненормальная.
Варварское отношение к природе. Бездумная вырубка лесов, загажены практически все водоемы, погублены тысячи и тысячи гектаров пашни, пастбищ, лугов. И ради чего? Ради того, чтобы кучка сумасшедших негодяев обжиралась властью и грабежом.
Вина наших ближайших предков и наша вина перед детьми безмерны. Какое детство и юность мы обеспечили им? Позорное, по меркам XXI века. Но не хотим признать мы эту вину. Не каемся. И не думаем каяться. Способны на все, кроме покаяния
Большевикам, ликвидирующим бедность и неграмотность, вместе со страной их приютивших посвящается
СергейСПБ написал 07.11.2005 02:40
Большевикам, ликвидирующим бедность и неграмотность, вместе со страной их приютивших посвящается:
Что такое Революция?
.... Либералы и - тем более - революционеры на все лады твердили о безнадежной застойности или даже безысходном умирании страны, - что они объясняли, понятно, ее "никуда не годным" экономическим, социальным и - прежде всего - политическим строем. Без самого радикального изменения этого строя Россия, мол, не только не будет развиваться, но и в ближайшее время перестанет существовать. Именно такое "понимание" чаще всего и толкало людей к революционной деятельности. Один из виднейших "черносотенных" идеологов, Л. А. Тихомиров (в 1992 году вышло новое издание его содержательного трактата "Монархическая государственность"), который в молодые годы был не просто революционером, но одним из вожаков народовольцев, с точным знанием дела писал в своей исповедальной книге "Почему я перестал быть революционером?" (М., 1895), что на путь кровавого террора его бывших сподвижников вело внедренное в них убеждение, согласно которому в России-де "ничего нельзя делать" (с. 45), и вообще "Россия находится на краю гибели, и погибнет чуть не завтра, если не будет спасена чрезвычайными революционными мерами" (с. 56).
Это убеждение - пусть и не всегда в столь заостренной форме - владело сознанием большинства идеологов в эпоху Революции. А после 1917 года пропаганда вдалбливала в души безоговорочный тезис о том, что-де только революционный переворот спас Россию от неотвратимой и близкой смерти. Между тем реальное бытие России конца XIX - начала XX века совершенно не соответствовало сему диагнозу. В 1913 году В. В. Розанов опубликовал свои воспоминания о знаменитом "черносотенце" А. С. Суворине (1834-1911), где передал, в частности, такое его размышление.
"Все мы жалуемся каждый день, что ничего нам не удается, во всем мы отстали". На деле же "за мою жизнь... Россия до такой степени страшно выросла... во всем, что едва веришь. Россия - страшно растет, а мы только этого не замечаем..." [ 27 ]. Розанов добавил, что именно этим пониманием порождены были замечательные суворинские ежегодные издания "Вся Россия", "Весь Петербург", "Вся Москва" и т.п., где "указана, исчислена и переименована вся торговая, промышленная, деятельная, вся хозяйственная Россия" (с. 19).
Возьмем всего только двадцатилетие, с1893 по 1913 год; без особо сложных разысканий можно убедиться, что Россия за этот краткий период выросла поистине "страшно" (по суворинскому слову). Население увеличилось почти на 50 миллионов человек (с 122 до 171 млн.) - то есть на 40 процентов; среднегодовой урожай зерновых - с 39 млн. тонн до 72 млн. тонн, следовательно почти вдвое (на 85 процентов), добыча угля - в 5 раз (от 7,2 млн. тонн до 35,4 млн. тонн), выплавка железа и стали - более чем в 4 раза (от 0,9 млн. тонн до 4,3 млн. тонн) и т.д., и т.п. Правда, по основным показателям промышленного производства Россия была все же позади наиболее развитых в этом отношении стран, - о чем не переставали и не перестают до сих пор кричать ее хулители. Но от кого Россия "отставала"? Всего только от трех специфических стран "протестантского капитализма", где непрерывный промышленный рост являл собой как бы важнейшую добродетель и цель существованиям, - Великобритании, Германии и США. "Отставание" от еще одной промышленно развитой страны, Франции, в 1913 году было, в сущности, небольшим (добыча угля в России и Франции - 35,4 млн. тонн и 43,8 млн. тонн, выплавка железа и стали - 4,3 млн. тонн и 6,9 млн. тонн и т.п.). А других промышленных "соперников" у России в тогдашнем мире просто не имелось... Могут возразить, что Россия намного превосходила Францию по количеству населения и, значит, резко отставала от нее с точки зрения "душевого" производства; однако в 1913 году Французская (как и Британская, и Германская) империя владела огромными территориями на других континентах и потому была сопоставима с Российской и в этом плане (общее население Французской империи в 1913-м - более 100 млн.).
Французский экономист Эдмон Тэри по заданию своего правительства приехал в 1913 году в Россию, тщательно изучил состояние ее хозяйства и издал свой отчет-обзор под названием "Экономическое преобразование России". В 1986 году этот отчет был переиздан в Париже, и в предисловии к нему совершенно справедливо сказано: "Тот, кто внимательно прочтет этот беспристрастный анализ, поймет, что Россия перед революцией экономически была здоровой, богатой страной, стремительно идущей вперед". [
Впрочем, дело не только в этом. Едва ли уместно (хотя многие поступают именно так) судить о состоянии и развитии страны в начале XX века исключительно - или даже хотя бы главным образом - на основе ее собственно экономических, хозяйственных показателей. Ведь тогда придется прийти к выводу, что в 1913 году такие, скажем, страны, как Италия и тем более Испания, находились по сравнению с Великобританией и Германией - да и даже с самой Россией! - в глубочайшем упадке, в состоянии полнейшего ничтожества.
Нельзя, например, отрицать, что очень существенным показателем состояния страны являлось тогда положение в ее книгоиздательском деле. Ведь книги - в их многообразии - это своего рода "инобытие" всего бытия страны, запечатлевающее так или иначе любые его стороны и грани; книжное богатство, без сомнения, порождается богатством самой жизни.
В 1893 году в России было издано 7783 различных книги (общим тиражом 27,2 млн. экз.), а в 1913-м - уже 34 006 (тиражом 133 млн. экз.), то есть в 4,5 раза больше и по названиям и по тиражу (кстати сказать, предшествующий, 1912 год был еще более "урожайным" - 34 630 книг). Дабы правильно оценить эту информацию, следует знать, что в 1913 году в России вышло книг почти столько же, сколько в том же году в Англии (12379), США (12230) и Франции (10758), вместе взятых (35367)! С Россией в этом отношении соперничала одна только Германия (35 078 книг в 1913 году), но, имея самую развитую полиграфическую базу, немецкие издатели исполняли многочисленные заказы других стран и, в частности, самой России, хотя книги эти (более 10000) учитывались все же в качестве германской продукции.
Можно бы привести еще множество самых различных фактов, подтверждающих мощный и стремительный рост, всестороннее развитие России в конце XIX - начале XX века, - от экономики и быта до искусства и философии, но здесь, конечно, для этого нет места. К тому же (что уже отмечено) одно только книжное богатство так или иначе свидетельствует о богатстве породившего его многообразного бытия страны. Сам тот факт, что Россия в 1913 году была первой книжной державой мира, невозможно переоценить.
Тем не менее тогдашние либералы и прогрессисты, стараясь не замечать очевидности, на все голоса кричали о том, что-де Россия, в сравнении с Западом, пустыня и царство тьмы. Правда, после 1917 года некоторые из них как бы опомнились.
Преуспевающие российские предприниматели и купцы полагали, что кардинальное изменение социально-политического строя приведет их к совсем уже безграничным достижениям, и бросали миллионы антиправительственным партиям (включая большевиков!). Интеллигенция тем более была убеждена в своем и всеобщем процветании при грядущем новом строе; нынешнее же положение образованного сословия в России представлялось ей ничтожным и ужасающим, и она, скажем, не обращала никакого внимания на тот факт, что в России к 1914 году было 127 тысяч студентов - больше, чем в тогдашних Германии (79,6 тыс.) и Франции (42 тыс.) вместе взятых [ 35 ] (то есть дело обстояло примерно так же, как и в книгоиздании).
Стоит еще сообщить, что расхожее утверждение о "неграмотной" России, которая после 1917 года вдруг стала быстро превращаться в грамотную - это заведомая дезинформация. Действительно большая доля неграмотных приходилась в 1917 году, во-первых, на старшие возрасты и, во-вторых, на женщин, которые тогда были всецело погружены в семейный быт, где грамотность не была чем-то существенно нужным. Что же касается, например, мужчин, вступавших в жизнь в 1890-1900-х годах, - то есть мужчин, которым к 1917 году было от 20 до 30 лет, - то даже в российской деревне 70 процентов из них были грамотными, а в городах грамотные составляли в этом возрасте 87,4 процента [ 36 ]. Это означало, что в молодой части рабочего класса неграмотных было всего лишь немногим более 10 процентов.
О рабочих следует сказать особо, ибо многие убеждены, что революционные акции в России совершала некая полунищая пролетарская "голытьба". Как раз напротив, решающую роль играли здесь квалифицированные и вполне прилично оплачиваемые люди, - те, кого называют "рабочей аристократией".
Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на любую фотографию 1900-1910-х годов, запечатлевшую революционных рабочих: по их одежде, прическе, ухоженности усов и бороды, осанке и выражению лиц их легко можно принять за представителей привилегированных сословий. Это были люди, которые, подобно предпринимателям и интеллигенции, стремились не просто к более обеспеченной жизни (она у них вовсе и не была скудной), но хотели получить свою долю власти, высоко поднять свое общественное положение. Вот хотя бы одно весомое свидетельство. Н. С. Хрущев вспоминал впоследствии: "Когда до революции я работал слесарем и зарабатывал свои 40-50 рублей в месяц, то был материально лучше обеспечен, чем когда работал секретарем Московского областного и городского комитетов партии" [ 37 ] (то есть в 1935-1937 гг.; партаппаратные "привилегии" утвердились с 1938 г.). Для правильного понимания хрущевских слов следует знать, что даже в Петербурге (в провинции цены были еще ниже) килограмм хлеба стоил тогда 5 коп., мяса - 30 коп. (стоит сказать и о "деликатесных" продуктах: 100 граммов шоколада - 15 коп., осетрины - 8 коп.); метр сукна - 3 руб., а добротная кожаная обувь - 7 руб. и т.д. Кроме того к 1917 году Хрущеву было лишь 23 года, и он, конечно, не являлся по-настоящему квалифицированным рабочим, который мог получать в 1910-х годах и по 100 руб. в месяц.
Короче говоря, рабочий класс России к 1917 году вовсе не был тем скопищем полуголодных и полуодетых людей, каковым его пытались представить советские историки. Правда, накануне Февраля в Петербурге уже началась разруха (в частности, впервые за двухвековую историю города в нем образовались очереди за хлебом - их тогда называли "хвосты", а слово "очередь" в данном значении появилось лишь в советское время), но это было только последним толчком, поводом; Революция самым интенсивным образом назревала и готовилась по меньшей мере с начала 1890-х годов. Уже в 1901 году Горький изобразил впечатляющую фигуру рабочего Нила (пьеса "Мещане"), - мощного, независимого, достаточно много зарабатывающего и по-своему образованного человека, безоговорочно претендующего на роль хозяина России.
Итак, в России были три основных силы - предприниматели, интеллигенты и наиболее развитой слой рабочих, - которые активнейше стремились сокрушить существующий в стране порядок - и стремились вовсе не из-за скудости своего бытия, но скорее напротив - от "избыточности"; их возможности, их энергия и воля, как им представлялось, не умещались в рамках этого порядка...
Вадим Кожинов."Черносотенцы" и Революция Москва 1998
чо мы там потеряли
ПВК написал 07.11.2005 15:49
Россия в 1913 г. ввозила ок. 80% всего потребляемого промышленного оборудования (включая такое оборудование, как косы)
в начале 80-х СССР В СУММЕ закупал оборудовния на 25 млрд. руб. По меньшей мере половина этого - из стран СЭВ, в обмен на тоже оборудование. Например, СССР и ЧССР обеспечивали весь СЭВ грузовиками.
Так что "за нефть" от буржуев порятка 10-12 млрд. долл. Собственное производстьво оборудование не знаю, но вся промышленность порядка 200- 300 млрд руб (при ВНП около триллиона руб)
крестьянские бунты
ПВК написал 07.11.2005 16:02
каким бы ужасы не творил тухачевский, само по себе это НИЧЕГО не значит.
за время гражданской войны в руках белых не один раз были все ключевые промышленные и с\х районы, но они ничего в руках не удержали, почему?
потому что ВСЯ Россия была для белых одной сплошной чечней, где стреляли в спину. белых отвергала ВСЯ Россия, и безоговорочно.
Важно, кстати, вспомнить, что за Уралом регулярных частей Красной Армии вообще не было, а советская власть и ТЕРРОР были. УПС? Не упс, а красные партизаны. ВСЕ САМИ люди делали - и советскую власть ставили, и красный террор, без большевиков. Большевики еще их тормозили сколько долго после войны за самоуправство.
А большевики тут поругались, а там спелись с народом, мозаично, н ов целом - договорились. А после войны вообще распустили армию. А на врагов напустили смехотворное по масштабам ЧК (не путать с 30-ми, эт осовсем дургой период).
будущий социализм должен быть основан напартийной демократии
ПВК написал 07.11.2005 15:35
а не демократии "вообще". таково мое твердое убеждение
http://kamaz2000.narod.ru/materials/principles.htm
как выросла Россия
ПВК написал 07.11.2005 15:43
чтобы не дать ввести себя в заблуждение всякими философами вроде розанова.
в 1861 г. Россия от Германии 45%, от США 15% (ВНП на душу)
в 1913 г. соответсвенно 30% и 10%
примерно через такой же срок в 1985 г СССР от США 60% - и это только общепринятая оценка ВСЕГО ВНП (или ВВП, небольшая разщница). промышленность была 80% от США (меньше услуг, но даже те что были, не учитывались - бесплатное образование и медицина)
можно и по другим углом.
1913 г. Россия: 10% мирового населения и 3-5% мирового промышленного производства. т.е. в раза ниже мира в целорм, считая зулусов.
в 1985 г. СССР: 4-5% мирового населения и 15% (ЦРУ США) - 20% (ЦСУ СССР) мирового промышленного производства
сравнил х** с пальцем...
НеЛох написал 07.11.2005 20:04
"Югославия, Афганистан, Ирак, Палестина, события в Грузии, на Украине, в Киргизии, резня в Андижане"
Афтар - педераст, хули сравнивать Украину с единственным застрелившимся Кирпой и кровавые конфликты с многотысячными жертвами? Это МЫ НАД ВАМИ ОРАНЖЕВЫЙ ФЛАГ ПОДНИМЕМ, а красный - в историю!
statyu napisal?
idiot написал 09.11.2005 23:23
Esty dengi - esty statyi.
Net deneg - net statey.
Net deneg - Net Pushkina, net Chaykovskogo, net Leonardo, net Repina.
Сергею
Крыса, у. П. написал 09.11.2005 21:33
На все отвечать нет смысла, да и долго это. Статьи чужие - своих слов нет, думать нынче разучились, а вот взять статью какого-то дяди, который ее за деньги написал, судя по объему.
Итак, ошибки Маркса. Во-первых марксизм это метафизика. На этом можно обсуждение и закончить. Но бросаются в глаза нелепости. Кто и как сумел что-то там "доказать", если даже при поверхностном взгляде видно обратное? Во всех подобных статьях пишут "Доказано ..." и далее какая-нибудь чушь. Да ладно бы в статьях, а ведь и в учебниках и в книгах (язык не поворачивается их назвать серьезными). Конечно, Маркс не был (да и не мог) быть во всем прав. Человеку, достаточно знакомому с темой известно, что обсуждается Манифест, написанный за кружкой пива. Но что бы не быть голословным, приведу пример. "История не согласилась с Марксом и по многим другим проблемам.
По Марксу, революция неизбежна, но произойдет она одновременно в нескольких развитых европейских странах. Этого не случилось." Как могла не согласится история с тем что еще не случилось? Нелепость. Маркс был разумным человеком (в отличие от автора статьи), он всего лишь предполагал (поскольку не обладал ясновиденьем) что коммунизм, как и всякая формация проявится в измении производственных и общественных отношений по всему миру, а не как строй какой-то отдельной страны. В чем же он был неправ? Напротив, данной утверждение позволяет не относить госкапитализм-социализм, построенный в России к новой формации. Или еще "Капитализм научился избегать социальных взрывов. Значительная доля прибавочной стоимости идет на заработную плату. В приемлемый прожиточный минимум включается оплаченный отпуск, машина, жилье, досуг и другие социальные гарантии." Стоит ли напоминать, что в России и в других странах современные неолибералы против подобных излишеств и полагают, что развитие капитализма возможно лишь за счет полного изнасилования ресурсов: недр, оборудования, труда работников, социального капитала и т.д. Кстати, это пример как раз показывает зарождение в капитализме новых подходов, внедренных такими социалистами как Форд? Коммунизм экономически эффективнее капитализма, как капитализм феодализма, поэтому общественные отношения придут к нему сами. Революция (как до этого буржуазные) всего лишь произведет смену политической системы, являющейся надстройкой над экономикой. Так что в чем Маркс был неправ, так только в невозможности созревания новой формации в недрах предыдущей (что противоречит индукции). А вообще читайте философские труды, а не рваный листок, залитый пивом.
Вообще во всех стаьях применяется стандартный прием воздействия на сознание. Все опровергается, ничего позитивного не предлагается. Критика всегда легче воспринимается, чем что-то конструктивное. Ломать не строить, в том числе в сознании. Если бы автор статей вдруг оказался руководителем государства, то он бы применил меры еще более бессмысленные и жестокие, чтобы добится своих целей (он просто не тсавил себя на место тех, кого громогласно осуждает). Иначе вообще бы ввел страну в разруху своим потаканием разгильдяйству и бандитизму. Взять того же Тухачевского и газ. Конечно конвенция о запрещении газового оружия была, только что-то ее не соблюдали в Первую мировую войну. Насчет жестокости рассуждения просто удивительны. Ну, несчастные эти бандиты, спрятались в лесу мужички, не трогайте их. Ага, они бы вышли на дорогу и всего лишь людей поубивали-пограбили. Ах, какой жестокий Тухачевский! Террор, видите ли, применялся. Да покажите мне хоть одно государство, которое не правит "с помощью насилия". Газеты, видите ли, закрыли. Покажите мне какие-нибудь неподконтрольные государству (правящему классу) каналы на Западе. Не закрыл бы их Ленин - был бы политическим трупом в тех условиях через пять минут. И почему-то всегда забываются альтернативы: зверства белогвардейцев, догло существовавшие концлагеря в Великобритании после 2МВ, расстрел сотен тысяч мирных граждан неолиберальным правительством в Чили.
Так что не ведитесь, Сергей, на эту ложь нигилизма, а посмотрите, что у этих "мыслителей" припасено положительного. Может это "положительное" несет гибель России. Надо ведь не только отрицать и разрушать, но и утверждать и созидать. Без этого жизнь просто невозможна.
<< | 1 | 2
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss