Не так давно (в минувшую политическую эпоху) политологи и лица, маскирующиеся под политологов, рассуждали о преимуществах Иванова перед Медведевым, о роли "силовых олигархов" и прочем. А Путин взял и назначил Зубкова премьером и, как следствие, возможным преемником. Как раньше, столь же неожиданно, назначил премьером Фрадкова. И все вроде бы логичные назначения, а почему же политология не смогла предугадать?.. Или задача предугадывать, какой ход сделает президент, играя со страной в "кошки-мышки", проходит по другому ведомству - астрологии, хиромантии, гадании на костях?
Но вообще-то в задачи политологии предугадывание не входит. Политология описывает процессы, происходящие в больших социальных группах, и строит свои прогнозы исключительно на объективных данных. И эти прогнозы могут быть верны только если идет речь о публичной политике.
А есть политика непубличная, скажем, дворцовая. И неважно, делается эта политика в тиши дворцов династии Романовых или среди особняков кооператива "Озеро", существо ее от этого не меняется.
Публичная политика опирается на то обстоятельство, что политические решения в той или иной степени зависят от волеизъявления больших групп населения. Отсюда персоны публичной политики не могут появляться как чертик из табакерки, их карьерные позиции должны обосновываться, причем не после, а до назначения. Публичная политика опирается на общественное мнение, а оно, по определению, не может быть элитарным - только массовым. То есть, грубо говоря, достоинства любого государственного человека, позволяющие ему занять то или иное место в государственной иерерхии, должны быть вполне очевидны для большинства граждан, имеющих право голоса.
Дворцовая политика - это, конечно, тоже политика. Без сомнения. Только движущие силы здесь другие. Политик здесь не обязан быть публичным и популярным. Он должен отвечать каким-то иным требованиям, которые не афишируются. Девиз дворцовой политики по отношению к большим социальным группам: "Не вашего ума дело!"
Теперь посмотрим на наше государственное устройство, оснащенное всеми атрибутами публичной политики, именно с этой точки зрения.
Наш носитель верховной власти, президент, дан нам предыдущим президентом - или некими кругами, которые способны манипулировать волей президента. Руководители высшей исполнительной власти, премьер-министры также были назначаемы по каким-то непубличным признакам. Почему избранником на премьерский пост стал, например, Михаил Касьянов? Чем Примаков, удержавший страну во время кризиса, был хуже? Или чем был хуже предшествоваший Касьянову Степашин? Или - другой вопрос: чем лучше Степашина был Путин в момент его назначения премьером?
Последующие годы выявили и недостатки, и достоинства этих персон, но назначение их было связано отнюдь не с этими качествами, а с какими-то иными. Допустим, отставка популярного и только что совершившего великое благое дело Примакова - она была хоть как-то объяснена обществу? Нет, власть в своих действиях до общества просто не снизошла.
Та же практика, только в еще более закрытом режиме, продолжилась и при Путине. Если Ельцин еще как-то соотносил общественный вес кандидата в премер-министры с его будущей должностью, то Путин тасует кадровую колоду в полной независимости от мнения общества. Оно его просто не интересует.
Почему, например, отставка не слишком популярного Касьянова состоялась только ко второму сроку, а не раньше? Понятно, что какие-то обстоятельства мешали Путину отставить премьера, который, судя по дальнейшим их взаимоотношениям, ему совсем не нравился. Но какие - до сих пор является лишь предметом догадок "сведущих" людей. Для меня, например, ушедшего из аппарата Правительства РФ за полтора месяца до отставки всего правительства Касьянова, ясности нет до сих пор. Особенно в отношении широко разрекламированной в последний год касьяновского премьерства Административной реформы. На ее разработку были потрачены колоссальные средства, привлечены, без преувеличения, тысячи высококлассных специалистов - и все для того, чтобы отправить все это в корзину? То есть широко, масштабно произведенная по государственному заказу работа, преподнесенная всему обществу как важнейшее событие государственной жизни, на финал оказалось всего лишь "операцией прикрытия"?
Новый премьер Фрадков провел свою "административную реформу" за 3 дня. Примерно через полгода признал публично, что она была неудачной. И ничего. Премьерствовал себе дальше. И отставлен на днях - тоже непонятно за что.
Зато понятно почему - и за всем этим не стоит никакой публичной политики, а одна лишь дворцовая интрига.
Заметим, и остальные институты власти, которые, по идее, призваны именно охранять публичность политики, в нашей стране являются сугубо декоративными.
Например, глава нижней палаты парламента Грызлов - разве он был избран благодаря своим позициям в общественном мнении? Нет, он был назначен - президентом ли, правлением ли кооператива "Озеро", не суть важно. Но и глава Совета Федерации возглавил свой орган столь же загадочно и непредсказуемо с точки зрения мнения общества. И сегодня оба они руководят двумя партиями, претендующими на то, чтобы разделить между собой всю законодательную власть в стране.
Есть еще КПРФ, ЛДПР, "Яблоко", СПС. Но если мы вспомним историю возникновения и становление этих партий, то за каждой из них стоит не общественный процесс, а все та же дворцовая интрига, только относящаяся к предыдущему царствованию.
КПРФ была создана сверху, в отличие от ряда других конкурирующих компартий, в том числе крупнейшей из них, анпиловской РКРП. В 1993-м году РКРП была без сомнения популярней, многлюдней и сильней, чем зюгановская партия (которая на тот момент была и не вполне "зюгановской"). Но по итогам дворцового переворота, в результате которого президент разогнал парламент, лидер РКРП Анпилов оказался в тюрьме, а Зюганов возглавил фракцию в новом, декоративном парламенте. Почему Зюганов, когда в тот момент в партийных рядах состояло много ярких и талантливых людей, без преувеличения с героическим прошлым? Почему предпочтение было отдано невыразительному аппаратчику с серой, как солдатское одеяло биографией? И главное - кто отдал это предпочтение?
Создание "Яблока" вообще произошло за одну ночь перед выборами в первую Думу 1993-го года, когда еще вечером один из фигурантов блока Явлинский-Болдырев-Лукин, а именно Владимир Лукин, стоявший пятым в списке Партии российского единства и согласия, наутро обнаружился совсем в другой компании. Как? Почему? Но главное, конечно, политическая роль Григория Явлинского, который почему-то, после краха ГКЧП стал одним из четырех главных ликвидаторов государства под названием СССР, неожиданно войдя замом в некий "комитет" под руководством Ивана Силаева, который и был несколько месяцев "ликвидкомом" советского правительства.
О неизменности роли Чубайса в СПС даже и напоминать неловко, а то, что относительно недавно этот исторический человек вроде бы покинул руководство партии, фактически закрыло проект.
Столь же понятна и фигура В.Жириновского, без которого ЛДПР просто не существует.
Картину следует дополнить и новым председателем ЦИК Чуровым, столь же характерным для дворцовой политики, как и его предшественник Вешняков. Казалось бы, что один, что другой? Но декларирование господином Чуровым России как "корпоративного государства" дорогого стоит. Что у одних в уме, то у других на языке. И тем не менее, контроль за выборным процессом осуществляет именно адепт корпоративного государства.
В такой государственной модели политология просто не нужна. Те, кто называет себя политологами или социологами, на самом деле являются политтехнологами, "пиарщиками" или, по западной терминологии - манипуляторами. Просто одни в своих манипулятивных технологиях используют по преимуществу социологическую терминологию, а другие - политологическую. Но надо понимать, что эти технологии используются не для борьбы за власть между большими социальными группами, или партиями как их представителями. Нет!
Это, во-первых, технологии манипулирования массовым общественным сознанием, чтобы общество не мешало "корпорации" (двору, кооперативу "Озеро" и т.п.) осуществлять над ним реальную власть.
Во вторых, это технологии манипулирования сознанием отдельных влиятельных членов "корпорации", введения в заблуждение аппаратного противника и т.п. В результате, скажем, соцопрос, проведенный крупнейшей структурой и опубликованный и откомментированный десятками СМИ, может иметь своей "мишенью" одного единственного человека. Или двоих-троих.
И что в таком раскладе может сказать настоящий, а не фиктивный политолог? И вся наука политология? Только описать некие процессы, идущие в неком довольно типовом "бонапартистском" режиме (мне больше, правда, нравится термин "башизм"). Но предсказать, с кем назавтра договорится одна клановая групппа в пику другой, столь же закрытой?
Для этого, возможно, требуются светские репортеры, вхожие в эти закрытые круги, и добывающие крупицы информации между отрыжками на фуршетах или подслушивая разговоры у писсуара. Или кто-то из непосредственных участников кулуарного процесса, пожелавший "слить" информацию - но ведь и этот "слив" может быть частью очередной манипуляции.
В открытом обществе, где политический процесс легален и опирается на прямое волеизъявление больших масс избирателей, политология описывает и способна предсказывать течение этих процессов. Но как на основании процессов в больших социальных группах можно прогнозировать решения правления кооператива "Озеро"? Да никак! Особенно если лица, принимающие решения, профессиональные конспираторы.
Поэтому, кстати, при царях все больше кудесники промышляли, а не политологи. "Скажи мне, кудесник, любимец богов..."
Неправильно сказал?
Ну тогда как в песне:
И долго дружина топтала волхвов
Своими лихими конями...
|
|
