Фашистский произвол и реакция журналистов
Давайте рассмотрим, что СМИ могли бы делать для своей защиты, на примере предупреждения вынесенного Роскомнадзором сайту «АПН».
Полагаю, что редактор сайта К. Крылов обратился к знакомцам из «Комсомольской правды» и те ему «помогли» так. Александр Гамов написал 24.06.2010:
«Роскомнадзор вынес первое предупреждение интернет-изданию за агрессивный комментарий анонимного читателя. Под новое постановление «попало» электронное издание «Агентство политических новостей»(«АПН»).
Напомним, еще 15 июня этого года Верховный суд России выпустил документ, обязывающий редакции сетевых изданий модерировать (то есть, не выставлять на сайт) комментарии своих читателей, если в них содержатся призывы к свержению государственной власти, насилию или экстремизму. А «АПН» как сообщили в четверг, 24 июня, информагентства со ссылкой на мнение Роскомнадзора, как раз нарушило это постановление».
В реальном Постановлении Верховного Суда и полслова об этой глупости нет! Нет, хотя бы потому, что такие призывы являются преступлением, предусмотренным статьей 280 УК РФ, а определять наличие таких преступлений, дано только уголовному суду, а не редактору, - вот это в Постановлении, как я писал, есть!
Правда, выше я цитировал текст Постановления о цезуре и в соответствующем абзаце есть строка, повторю ее: «...от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений». На самом деле здесь Верховный Суд умышленно исказил закон, поскольку в статье 19 закона «О СМИ» установлено в обязанностях главного редактора: «Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации». Деятельность СМИ - это не содержание информационного материала! И никаких обязанностей по отношению к содержанию материалов главный редактор не имеет, поскольку, как я об этом написал выше, это попрание статьи 29 Конституции: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом», - и никто не имеет права мешать «свободно ...распространять информацию».
Но дело даже не в этом. В случае с сайтом «АПН» речь идет о комментарии читателя СМИ, а не о материале, который главный редактор выпустил в свет за своей подписью. С каких это пор у главного редактора появилась обязанность, бегать за читателями и затыкать им рты, не давая комментировать прочитанное или услышанное? И в каком законе эта обязанность прописана?
Поскольку журналисты ленивы, работают мало и как попало, то я дам все, что Верховный Суд написал в Постановлении об Интернете, может кто-то хоть тут прочтет:
«6. Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" правила, установленные данным Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.
Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети (например, отсутствия продукции средства массовой информации, указанной в абзаце шестом части 1 статьи 2 этого Закона - тиража или части тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельного выпуска радио- и телепрограммы, тиража или части тиража аудио- или видеозаписи программы). Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети.
В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.
Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено. С учетом этого, а также исходя из установленного частью 1 статьи 13 названного Закона исчерпывающего перечня оснований для отказа в государственной регистрации средства массовой информации, регистрирующий орган не вправе отказать в регистрации сайта в сети Интернет в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит желание получить такую регистрацию.
Статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрено обязательное указание выходных данных. С учетом особенностей распространения информации в выходных данных сайта в сети Интернет, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, должны, в частности, указываться зарегистрировавший его орган и регистрационный номер. Отсутствие этих данных может служить основанием для привлечения лиц, осуществляющих периодическое распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, зарегистрированные в качестве средств массовой информации, к ответственности за нарушение порядка объявления выходных данных средства массовой информации.
Получение лицензии на вещание необходимо в случае использования технических средств эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания для распространения продукции средств массовой информации (статья 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Поскольку такие технические средства не используются при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, то получение лицензии на вещание лицом, осуществляющим распространение массовой информации через сайт в сети Интернет, не требуется.
При рассмотрении дел, связанных с распространением массовой информации через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет), судам необходимо иметь в виду, что положения части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" распространяют на эти случаи только установленные данным Законом правила в отношении радио- и телепрограмм. В частности, это означает, что к сайтам в сети Интернет не применяются правила распространения рекламы в теле- и радиопрограммах, установленные Федеральным законом "О рекламе". Вместе с тем общие правила распространения рекламы в средствах массовой информации, установленные этим Федеральным законом, подлежат применению к сайтам в сети Интернет, зарегистрированным в качестве средств массовой информации, с учетом особенностей распространения информации через такие сети».
Где здесь написано об обязанностях главного редактора модерировать комментарии читателей? Эти оборзевшие от лени «интеллектуалы» прессы, вместо того, чтобы прочесть и попытаться понять Постановление, то ли с перепугу, то ли от подлости, ляпают, что моча в голову стукнет.
Напугав себя и читателей, Александр Гамов излагает суть проблемы:
«Речь идет о комментарии некоего читателя под статьей "Останкинский суд закрыл газету «К барьеру!», который призвал заказывать убийства коррумпированных судей, чтобы остальные испугались и начали наконец судить по закону.
Статья, а вместе с ней и комментарий, появились на сайте 18 июня. А 21 июня Роскомнадзор отправил главному редактору «АПН» Константину Крылову письмо по электронной почте, в котором потребовал немедленно убрать комментарий или отредактировать его. На это ведомство отвело сутки.
После того, как читательский отклик не убрали, Роскомнадзор вынес предупреждение «АПН»: мол, недопустимо нарушать законодательство. Издание, видимо, испугавшись карательных мер (а по закону - за непослушание - его в итоге могли бы просто закрыть), вообще удалило функцию читательских откликов.
Да, экстремистские комментарии не добавляют популярности СМИ, пусть и электронному, у здравомыслящих читателей. И предупреждение Роскомнадзора, думаю, пойдет на пользу - и руководителям, и авторам сайта, и его посетителям. Но сам регламент взаимодействия ведомства с электронными СМИ требует отладки.
Как выяснилось, главный редактор «АПН» Крылов первого письма с требованием немедленно убрать вредный комментарий читателя или отредактировать его, не получал - ни по электронной почте, ни по какой-то другой. Что, чиновникам из Роскомнадзора трудно было позвонить в «АПН» и поинтересоваться, дошло их послание или нет? Случай-то неординарный!
А потом - редакторов жалко. Ведь никто из них теперь не застрахован от того, что в эту самую минуту и на их сайт может, точно кирпич, упасть анонимка с экстремистским запалом...» http://www.kp.ru/daily/24512.4/662600/
Умиляют мечты Гамова о том, что случай «неординарный», то есть, такой, который по отношению к ним, журналистам, не нуждающимся в свободе слова и облизывающим режиму интимные места, применяться не будет. Что, из-за вас, дрожащих, Роскомнадзору, прокуратуре, Управлению «Э» без работы оставаться?
«Комсомолка» для авторитета запросила мнение «саксаула» журналистики Сергея Доренко, главного редактора «Русской службы новостей». Этот, внезапно разбуженный интеллектуал, бодро прокукарекал:
«Я абсолютный приверженец закона и считаю, что закон довольно щадящий для нас», - сообщил он символ свой веры в режим и свое объективное мнение о таких журналистах, как он (как о субъектах, которых нужно беспощадно драть и драть за подлость).
А ты закон «О СМИ» читал когда-нибудь? - возникает вопрос к Доренко. Ведь текст закона защищает журналистов, а не «щадит» их!
Доренко закончил мысль:
«Но механизм взаимодействия в данном случае должен быть отлажен. Случай, который только что произошел, - это вопрос коммуницирования между СМИ и властным органом. Они присылают какую-то почту голубиную, непонятно какую, потом начинают таинственным образом считать время, истекшее, на их взгляд, с секунды получения почты адресатом. Я представил себя на месте редактора, которого предупредили, и подумал: хорошо, а как я узнаю, допустим, о том, что почта с таким же требованием закупорена в бутылку и подброшена в мировой океан? И с какого именно момента они начали считать сутки, отведенные мне на исправление?», - закончил свой комментарий «саксаул». В каком законе «отведены сутки на исправление», кто давал право Роскомнадзору делать запрет на публикацию чего-либо? Что ты «гонишь», перепуганный наш?
«Мульки» Роскомнадзора
Откровенно говоря, удивил и Константин Крылов. Ну, если уж фашисты делают на тебя накат, ну загляни в законы, узнай, что к чему! А на сайте «АПН» сообщение о фашистском беспределе начинается анонсом: «Первой жертвой «закона о комментариях» стало Агентство Политических Новостей». Какого «закона»? Постановление Верховного Суда это не закон, это толкование закона, и только! О каких «комментариях»? О чем бред, Константин?
Но на сайте «АПН» есть и факты.
«Роскомнадзор в среду вынес письменное предупреждение электронному периодическому изданию «Агентство политических новостей» (АПН), сообщает РИА «Новости».
«Роскомнадзором было установлено и задокументировано, что на страницах данного издания в комментариях к материалу «Останкинский суд закрыл газету «К барьеру!» допущены высказывания, которые имеют агрессивный характер, заключают в себе угрозу и побуждение к насилию, содержат признаки подстрекательства к осуществлению террористической деятельности и совершению преступлений».
Об этом сообщили в пресс-службе Роскомнадзора.
«Вынося предупреждение, Роскомнадзор действовал в строгом соответствии с постановлением Верховного суда РФ «О практике применения судами закона «О СМИ», который был принят на пленуме 16 июня».
«Так, днем 21 июня на адрес электронной почты главного редактора этого издания, указанный на сайте, было направлено требование незамедлительно удалить комментарии с признаками нарушения закона или, руководствуясь ст. 42 закона «О СМИ», отредактировать их. Спустя сутки было установлено, что данные комментарии не удалены и не отредактированы»».
Очень ценно то, что Роскомнадзор отдельно направил требование запрета публикации комментария. Ссылка на Постановление - это «мулька» для дураков и слабонервных, такой же «мулькой» является и ссылка на статью 42 закона «О СМИ», которая устанавливает: «Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение». Комментатор что - направил письмо Крылову? Крылов что - использовал его в сообщениях АПН? Если кто-либо купит негодную вещь, по рекламе, помещенной в газете, он что - претензии направляет не рекламодателю, а главному редактору? Если фашисты в России дуреют от безнаказанности, зачем им помогать в этом?
««В связи с этим Роскомнадзор в рамках своих полномочий и на основании ст. 8 федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и ст. 16 закона «О СМИ» вынес учредителю и редакции электронного периодического издания «АПН» письменное предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства и потребовал незамедлительно удалить с сайта издания вышеназванные комментарии»». http://www.apn.ru/news/article22923.htm
Для справки: ссылка на статью 8 федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» это тоже «мулька», поскольку эта статья не предусматривает вынесение предупреждений «о недопустимости нарушения действующего законодательства».
Что делать
Как поступать в таких случаях? Нужно руководствоваться теми возможностями, которые предоставляют Уголовный кодекс, закон «О СМИ» и Постановление Пленума № 16 Верховного Суда РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Конкретно, по случаю с «АПН» нужно:
1. Написать Таганскому прокурору города Москвы заявление о возбуждении уголовного дела, примерно следующего содержания:
«Редакция «АПН» получила цензурное требование Роскомнадзора, запрещающее информационный материал комментатора на сайте «АПН». Согласно закона «О СМИ» и пункта 6 разъяснения Пленума № 16 Верховного Суда РФ «О практике применения судами закона РФ «О СМИ»», «цензурой признается ...наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей». Цензура является объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ. Согласно статье 58 закона «О СМИ» «Обнаружение органов, организаций, учреждений или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, - влечет немедленное прекращение их финансирования и ликвидацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».
В связи с вышесказанным, прошу вас по факту получения сайтом «АПН» цензурного требования возбудить уголовное дело по признакам статьи 144 УК РФ и принять меры к прекращению финансирования и ликвидации структурного подразделения Роскомнадзора, занимающегося цезурой».
В деле «АПН» очень важно, что Роскомнадзор направил запрет на публикацию комментария до вынесения предупреждения, тем самым избавив «АПН» от необходимости даже обсуждать с прокуратурой, есть ли цензурные требования в самом предупреждении. Верховный Суд такие требования вне предупреждений от кого-либо в число того, что не является цензурой, уж точно не внес.
2. Второе письмо нужно направить самому Роскомнадзору.
«В вынесенном вами предупреждении сайт «АПН» обвиняется в использовании своих страниц для совершения преступления, предусмотренного статьей 205.2 УК РФ. Согласно разъяснению Пленума Верховного суда № 16 от 15.06.10 пункт 28: «Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" недопустимо использование средств массовой информации, в частности, для совершения уголовно наказуемых деяний. Поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу».
Просим сообщить, основано ли ваше, высказанное в предупреждении утверждение, об использовании сайта «АПН» для совершения уголовно наказуемого деяния, на вступившем в силу приговоре или ином судебном решении по уголовному делу?»
Роскомнадзор промолчит или ответит отрицательно, что не имеет никакого значения (важна сама посылка ему такого письма). А после истечения срока для ответа, нужно повторить заявление прокурору, возбудить уголовное дело по признакам статьи 144 УК РФ еще и на основании, что Роскомнадзор повторил свое цензурное требование к сайту «АПН» в умышленном и заведомо незаконном предупреждении, обвиняющем редакцию в использовании сайта для совершения уголовно наказуемых деяний без вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу. Это заявление нужно дополнить просьбой к прокуратуре, решить вопрос о незаконности вынесенного сайту «АПН» предупреждения в ходе судебного производства в рамках статьи 144 УК РФ. Можно, конечно, сразу вставить все это в первое заявление в прокуратуру, но прикольно посмотреть, как сам Роскомнадзор будет выкручиваться. Он же так нагло ссылается на Пленум Верховного Суда.
***
Подытожим.
Предлагаю ли я грудью бросаться на амбразуру ДОТа или бежать на танк с бутылкой горючей смеси и криком «уря!»? Нет, таких подвигов от журналистов никто не требует. Для защиты их же свободы слова, я предлагаю использовать те возможности, которые дают журналистам Конституция и законы России. Эти возможности не понятны? Но если на понимать их, то что тогда вообще способен понять журналист?
|
|
