Привет борцам за народное счастье!
А почему бы нам, уважаемый Анатолий Юрьевич, не продолжить разговор? Беру инициативу на себя.
В своем отклике на "Коммунистов и социал-демократов" вы во многом правы. И были бы правы совсем, если бы я предложил объединиться с ними в единую партию. Но...
Почему вы противопоставляете два "либо":
- или борьба за свержение капитализма,
- или за улучшение жизни рабочих в его рамках?
Действительно, эти две задачи противоречивы. Однако они отражают объективное противоречие в интересах рабочего класса, от которого деваться некуда (вплоть до победы социализма).
Его особенно чувствуют коммунисты, участвующие сегодня в представительных органах власти.
К примеру, должны ли депутаты-коммунисты вносить поправки, "улучшающие" буржуазные законопроекты? И тем не менее, разве коммунисты (большевики, революционеры и т.п.) когда-нибудь отказывались от поддержки забастовок, стачек и других методов экономической борьбы трудящихся (позвольте мне не приводить здесь, соответствующих разъяснений Ленина)? И не только экономической. Вот слова Г.Димитрова из его доклада на историческом 7-ом Конгрессе Коминтерна:
"Установление единства действий всех частей рабочего класса, независимо от их принадлежности к той или иной партии и организации, необходимо еще до того, как большинство рабочего класса объединится на борьбу за свержение капитализма и победу пролетарской революции. Прежде многие коммунисты боялись, что с их стороны будет проявлением оппортунизма, если они не противопоставят любому частичному требованию социал-демократов собственных, вдвое более радикальных требований. Это была наивная ошибка. Если социал-демократы выставили, например, требование роспуска фашистских организаций, то нам незачем добавлять: «и роспуска государственной полиции» (ибо это требование целесообразно выставить в другой ситуации), а мы должны сказать социал-демократическим рабочим: мы готовы принять это требование вашей партии как требование пролетарского единого фронта и до конца бороться за его осуществление. Давайте вместе идти на борьбу".
Вы задаете вполне законный вопрос: "Являются ли социал-демократами Миронов и Бабаков?" По совести, не знаю. В любом случае, им это предстоит еще доказать.
Но и нам следует признать, что Программа "Справедливой России" носит социал-демократический характер. И рассматривая требования, заложенные в ней, я пишу не о тех или иных личностях и доверии (недоверии) к ним, а о социал-демократии, как политическом течении.
Что же касается вашего риторического вопроса: "Или с "Единой Россией" тоже нужен
компромисс?", то позвольте оставить его без ответа. Вы сами хорошо понимаете, что в нем реальности не больше, чем в утверждении, будто вы хотите ввести в Россию войска НАТО.
И вот еще на что я хочу обратить ваше внимание. Вы приводите длинную цитату из Никитина (Постановления ЦК КРК), чтобы доказать, вот до чего докатилось социал-демократическое крыло КПРФ. Но, во-первых, абсолютный бред никогда не может служить аргументом. Во-вторых, и это главное, вы "присвоили" Никитину звание социал-демократа.
Вот, что я писал по этому поводу еще года три назад: "...зачастую эти два течения смешивают, и «национал-коммунистическое» также называют социал демократическим. Это грубая ошибка. Социал-демократия - европейская идеология, порожденная индустриальной эпохой. В ней существенное место занимают свобода и права личности. Эта «правая» ветвь марксизма, отходит от него со временем все дальше и дальше, но до сих пор сохраняет его родимые пятна. Кто у социал-демократов справа? Неолибералы, признающие ограниченное вмешательство государства в экономику и необходимость определенной социальной защиты (подобно Явлинскому) и, далее - «чистые» либералы образца XIX века. Национал-коммунизм органически ненавидит все, что идет с Запада. Его идеологические корни в «гениально сформулированным, - по словам Зюганова, - лозунге «Самодержавие. Православие. Народность». Кто в политическом спектре является соседями национал-коммунистов справа? «Цивилизованные» националисты типа Рогозина и Бабурина, далее «крутые» вроде Национально-державной партии, и еще в шаге - уже «нормальные» нацисты".
От редакции: Действительно, большевики никогда не отказывались от поддержки забастовок, стачек и других проявлений экономического протества трудящихся (в отличие от современного руководства КПРФ). Однако, следует отметить, что большевики при этом ни на минуту не забывали, что целью их поддержки является революция, смена общественно-экономического строя, а вовсе не получение отдельными трудящимися прибавки к жалованью или благосустройство заводской территории.
Вот этого-то корневого, стержневого понимания напрочь лишены в большинстве своем российские левые, ив первую очередь те, кто называет себя членами компартии.
Хотя я тут немного и "перебираю". Скажем, перед депутатами-коммунистами в парламенте Карелии вопросы, о которых вы говорите, не стоят - они четко выстраивают свою парламентскую работу в соответствии с интересами классовой борьбы, прекрасно отдавая себе отчет, что всеобщей любви не бывает. А вот перед депутатами в Мосгордуме такой вопрос стоит - и следствием неопределенности в данном вопросе, например, стало "раздельное" голосование по Лужкову. Все, увы, конкретно и персонализировано.
Я уже устал повторять, что смена социально-экономической формации для России является единственным шансом сохраниться как государству, а ее народу - сохранить свое место в истории. И в этом, кстати, со мной согласны даже, как вы пишете, «Цивилизованные» националисты типа Рогозина и Бабурина, далее «крутые» вроде Национально-державной партии, и еще в шаге - уже «нормальные» нацисты". А вот те, кого вы характеризуете как "национал-коммунистов" (Никитин и Ко) ни в каком стремлении к революции не замечены - и в этом (и только в этом) их сходство с социал-демократами "мироновско-бабаковского" стиля.
Я, например, вообще не уверен, что в своем политическом action "национал-коммунисты", равно и "социал-демократы" учитывают такой "скромный" фактор, как интересы рабочего класса. Насколько мне известно, в программных установках КПРФ современного определения рабочего класса нет, и нужды в нем особенно никто не испытывает. У КПРФ есть электоральная база, и это интересует ее вождей-депутатов, а вот классовая база их не интересует вовсе! Более того, как президент Путин хочет быть "президентом всех россиян", так его "альтер-эго" в оппозиции хочет быть таким же представителем "всех россиян" от лица компартии.
А вот не выйдет и рыбку съесть, извините, и в президенты поизбираться.
И еще о персонах.
Вы приводите слова Димитрова: "Установление единства действий всех частей рабочего класса, независимо от их принадлежности к той или иной партии и организации, необходимо еще до того, как большинство рабочего класса объединится на борьбу за свержение капитализма и победу пролетарской революции".
Представляете, какой степенью доверия должен обладать тот или иной представитель оппозиции (или та или иная группа оппозиционеров), чтобы иметь возможность апеллировать к своим сторонникам "независимо от их принадлежности к той или иной партии и организации"? Ведь грубо говоря, такой лидер должен говорить примерно как Иисус: "Вот где я, там сегодня и Бог".
Понятно, что такое возможно только в рамках четко очерченной классовой базы, которая в чрезвычайно высокой степени осознает свои интересы. И эти интересы имеют при том еще и персональных выразителей.
Кстати, политика в России сегодня крайне персонифицирована. Действительно, многие могут сказать сегодня - вот Миронову или Бабакову не верю, а Ройзману или Шеину - верю. Но при чем тут программа "Справедливой России"? За хорошие деньги вам напишут хорошую программу, но как этот документ будет соотноситься с задачами партии и входящих в нее лиц?
У КПРФ строго говоря, вообще нет программы, а тот документ, который носит такое название, устарел много лет назад, об этом написал сам Зюганов - но при этом в числе приоритетов партии работа над новой программой находится в числе третьестепенных. А вот личность вождя является определяющей - лицо партии одновременно является и ее мозгом, и ее совестью, и, что очень важно - ее основным приоритетом.
Но при чем тут рабочий класс и его интересы? Кто-нибудь из современных марксистов может сказать четко, что знает, в чем состоят эти интересы?
Впрочем, уверен, что сказать-то четко смогут. Но согласятся ли с этим рабочие?..
Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск
|
|
