Работа интеллигенции всегда сводилась – главным образом – к делу украшения бытия буржуазии, к делу утешения богатых в пошлых горестях их жизни. Нянька капиталистов – интеллигенция, - в большинстве своем занималась тем, что усердно штопала белыми нитками давно изношенное грязноватое, обильно испачканное кровью трудового народа философское и церковное облачение буржуазии.
М.Горький «С кем вы, “мастера культуры”?»
Всё-таки не обделил нас безумный мир всевозможными увеселениями - самые из них приятные, это, конечно же, те, которые приходят через разум. Так мы и себя ощущаем умными, и мир оцениваем, осматриваем. Позавчера наткнулся я на рецензию во френдленте - и повод-то пустяшный, новая книга, да ещё публицистики, но поразил меня в этой рецензии, как бы это сказать-то поточнее... предельно некритический антисоцреализм. Повезло автору, что он, как и многие ЖЖ-юзеры под ником - а то бы не одного Юрия Полякова ("именинника" этой рецензии) я б тут прославил. Теперь же, чтобы мы напрямик перешли к предмету нашей критики критики - восхитимся сперва тем, с какой самонадеянной легкостью дает щелчка не кому-нибудь, а Горькому (по поводу процитированной выше его известнейшей статьи) этот "Бруно Вестев", и как потом в порыве восхваления Юрия Полякова (куда уж Горькому до него!) дает "петуха" таким завидным дискантом, что позавидует и дрель:
"С этого начинается статья М.Горького «С кем вы, “мастера культуры”?» (с подзаголовком «Ответ американским корреспондентам»). 22 марта 1932 года две главные газеты СССР - «Правда» и «Известия» - одновременно ее опубликовали. Примечательно, что статья вышла не только отдельным изданием и входила во все собрания сочинений классика, но в 1949 году сочли необходимым еще раз опубликовать ее в главной газете страны - «Правде». Обширная статья классика неприлично занудна и больше смахивает на реферат докторской диссертации. А вот заголовок – удачный, запоминающийся слоган – остроумно перефразирован сегодня нашим современником Юрием Поляковым: «Запад такой оплошности нынешней российской власти, как вмешательство в культурные сферы, только и дожидается. Но с другой стороны, оставить все, как есть, значит обречь на провал, может быть, последнюю реальную попытку вывести страну из исторического кризиса, ибо моральное состояние российского народа в конечном счёте всегда определяло его экономические и геостратегические успехи». Автор говорит о духовном единении общества, «раздербаненного приват-реформаторами», а это невозможно без сколько-нибудь солидарного взгляда на наше недавнее прошлое. А где этот взгляд? Юрий Поляков убедительно полемизирует с чешским писателем Миланом Кундерой, который преуспевает в ядовитостях против России, акцентируя внимание на пражских событиях 1968 года. Нелюбовь Кундеры к нашей стране объяснима: писатель бежал от советских танков. Но Поляков напоминает просвещенному коллеге и о таком бесспорном факте, как историческое возмездие. Это, разумеется, не так все просто и прямолинейно, история не футбол и даже не шахматная партия – дескать, они сгубили Колчака, а мы им – «пенальти» в 1968-м."
Конечно - про кровь трудового народа это "неприлично занудно" по нынешним меркам. Бруно тут говорит с такой уверенностью, что поневоле с ним согласишься: Горький - зануда, зато вот Юрий Поляков как хорош! Куда Кундере до него?! Эк ассиметрично двинул-то парижского классика наш расеянский любимец ток-шоу? Нет, ребята - вы погодите смеяться, давайте просто повторим то, за что с таким поспешным вдохновением уже похвалил Полякова наш брутальный Бруно!
Значит, у "нас" был Колчак... У кого это "нас" - придется далее уточнить, но мы не терям нити восхищения Бруно. Чехи, значит, умучали русского патриота Колчака (который, кстати, той самой кровью трудового народа немало украсил одеяние той буржуазии, что с беляками рвалась назад к власти в России - причем, не только национальной-с буржуазии-то). Юрий Поляков сердечно переживает потерю "России, которую мы потеряли" - Колчак, вот что было в ней нам так дорого! И, видимо, поделом рубал и вешал он трудовой народ - чтоб потом всякие занудные Горькие не читали нам лекции, с кем должна быть интеллигенция... Однако, каков удар от классика современности! Старик Кундера, поди, выронил сигарету и поминает своего доктора Шкрету - мол, было же хоть что-то в моих произведениях такое, что не разобьет своими мощными аргументами расеянский классик Поляков!..
Но не теряем мысли Полякова: Кундеру он бьет наотмашь, уже слева. Колчак - несомненная потеря России, причем, именно Советской России, которая в 1968-м году ввела танки и войска в Чехословакию (и правильно сделала - не то б Берлинская стена куда раньше рухнула, и чехословацкая перестройка, сердцевиной которой был оголтелый антисталинизм, перекочевала бы не только в соцлагерь, но и в СССР). Вот это снова сильно! Не успели мы вытереть свои и Полякова слезы по русскому патриоту, умнице, исследователю Колчаку - а уже нас распирает гордость. Это какой же непрямолинейностью мЫшления надо обладать, чтобы увидеть связь между такими событиями! Пелевин, поди, закашлялся каннабисом от зависти... Нет, мне явно не дано дотянуться до айкью Полякова - не мудрено, что он-то главред "Литературки", а я там только гостем был пару раз, в его кабинете, кстати. Но логика писателя минует все идеологические барьеры: победившая беляков Красная Армия, став уже на тот момент Советской - отомстила чехам за Колчака. Вот так - не больше не меньше.
У Кундеры первый роман - называется "Шутка". Но у Полякова романа с таким названием нет - поэтому этот выверт мысли объяснить самоцитированием сложно. Тут надо искать самим - и нечто более глубинное, концептуальное и т.д. Иначе так и будем ощущать себя дураками, в слепой ненависти к Колчаку не видящими исторического возмездия: того, как красные отомстили за белых, причем, отомстили своим союзникам, социалистическим братьям. Вот это уже не занужство, это взлет патриотической мысли небывалый!
Вот уж, как говорится, избавь нас (кто там - боже, господи?) от таких друзей (соотечественников), а с врагами мы сами разберемся. Вы снова будете смеяться, но Кундера, далеко не просвещенный в своем антикоммунизме (допускающий в романах, например, такие огрехи как "коммунистическая революция" - когда она была в Чехии? ее и в СССР-то не было даже, только социалистические были у них и у нас), мне куда ближе этакого заступника за отечество, этакого Полякова. Но попытаемся же, наконец, понять, за что так Поляков любит беляков?
А здесь перед нами снова разверзается бездна перестройки - неисследованная, вопиющая. И тут мы ставим Полякова аккурат рядом с Нуйкиным. Почему мы вообще исследуем позиции писателей на политическом поле? Да потому что они сами выскаызваются как политики, да потому что вне политики не существует ни один писатель, на самом деле. И это снова вопрос, на который очень точно ответил "зануда" Горький. Ну да что нам до Горького, когда рядом Поляков! Горький - слабак, только заголовочек для Полякова может сочинить...
Итак, налицо рецидив красно-белого братания, затеянного еще Прохановым и благополучно к концу девяностых развалившегося. Ибо нет примирения и согласия между эксплуататором и эксплуатируемым - даже в прошлом, даже в те времена, когда мы не жили. Между капиталистическим прошлым и коммунистическим будущим - тоже нет примирения. И это снова проблема политическая. Все девяностые годы политики усердно "примиряли" дорогих россиян с беляцким прошлым, которое до 1991-го года было вроде бы однозначно негативным. Но заныли перестройщики: как, мол, плохо, когда брат на брата, как бы хорошо примириться - хоть задним числом. Ценой этого примирения стал, в частности, убитый этими же перестройщиками Советский Союз, который не был никогда союзом белых и красных, но был воплощением Красной Победы. И тот, кто эту Красную Победу оспаривает - должен быть (жаль, нет такого международного института типа ЕСПЧ) если не лшиен гражданства (какого? СССР-то нет), как минимум, предан адекватной критике. И Юрий Поляков заслужил ее своей "аргументацией", коей он пытался козырнуть перед Кундерой. А аргументация идеалистическая, какая же еще - если снова "моральное состояние" народа определяет что-то экономическое. Маркс наоборот - типичный перестройщик этот Поляков. Характерная для Постэпохи инверсия объяснительных принципов. Резиновая логика реакционера: раз капитализм сменил социализм вопреки марксовым прогнозам, то, значит, и сознание определяет бытие. Высокий уровень полемики, ничего не скажешь!
А вот Кундера не лыком шит, подобной аргументации себе не позволит, и спорить на этом уровне не будет, не заметит шизописка этого - потому мы, косвенно посрамленные соотечественники, вынуждены докапываться до идеологии в странных высказываниях Полякова. Вроде как он не раз срывал на ток-шоу аплодисменты тем, что не ругает СССР, как его братья-писатели, что поругивает приват-реформаторов, этакий он нашенский парень, щетинистый, добрый папик... Но вдруг выясняется, что "Адмирал" - не только афера кремлядей, что и интеллигенция местами чтит Колчака, причем в такой "футбольной" манере! Не утихает наше восхищение...
Знаете, я вот считаю, что не зря наши советские медики использовали такой диагноз - "вялотекущая шизофрения". Очень он подходит для состояния общественного сознания дорогих россиян, в котором уживаются Колчак и советские танки в Праге, кости Деникина в Донском монастыре, Великая Победа и рейтинг Путина (которого Поляков не забывает нахваливать, кстати). "Заметки несогласного" - ах, как он очарователен! Так вот же, перейдем, наконец, к диагностике: хозяин "Литературки" Поляков потому так тепло отзывается о Колчаке, точнее - со скорбью о его потере, что... сам не столь далек от буржуазии, от "приват-реформаторов". Горький-то прав - интеллигенция как была, так и ныне является нянькой капиталистов. Думаете, олигарх Евтушенков так запросто отдавал Полякову "Литературку"? Нет, это был долгий процесс - в коем оба участника, несомненно, не могли быть никем, кроме как буржуями. А буржуазия любит СВОИХ героев, а один из этих героев - Колчак.
Бытие определяет сознание. И если в 1930-е годы вопрос о том, с кем мастера культуры - был жизненно важен для них в стране победившего пролетариата, то сегодня в стране победившей контрреволюции тоже очевидно, с кем такие деятели культуры как Поляков. Они не просто с буржуазией, они сами - буржуазия. Хотят - приглашают на ставку в сорок тысяч рублей обозревателя-шолоховеда, хотят - барским жестом перекидывают на должность поменьше. Вот это - Поляков, который родом из тех самых Колчаков, в переносном, конечно, значении. Однако вполне ясно, что роднит его сегодняшнего с Колчаком тогдашним - классовое это родство. Колчак боролся в том числе и за частников, за барские привилегии, за капитализм, который неизбежно вренулся бы в Россию с победой беляков.
Видел я нашего триумфатора на пермьере его "Халам-бунды" в МХАТе им. Горького (и тут совпадение) - нес ему дорогой букетище такой жирдяй, что хоть на плакат помещай - "новый русский (стиль)"... Такие у классика современности друзья, покровители, зрители. И билеты недешевые, и зал на две трети пустой на пермьере... А ведь начинал-то как перестроечник, "ЧП районного масштаба" вдарило по комсомолу - это как раз то, что могли себе позволить мастера культуры, на партию еще озиравшиеся пугливо, там же Горби... А комсомол - бить можно, начинать надо с малого. Комсомол и подался после таких рейдов в банкиры, в Потанины и Ходорковские... Поэтому крокодильи слезы этих перестройщиков по утраченному СССР - они ничего не стоят. Но они не только страну похоронили, они носят гибельное для советского народа идеологическое раздвоение сознания в себе, в каждом совем высказывании, и даже вот в спорах с классиками зарубежья козыряют нелепой новорусской идентичностью. Советской-то нет идентичности - проперестроили ее, заплевали, заэлитились, зазнались.
Зададимся теперь вопросом уже окончательно политическим: а кому выгодна эта вялотекущая шизофрения, где красное и белое, революция и контреволюция должны уживаться? Буржуазии выгодна, власти кремлядиной - причем той, что выше прочей, силовигархии. А Поляков питает к силовигархам глубочайшее уважение (к Путину - точно). Все они, перестройщики, стали патриотами с приходом Путина - понятно, пора и взглянуть успокоенным взором на то, что они приватизировали по мере возможностей. Кому заводик, кому - газетку... Ну так какого же черта эти новые хозяева навязывают нам свою шизу? Точнее - не шизу, а именно компромисс - мол, у России вон как много героев, и Колчак, и Александр Матросов. Однако же - нет. Пора говорить "нет" - и даже этим напыщенным классикам буржуазного искусства. Скукотищу их про то, как кто-то пишет сценарий на даче - будет ли кто-то читать? Нет, а вот фразы про Колчака - останутся. И хохма в "Халам-бунде" про духи "Первая конная". Вот такого уровня юморок-с у перестроечных звезд художественного слова. "А вы не любите пролетариат", "прохвессор".
А что Кундера? Такой ли он "просвещенный" антисоветчик (говоря точно - он вовсе не русофоб, на чем настаивают почвенники, к коим стали клониться все нынешние "классики")? Кундера тоже допускает ляпы: "социалистический реализм, официально принятая тогда в России доктрина, ниспровергал модернизм...." ("Нарушенные завещания"). Да Поляков-то вовсе не на то отвечал Кундере, оказывается! Не нужна Кундере Россия - тем более нынешняя, он воюет с той же, с которой воевал и Колчак, и хило, но продолжает воевать Поляков, все чаще примиряясь, но не забывая прищелкнуть каблуками у портрета Колчака - с Советской Россией. А она и Эрэфия - разные страны.
Известно, что Милан немилостив к СССР, социализму, соцреализму, Сталину. Но ненависть всегда делает людей подслеповатыми - поэтому и "просвещенный" Кундера путает формализм и модернизм, а в музыке это не одно и то же. И уж куда как стопроцентным опровержением слов Кундеры является "Ленинградская" симфония Шостаковича. Был у нас модернизм, был! Просто он служил куда более высоким, нежели прежние кулуарные, декадентские, целям. Диссонансы Шостаковича били фашизм, били государственным кулаком - в его музыке вся мощь и соцреализма, и модерна, но поставленного на службу народу. Вот и еще один довод в пользу "зануды" Горького. И таким как Поляков деятелям никогда не опровергнуть Горького - ни художетсвенным словом, ни театральными постановками своих слов. Потому что Горький был мастером культуры, который ни секунды бы не колебался в ответе на вопрос - вы за Колчака или за Ворошилова? За Ильина или за Ильича? За Сталина или за Бердяева? Пока наша интеллигенция не вернет себе советской, красной идентичности - быть ей в позорных вялотекущих прислужницах олигархии. Зато у нее теперь такой флагман - сам Поляков-с! И даже "Форбс" его заметил в своем "гамбургере"...
Материалы по теме:
Был ли адмирал Колчак русским патриотом?
Свершилось! Накануне красного дня календаря мемориальная доска Колчака разбита
|
|
