Кто владеет информацией,
владеет миром

На ту ли лошадь поставил Маркс?

Опубликовано 14.06.2010 автором Семен Сладков в разделе комментариев 81

На ту ли лошадь поставил Маркс?

Хватит сидеть и ждать, когда рабочий класс станет революционным. Никогда пролетариат не был и не будет революционным! В массе своей это малообразованные люди с узким кругом интересов, получка, футбол и пиво!

Пролетариат практически не принимал участия в Октябрьской революции. Зато потом устраивал бесконечные забастовки на петроградских заводах, что вынудило правительство Ленина перебраться весной 1918 г. в Москву. Да и в советское время называть рабочий класс гегемоном было большой натяжкой, я долго работал с рабочими.

Может Маркс просто не на ту лошадь поставил? Кстати, Ленин прекрасно знал цену этой публике под названием пролетариат, и в его ЦК не было ни одного рабочего!

На кого же опереться? В первую очередь, на техническую интеллигенцию. Если в эпоху Октябрьской революции инженеров на заводе было раз-два и обчелся, и поэтому они принадлежали к привилегированному сословию, то сейчас количество инженеров на заводе часто превышает число рабочих. И хотя многие из них имеют ученые степени, положение их мало чем отличается от положения рабочих (нужно только не путать их с менеджерами – управленцами по профессии, которые часто техническими знаниями не обладают, а чаще всего юристы по образованию).

А еще есть многочисленный отряд этой же техинтеллигенции в многочисленных НИИ и проектных институтах. Это, во всяком случае, грамотные люди, многие, с широким кругозором, и прекрасно знающие как создаются материальные ценности. Я из них. И пока я работал на свою Родину, работа была мне по сердцу. А вот, когда приходится сегодня обслуживать капиталистов, обеспечивая их прибыли, я чувствую себя униженным!

 


От редакции: Уважаемый Семен, насчет представительства рабочих в ЦК компартии - это вы с зюгановским ЦК перепутали. Во времена Ленина рабочие в партийное руководство все же входили, хотя Ленин сам у станка не стоял и был как раз "юрист по образованию".

На самом деле это большая ошибка - считать, что если революция делается в интересах рабочего класса, то и руководить этой революцией должны непременно рабочие или, на худой конец, крестьяне. Этой ошибки, кстати, Маркс не допускал. Рабочий тоже может стать руководителем, но, допустим, Никита Хрущев, в молодости работавший где-то на шахте, разве по своему социальному положению в бытность секретарем ЦК был шахтером? Хотя брежневское Политбюро по традиции рисовало себе в биографиях начало трудовой деятельности непременно рабочим, разве были эти люди в период своей руководящей партийной работы рабочими?

Но рабочий класс в период Октябрьской революции несомненно был передовым классом общества, хотя уровень образования в среде дворянской интеллигенции был повыше. И он доказал это, создав из своей среды в исторически короткие сроки ту самую трудовую интеллигенцию, о которой сейчас пишет Семен Сладков.

Но это была совсем не та техническая интеллигенция, что до революции - и по корням своим, и по образу жизни она была близка к классу, из которого вышла - к рабочему классу. Это, по существу, был такой же участник промышленного производства, как и рабочий, так же связанная с производственным циклом и коллективными формами труда.

В свое время, описывая "новый пролетариат" я давал общие характеристики этому, несомненно, новому угнетенному классу - и столь же несомненно классу передовому. Да, сегодня локомотивом прогресса становится уже не промышленный рабочий с молотком, а инженер на том же производстве - как и высококвалифицированный рабочий, уровень образования и характер труда которого приближен к инженерному. Сюда же включаются и ряд других групп трудящихся, связанных с производством материальных и нематериальных (абсолютно незнакомое Марксу явление) благ - услуг связи, транспорта, высоких технологий и т.п.

Да, новая пролетарская революция будет опираться не только и даже, может быть, не столько на "классический" пролетариат, но и на пролетариат "новый". Но это не меняет сути процесса.

Однако как и "классическому" пролетариату в свое время, "новому пролетариату" необходимо осознать свои общие классовые интересы, по сути - сформироваться как класс, со своим классовым сознанием. И помочь ему в этом - наша задача.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

 



Рейтинг:   3.42,  Голосов: 26
Поделиться
Всего комментариев к статье: 81
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: Re: За средний класс
Говномесов написал 14.06.2010 10:59
Занялись бы вы, девушка, анализом отношений между .... Дома 2.
Ирина Арзамасцева Революция, о которой Вы мечтаете, им на фиг не нужна
Сергей62 написал 14.06.2010 10:25
Поддерживаю и Ирину и Семена.При Ленине наверное рабочий класс и занимал то место которое занимает сейчас инженер и высококвалифицированный рабочий.
В эпоху относительной сытости более революционным становиться угнетаемый класс, имеющий большую экономическую свободу,а не класс которому уже есть чего терять и который всего боится.В этом наверное фишка.
Троцкий еще об этом догадывался, когда говорил ,что в наиболее передовых странах где мелких предпринимателей (а я бы добавил и нас инженеров и )большинство они и будут ударной силой революций.Т.к.главным уже становиться не столько экономический интерес, сколько ежедневное унижение.
Знаменитые "рабочие"
ghost написал 14.06.2010 09:21
> Рабочий тоже может стать руководителем, но, допустим, Никита Хрущев, в молодости работавший где-то на шахте, разве по своему социальному положению в бытность секретарем ЦК был шахтером?
Можно еще одного мэра вспомнить, в молодость бывшего строителем. )))
Цель рабочего класса - ликвидация всяческих классов...
Sergo написал 14.06.2010 09:08
На самом деле это большая ошибка - считать, что если революция делается в интересах рабочего класса, то и руководить этой революцией должны непременно рабочие или, на худой конец, крестьяне.
--------------
Распространенная ошибка, полагать, что пролетарская революция делается в интересах класса пролетариата и трудового крестьянства. Социалистическая революция осуществляется в интересах всего человечества, в целях упразднения деления людей по классам, т. е. построения бесклассового общества. Пролетариат всего лишь движущая сила, как наиболее организованная часть трудящихся. Диктатура пролетариата необходима лишь на период взятия власти и социализации, обобществления производства, перевода народного хозяйства на плановую основу. Социалистическое общество бесклассовое, поэтому говорить о "преимуществах" рабочих перед остальными трудящимися нелепо. Что касается "отсталости", "менталитета" современного рабочего, следует помнить, что общественное сознание определяется общественным бытием. И хотя относительное обнищание рабочих очевидно, то его абсолютный жизненный уровень и условия труда, благодаря развитию технологий и повышению производительности, столь же очевидно улучшаются. Это и дает пропагандистские козыри в руки буржуазии голосить о "сглаживании классовых противоречий", о "народном капитализме", об "эффективности" рыночных механизмов и прочих химерах, призванных идейно обезоружить рабочий класс, подавить организованное сопротивление, свести все проблемы к чисто экономическим. В тех же целях трудящимся навязываются ценности потребительства, провоцируется неравенство, разделение рабочих по жизненному уровню, по национальности, вероисповедованию, поощряется индивидуализм и социальное соперничество. И вместо того, чтобы консолидировать свои усилия в борьбе против буржуазии, трудящиеся капиталистических стран вынуждены свою энергию направлять на выживание, на конкуренцию в качестве рабочей силы, будучи в худшем положении относительно перспектив своего освобождения, чем даже во времена Маркса. Класс социальных паразитов консолидирован в классовое государство, что есть политическая форма вооруженной диктатуры крупной буржуазии и финансовой олигархии. Для удержания многомиллионных масс трудящихся в положении рабов используются, помимо прямого физического насилия, информационный террор, государственная ложь, как плотным пулеметным огнем покрывающая все пространство, не позволяющая поднять голову и осмотреться. Современное рабовладение достигло технологического совершенства. Раб не только не осознает себя бесправным рабом, нет, он национально спесив, самодоволен, имеет в голове "демократические ценности", старается походить на своего господина, имеет семью, пару авто, иногда и коттеджик. Идиллия! Только все, что он зарабатывает, как песок сквозь пальцы уходит на оплаты всяческих счетов, услуг, кредитов и всю жизнь его сопровождает липкий страх, не заболеть, не попасть под сокращение, не выпасть из колеи, не быть ограбленным, убитым, оберечь детей от наркотиков, от преступного мира, выжить любой ценой. Имеет ли такое общество право на существование? Какая может быть "эффективность" у рабства? У скотства? У отчаяния и безысходности?
На кого же опереться?
электорат написал 14.06.2010 08:37
На основной слой данного общества. Последуем совету А.И.Оксанова. Отречемся от классов. Но тогда всплывают слои общества-малообеспеченные, обеспеченные, бес предельщики. Чтобы что-то совершить, нужно опираться на самый массовый слой данного общества. Да и государство не развалится, если оно способствует развитию основного слоя общества. Сейчас в РФ процветает и развиваются только бес предельщики. Не на тех власть ставит, поэтому ей скоро придет кирдык.
Раньше самым малообеспеченным был лишь пролетариат. В настоящее время сюда можно отнести и часть тех. интеллигенции и часть офисных работников и часть МВД и офицерского состава.Вот на них и нужно опираться. Сложность в том, что все они разбросаны по обществу и трудно на них осуществить воздействие.
Re: За средний класс
А.И.Оксанов. написал 14.06.2010 05:42
Пора оставить классы в покое. Мир изменился. Ныне куда лучше описывают бывшие "классовые" интересы людей их ролевые функции.
Например, предприниматель, одновременно владеющий и средствами производства, выступает одновременно в двух разных ролях: предпринимателя и капиталиста.
В качестве владельца средств производства, т.е. он заинтересован в том, чтобы его средства производства принесли ему б0льший доход. А его роль в качестве предпринимателя может противоречить роли капиталиста: предприниматель заинтересован в том, чтобы его затраты на средства производства были минимальными.
Предприниматель, владеющий небольшим бизнесом,может находиться в роли наемного работника " у себя самого": когда работает на своем предприятии, выполняя определенные операции (например, доставляя в магазин свою продукцию). Это реальная ситуация в бизнесе: такой предприниматель списывает на оплату своего труда определенные суммы, фактически снижая прибыль фирмы и налог на нее. Это законно.
Точно так и рабочий может иметь и свой малый бизнес, которым занимается вечером или в выходные. И играет соответствующие роли - "эксплуатируемого" и "эксплуататора".
Жизнь полна ролей: можно играть одновременно роли мужа, сына, отца, любовника, спортивного болельщика - и каждая роль диктует стиль поведения.
А средний класс - это характеристика материального достатка, она не имеет никакого отношения к ролям человека или к "классам.
При Марксе роль пролетария была настолько важной в жизни этого пролетария, что Маркс правильно относил всех пролетариев к одному классу - у них были единые жизненные интересы.
Ныне "все смешалось в доме Облонских".
Оксанов.
Re: Re: А.И.Оксанову Высек?
А.И.Оксанов написал 14.06.2010 05:23
Вы ничего не поняли, и ничего не знаете. Именно Форд интересен как "преждевременный" предприниматель, и именно Форд показал, что и из предпринимателя возможен путь назад к капиталисту.
Такое очень характерно и для России: очень многие из нынешних олигархов-капиталистов начинали как предприниматели. Но государство "помогло" им стать капиталистами. И ныне они такие капиталисты, что, узнай бы о
них Маркс - он бы тут же умер.
Марксовский капитализм по жестокости и в подметки не годится российскому. При Марксе работник содержал неработающую жену и кучу ребятишек, а Маркс называл прибавочную стоимость всего в один час - эксплуатацией. Ныне в России в среднем работники работают на себя половину рабочего дня, другая половина - прибавочная стоимость. Такого капитализм не знал никогда.
Но такое Вам явно не по извилинам. Потому что не смогли даже сформулировать свои претензии к тому, что я написал. Такое свидетельствует о Вашем интеллектуальному убожестве.
Вместо того, чтобы попытаться даже с помощью моего поста стать грамотнее, Вы стали портить воздух на фоуме.
Вам надо читать, читать и читать. Начиная, например, и Вильяма Бентона: "Что такое свобода предпринимательства и что нет".http://www.answers.com/topic/what-a-free-enterprise-system-is-and-is-not
Вот Вам перевод (Промпт) оосновного из этой статьи (намеренно не редактирую):
Система свободного предпринимательства не, никогда была, и никогда не должна быть, система полного невмешательства. Например, это:
- не свобода искать прибыль любым и всеми средствами;
- не право получить прибыль за счет благосостояния сообщества;
- не свобода любого человека эксплуатировать любой другой;
- не свобода потратить впустую природные ресурсы страны;
- не право монополизировать (то, который препятствует или предотвращает учреждение нового бизнеса, создает дефицит, и подвергает опасности дух предприятия);
- не оппозиция необходимому и соответствующему правительственному регулированию или операции (часто ни по какой другой причине, чем которая это является правительственным);
- не обращение к правительству за субсидию или защиту всякий раз, когда бедственная ситуация появляется."
Это 1944 год.
В России до такого не смгли допереть и ныне. В том числе и Вы, "князь".
Оксанов.
(без названия)
Сергей-46 написал 14.06.2010 04:34
опечатка: интеЛЛигентские...
(без названия)
Сергей-46 написал 14.06.2010 04:30
А, вообще, все это пустопорожние интелигентские разговоры(прав Ульянов), а необходимо действовать, созидать, сотворять эту предреволюционную ситуацию в России...
Люди потянутся разные, разного уровня интеллектуального, социального... Необходима идея, способная, если не совершить революцию, то, хотя бы, напугать и заставить действующую власть изменить буржуазно-олигархический политический курс.
А там разберемся...
Re: А.И.Оксанову
дуля )) написал 14.06.2010 04:27
Да,знатно вы господинчик сами себя "высекли" с Фордом-то!
Предлагаю вам, "в теме предпринимательства" обдумать немаловажный вопрос: как и чем главарь шайки разбойников отличается от "престольного князя", ну или,что питерским ближе, чем авторитетный пацан Вован Кумарин отличается от не менее "авторитетного бизнесмена" и, по совместительству, "ночного губернатора" Владимира Яковлевича Барсукова.
об организации...
Сергей-46 написал 14.06.2010 04:16
Что-то намудрили-намудрили, что г-н Сладков, что уважаемый гр. Баранов. Нельзя ли проще, кто будет пушечным мясом в борьбе за совершенный переворот, то бишь, революции?
Чем-то мне все это напоминает декабризм розлива 2010 года...
Не находите?
Другой вопрос, что сегодня работники предприятий являются своего рода собственниками, посредством акционирования.
Прежде всего, необходима определенная организация(партия, комитет, движение и т.д. и т. п.), способная сплотить, сагитировать, заразить, разъяснить, возглавить и организовать рабочий и безработный люд; не допустить анархии, хаоса и мародерства; в кратчайшие сроки подготовить, соответствующие революционной ситуации, кадры; компетентно руководить дальнейшими стихийно и спонтанно возникающими побочными процессами...
Re: Re: Не пролетариат, и не рабочие - НАЁМНЫЕ РАБОТНИКИ, НАРОД
А.И.Оксанов написал 14.06.2010 03:48
Господа!
Маркс давно завоевал свое место в истории - великий экономист, описавший вторую стадию рыночной экономики - капитализм.
Просто ныне такого капитализма нет в развитом мире. И Маркс оказался прав в главном: капитализм не стал вечной экономической формацией. Только сменил его не социализм-коммунизм, а третья стадия - современная рыночная экономика, предпринимательская экономика. Она появилась в начале прошлого века, когда в экономику вторглись предприниматели, люди, не имевшие ни средств производства, ни финансового капитала, но обладавшие предпринимательским талантом. Они изобретали новое, организовывали его производство, стремились продать свою продукцию на рынке и развиваться дальше. Они брали на себя все - технологию и конструирование, приобретение или аренду оборудования,найм и обучение работников, организацию предприятия, непосредственное участие в его работе, сбыт продукции.
И в США в середине 30-х окончательно победила эта новая экономическая формация. Этому способствовал Рузвельт: при нем был введен единый по стране минимум оплаты труда, пособия по безработице, социальные выплаты, усилены прав профсоюзов - из-под капиталиста была выбита основа - диктат при найме на работу.
Победа над фашизмом дала возможность США "навязать " свою экономическую систему побежденным или ослабленный войной странам.
Ныне в развитом мире нет марксовского капитализма. Он возрожден только в России.
Продолжение ниже
Re: Не пролетариат, и не рабочие - НАЁМНЫЕ РАБОТНИКИ, НАРОД
А.И.Оксанов написал 14.06.2010 03:31
Продолжение
Но предпринимательство в США развивалось. Этому способствовала и демократическая система: Конгресс принял жестокие законы против монополизма, "разорвав" на куски крупнейшие монополии. Государство не шло на поводу у капиталистов, не поддерживало их репрессивные замашки против любых проявлений рабочего недовольства.
Великая Депрессия в США поставила вопрос ребром: или продолжение капитализма с его кризисами, или новый курс.
Провозглашенный Рузвельтом Новый курс окончательно покончил в США с классическим капитаизмом.
Если посмотреть график роста производительности и зарплаты в США, то в середине 30-х видно, что зарплата значительно выросла при несущественном росте производительности. Это означало, что доля доходов от труда в США возрасла, а прибавочная стоимость, составлявшая основную прибыль капиталистов, практически исчезла.Исчезновение прибавочной стоимости - это крах капиталистической формации.
В интересной работе Вильяма Бентона "Что такое свободное предпринимательство и что нет" в 1944 году уже было четко сформулировано, что в экономике свободного предпринимательства недопустимо получение прибыли путем эксплуатации человека человеком.
Уничтожении эксплуатации труда внутри предприятия означало переход от формирования прибыли внутри предприятия за счет прибавочной стоимости к формированию прибыли только на рынке при успешной продаже продукции. Внутри предприятия были только издержки, на рынке прибыль появляласть только в случае, если сумма продаж превышала издержки.
Эволюционному переходу к третьей стадии рыночной экономики способствовало демократическое правительство Рузвельта. Был введен единый по стране обязательный для работодателей минимум оплаты труда (кстати, примерно 4 доллара в час в нынешних долларах, нынешний российский МРОТ ниже доллара в час) - это остановило произвол работодателей при назначении нищенской зарплаты. Была введена оплата безработицы - теперь работник мог отказаться от любого минимального по оплате предложения работодателя. Было введено социальное обеспечение малообеспеченных, т.е. малообеспеченный был избавлен от голодной смерти.
Были коренным образом расширены права профсоюзов, им предоставлено право заключать с работодателями коллективные договоры и добиваться в них приемлемой оплаты труда.Была введена ответственность работодателей за нарушение этих договоров, за преследование членов профсоюзов.
Т.е. проводилась политика "связывания рук" работодателям-капиталистам.
И НЕ ПРОИЗОШЛО НИЧЕГО СТРАШНОГО!
БИЗНЕС НЕ УМЕР, ЭКОНОМИКА ВЫШЛА ИЗ ДЕПРЕССИИ, был установлен рекорд роста ВВП - в 1942 году ВВП вырос на 18% - такого не знал мир.
Продолжение ниже
Не пролетариат, и не рабочие - НАЁМНЫЕ РАБОТНИКИ, НАРОД
а,И.Оксанов написал 14.06.2010 03:28
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Типичный предприниматель начала прошлого века - Генри Форд - на первом этапе у него не было ничего, кроме желания производить уже изобретенные к тому времени автомобили. Был сарай, где он собирал свой первый автомобиль. Получилось. Следующие удалось продать, получив средства для создания мастерской.Потом завода.
Форд в это время был истинным предпринимателем - сам решал все технические, организационные и финансовые вопросы, четко планировал будущее своей идеи.
Как истинный предприниматель, он понял, что современность начинает требовать от предпринимателя не капиталистического выжимания прибавочной стоимости из рабочих, а активного участия работников в производстве и приобретении продукции.
"Мои главные покупатели - мои рабочие" - это ранний Форд.
Он понял, что широкий рынок продажи может давать больше прибыли, чем выжимание из рабочих прибавочной стоимости, и пошел на беспрецедентное - удвоил минимальную оплату труда до пяти долларов в день. Если сравнивать с соврменностью - это примерно 10 долларов в час, цифра немалая и для современности, недостижимая в нынешней России.
Кстати, вот почему так широко раскупали "форд-т", который уж точно был хуже того, что ныне производит "Автоваз" : покупателями были рабочие и среднеобеспеченные слои общества. Не забывайте, что в 20-х прошлого века в США количество автомобилей на душу населения было больше нынешнего российского - и это при примерно одинаковом душевом ВВП тогдашних США и нынешней России.
Форд организовал школы для рабочих и их детей, предоставлял работникам акции своих предприятий. Все это - до 1920 года. Но капитализм сломал Форда (и это говорит о многом): став владельцем громадных средств производства, т.е. капиталистом, Форд стал типичным капиталистом: у него на заводах платили меньше, чем на других автомобильных заводах, там хозяйничала внутренняя полиция, расправлявшаяся с "бунтовщиками", забастовщиков Форда расстреливала полиция.
И как предприниматель, Форд деградировал: его заводы годами выпускали одну марку автомобиля, при этом одного цвета, не учитывался ни прогресс в автомобилестроении, ни запросы потребителей. Капиталист Форд проиграл в конкуренции с свовременными ему предпринимателями, уступив первенство в производстве автомобилей и в популярности у покупателей.
История поставила на нем очень интересный эксперимент.
Продолжение ниже
Не пролетариат, и не рабочие - НАЁМНЫЕ РАБОТНИКИ, НАРОД
А.И.Оксанов написал 14.06.2010 03:17

ОКОНЧАНИЕ
Если наложить российский ВВП на те принципы распределения ВВП, которые существуют в странах с современной экономикой, то окажется,что в России при современной экономической формации те самые 70% населения, угнетенного и эксплуатируемого нынешним российским капитализмом, могут удвоить свои реальные доходы.
"Средние", возможно,и потеряют часть своего благополучи. А вот богатые начнут разоряться, кстати, строго по капитализму: не забывайте, чем заканчивалось разорение тех, кто не мог умело хозяйствовать.
В результате таких процессов Россия может начать жить по средствам, без вызывающей роскоши богатеев, но и без уеникального нищенства миллионов россиян.
Так что и революция для России не столь уж страшна.
Но есть и шансы, что Россия пойдет по эволюционнгому пути.
Для этого нужно, чтобы оппозиция признала, наконец, что в России сложилась экономическая формация, которая может уничтожить страну.
И чтобы, наряду с необходимой политической борьбой, провозглашались и цели уничтожения российского капитализма и смены экономической формации.
Уверен, что если бы оппозиция могла объяснить народу, что нынешний пкапитализм умело грабит большинство нации, а его уничтожение - это улучшение жизни тех, кто ныне пассивен в политике, результаты бы последовали.
Но нужно ли такое оппозиции, которая стопроцентно принадлежит к "среднему классу", т.е. участвует в дележе того, что капиталисты забирают у остального населения страны?
Вот в чем вопрос.
Оксанов.
За средний класс
ТТ написал 14.06.2010 02:35
Сейчас все намного сложнее. Что если например, вчерашний пролетариат решил заниматься мелким предпринимательством и дело у него пошло, и он даже нанял пару-тройку наемных работников, куда его теперь отнести, к какому классу? Буржуем называть его было бы смешно, потому как его доходы по-прежнему сопоставимы с доходами работников наемного труда, ну может немного больше и то это в лучшем случае. Куда отнести многочисленный "офисный планктон"? А если кто-то из пролетариата, "планктона" или мелких предпринимателей прикупил еще акций, то есть фактически часть каких-либо предприятий, пусть символическую, но все-таки часть собственности. Кто они после этого?
Может лучше поставить вопрос таким образом, что у них общего.
А общего у них - принадлежность к среднему классу. И нынешняя власть упорно не хочет роста этого класса, видимо разглядев в нем свою смерть. Ведь как только в стране средний класс достигнет критическую массу, тут же наступит и демократия, со всеми вытекающими последствиями для власти.
И более менее ощутимую прослойку среднего класса власть допускает только в Москве, что находит свое объяснение - чтобы не допустить в непосредственной близости от себя голодных бунтов, но зато получает время от времени бунты, основанные на требовании свобод (марш несогласных), что характерно для среднего класса. Средний класс априори не может быть зажат тоталитарными тисками и требует свободы для поддержания своей жизнеспособности.
Так может с точки зрения здравого смысла поддерживать не мифических пролетариев с кувалдой, которые остались только на картинке, а поддерживать естественное стремление бОльшинства людей попасть в средний класс.
(без названия)
Сашко написал 14.06.2010 01:50
Сема, вы меня извините, но вы свою умственную слабость (типа окопной болезни), пытаетесь приписать невинным.
Когда-то же можно было и понять содержание и суть марксизма, чтобы не пороть чушь, и чтобы не думали, что (м.б.) вы просто "рыжий"?
(В носу можно еще и не такого наковырять)
(без названия)
weiss написал 14.06.2010 01:42
творческая интеллигенция,техническая интеллигенция...Не про них ли писал Ленин,называя их го..м нации?Вы вечно скулите,вечно чем то недовольны.Кичитесь своими регалиями,часто незаслуженными.Считаете себя вечно чем-то обделенными.Вступаете в партии(КПСС)не по идеям,но за льготами,а когда приходит время действовать-прячетесь в кусты обделавшись или быстро меняете свои убеждения на противоположные(выгодные в данный момент).Все выше сказанное не относится ко всей"интеллигенции",так же как нельзя огульно охаиваивать и весь рабочий класс.Независимо от социальной принадлежности Настоящие люди есть везде,происто их очень мало.Это то ,что зовется солью нации,ее истинным достоянием,золотым генофондом....
(без названия) продолжение 1
Влад.1947г.р написал 14.06.2010 01:42
хозяев и им пришлось:
1.Вернуть деньги иностранной державе.
2.А иностранная держава не только разыскала мою персону,но и пригласила меня
реализовать,интересующую их разработку,в их стране. Что и было успешно сделано.
Ну что же делать,если я органически не приемлю,когда меня нагло превращают в послушного ОСЛА.Правда это было давно,в начале 90-х,а все же приятно вспомнить. Что касается того,что миллионы работников производственной сферы стали собственниками,предриятий,на которых они работают,то я безмерно рад за них!
(без названия)
Влад.1947г.р написал 14.06.2010 01:24
Мне может быть осбенно не повезло,но акции,которые я приобрел в самом начале приватизации ,путем несложных финансовых манипуляций,мое дорогое начальство
очень быстро превратило в пыль (впрочем у моей жены произошла та же история).
Так что никаким собственником я не стал-ни мелким,ни вообще никаким. Впрочем,
я думаю,как и миллионы других обманутых бедолаг. В отличие от других моих коллег,которые пошли служить рабами новоявленных ХОЗЯЕВ,после того,как мои новые хозяева заключили договор на передачу разработки,в которой я был главным конструктором, на 10млн. долларов США я просто исчез из поля зрения новых
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss