Кто владеет информацией,
владеет миром

Что это Гозман нам готовит?..

Опубликовано 10.06.2010 автором в разделе комментариев 150

Что это Гозман нам готовит?..

Во время эфира на радио "Свобода" у ведущего В.Кара-Мурзы состоялся очень короткий, но чрезвычайно насыщенный диалог с Л.Гозманом, сопредседателем официально зарегистрированной партии "Правое дело".

Владимир Кара-Мурза: Леонид Гозман, сопредседатель партии "Правое дело", надеется на благоразумие Кремля.

Леонид Гозман: Я все-таки не думаю, чтобы в Кремле были люди настолько безумные. Потому что, если мы видим выступление Делягина, Калашникова, еще кто-то с ними сидел, они призывали вступать в общество охотников и рыболовов для того, чтобы иметь законное право покупать предметы, необходимые для охотников и рыболовов, например, спиннинги и крючки. И они несколько раз повторяли: чем больше будет людей, которые купят то, что нужно охотникам и рыболовам, тем будет лучше. Это в общем прямой призыв к гражданской войне, прямой призыв к убийствам, сформулированный так, что за него нельзя подать в суд, Делягин достаточно умный человек. Что он хотел сказать, не вызывает никаких сомнений. Это настолько опасно для страны. Мне кажется, чувство ответственности и элементарный инстинкт самосохранения должен предотвратить поддержку Кремлем этих странных людей.

Речь шла о регистрации партий РОТ Фронт и "Родина - здравый смысл". Леонид Гозман, давний и последовательный соратник Чубайса, советник Анатолия Борисовича практически на всех его постах, категорически против регистрации этих новых партий. Казалось бы, что ему за дело? У "Правого дела" электорат эти партии точно не отнимают, а в Кремле господин Гозман, во всяком случае, официально не служит. Однако понятно, что голос Леонида Яковлевича будет услышан, и в Кремле, и в Вашингтоне - не зря же он в полпервого ночи дозванивался до радиостанции.

Для начала - что это за партия, которую представляет Гозман?

Казалось бы, "Правое дело" - типичный кремлевский проект, без реальной социальной базы, призванный оттянуть голоса немногих оставшихся в стране убежденных либералов. Но это не так, вернее - не совсем так.

"Правое дело" имеет свою вполне определенную социальную базу. Давайте подумаем, Леонид Гозман - образованный человек, работавший в США, и прекрасно понимает, что позиция, которую он сейчас отстаивает, не является ни либеральной, ни демократической. И прекрасно понимает, что люди, к которым он адресуется, тоже это прекрасно понимают. Ну какая же это либерально-демократическая позиция, если руководитель политической партии призывает Кремль ни в коем случае не регистрировать другую партию, вне зависимости от того, есть в ней заявленные десятки тысяч членов или нет, исполняет она закон о политических партиях или нет, - он убеждает, что не регистрировать эту новую партию нужно из каких-то иных соображений, не имеющих отношения к закону. То есть "по понятиям", которые сложились в определенной среде, близкой к власти.

Так что же это за среда?

А давайте подумаем, нет ли в нашей стране известного слоя граждан, которые не связывают судьбу свою и своих детей с "этой страной", а планируют жить по-человечески где-то в другом, более комфортном для них месте? А здесь эти люди ощущают себя временно, здесь они занимаются бизнесом, пытаясь заработать себе на безбедную жизнь совсем в другом месте. 

Речь далеко не только о евреях, связывающих свое будущее с Израилем. Это достаточно интернациональный слой граждан, условно называемый "компрадорской буржуазией" - кто-то из них хотел бы жить в США или Швейцарии, а кто-то, наоборот, в Дубае. Кто-то уже прихватывает имущество православных приходов на юге Франции, чтобы оттуда с комфортом "любить родину", поражая аборигенов истинно русской отрыжкой после проглоченных устриц. Главное, что эти люди достаточно индифферентно относятся к политическому и социальному устройству страны пребывания - кстати, это не значит, что они не отдают себе отчета в "свинцовых мерзостях" российской жизни. Еще как отдают! И страдают от них тоже, но класть тут "живот за други своя" совершенно не намерены. 

Этим людям надо сделать здесь свои дела и по возможности беспрепятственно свалить. Они понимают, что имеют дело с людоедским режимом, но они согласны жить некоторое время по людоедским правилам, лишь бы их самих не съели. 

Это достаточно небольшая группа людей, в электоральном плане незначительная - может быть в районе статистической погрешности. Но эта группа довольно влиятельна - в первую очередь в силу того, что в Кремле, в правительстве, на всех этажах власти сидят такие же "бизнесмены от госуправления", которые тоже готовы мириться со "свинцовыми мерзостями", лишь бы иметь возможность к окончанию срока службы отправиться доживать в свой особняк на Французской Ривьере, а не в трехкомнатную квартиру в Бутово.

Именно поэтому "Правое дело" имеет не ключевое, но ощутимое влияние на Кремль - там сидит их социальная база. А "Правое дело" выполняет функции представительства этой социальной базы - далеко не только на избирательных участках.

Поэтому слова Леонида Яковлевича Гозмана надо воспринимать как послание политкомиссара к своим товарищам по партии, временно находящимся на государственной службе - эти люди могут быть опасны для задач "Правого дела". Именно поэтому Леонид Яковлевич, видимо, периодически сплевывая, досмотрел до конца ролик на ФОРУМе.мск и сделал вывод - стоять! бояца!

Понятно, что идеология здравого смысла угрожает "Правому делу" - у них свой здравый смысл, просто он с будущим России никак не связан. Угрожает она и кремлевским сидельцам, поскольку их "правое дело" к долгосрочным интересам страны отношения не имеет.

И очень хорошо, что они вынуждены проговариваться. Пусть говорят побольше, чтобы мы понимали, с кем имеем дело.



Рейтинг:   4.80,  Голосов: 66
Поделиться
Всего комментариев к статье: 150
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
ИОВ написал 11.06.2010 05:09
== (1) Модель должна описывать "реальность". Общее место, которое многие не понимают даже упоминая его всуе. ...такой невинный вопросик: а где эта "реальность" находится? ==
(1) Твой ответ - "общее место".
(2) ХОРОШ ингушские понты...
"Реальность" - есть объективный процесс/действо/взаимодействие/еще сто слов напиши/, данное нам в ощущениях через опыт.
Пример: если тебя ебнуло током, но ты его не видел Вывод ток -реальность. Полезешь - еще ебнет...
(2.1) И что ты с этим не знаком? Зачем инородческие ухмылки?
= ...у меня для тебя и примерчик имеется: человеческое общество (правила его устройства и инструменты возможного изменения) находится не снаружи нас, а - внутри человеческих голов. И можно сколько угодно ставить людей ...забивать мотыгами и проч. - общество все равно будет воспроизводиться таким, какое оно сидит в головах. =
(2) Забивание мотыгами привело "общество" к прекрасному исцелению - люди не едят людей. Хотя это глупо - чего добру пропадать...
(3) Срок этому благодатному процессу - 2 000 лет, если учесть браваду/богохульство Христа на Тайной вечери: типа, съеште тело мое и выпийте кровь мою...
= Это весьма вольный и неправильный пересказ "бритвы ОккамА"=
(1) Я - физик. Ты для меня говоришь очевидные вещи. Проста так, как говоришь ты, физики никогда не говорят. Правила Оккама - очевидны. И обычно их используют, чтобы понравиться дэвушкам...
(3) В остальном - все правильно, только Бор - не еврей, как утверждает придурок С.А. А с остальным согласен.
(3.1) Не обижайся, шучу я...
= При том, что никакого определения даже термину "оккупационный" ты не даешь... (это вообще твое слабое место) =
(1) А зачем?, если 90% это и так понимают, как понимаю это я...
(1.1) Вот тебе первое правило ОккамЫ: если тебя и так понимают, то нахера пургу гнать..
(1.2) Другие 10% - погрешность измерений (лагерная пыль)...
= Иначе найдется такой человек, который только за счет толкования этих терминов в свою пользу развернет твою модель на 180. =
(1) Да-да... Не учтенная сущность проявит себя с необходимостью (2-ая бритва ОккамЫ).
(2) нУ, так пусть проявляет.. Хоть на 180, хоть на 360...
=(4) Расскажи мне, где моя модель не верна???=
Это зависит от того, какой смысл ты вкладываешь в слово "верна" и тд, но это для девушек..=
(1) Ща, бля...
Любая модель верна, если существует повторяемость ее (модели) "ответов" при условии идентичных воздействий независимо от времени этих воздействий.
(2) При этом: щука зубаста, а мона Лиза не та женщина, которую я хотел бы трахнуть.
= Твоя модель неверна тем, что она - примитивна =
(1) Бля, слышу слова Платона. "Старца великого чую смущенной душой и тд..." (близко к тексту).
= Вот, простой вопрос (вспомни, где располагается человеческое общество) - где находится "режим" =
(1) А где у человека находится "дыхание"?
= Если ты правильно на него ответишь, то вопрос "в чем причина того, что он - оккупационный" уже не будет столь очевидным и легким для ответа... =
(1) Да, знаю я ответы на твои вопросы...
(2) Типа, "нет ничего, что находится вне нас/Перемен, мы ждем перемен... (В.Цой) и тд и прочая бредятина.
Свистун С.Приплясом
Зубр написал 11.06.2010 04:28
1. Я и не обращаю внимания- тут их целый паноптикум "с большим приветом".
2. Нынешних я знаю достаточно хорошо. Они уверенно берут первые места на российских и международных (в том числе, математических) олимпиадах), а российские выпускники ВМК в Штатах нарасхват.
Хотя, и это правда, все происходит не "потому что", а "вопреки".
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 04:00
== Теперь его адепты, типа форумных обсуждателей вроде Консула со скотного двора, хотят построить общероссийский свинарник во главе с собой. ==
Не обращайте внимания. Это, выражаясь современным языком, - форумной тролль. Вот здесь это явление описано очень хорошо: http://lurkmore.ru/%D2%F0%EE%EB%EB%E8%ED%E3
К Марксу Консул не имеет никакого отношения. Они и знакомы не были и даже Маркса Консул не читал :) А если и читал - ничегошеньки не понял. Его замечание об Оккаме свидетельствует именно об этом. Хотя нужно признать успехи советской школы - даже в такой экземпляр вбить понятие "интеграл" настолько, чтобы он мог его хотя бы "в район мишени" выстреливать - это признак качества. Нынешние консулы уже так не смогут...
Свистун С.Приплясом
Зубр написал 11.06.2010 03:53
Слава Богу, что наука далеко ушла от нереализиванного на практике учения Маркса, жаль только, что для этого потребовалась смена нескольких поколений.
Теперь его адепты, типа форумных обсуждателей
вроде Консула со скотного двора, хотят построить общероссийский свинарник во главе с собой. Дело за малым- чтобы народ не послал их по известному издревле вектору. как это было в 91 и в 93гг.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 03:50
== Ординарно?
Угу... Но работает. ==
С прибавочкой - "в конкретных исторических условиях". Но если не понимать _почему_работает_, то нет никаких оснований утверждать, что оно же будет работать и в других. Например, если бы то же кавказское общество численно увеличилось хотя бы до размеров русских - едва ли бы мы в тех людях узнали чеченов и дагов в том их образе, что ихвестен сейчас.
Если ты у тех же чеченов и дагов была своя развитая индустрия (а не имплантированная им русскими, да так и не прижившаяся), то едва ли бы мы сейчас увидели "матриархат". Ну, и т.д. Я же говорю - модель примитивна.
То же самое и с идеократией. Это явление известно социологии и оно, как и все на белом свете, не является абсолютно универсальным.
(без названия)
ИОВ написал 11.06.2010 03:41

Мое мнение следующее:
(1) Народ (не люблю бессмысленную категорию "общество") БОГОДАННО (а как еще?) разделяется на элиту, протоэлиту и протоплазу...
(2) Функции:
(2.0) С элитой - понятно.
(2.1) Протоплазма, понятно, - питательный бульон для новых штаммов элиты.
(2.2) Протоэлита - это самое главное. Еще не патриции, но и не плебс. Всадники - задача смазки, удерживающий двигатель в заданных параметрах.
Где аналоги?
(2.2.1) Социально-бытовой аналог: Многие считают, что женщины Кавказа - покорные и безсловестные существа. Глубокое заблуждение, они обладают авторитетом, невиданным в российских семьях. Жизнь любого кавказского этноса основана на матриархате. Уверяю, что последнюю кавказскую войну выиграли женщины, а не придурок /вариант: академик/ Кадыров.
(2.2.2) И это не смотря на то, что внешний поведенческий тип кавказской женщины очень широк: от того, что дага-женщина может дать прилюдно своему мужу по роже - до внешней забитости ногайки.
А где политический аналог?
(1) А вот он слой протоплазы...
(1.1) Аятоллы в Иране.
(1.2) Раввины у евреев.
(1.3) КПК у китайцев.
И конечно, социальные лифты: М.Тетчер - дочь проститутки, разведенная герцогиня Йоркская получает 1 500 фунтов/месяц...
Ординарно?
Угу... Но работает.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 03:40
== 1. Это уже было в романах фантастов и трудах утопистов. ==
Вот в этом и проблема, что в "Моне Лизе" постановки данной задачи Вы видите только двести граммов старой краски :( Мне нечего сказать по перечисленным Вами пунктам, кроме того, что все они - абсолютно мимо этой задачи "по углу возвышения". Начиная с самого первого - романы утопистов не есть "социальная наука". Если на примерах, то некий первый прообраз "науки" в требуемой области - учение Маркса. А ведь с тех пор почти 200 лет прошло и наука-то действительно ушла далеко вперед.
Книжкой дурака не испортишь - пример, Сморкун С Блевасом
Консул написал 11.06.2010 03:37
Придурь долго переписывает чью-то словесную жвачку на тему "моделей" и триуфально завершает: "Это "формула в буквенных обозначениях", неопределенный интеграл".
В формуле всегда есть "буквенные обозначения", дурак, по определению. Не дошло?
Неопределенный интеграл сам по себе это просто дифференцируемая функция, не больше и не меньше. Не понял, идиот? Почти любая функция. Твоя модель, дурак, это любая функция, хоть синус. Опять не понял? Тогда о чем пи...шь, быдло дебильное?
Выучи, дурак, что Оккам не пользовался понятием вероятности и не знал его, поэтому объяснять Оккама через вероятность может только такой тупорылый прапорщик как Сморкун.
Свистун С.Приплясом
Зубр написал 11.06.2010 03:35
1. Это уже было в романах фантастов и трудах утопистов.
2. Вот когда "производные величины" "не имеют значения", мы и получаем людей отдельно от их практической деятельности. Тогда Министерство образования может возглавить человек, ни одного дня не работавший в вузе, а Министерствго обороны- ударник Мебельпрома, т.е. отличные специалисты. но НЕ ТАМ.
3. Меня не интересуют "общечеловеческие параметры",- только два из них- порядочный человек(во всех смыслах этого слова) и специалист не "ващще", а применительнго к данной работе.
Пример: отличный декан не обязательно хороший проректор, который. в свою очередь, не обязательно хороший ректор, их колторого может получиться или не получиться хороший министр.
4. Влияние Первой Думы заключается, на мой взгляд, в том, что нынешней Госудуме не пришлось пахать по целине и место Думы в системе сдержек и противовесов было определено еще при Государе, когда ЛИЧНОСТЕЙ в Думе было значительно больше.
5. Конструировать "человека разумного" с заданными "социальными свойствами" уже пытались- в СССР и в нацистской Германии. Результат известен.
6. Увы, социальные науки сегодня- предмет политических спекуляций и пристанище для идеологических работников усопшей КПСС. Для этого достаточно посмотреть на кадровый состав соцфака МГУ и других вузов.
Ждать от них современного прогрессивного мышления- это даже не гипероптимизм, а что-то гораздо худшее.
7. Любительский, в том числе и астрономический подход, к решению подобных вопросов, мы уже проходили и в естественных, и в гуманитарных науках, и в соцстроительстве. Хотелось бы вместо плохого старого выработать хорошее новое.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 03:28
Ну вот, к свету науки стало подтягиваться всякое чмо... :) Самоутверждаться-то надо? А ты, блаженный ИОВ, предлагаешь мне здесь "задачку для астронома-любителя" изложить :( Я не отказываюсь, но - давай ее обсуждать в другом месте? Там, где это чмо не будет мешать нашим высоким изысканиям...
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 03:21
== Так в чем дело?
Ждем ответа... ==
Осталось только найти такого "астронома" :)
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 03:20
== (1) Да брось ты умничать с этими "моделями". ==
Тогда тебе с Репортером - "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях". Идите умирать, если все остальное - выше вашего понимания. А "власть" - это не "сила", власть - это "знание".
== (1) Модель должна описывать "реальность". ==
Общее место, которое многие не понимают даже упоминая его всуе. Диавол, однако, прячется в деталях - например, такой невинный вопросик: а где эта "реальность" находится? Чтобы ненароком не облажаться, приняв следствие за причину? :) От конкретного к общему проще двигаться, чем наоборот, поэтому у меня для тебя и примерчик имеется: человеческое общество (правила его устройства и инструменты возможного изменения) находится не снаружи нас, а - внутри человеческих голов. И можно сколько угодно ставить людей к стенке, забивать мотыгами и проч. - общество все равно будет воспроизводиться таким, какое оно сидит в головах.
(2) Чем проще модель, тем она вернее (бритва ОккамЫ)
Это весьма вольный и неправильный пересказ "бритвы ОккамА" :) "Бритва Оккама" немного о другом - о том, что _если_можно_одинаково_объяснить_ наблюдаемые факты теорией из N факторов и из N+1 фактора, то вероятность, что теория N окажется адекватной реальности выше, чем вероятность адекватности теории N+1. И все. "Бритва Оккама" не утверждает, что теория N+1 окажется "неправильнее" если есть теория N. Может статься и так, что N окажется неадекватной, а N+1 - очень даже адекватной. Класический пример того - "модель атома Резерфорда" и "модель атома Бора".
Здесь ключевых сущностей для понимания того, о чем "бритва" две - "если можно одинаково" и "вероятность". Не понимая их и будут получаться такие вот пересказы "чем... тем вернее" :)
(3) Я описываю происходящее простой моделью - ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ.
При том, что никакого определения даже термину "оккупационный" ты не даешь... (это вообще твое слабое место) Получается, что всякий в этих словах видит тараканов из своей головы, а ведь ты, поди, хотел, чтобы увидели твоих? Ну, так постарайся объяснить точнее. Иначе найдется такой человек, который только за счет толкования этих терминов в свою пользу развернет твою модель на 180. И ты ничего не сможешь ему противопоставить - ты же сам так говорил. А он - только "уточнил" :)
(4) Расскажи мне, где моя модель не верна???
Это зависит от того, какой смысл ты вкладываешь в слово "верна". Потому, что модель "щука - зубастая рыба, а гадюка - кусачая змея" не является противоречащей наблюдаемой реальности, но ведь едва ли она "верна" для того, чтобы в этой реальности хоть что-то понимать? Можно показать и другую возможную "верность" - утверждение "картина Леонардо "Мона Лиза" представляет собой двести граммов старой краски, размазанной по холсту" тоже не противоречит действительности, но можно ли им пользоваться для того, чтобы понять, что такое "Мона Лиза" хотя бы приблизительно?
Твоя модель неверна тем, что она - примитивна. Многие вещи, которые ты считаешь "константами" на самом деле - функции со своей областью определения и своими зависимостями от других факторов. Вот, простой вопрос (вспомни, где располагается человеческое общество) - где находится "режим". Если ты правильно на него ответишь, то вопрос "в чем причина того, что он - оккупационный" уже не будет столь очевидным и легким для ответа...
Книжкой дурака не испортишь - пример, Сморкун С Блевасом
Консул написал 11.06.2010 03:07
Придурь долго переписывает чью-то словесную жвачку на тему "моделей" и триуфально завершает: "Это "формула в буквенных обозначениях", неопределенный интеграл".
В формуле всегда есть "буквенные обозначения", дурак, по определению. Не дошло?
Неопределенный интеграл сам по себе это просто дифференцируемая функция, не больше и не меньше. Не понял, идиот? Почти любая функция. Твоя модель, дурак, это любая функция, хоть синус. Опять не понял? Тогда о чем пи...шь, быдло дебильное?
(без названия)
ИОВ написал 11.06.2010 02:58

= задачу, в принципе, может решить и "астроном-любитель" :) =
Так в чем дело?
Ждем ответа...
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 02:46
== Вариант "безличностных конструкций" мы сегодня уже имеем, причем на тех участках, которые традиционно считались важными: оборона, образование; о спорте я уже не говорю. ==
Вы просто не понимаете задачи так, как она поставлена: сконструировать социальную систему из людей homo sapiens, которая бы обладала заданными социальными свойствами на протяжении поколений. Хотя бы нескольких...
Ни о каком "спорте", "составе думы" здесь и речи не идет - на этом уровне это все совершенно производные величины, не имеющие никакого занчения. Вы вот много помните состав 1-й Думы (царской)? Можете вывести его влияние на современные социальные события? А ведь оно (в каком-то виде) есть...
Задача, кстати, вполне посильная при современном уровне развития социальных наук. Иное дело, что этот проект невыгоден так скажем "определенным общественным кругам", поэтому эти исследования и не ведутся. Но в некоторых общих контурах, навроде связных списков свойств "что точно должно быть" и "чего точно нельзя допустить" и как именно это можно сделать не противореча человеческой природе (жадности, глупости, тщеславию и проч.) - задачу, в принципе, может решить и "астроном-любитель" :)
Свистун С. Приплясом (11.06.2010 01:23)
ИОВ написал 11.06.2010 02:22

= Вообще, я в прошлый раз говорил, что у тебя в голове сидит очень примитивная модель реальности. Отчего ты все время попадаешь в описанный в прошлый раз капкан - получая слово оппонента ты его неверно вставляешь в свою модель и получается смешно =
(1) Да брось ты умничать с этими "моделями".
(1.1) Если модель хорошо описывает (т.е. позволяет делать правильные выводы апостериори) реальность - то эта та самая модель, что нужно.
(1.2) При этом присутствует "реальность"....
(1.3) Если "реальность" - катящиеся "шары", скажем, на столе, то для описания их взаимодействия достаточно Законов Ньютона (модели Ньютона, если угодно)
(2) Но это не значит, что нет других законов (моделей) описания реальности. Скажем законы(уравнения) Максвелла.
(2.1) Можно описать движение "шаров" с помощью уравнений максвелла? А как же... Ну, на пример, заряженные частицы в ЭМП...
А к чему это я? А вот к чему.
(1) Модель должна описывать "реальность".
(2) Чем проще модель, тем она вернее (бритва ОккамЫ)
(3) Я описываю происходящее простой моделью - ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ.
При этом я понимаю, что сантехник Гарегян может в лотто выиграть миллион. А Медведев подарить детскому саду 100 компьютеров.
(4) Расскажи мне, где моя модель не верна???
(5) Ну, и расскажи о твоей модели!!! Т.е. время смеяться еще не пришло...
Свистун С. Приплясом
Зубр написал 11.06.2010 02:04
Вариант "безличностных конструкций" мы сегодня уже имеем, причем на тех участках, которые традиционно считались важными: оборона, образование; о спорте я уже не говорю.
Маршрут- вещь хорошая, но маршрутки постоянно бьются на испытанных маршрутах. Значит вопрос не только "куда едем?", но и "кто рулит?".
Уместно будет вспомнить слова С.П.Королева:"У меня под каждый узел- уникальный специалист."
А "неопределенный интеграл" нам уже предлагал Сахаров в проекте создания правительства, состоящего исключительно из одних ученых. В близкой мне области эта идея уже ЕГЭкнулась массовым производством остолопов, умеющих ставить где надо галочки и вытеснивших из вузов оригинально мыслящих ребят.
Допрогая цена, однако, такой обезличке, особенно в России, где традиционно многое зависит от ЛИЧНОСТИ руководителя любого уровня.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 01:38
== На этот вопрос довольно легко ответить,- перечислите всем хорошо известных лидеров оппозиции и профессиональных оппозиционеров, и сразу станет ясно, зачем им нужна власть не говолря о том, что те из них, кто уже побывали во власти, оставили там "неизгладимый след". ==
Это - настолько общее место, что я уже не хочу ввязываться в дискуссии именно об этом. Мой вопрос был уровнем много выше "личностей", а касался конструкции "социальных сил" - можно ли спроектировать такое социальное устройство, при котором лезущие во власть были бы вынуждены работать на благо страны, в которой они правят? И как оно могло бы выглядеть? При условии, что мы имеем дело с хорошо всем известной конструкцией психики homo sapiens, а не каких-то идеализированных гомункулусов навроде "человека коммунистического будущего" с неясными свойствами.
Следующий вопрос - можно ли к нему перейти из текущего положения, при каких условиях и каким мог бы быть маршрут. Собственно, эти два вопроса и описывают ту чаемую идею "устройства будущей счастливой жизни", но не как "утопию", а как "рабочий проект". На этом уровне нет "личностей" - это "планирование в долгосрочном периоде" при котором все параметры модели вариабельны и никаких констант, например "конкретных личностей" и быть не может. Это "формула в буквенных обозначениях", неопределенный интеграл.
Свистун С Приплясом
Зубр написал 11.06.2010 01:27
"...Можно ли сделать вообще, чтобы "пришедшие новые" стали работать на благополучие страны, которой правят...".
На этот вопрос довольно легко ответить,- перечислите всем хорошо известных лидеров оппозиции и профессиональных оппозиционеров, и сразу станет ясно, зачем им нужна власть не говолря о том, что те из них, кто уже побывали во власти, оставили там "неизгладимый след".
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.06.2010 01:27
== Давайте лучше попросим власти поставить опыт с кошельками в Москве, а потом вместе посмеемся над результатами.... ==
Москва - большая. Я бы предложил начать с коридоров Госдумы...
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss