Кто владеет информацией,
владеет миром

Как и почему коммунисты потеряли власть

Опубликовано 11.05.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 201

Как и почему коммунисты потеряли власть

2. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАЛИ?

(Продолжение)

Дефект власти большевиков

Сталин был коммунистом («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от латинского «communis» - общий. Соответственно, коммунистическая власть - это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали - как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»).

Высший законодатель страны, Верховный Совет СССР в полном составе (все депутаты) собирался на свои сессии не реже двух раз в год, в промежутках законодательную власть осуществлял (менял министров, издавал указы и т.д.) Президиум Верховного Совета СССР. Председателями президиума (одно время - Центрального исполнительного комитета) были: Я.М.Свердлов - по 1919 г., М.И.Калинин - по 1946 г., М.К. Шверник - по 1953 г., в 1953 г. - К.Е.Ворошилов.

Законодатель избирал правительство страны - Совет Народных Комиссаров (с 1946г. - Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. «Советской власти».

Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) - глава страны. Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин - по 1924 г., А.И.Рыков - по 1930 г., В.М.Молотов - по 1941 г., И.В.Сталин - по 1953 г.

Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. К 1936 году стало казаться, что вот, наконец, можно установить и коммунистическую власть (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но надвинулась война, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.

А в такие угрожающие периоды, общество спасает только диктатура.

Здесь необходимо остановиться и специально оговорить вот что. Есть состояния мира и войны, эти состояния настолько различны, что различаются и становятся несовместимыми ценности этих периодов. Для мира высшей ценностью является человеческая жизнь, а для войны высшая ценность - смерть врага, что в мирное время совершенно недопустимо. Такое же различное положение и со способом управления страной. В мирное время максимальный прогресс дает демократия, поскольку способствует отбору талантливых руководителей (я, в данном случае, имею в виду теорию вопроса, а не нынешние фашистские (диктаторские) власти, прикрывающие свой фашизм как бы «свободными выборами»). А диктатура в мирное время - это регресс, поскольку в мирное время диктаторы, оставаясь без критики даже врагов, быстро загнивают - тупеют, ленятся, окружают себя льстивой и глупой челядью, а преемники диктаторов вообще превращаются в раковую опухоль страны.

Тем не менее, в тяжелое для страны время, ее спасает диктатура, и эту диктатуру в СССР осуществляла партия. Но это громко и неправильно сказано, на самом деле эту диктатуру осуществляла партийная номенклатура - руководители или, как их называли тогда, вожди партии, а рядовые члены партии к управлению страной не имели ни малейшего отношения (хотя их роль на местах была достаточно значительна).

Вот тут всплывает очередной важный вопрос - а как осуществить диктатуру, если конституционная организация управления страной никакой диктатуры не предусматривает? Если по Конституции и в стране нет должностей ни диктаторов, ни вождей? Если Конституция СССР не предусматривала, чтобы даже самый незначительный чиновник советской власти исполнял приказы не своих начальников, а каких-то партийных вождей?

Нужно понять, что для диктатуры (между прочим, для любой диктатуры, включая жидо-массонскую) главное, чтобы приказы диктатора исполнялись, а вот от чьего именно имени будут эти приказы - непосредственно от диктатора или кого-то по его поручению - не имеет значения. (То есть, если президент США от своего имени дает приказ и добивается исполнения воли элиты Запада, то это и будет диктатура этой элиты, хотя публика самой этой элиты не видит и не слышит).

Так вот, и большевики осуществляли свою диктатуру не явно, а через конституционные органы советской власти. И для того, чтобы свою диктатуру осуществлять, в структуре ВКП(б) был создан специальный орган. Но сначала несколько слов об организации и управлении самой партии большевиков - ВКП(б).

Реальная элита СССР, ее лучшие люди, готовые на труд и бой за страну и ее идеальное справедливое будущее - Коммунизм, вступали в ВКП(б). (Мерзавцы тоже вступали ради карьеры, но речь пока не о них). Эта элита избирала себе руководителей первичных, районных, областных, республиканских организаций и всей партии прямо или через делегатов съездов. Формально высшими руководящими органами партии были собрания или съезды, но фактически партией (и страной) руководили избираемые этими собраниями и съездами постоянно действующие органы: парткомы, райкомы, обкомы, центральные комитеты. Центральные комитеты (ЦК) избирались республиканскими компартиями и всей ВКП(б), но постоянно действующими они были формально, поскольку фактически они в лучшем случае собирались на пленумы три раза в году. А непрерывно партией коллегиально руководили 4-5 секретарей партии (одного из секретарей ЦК назначал «генеральным», в республиках - «первым», хотя при Сталине, начиная с 1934 года генеральных секретарей уже не было - была чистая коллегиальность).

Это абсолютно достаточная структура управления любой партией, и если вы посмотрите, то сегодня во всем мире и у нас в России именно такими структурами все партии и управляются, но ни одна из таких партий не имеет диктаторской власти в своих странах. А как же тогда и при помощи чего большевики осуществляли диктатуру? При помощи создаваемого на съезде партии специального органа - Политического бюро (Политбюро).

Диктатура партии осуществлялась так.

Любой мало-мальски важный государственный вопрос, контролируемый партией, поступал сначала к секретарям ЦК ВКП(б), и если они считали необходимым принять по нему решение, которое исполнял бы весь народ, то от них этот вопрос поступал в Политбюро. А персональный состав Политбюро имел принципиальную особенность - официальный глава страны, председатель Совнаркома (Совмина) всегда был членом Политбюро и, кстати, именно он и председательствовал на его заседаниях. Глава Советской власти, председатель Президиума Верховного Совета СССР, также был членом Политбюро. Членами Политбюро при Сталине, как правило, были и наиболее выдающиеся на тот момент государственные деятели (поскольку в то время партийных и государственных деятелей невозможно было разделить - это было практически одно и то же).

Итак, поступая в Политбюро, вопрос рассматривался, и если он мог быть решен Политбюро на основании действующих законов, то Политбюро находило решение и передавало его для исполнения находившемуся в составе Политбюро Председателю Правительства СССР. Таким образом получалось, что глава СССР, перед тем, как рассмотреть вопрос со своими министрами на заседании Совета Министров, сначала на рассматривал его с товарищами по партии на Политбюро.

А если вопрос требовал изменения законов Советского Союза, то решение, найденное Политбюро, передавалось для исполнения председателю Президиума Верховного Совета, и Президиум издавал соответствующий указ, либо изменял или принимал новые законы, утверждая их впоследствии на съезде Верховного Совета.

Решения Политбюро оформлялись протоколами, выписки из них посылались исполнителям, но исполнители не имели права, ни хранить эти выписки при себе, ни сообщать об их содержании кому-либо. Исполнители действовали на основании своих должностных полномочий не партийных, а государственных деятелей, и действовали от своего имени. Таким образом, партия руководила всем, но формально была как бы ни при чем, и формально Конституция страны не нарушалась.

Но что нужно четко понять - органом государственной диктатуры ВКП(б) в СССР было Политбюро! Есть у партии Политбюро - есть диктатура партии, нет Политбюро - нет диктатуры!

XIX съезд

Но к 1952 году развитие страны было столь успешным, а ее безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по-настоящему коммунистической. А для этого нужно было закончить с диктатурой ВКП(б) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов коммунизма) и подбор кадров советской власти (подбор кандидатов в депутаты). После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

Что нужно получить, было ясно, но вот как это получить? Объявить, что ВКП(б) нужно устранить от власти? За что? Партия потеряла половину своего состава в боях на фронтах. За что же ей такое недоверие? Более того, ведь это плохой пример для тех стран, где коммунисты еще не пришли к власти, там-то ведь власть надо захватывать! Поэтому операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и без большого шума. Процесс должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем был XIX съезд ВКП(б), прошедший осенью 1952 г.

Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск стенограмм начали интересно - со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд - это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать? Мало этого, уничтожена стенограмма пленума ЦК после этого съезда, на котором Сталин выступал полтора часа. Мало этого, как пишет Ж. Медведев: «...личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти...». Но если так скрывали даже память об этом съезде, значит, было, что скрывать!

Уверен, что для 99% членов партии, рассматривавших Устав, новый текст не представлял ничего интересного или особенного. Речь шла о каких-то естественных (увеличение количественного состава руководящих органов в связи с резким ростом рядов партии), либо, на первый взгляд, косметических изменениях (новых названиях партии и ее руководящих органов).

Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» В середине: «Партийный билет», и в самом низу: «ВКП(б) - секция Коммунистического Интернационала». С безбрежным интернационализмом, вернее, космополитизмом, закончили.

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Полагаю, что многие считали или считают Политбюро и Президиум одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу изменить суть, а в 1966 году вернула ему и прежнее название - Политбюро. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала партноменклатура после смерти Сталина, а то, что хотел сделать Сталин.

Бюро - это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает, это диктаторский орган. А президиум (от латинского praisidare - сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и президиум лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и принял, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.

И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа своей диктатуры, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то - в перерывах между пленумами ЦК.

Повторю, что Конституцией диктатура партии и ее вмешательство в дела Советов не предусмотрено, и осуществлялось на практике только потому, что в Политбюро в него всегда входили оба высших представителя Советской власти - Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии - ее секретарей (5-6 человек) - в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и еще один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета. А от Правительства входило еще несколько министров. Таким образом, как я уже писал, Политбюро было неким междусобойчиком высших должностных лиц государства, которые одновременно являлись товарищами по одной партии. И решения Политбюро были обязательны для исполнения каждым именно потому, что они, по сути, исходили от главы Советской власти и главы Советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

Сравните, согласно Уставу принятому в 1939 г. (на XVIII съезде ВКП(б)), высший руководящий орган партии «ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой - Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера - Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) - Комиссию партийного контроля».

А в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.

...Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе - Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь».

Таким образом, функции «политической работы» как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря - ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть - партией.

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Давайте прикинем, как бы выглядел СССР, если бы Сталин не был убит или Берия сумел бы расправиться с его убийцами и довести до конца преобразования, намеченные XIX съездом КПСС?

В СССР вся власть принадлежала бы только Советам, формируемым прямым и тайным голосованием на альтернативной основе, то есть, избиратели выбирали бы в депутаты одного из нескольких кандидатов. В дополнение к КПСС, возможно, появились бы еще партии, имеющие свой взгляд на пути построения коммунизма, напомню, ведь КПСС до самого своего развала так и не сообщила народу, как этот самый коммунизм выглядит. И на разнице в этом видении коммунизма вполне могли появиться новые коммунистические идеологии. Ведь если нормальным считается иметь в стране несколько буржуазных партий, в никакое будущее свои страны не ведущие, то почему нельзя было иметь несколько коммунистических, имеющих задачу привести свои страны в пока еще не понятный коммунизм? При этом СССР оставался бы социалистическим и плановым, но со всеми теми демократическими атрибутами, за отсутствие которых его попрекали.

Но! Но при этом все вожди (руководители, управленцы) в партии и структурах советской власти отбирались бы по принципу ума и трудолюбия, что для вождя очень не просто, а не по принципу услужения начальству, что очень легко. Надо ли это было уже успокоившейся от бурь и тревог и начавшей зарастать жиром партноменклатуре КПСС? Надо ли было ей умом и трудолюбием непрерывно доказывать, что она занимает свои места по праву?

Думаю, не все члены ЦК в 1953 году догадывались или хотя бы подозревали, что Сталин убит, а не умер своей смертью, но вот то, что Берия был убит, а дело против него сфабриковано и, чтобы придать видимость заговора, убиты невиновные люди в качестве пособников Берии, понимали все члены ЦК. И они согласовали Хрущеву это убийство по одной-единственной причине - Хрущев ликвидировал решения XIX съезда. Он действовал для их, партноменклатуры, пользы, он их оставлял у государственной власти и, соответственно, у государственных кормушек.

И уже сталинской партноменклатуре было, как елей на раны, когда на пленуме, посвященном «делу Берии», Хрущев прямо обвинил Берию в том, что тот собрался добиться внедрения решений XIX съезда в жизнь: «Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть... Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой».

Вот это, главное обвинение Берии поддержал и Каганович: «Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК - кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем».

То, что, со смертью Сталина, убивались решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро партноменклатура, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще «координатором» среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать «дорогого Никиту Сергеевича».

ЦК совершил преступление против рядовых коммунистов. Еще раз вспомним, что высшим руководящим органом партии был съезд, на который рядовые коммунисты избирали делегатов, и этот высший орган дал приказ ЦК - уйти от государственной власти и заняться пропагандой и подбором кадров. ЦК цинично не выполнил этот приказ.

Да, к сожалению ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидели. Но это увидела элита Запада. И это стало поводом для грандиозного шантажа элитой Запада элиты СССР.

Представьте, что тогдашние радиостанции Запада, от еще оставшихся «Свободы» и «Би-би-си» доныне закрытого «Голоса Америки» начали бы объяснять народу СССР, что произошло. Даже народ не потребовался бы, поскольку от того, что партноменклатура фактически руководит государством, рядовым коммунистам было не жарко и не холодно. Но сам факт, что эта партноменклатура попрала коммунистические принципы, привело бы к тому, что сами коммунисты смели бы партноменклатура с ее постов и заменили на тех, кто руководствуется сталинскими принципами. Номенклатура КПСС пошла на очень большой риск, и этим подставила себя под угрозу уничтожения самими же коммунистами и, соответственно, подставила себя под шантаж Запада.

Разумеется, со стороны Запада угроза рассказать народу СССР об измене партии ЦК КПСС, была блефом, поскольку не в интересах Запада были сталинские преобразования СССР, но даже если Хрущев и видел этот блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нем лежала вина за смерть Сталина и Берии. Его с позором бы расстреляли, если бы Запад, не трогая XIX съезд, начал бы рассказывать то, что он знает об убийстве Сталина и Берии. А Запад знал и молчал о многом, ведь всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, еще в 1953 году сообщала в Вашингтон, что Сталин не умер своей смертью, а убит.

В последствии, по мере того, как элита СССР стала все больше и больше предавать СССР, ей уже некуда было деваться. А Запад ждал, пока ключевые должности партноменклатуры КПСС и руководящие должности КГБ заполнятся алчными и подлыми мерзавцами, которые своими руками уничтожат социализм и СССР, строго под контролем Запада и уничтожат именно так, как Западу и надо.

Однако тут же всплывает вопрос - а как этот шантаж можно было делать тайно при коллективном руководстве, как это сделать, если управление партии - Центральный комитет КПСС - состояло из нескольких сот человек, и даже Политбюро в конце своей истории состояло из трех десятков человек? Как можно было их шантажировать так, чтобы почти за сорок лет никакая информация об этом не просочилась? Ведь и двадцать лет спустя после открытия всех архивов и предательства вождей КПСС, никто даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже, и не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа, совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?

Поэтому необходимо отвлечься на этот сопутствующий, но очень важный, ввиду его непонимания, вопрос.

(Окончание следует)

 


Начало:

 

Угрозой чего элита Запада заставляла элиту СССР сдаваться и предавать и коммунизм, и Союз?




Рейтинг:   2.89,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 201
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ничего не происходит из ничего. На все есть причина...- Sergo (11.05.2010 13:09)
Советский написал 11.05.2010 13:20
Не все так просто.
Уравниловка тоже отбивает смысл и желание работать.Как и высокая оплата отдельным сотоварищам по работе.Сам проходил такое в СССР.
Безусловно,нужно было создать такие условия труда,чтобы человек мог дополнительно зарабатывать на рабочем месте.Чтобы было интересно работать.
К сожалению,в условиях плановой экономики,на некоторых местах,такой возможности не было.
Работа часто была монотонным занятием,+имела "потолок" зарплаты,выше которой не "прыгнешь".
Это был недостаток плановой экономики.
Re: Re: Советскому- Наташа (11.05.2010 11:24)
Советский написал 11.05.2010 13:13
"противостояние народа-органов Советов и гос.аппарата" - это совсем уже какая-то каша. Гос. аппарат в СССР всегда подчинялся Верховному Совету, и гос. бюджет всегда определялся Верховным Советом. Так что силовые органы финансировались как раз Верховным Советом." - Наташа (11.05.2010 11:24)
Я имел ввиду,если народ начнет СЕГОДНЯ создавать Советы,то против них будут обрушены репрессии силовых органов,которым платит гос.аппарат из наших же налогов.
Я не имел ввиду СССР.
Re: Re: Ничего не происходит из ничего. На все есть причина...
Sergo написал 11.05.2010 13:09
От каждого по способностям, каждому по ТРУДУ, насколько я помню
-------------
Вы правильно помните, так нас учили номенклатурные "ученые". Но никогда не следует доверять заинтересованным лицам. Труд, в отличие от рабочей силы, не имеет стоимости. Мера труда - время. Если каждый работает по 8 часов, тогда все и получают поровну. В плановой экономике нельзя работать хорошо или плохо. Есть производственные задания, должностные инструкции и т. п. Если делать строгий анализ, то окажется, что неравенство в оплате ПОДАВЛЯЕТ интерес к труду. "Маяку" заплатили в два раза больше, посадили в президиум, пионеры галстук повязали на линейке. Это уже не работник, а номенклатурный назначенец "из народа". Глядя на него, тысячи других будут утрачивать интерес к труду, сводить работу к формальному действу и поиску причин почему работать не надо. Если всех в президиум не посадят, то зачем надрываться? Чем больше дифференциация в оплате, тем больше безразличия и "пофигизма". Верно: "Хочешь жни, а хочешь куй...". Это психология наемного раба, отрабатывающего поденщину и не интересующегося ничем, кроме своего корыта. Социализм это не "улучшение" капитализма, рынка, товарного производства, не поиски "справедливой зарплаты". Это их уничтожение. Человек не макака, которую бананом надо манить. А что голосили "прорабы перестройки" не берите в голову. Эта мразь и довела страну до ручки. Читайте Маркса, Энгельса, Ленина, а не разных горбачевых, шмелевых и прочих аганбегянов...
От каждого по способностям, всем поровну
http://www.proza.ru/author.html?serg0
Чудеса в решете = Re: Опять мучается г.Мухин и мучает всех
Иван написал 11.05.2010 13:00
Вопрос Марксисту: а Самарина Е. Ф. Вы привлекли тоже как марксиста? И отсутствие планирования - это тоже по Марксу? По какому Марксу? Или Вы действительно считаете, что Карл Маркс выступал против "ликвидации частной собственности, рынка,конкуренции,безработицы и ,вообще, капиталистических производственных отношений"?
Re:
Наташа написал 11.05.2010 12:34
Свистун С. Приплясом пишет: "Я напомню, что власть советов - и была самой первой властью, которую разгромили большевики".
Прежде, чем напоминать, не мешало бы самому вспомнить историю начала 20-го века, с которой, к сожалению, многие знакомы только по современным учебникам.
Двоевластие в 1917 году - это что? Не помните?
Это - противостояние буржуазного Временного правительства и Советов, которые в 1917 году были действительными органами народной власти. Зачем же большевикам было разгонять Советы? Наоборот, тогда лозунг большевиков был "Вся власть Советам!"
А в июле 1917 года меньшевики, имевшие большинство в верховных органах Советов (но не в низовых и не в солдатских Советах, которые на местах часто выступали против решений Временного правительства), добровольно передали власть буржуазному Временному правительству, выступавшему за продолжение войны. В июле ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполком Всероссийского Совета крестьянских депутатов, большинство в которых составляли меньшевики, объявили о признании неограниченных полномочий Временного правительства. Вся власть в стране перешла к Временному правительству, установившему буржуазную диктатуру. Если кому-то кажется, что Временное правительство можно рассматривать как Советскую власть, посмотрите на состав этого правительства и на то, как оно избиралось.
Поэтому в октябре (ноябре) 1917 г. Советы (которые тогда уже поддерживали большевиков и левых эсеров) взяли власть уже с помощью Октябрьского восстания. И именно Советская власть разогнала Учредительное собрание, избранное как орган буржуазной демократии еще при временном правительстве. Почему - это отдельный разговор. Но нужно иметь элементарное представление об истории страны, прежде чем бездумно повторять чей-то бред.
Даже если считать, что в июле Советы безоговорочно признали Временное правительство легитимным, то к осени отношение Советов (как органов народной власти) к этому правительству изменилось, и народ под руководством Советов просто поменял его на свое Советское правительство.
А первые Советы (их было всего 62), вообще, возникли в ходе революции 1905-1907 г.г. и были разогнаны царским правительством, подавившим эту революцию.
Re:
Торричелли. написал 11.05.2010 12:25
1.Ленин писал в 20 годах в своих письмах,что советская власть в России держится ТОЛЬКО на авторитете небольшого количества большевиков.Легко понять,КАК этот авторитет завоевывался,сколько ВРЕМЕНИ понадобилось,чтобы этот авторитет завоевать.Именно ЭТОМУ авторитету ВЕРИЛИ и на него НАДЕЯЛИСЬ.
2.Никто не доказал,что Советы-это жизнеспособная форма правления,хотя тут все время идет треп про то,что было бы все хорошо,если бы нехорошие большевики не подменили власть советов партией ВКП(б).Если вспомнить русскую пословицу-"Двое не то что один,подумаем да и лошадь продадим",то можно сообразить,что Советы чего бы то ни было-ХУДШАЯ форма правления и организации.Никакой продуктивной работы бы не было.Говорильня была бы.
3.Остается только одна единственная ОСЯЗАЕМАЯ фактура революции 1917 года-смена частной собственности на общественную.Неважно на какую-хоть бы и общественно-государственную.
ТОЛЬКО ЭТО есть факт,который и можно рассматривать как ДАННОСТЬ,которую мы получили в наших ощущениях.ВСе остальное-домыслы и пустые фантазии о том,что было бы,если бы...
4.Смена строя потребовало и ломки человеческих характеров.Причем надо было не просто не гоняться за деньгами,но и строить ТАКИЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ производственные отношения, при которых производительные силы были бы эффективнее капиталистических производительных сил.
Тут и вспомнишь не один раз Ленина и его слова про авторитет.Предстояло этот авторитет зарабатывать уже МНОГИМ партийцам.Какие тут,к чертям,советы? Тут не до уговоров было.Вот как и сейчас-тоже не до уговоров.И НИКОГДА не будет до уговоров.Всегда нужно будет волевое решение МУДРЫХ и ЧЕСТНЫХ.Раньше функцию мудрых и честных выполняла ЦАРСКАЯ КРОВЬ.А после 1917 года-сама идея отъема больших денег у населения и вере в эффективность такого отъема небольшой кучки большевиков с соответствующим авторитетом.
5.Оправдала ли себя смена сознания людей по устройству себя в своей личной жизни через хапание денег разными путями на устройство себя же в своей личной жизни через служение обществу? В общем-ДА!Эффективность советской экономики была ДОКАЗАНА и,самое главное,у нее были перспективы.
6.Все рухнуло потому что этот процесс нужно было ПОСТОЯННО контролировать,а это делают не кто иной,как те НЕМНОГИЕ,которых ВСЕГДА немного.Опять и опять все возвращается к этим мысля Ленина.
7.Без РЕШЕНИЯ этой проблемы-как не пустить во власть серогорбых, нечего и надеяться на то,что на эти грабли не наступят еще раз.И еще раз.
Re: Ничего не происходит из ничего. На все есть причина...
GariK написал 11.05.2010 12:20
>От каждого по способностям, всем поровну
С чего это? От каждого по способностям, каждому по ТРУДУ, насколько я помню. Не может быть в нормальном обществе равной оплаты, для этого нужно, чтобы его члены одинаково ХОРОШО трудились, и, все равно, будут такие, которые будут трудиться ОТЛИЧНО, и любое нормальное общество обязано их как-то поощрять. Тем более в социалистическом обществе, которое всего лишь первая ступень и сознание большинства его членов далеко от высокоморального. Для переделки косного и сознания, и мышления необходимы столетия, в течении которых неравенство в оплате труда в той или иной форме будет сохраняться. Ведь эта "всеобщая уравниловка", которая была на самом деле не такой уж всеобщей - значительная часть трудящихся получала по результату труда в той или иной форме, вот именно это уравниловка, вернее факт ее существования в отдельных сферах жизни - и стал одним из камней преткновения, одной из "козырных" карт в колоде ублюдков - предателей СССР, когда они пудрили народу мозги. Неужели Вы забыли? "Хочешь жни, а хочешь куй..." Люди должны получать по заслугам и так, чтобы правила оплаты были как можно прозрачнее и ВСЕ видели сколько получают те, кто въе.... как папы карло, и сколько те, кто ...и пинает на рабочем месте. Только так можно заставить людей честно трудиться хотя бы для начала.
Re: Буряченко Нина Михайловна
Иннокентьевич написал 11.05.2010 12:16
Нужная и полезная информация. При капиталистическом окружении и наличия колхозного крестьянства должна быть только диктатура пролетариата, ибо:
« Что такое пролетариат?
- Пролетариат – это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала; тот класс, счастье и горе, жизнь и смерть которого зависит, поэтому от смены хорошего и плохого состояния дел, одним словом, от колебаний конкуренции»
К.Маркс, Ф.Энгельс, т.42, стр.355
Без анализа прошлого, нельзя грамотно решать проблемы будущего. Вы о будущем,а Мухин анализирует прошлое цель - Кадры решают все. И.В. Сталин.
Вот как их нужно расставлять в справедливом обществе, Мухин и рассматривает. Так что Вы рассматриваете другие проблемы. С вашими предложениями, во многом можно согласиться.
Буряченко Нина Михайловна
Re: Искал ответ - не нашел ответа написал 11.05.2010 12:03
Искал ответ - не нашел ответа - Хмурый (11.05.2010 11:56) 0
Возможно, когда-нибудь социология станет почти такой же точной наукой, как термодинамика, например. И вот тогда мы сможем ответить на все "почему".
----------
Не станет НИКОГДА! Для этого человека нужно превратить как минимум в овощь. А лучше в что-нибудь минеральное.
И любого, кто заявляет о такой возможности, нужно прятать или в психушку или в тюрьму на пожизненное как потенциально особоопасного преступника против ЧЕЛОВЕЧЕСТВА и ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
А они пока не только гуляют на свободе, но и действуют.
Ну, например, после леди Дианы принцу Чарльзу и наслеленикам стало намного легче. Теперь они себе могут в частной жизни позволить гораздо больше и это не вызовет неприятия уподданных их королевских величеств.
И она была идеальна для этой миссии. С одной стороны аристократка, а с другой - золушка среди аристократов. А что с золушки возмешь! Только обаяние и непосредственность, с которой ЕЮ ломали жесткие нормы.
У нас роль принцессы Дианы играет Собчак. Только ее играют не втемную. Она очень хорошо понимает ЧТО делает и для ЧЕГО.
Например, на политическом шоу Пятого канала она появилась в сторгом спереди платье, но с полностью открытой спиной. А это прямая цитата из известного итальянского фильма с Клаудиой Кардинале. Забыла, к сожалению и название фильма и режиссера (но кто-то из знаменитых). Вот если этот фильм посмотреть, то все станет понятно.
И СВОИ (для них) видели. И СВОИМ понятно.
Re: Re: Re: Храброму и отважному т.Мухину.
Иннокентьевич написал 11.05.2010 12:03
Нужная и полезная информация. При капиталистическом окружении и наличия колхозного крестьянства должна быть только диктатура пролетариата, ибо:
« Что такое пролетариат?
- Пролетариат – это тот класс общества, который живет исключительно за счет своего труда, а не за счет прибыли с какого-нибудь капитала; тот класс, счастье и горе, жизнь и смерть которого зависит, поэтому от смены хорошего и плохого состояния дел, одним словом, от колебаний конкуренции»
К.Маркс, Ф.Энгельс, т.42, стр.355
Искал ответ - не нашел ответа
Хмурый написал 11.05.2010 11:56
Все процессы, происходящие в любом обществе - суть общественные процессы. Мухин, безусловно, человек талантливый, но и он ответа не дал. Потому что процессы, происходящие в партии - тоже процессы общественные и в свою очередь нуждаются в объяснении. Не являются общественными только процессы, происходящие в одной отдельной голове (как правило, они являются антиобщественными). Возможно, когда-нибудь социология станет почти такой же точной наукой, как термодинамика, например. И вот тогда мы сможем ответить на все "почему".
Буряченко Нина Михайловна
Re: Статья Мухина ведет не туда. написал 11.05.2010 11:54
Статья Мухина ведет не туда. - ВП (11.05.2010 09:25) +2
Представим себе, что в СССР сразу несколько компартий возникло: КПСС-1, КПСС-2, ... КПСС - 7. Начинается конкуренция - как понравиться народу, чтобы избрал
--------------
Нет, ТОГДА бы этого не произошло.
===============
Правильно, они выбрали бы КПСС-7. Далее все пошло бы в точности по тому сценарию, по какому пошло в 1991.
-------------------
В 1991 году пошло так, как пошло, потому что после войны ПРОБЛЕМУ не решили, загнали внутрь. Да еще и с ПОДМЕНОЙ ЦЕЛИ.
Вот она в 1991-м и догнала. и разрешилась согласно ПОДМЕНЁННОЙ ЦЕЛИ.
о статье
Зухов написал 11.05.2010 11:44
Для меня, выводы Ю.И. Мухина не новость. Это вполне логично и закономерно. Сталин действительно был выдающийся государственный деятель мирового масштаба, равных которому нет. Те революционные преобразования, которые осуществлялись под его руководством ни с чем невозможно сравнить. Потому, что мало того,что они были сами по себе принципиально новые и радикально революционные, но они были осуществлены впервые в мире и в таких грандиозных масштабах. Причем, что очень важно и о чем забывают нынешние либерасты и демокрасты,все преобразования и созидательные процессы шли в ожесточенной борьбе многочисленных врагов Советской власти, как внутри, так и во всем мире. И все равно Советская власть(читая - истинно народная власть, которая никогда еще реально не была реализована за всю историю человечества)победила по все стране. То есть все те вынужденные якобы "репрессия" были защитной реакцией завоеваний Слветской власти. Борьба шла очень жесткая, жесточайшая. И пока жив был вождь непреклонный Сталин. Советская власть триумфально шагала не только по всей огромной нашей стране, но и по всему миру. Это говорит о том, что создание справедливого общества, без власти капитала(о котором до сих пор мечтают миллионы, простых людей) возможно, но для этого нужно иметь такого мудрого, сильного народного вождя, бессеребреника, каким был великий Сталин. И не зря весь советский народ гордился своим вождем и доверял ему безгранично.Живы еще люди, которые помнят Сталина при жизни и знают, что современная пропаганда это сплошная ложь. Огромное спасибо Юрию Игнатьевичу, что раскрывает глаза молодежи, которая не знает историю своей великой Родины.
Буряченко Нина Михайловна
=-= написал 11.05.2010 11:39

И вот когда я докричалась до того, что игнорировать это стало НЕВОЗМОЖНО, то тут выскакивает Мухин и уводит ПРОБЛЕМУ в сторону, где она РАССАСЫВАЕТСЯ.
Снимается, как говорят системщики.
А заодно как истиненный и настоящий ПАРАЗИТ не упускает возможности использовать это для подогрева интереса к сворим книгам.
Буряченко Нина Михайловна
=-=- написал 11.05.2010 11:34
Ведь и двадцать лет спустя после открытия всех архивов и предательства вождей КПСС, никто даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже, и не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа, совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?
---------------
Как это никто не говорит? Я уже года два об этом говорю. Вот прямо недавно сказала http://www.osanor.ru/index.php?id=341
"Просто криком ору на всю Россию-матушку о том, что нами МАНИПУЛИРУЮТ и считают нас ИНСТРУМЕНТАМИ.
Но то, что считают - это не беда. Главное, что МОГУТ!!! У них для этого есть и ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА и ТЕХНОЛОГИИ. И все необходимые РЕСУРСЫ, чтобы их использовать. Но и это еще только полбеды.
Беда в том, что они просто НЕ МОГУТ этого не делать. Потому что научно-техническая революция господа-товарищи в сфере сбора, тиражирования и распространения информации отменила ТАЙНУ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ как таковой. И это значит, ШАНТАЖИРОВАТЬ любой желающий может кого захочет. И чем дальше, тем возможности у желающих будет возрастать, и ресурсы для этого будут доступны последнему бомжу, который может растиражировать для любопытной публики не только финансовую историю властьимущего, но и интимные подробности его жизни.
И что делать властьимущим? Чтобы от этого защитится, есть ДВА ПУТИ.
Тот, который был в СССР, когда эти средства ИСКУССТВЕННО делали недоступными для любого желающего. Но, похоже, верхушка СССР себя этим не защитила...
И тот, который нашли на Западе в 50-х годах. Там решили, что раз гора не идет к Магомету, то Магомет пойдет к горе и решили немного ПОДОПУСТИТЬ людей - безнравственное сделать нравственным, аморальное - моральным, осуждаемое - восхваляемым и вознаграждаемым, ненормальное - нормой, неэтичное - модным и достойным подражания... Для этого понадобились и пресловутые права человека и плюрализм, и объявление тоталитарных обществ (т. е. обществ е единой МОРАЛЬЮ) империями зла и исчадиями ада, и концепция остановки истории.
И все бы ничего но, во-первых, научно-техническая революция и не думает останавливаться, и замахнулась уже на информационные коды ЖИВОГО. А это лекарства, яды и вирусы ИНДИВИДУАЛЬНОГО действия. И это не ядерное оружие, которое можно легко контролировать. Это будет расползаться с огромной скоростью.
Это и обуздание ХАОСА, а следовательно технологии влияния на погоду и геофизическое оружие - тайфуны, цунами, землетрясения, взрывы вулканов, изменение направления морских течений...
Но это предвидели, а значит и о защите загодя подумали. Ее нашли с одной стороны в разрушении системного образования для БОЛЬШИНСТВА. А для того меньшинства, которое оглупляется с трудом - непомерное усиление спецслужб для контроля частной жизни этого меньшинства. А с другой стороны - властьимущим всех стран предложили новую МОДЕЛЬ мироустройства, где они без различия стран и наций будут править миром.
Этот ПРОЕКТ запустили в конце 50-х годов. И вначале так все хорошо и гладенько получалось... И "Битлз" удалось на весь мир раскрутить, а с ним ввести моду на наркотики, секс в публичном месте и мини-мини-юбки. И журнал "Плейбой" был создан и раскручен на весь мир. Для этого, правда, пришлось использовать в качестве ИНСТРУМЕНТА Мэрилин Монро... Ну и что, что она годилась в этом качестве только мертвой...
И так удачно удалось использовать представителей традиционных ТОТАЛИТАРНЫХ обществ с очень сильной моралью (тех же мусульман) против остального мира и их же самих... И СССР грохнули...
А потом возникли ПРОБЛЕМЫ. И чем дальше -тем больше...
Теперь уже ОЧЕВИДНО, что и второй путь ведет в ТУПИК. Значит нужно искать ТРЕТИЙ ПУТЬ.
А вы хотите что-то изменить в России без учета всего этого? Да!? Но это то же самое, что пытаться ехать на телеге по морю и плыть на лодке по земле. Чем вы собственно и занимаетесь. Поэтому те, кто имеет АДЕКВАТНЫЙ ВНЕШНИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ транспорт и делает вас в хвост и в гриву.
А ситуация-то, к слову, абсолютно аналогична той, что сложилась 2000 лет назад в странах средиземноморья."
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.05.2010 11:30
== Любая попытка преодоления равенства в свою пользу должна беспощадно пресекаться органами госбезопасности с изоляцией чрезмерно активных глупцов в специальных заповедниках, где они должны получить полную возможность рвать друг у друга кусок хлеба и бороться за место подальше от параши. На экскурсии к ним приводить студентов, показывать через толстое стекло действие законов социал-дарвинизма в отдельно взятом бараке... ==
Любая попытка установить в обществе вульгарное равенство должна беспощадно пресекаться органами госбезопасности с изоляцией чрезмерно активных глупцов в специальных заповедниках, где они должны получить полную возможность рвать друг у друга кусок хлеба ревностно следя за тем, чтобы у соседа ненароком не оказалось "чего больше, чем у себя". На экскурсии к ним приводить студентов, показывать через толстое стекло к чему приводит пренебрежение человеческой природой...
== Огромная инерция общественного сознания, цивилизационная отсталость, вульгаризация, непонимание или нежелание понимать самые основы коммунистического проекта со стороны стремительно перерождавшейся большевистской "элиты" закономерно и привели к реставрации дичайших форм "капитализма" номенклатырными выродками... ==
Абсолютная серость, нежелание понимать, что проекту "человек - живое существо" много миллионов, а то и миллиардов лет, вульгаризация, самонадеянная глупость, непонимание что ныне живущие - это только тоненькая-тоненькая пленочка эволюционного развития всей Планеты, следующего своей логике, в которой время человеческой жизни - миг, закономерно и привели к установлению дичайших форм "коммунизма" цивилизационными выродками...
(без названия)
как теряют и берут власть написал 11.05.2010 11:28
http://www.youtube.com/watch?v=MwJg_XyAQaU
Re: Советскому
Наташа написал 11.05.2010 11:24
"противостояние народа-органов Советов и гос.аппарата" - это совсем уже какая-то каша. Гос. аппарат в СССР всегда подчинялся Верховному Совету, и гос. бюджет всегда определялся Верховным Советом. Так что силовые органы финансировались как раз Верховным Советом.
Другое дело, что среди силовых органов кроме армии, милиции в современных государствах всегда существует органы, которые мало доступны для любого контроля из-за секретного характера их деятельности. Вроде ЦРУ или КГБ. Вот эти органы и подходят больше всего для подготовки государственного переворота. Высшая партийная номенклатура, сращенная с номенклатурой КГБ, могла идеально подготовить переворот в СССР, тем более, что эти люди давно забыли, откуда они вышли, да и по своим взглядам и убеждениям, похоже, были не коммунистами, а карьеристами и приспособленцами (конформистами).
Re: Re: Храброму и отважному т.Мухину.
Sergo написал 11.05.2010 11:15
А советы без большевиков - это государство без диктатуры пролетариата, тем более, в России в начале 20-го века. А, значит, осталось бы буржуазное государство и капитализм.
------------
Это справедливо только для периода строительства социализма. При наличие мелкого товаропроизводителя, лавочников, "буржуазных специалистов", денег и т. п. Но построенный социализм есть бесклассовое общество, поэтому вести речь о диктатуре пролетариата бессмыслено.
(без названия)
павел написал 11.05.2010 11:12
Кредо Мухина: О чем-бы не писать, лишь-бы не работать
[В начало] << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss