Кто владеет информацией,
владеет миром

Как и почему коммунисты потеряли власть

Опубликовано 11.05.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 201

Как и почему коммунисты потеряли власть

2. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАЛИ?

(Продолжение)

Дефект власти большевиков

Сталин был коммунистом («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от латинского «communis» - общий. Соответственно, коммунистическая власть - это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали - как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»).

Высший законодатель страны, Верховный Совет СССР в полном составе (все депутаты) собирался на свои сессии не реже двух раз в год, в промежутках законодательную власть осуществлял (менял министров, издавал указы и т.д.) Президиум Верховного Совета СССР. Председателями президиума (одно время - Центрального исполнительного комитета) были: Я.М.Свердлов - по 1919 г., М.И.Калинин - по 1946 г., М.К. Шверник - по 1953 г., в 1953 г. - К.Е.Ворошилов.

Законодатель избирал правительство страны - Совет Народных Комиссаров (с 1946г. - Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. «Советской власти».

Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) - глава страны. Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин - по 1924 г., А.И.Рыков - по 1930 г., В.М.Молотов - по 1941 г., И.В.Сталин - по 1953 г.

Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. К 1936 году стало казаться, что вот, наконец, можно установить и коммунистическую власть (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но надвинулась война, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.

А в такие угрожающие периоды, общество спасает только диктатура.

Здесь необходимо остановиться и специально оговорить вот что. Есть состояния мира и войны, эти состояния настолько различны, что различаются и становятся несовместимыми ценности этих периодов. Для мира высшей ценностью является человеческая жизнь, а для войны высшая ценность - смерть врага, что в мирное время совершенно недопустимо. Такое же различное положение и со способом управления страной. В мирное время максимальный прогресс дает демократия, поскольку способствует отбору талантливых руководителей (я, в данном случае, имею в виду теорию вопроса, а не нынешние фашистские (диктаторские) власти, прикрывающие свой фашизм как бы «свободными выборами»). А диктатура в мирное время - это регресс, поскольку в мирное время диктаторы, оставаясь без критики даже врагов, быстро загнивают - тупеют, ленятся, окружают себя льстивой и глупой челядью, а преемники диктаторов вообще превращаются в раковую опухоль страны.

Тем не менее, в тяжелое для страны время, ее спасает диктатура, и эту диктатуру в СССР осуществляла партия. Но это громко и неправильно сказано, на самом деле эту диктатуру осуществляла партийная номенклатура - руководители или, как их называли тогда, вожди партии, а рядовые члены партии к управлению страной не имели ни малейшего отношения (хотя их роль на местах была достаточно значительна).

Вот тут всплывает очередной важный вопрос - а как осуществить диктатуру, если конституционная организация управления страной никакой диктатуры не предусматривает? Если по Конституции и в стране нет должностей ни диктаторов, ни вождей? Если Конституция СССР не предусматривала, чтобы даже самый незначительный чиновник советской власти исполнял приказы не своих начальников, а каких-то партийных вождей?

Нужно понять, что для диктатуры (между прочим, для любой диктатуры, включая жидо-массонскую) главное, чтобы приказы диктатора исполнялись, а вот от чьего именно имени будут эти приказы - непосредственно от диктатора или кого-то по его поручению - не имеет значения. (То есть, если президент США от своего имени дает приказ и добивается исполнения воли элиты Запада, то это и будет диктатура этой элиты, хотя публика самой этой элиты не видит и не слышит).

Так вот, и большевики осуществляли свою диктатуру не явно, а через конституционные органы советской власти. И для того, чтобы свою диктатуру осуществлять, в структуре ВКП(б) был создан специальный орган. Но сначала несколько слов об организации и управлении самой партии большевиков - ВКП(б).

Реальная элита СССР, ее лучшие люди, готовые на труд и бой за страну и ее идеальное справедливое будущее - Коммунизм, вступали в ВКП(б). (Мерзавцы тоже вступали ради карьеры, но речь пока не о них). Эта элита избирала себе руководителей первичных, районных, областных, республиканских организаций и всей партии прямо или через делегатов съездов. Формально высшими руководящими органами партии были собрания или съезды, но фактически партией (и страной) руководили избираемые этими собраниями и съездами постоянно действующие органы: парткомы, райкомы, обкомы, центральные комитеты. Центральные комитеты (ЦК) избирались республиканскими компартиями и всей ВКП(б), но постоянно действующими они были формально, поскольку фактически они в лучшем случае собирались на пленумы три раза в году. А непрерывно партией коллегиально руководили 4-5 секретарей партии (одного из секретарей ЦК назначал «генеральным», в республиках - «первым», хотя при Сталине, начиная с 1934 года генеральных секретарей уже не было - была чистая коллегиальность).

Это абсолютно достаточная структура управления любой партией, и если вы посмотрите, то сегодня во всем мире и у нас в России именно такими структурами все партии и управляются, но ни одна из таких партий не имеет диктаторской власти в своих странах. А как же тогда и при помощи чего большевики осуществляли диктатуру? При помощи создаваемого на съезде партии специального органа - Политического бюро (Политбюро).

Диктатура партии осуществлялась так.

Любой мало-мальски важный государственный вопрос, контролируемый партией, поступал сначала к секретарям ЦК ВКП(б), и если они считали необходимым принять по нему решение, которое исполнял бы весь народ, то от них этот вопрос поступал в Политбюро. А персональный состав Политбюро имел принципиальную особенность - официальный глава страны, председатель Совнаркома (Совмина) всегда был членом Политбюро и, кстати, именно он и председательствовал на его заседаниях. Глава Советской власти, председатель Президиума Верховного Совета СССР, также был членом Политбюро. Членами Политбюро при Сталине, как правило, были и наиболее выдающиеся на тот момент государственные деятели (поскольку в то время партийных и государственных деятелей невозможно было разделить - это было практически одно и то же).

Итак, поступая в Политбюро, вопрос рассматривался, и если он мог быть решен Политбюро на основании действующих законов, то Политбюро находило решение и передавало его для исполнения находившемуся в составе Политбюро Председателю Правительства СССР. Таким образом получалось, что глава СССР, перед тем, как рассмотреть вопрос со своими министрами на заседании Совета Министров, сначала на рассматривал его с товарищами по партии на Политбюро.

А если вопрос требовал изменения законов Советского Союза, то решение, найденное Политбюро, передавалось для исполнения председателю Президиума Верховного Совета, и Президиум издавал соответствующий указ, либо изменял или принимал новые законы, утверждая их впоследствии на съезде Верховного Совета.

Решения Политбюро оформлялись протоколами, выписки из них посылались исполнителям, но исполнители не имели права, ни хранить эти выписки при себе, ни сообщать об их содержании кому-либо. Исполнители действовали на основании своих должностных полномочий не партийных, а государственных деятелей, и действовали от своего имени. Таким образом, партия руководила всем, но формально была как бы ни при чем, и формально Конституция страны не нарушалась.

Но что нужно четко понять - органом государственной диктатуры ВКП(б) в СССР было Политбюро! Есть у партии Политбюро - есть диктатура партии, нет Политбюро - нет диктатуры!

XIX съезд

Но к 1952 году развитие страны было столь успешным, а ее безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по-настоящему коммунистической. А для этого нужно было закончить с диктатурой ВКП(б) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов коммунизма) и подбор кадров советской власти (подбор кандидатов в депутаты). После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

Что нужно получить, было ясно, но вот как это получить? Объявить, что ВКП(б) нужно устранить от власти? За что? Партия потеряла половину своего состава в боях на фронтах. За что же ей такое недоверие? Более того, ведь это плохой пример для тех стран, где коммунисты еще не пришли к власти, там-то ведь власть надо захватывать! Поэтому операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и без большого шума. Процесс должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем был XIX съезд ВКП(б), прошедший осенью 1952 г.

Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск стенограмм начали интересно - со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд - это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать? Мало этого, уничтожена стенограмма пленума ЦК после этого съезда, на котором Сталин выступал полтора часа. Мало этого, как пишет Ж. Медведев: «...личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти...». Но если так скрывали даже память об этом съезде, значит, было, что скрывать!

Уверен, что для 99% членов партии, рассматривавших Устав, новый текст не представлял ничего интересного или особенного. Речь шла о каких-то естественных (увеличение количественного состава руководящих органов в связи с резким ростом рядов партии), либо, на первый взгляд, косметических изменениях (новых названиях партии и ее руководящих органов).

Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» В середине: «Партийный билет», и в самом низу: «ВКП(б) - секция Коммунистического Интернационала». С безбрежным интернационализмом, вернее, космополитизмом, закончили.

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Полагаю, что многие считали или считают Политбюро и Президиум одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу изменить суть, а в 1966 году вернула ему и прежнее название - Политбюро. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала партноменклатура после смерти Сталина, а то, что хотел сделать Сталин.

Бюро - это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает, это диктаторский орган. А президиум (от латинского praisidare - сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и президиум лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и принял, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.

И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа своей диктатуры, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то - в перерывах между пленумами ЦК.

Повторю, что Конституцией диктатура партии и ее вмешательство в дела Советов не предусмотрено, и осуществлялось на практике только потому, что в Политбюро в него всегда входили оба высших представителя Советской власти - Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии - ее секретарей (5-6 человек) - в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и еще один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета. А от Правительства входило еще несколько министров. Таким образом, как я уже писал, Политбюро было неким междусобойчиком высших должностных лиц государства, которые одновременно являлись товарищами по одной партии. И решения Политбюро были обязательны для исполнения каждым именно потому, что они, по сути, исходили от главы Советской власти и главы Советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

Сравните, согласно Уставу принятому в 1939 г. (на XVIII съезде ВКП(б)), высший руководящий орган партии «ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой - Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера - Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) - Комиссию партийного контроля».

А в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.

...Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе - Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь».

Таким образом, функции «политической работы» как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря - ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть - партией.

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Давайте прикинем, как бы выглядел СССР, если бы Сталин не был убит или Берия сумел бы расправиться с его убийцами и довести до конца преобразования, намеченные XIX съездом КПСС?

В СССР вся власть принадлежала бы только Советам, формируемым прямым и тайным голосованием на альтернативной основе, то есть, избиратели выбирали бы в депутаты одного из нескольких кандидатов. В дополнение к КПСС, возможно, появились бы еще партии, имеющие свой взгляд на пути построения коммунизма, напомню, ведь КПСС до самого своего развала так и не сообщила народу, как этот самый коммунизм выглядит. И на разнице в этом видении коммунизма вполне могли появиться новые коммунистические идеологии. Ведь если нормальным считается иметь в стране несколько буржуазных партий, в никакое будущее свои страны не ведущие, то почему нельзя было иметь несколько коммунистических, имеющих задачу привести свои страны в пока еще не понятный коммунизм? При этом СССР оставался бы социалистическим и плановым, но со всеми теми демократическими атрибутами, за отсутствие которых его попрекали.

Но! Но при этом все вожди (руководители, управленцы) в партии и структурах советской власти отбирались бы по принципу ума и трудолюбия, что для вождя очень не просто, а не по принципу услужения начальству, что очень легко. Надо ли это было уже успокоившейся от бурь и тревог и начавшей зарастать жиром партноменклатуре КПСС? Надо ли было ей умом и трудолюбием непрерывно доказывать, что она занимает свои места по праву?

Думаю, не все члены ЦК в 1953 году догадывались или хотя бы подозревали, что Сталин убит, а не умер своей смертью, но вот то, что Берия был убит, а дело против него сфабриковано и, чтобы придать видимость заговора, убиты невиновные люди в качестве пособников Берии, понимали все члены ЦК. И они согласовали Хрущеву это убийство по одной-единственной причине - Хрущев ликвидировал решения XIX съезда. Он действовал для их, партноменклатуры, пользы, он их оставлял у государственной власти и, соответственно, у государственных кормушек.

И уже сталинской партноменклатуре было, как елей на раны, когда на пленуме, посвященном «делу Берии», Хрущев прямо обвинил Берию в том, что тот собрался добиться внедрения решений XIX съезда в жизнь: «Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть... Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой».

Вот это, главное обвинение Берии поддержал и Каганович: «Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК - кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем».

То, что, со смертью Сталина, убивались решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро партноменклатура, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще «координатором» среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать «дорогого Никиту Сергеевича».

ЦК совершил преступление против рядовых коммунистов. Еще раз вспомним, что высшим руководящим органом партии был съезд, на который рядовые коммунисты избирали делегатов, и этот высший орган дал приказ ЦК - уйти от государственной власти и заняться пропагандой и подбором кадров. ЦК цинично не выполнил этот приказ.

Да, к сожалению ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидели. Но это увидела элита Запада. И это стало поводом для грандиозного шантажа элитой Запада элиты СССР.

Представьте, что тогдашние радиостанции Запада, от еще оставшихся «Свободы» и «Би-би-си» доныне закрытого «Голоса Америки» начали бы объяснять народу СССР, что произошло. Даже народ не потребовался бы, поскольку от того, что партноменклатура фактически руководит государством, рядовым коммунистам было не жарко и не холодно. Но сам факт, что эта партноменклатура попрала коммунистические принципы, привело бы к тому, что сами коммунисты смели бы партноменклатура с ее постов и заменили на тех, кто руководствуется сталинскими принципами. Номенклатура КПСС пошла на очень большой риск, и этим подставила себя под угрозу уничтожения самими же коммунистами и, соответственно, подставила себя под шантаж Запада.

Разумеется, со стороны Запада угроза рассказать народу СССР об измене партии ЦК КПСС, была блефом, поскольку не в интересах Запада были сталинские преобразования СССР, но даже если Хрущев и видел этот блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нем лежала вина за смерть Сталина и Берии. Его с позором бы расстреляли, если бы Запад, не трогая XIX съезд, начал бы рассказывать то, что он знает об убийстве Сталина и Берии. А Запад знал и молчал о многом, ведь всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, еще в 1953 году сообщала в Вашингтон, что Сталин не умер своей смертью, а убит.

В последствии, по мере того, как элита СССР стала все больше и больше предавать СССР, ей уже некуда было деваться. А Запад ждал, пока ключевые должности партноменклатуры КПСС и руководящие должности КГБ заполнятся алчными и подлыми мерзавцами, которые своими руками уничтожат социализм и СССР, строго под контролем Запада и уничтожат именно так, как Западу и надо.

Однако тут же всплывает вопрос - а как этот шантаж можно было делать тайно при коллективном руководстве, как это сделать, если управление партии - Центральный комитет КПСС - состояло из нескольких сот человек, и даже Политбюро в конце своей истории состояло из трех десятков человек? Как можно было их шантажировать так, чтобы почти за сорок лет никакая информация об этом не просочилась? Ведь и двадцать лет спустя после открытия всех архивов и предательства вождей КПСС, никто даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже, и не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа, совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?

Поэтому необходимо отвлечься на этот сопутствующий, но очень важный, ввиду его непонимания, вопрос.

(Окончание следует)

 


Начало:

 

Угрозой чего элита Запада заставляла элиту СССР сдаваться и предавать и коммунизм, и Союз?




Рейтинг:   2.89,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 201
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.05.2010 23:33
== твечу в виде исключения, потому что сейчас просветительская работа очень важна ==
Такой большой пост - и целиком "мимо кассы" :) Т.е. я хотел сказать, что он абсолютно не по теме вопросов и отвечает на что угодно, кроме сути в них заданной.
(без названия)
патриот написал 11.05.2010 23:21
ЖЕСТОКАЯ БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ И ЕДИНОЛИЧНОЕ ПРАВЛЕНИЕ ПОГУБИЛА КОММУНИСТОВ,
ЗЮГАНОВА И ЕГО ОКРУЖЕНИЕ ГУБИТ ПОЛИТ- КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ ЖАДНОСТЬ И УГОДНИЧЕСТВО ДЕЙСТВУЮЩЕЙ ВЛАСТИ. БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ НЕВЕРЯТ ЧЕСТНОСТИ И ИСКРЕННОСТИ КОММУНИСТИЧЕСКИХ БОССОВ И ВЛАСТИ.
гнусная тема женщин как вида собственности
Трудовик написал 11.05.2010 23:00
Конечно получается по Федору Михайловичу - "связался со школьниками" ("Братья Карамазовы"), но все-таки, хотя и не дождался извинений, отвечу в виде исключения, потому что сейчас просветительская работа очень важна и любые обсуждения и разъяснения важны втройне.
Тема "женщин как вида частной собственности" гнусна, похабна, аморальна и негуманна. Женщины - один из двух подвидов человека. Второй подвид - мужчины. Физиологические отличия подвидов человека - мужчин и женщин:
1) особенности репродуктивной физиологической системы
2) гормональная программа организма
3) в силу различных физиологических способностей - разные социальные ролевые предпочтения.
Относительно умственных способностей людей (наиболее распространенный аргумент сексистов) я уже сдесь печатал, ищите "почему нельзя нацизм".
Еще один важный эпизод - количественное соотношение подвидов мужчина и женщина ежегодно перекашивается в сторону женщин и по научным выкладкам в итоге приведет к исчезновению подвида мужчин. Не цивилизации людей, а только одного подвида. Наука уже на пороге полного освоения клонирования человека, поэтому говорить об угрозе исчезновении цивилизации не приходится.
Мир на пороге качественной реконструкции (пересборки, переустройства, перестройки, пересмотра) человеческих взаимоотношений. Цепляясь за устаревшие модели консерваторы методично создавали "машину, которая всех погубит".
Мир спасут прогресс, наука, красота и гуманизм. (и как последствия - равноправие, всеобщая обеспеченность, дружелюбность, спокойствие, красота и научно-технический прогресс).
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.05.2010 22:49
== Этот "следующий шаг" достижим разными путями, но самый прямой - массовое повышение образованности. ==
Выучить в семинарии больше попов, чем есть для них приходов - устроить раскол в церкви. Я добавлю, что это не только к попам, приходам и церкви относится...
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.05.2010 22:47
== Во-первых: ориентируясь на природу - скидавайте одежки и бегите на 4 конечностях голышом по просторам. ==
А бабы - они тоже общие?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.05.2010 22:45
== купить на них только то что заработал, а не все до чего рука дотянулась. ==
Т.е. все-таки распределение будет не "по труду" и не "по потребностям", а по "общественно признаваемым за индивидом потребностям"? Это противоречит ортодоксии.
Re: Re: частная собственность
Заебанена написал 11.05.2010 22:22
ЕПТ, у вас и БАБЫ общие???????????????
Наталья.
Это к трудовику относится.............!!!!!!!!
Re: частная собственность
Заебанена написал 11.05.2010 22:21
ЕПТ, у вас и БАБЫ общие???????????????
Наталья.
Re: Re: Ничего не происходит из ничего. На все есть причина...- Sergo (11.05.2010 13:09)
-------- написал 11.05.2010 21:59
Хорошему мастеру своего дела предоставляются самые лучшие инструменты, и возможности их применения. Паганини - скрипку Страдивари и сцену королевской консерватории. Будет несправедливо если на Страдивари сможет попиликать всяк кому не лень, да еще где захочет. Значит, каждому -свое, заработанное, а не всем одно и то же на халяву. Деньги на достойное человека житье-бытье можно получать одинаковые со всеми, а купить на них только то что заработал, а не все до чего рука дотянулась.
Re: Re: частная собственность
Трудовик написал 11.05.2010 21:47
> Но когда пробегаю сколько- то и захочу кушать, сразу возникают нюансы что не все кругом общее...
Нет. Возникает конфликт интересов - конфликт претендентов на источники пищи. Пища остается общей вплоть до момента попадания внутрь организма-претендента. Повторюсь - это мы о природе.
Но мы с вами люди - высокоорганизованные человекоподобные обезьяны, умеющие мыслить - оперировать информацией - накапливать ее и анализировать. Это качественный прогрессивный скачок в развитии вида - обретение сознания. Следующий шаг - понимание целей вида, органичная самоорганизация, объединение усилий и обустраивание быта и условий труда, отдыха и развития для каждого члена общества и для всей цивилизации в целом. Этот "следующий шаг" достижим разными путями, но самый прямой - массовое повышение образованности.
Цитата к месту: "наесться впрок не стоит зря стараться" из песни в советском м/ф "Остров сокровищ".
Людям не требуется "чахнуть над златом" как проклятым Кащеям из русских сказок. Ресурсов вдоволь, технологий - в геометрической прогрессии с каждым днем все больше, пространства - предостаточно. Обосабливать клочки материальных благ вокруг кого-бы то ни было - пережитки прошлого. Людям нужен "гипер-дефолт" - простить друуг-другу все прегрешения предков - раз, ПОНЯТЬ, что все материальные блага - не только неисчерпаемы, но и общие - два, искоренить нацизм и религии - три, и главное - собраться под знаменем всеобщего единства - коммунистической идеологии.
Re: частная собственность
leon написал 11.05.2010 21:25
Но когда пробегаю сколько- то и захочу кушать, сразу возникают нюансы что не все кругом общее...
частная собственность
Трудовик написал 11.05.2010 20:52
Свистун С. Приплясом (11.05.2010 19:02) напечатал:
> В природе нет "общественной собственности". Есть всегда собственность какого-либо субъекта.
Это НАГЛАЯ ЛОЖЬ и провокация!
Во-первых: ориентируясь на природу - скидавайте одежки и бегите на 4 конечностях голышом по просторам.
Во-вторых: если уж о собственности в природе: в природе абсоллютно все общее. И на одном даже дереве живут несколько сот самых разных видов - от бактерий и жучков до белок и птиц.
(без названия)
Alex написал 11.05.2010 20:48
Вся статья Мухина - есть анархо-синдикалистская демагогия в чистом виде.
Сталин был коммунистом, а никаким не анархо-синдикалистом.
(без названия)
leon написал 11.05.2010 20:25
Я между прочим с "демократами" дрался в 1991 году еб вашу мать и тоже был уверен, что это временно, но когда уже в конце сетнятбря 1993 года - нет у Белого Дома я находился мало, на более трудном был участке - пытался сагитировать прийти людей, не близко от Белого Дома, вот тогда я понял уже что никакого возврата не будет. Со следующего года так про социализм запоете бля, что слышно будет за пределами галактики, после всех бюджетных нововедений 2011 года. Все, надо было врукопашную отхуярить собравшихся у Белого Дома в августе - 1991 , хуле не сделали, теперь вот и онанируйте на бывший СССР пока не сдохнете...
(без названия)
leon написал 11.05.2010 19:56
Не будет социализма - не будет. Давно пройдена точка невозврата. Среднее поколение 35-55 либо на 20 % уже вымерло, либо "обуржуазилось". Про молодежь говорить ничего. Будет помесь Пиночета и разу уж так хочется социализма - Пол Пота ( в трудовом плане). Только Пол Пот хоть налогов не драл, а эти - еще как будут . Все - забудьте про СССР, забудьте . Думать только как бы выжить самим. Может в 2012 году уже бомжами будете, которых "расеянская ментовня" будет отстреливать, еб вашу мать.....
qwee
qwee написал 11.05.2010 19:23
". Есть всегда собственность какого-либо субъекта---Феномен жидобольшевизма стоит искать в психологии религиозного жида.Религиозний жид считает что нееврей,тоесть по их терминологии гой не должен иметь собственности,как например скотина.Еврей не хочет,чтобы гой имел средства производства,землю
и был независим от жида.Жид хочет видеть нееврея,гоем=рабом.Жидобольшевизм оттого,что его придумали жиды.Не существует проблемы частной собственности,существует проблема справедливости ее распрделения.Например в россии твориться беспредел,там бывшие жидобольшевики перераспредили гос собственность между собой,дело не в частной собственности А в бональном воровстве.Но по правде сказать сейчас больше возможностей для подьема(хоть и мало)для не жидовского деятеля чем при совке.
qwee
qwee написал 11.05.2010 19:07
кем? Победа-то эта была за мировой финансовой верхушкой---Я это не раз говорил.Я не уверен,что победа Гитлера была 100% моей победой,но я уверен,что проиграли тогда и немцы и русские.Побиты были лучшие за редким исключением,сколько колек и тому подобное.Тоесть оба народа были обескровленны,а потом и нравственно уничтожены.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 11.05.2010 19:02
== смена частной собственности на общественную.Неважно на какую-хоть бы и общественно-государственную. ==
В природе нет "общественной собственности". Есть всегда собственность какого-либо субъекта. Например - физического лица, юридического лица (предприятия) или бюрократической организации (государства). Общество - не субъект, а потому можно говорить только об управляющем этой самой собственностью - в пользу оно всего общества или только какой одной его части.
И учинение "общественной собственности" на самом деле всегда оказывается подменой понятия "государственной собственности". В неявном допущении, что государство как бы обязано работать в пользу всего общества (в отличие от частного предприятия), а потому, де "государственный - лучше".
Но это - ничем не обоснованный вывод. Современной российское государство пример того, как государственная собственность еще злее обращается против интересов всего общества, чем может быть обращена против него даже собственность частная. Пусть бы какая частная лавка позволила себе то, что позволяют себе номинально государственные предприятия и предприятия в государственном владении? Ее бы по первому же суду разнесли в клочья...
Поэтому данный тезис ложен - проблема не в том, "чья собственность", а какую меру свободы-ответственности обеспечивает гражданину та или иная форма владения. Опыт реального коммунизма показал, что лишение граждан их частной собственности порождает инфантильных люмпенов, не умеющих самостоятельно отвечать даже за свою судьбу. И одновременно это же лишение делает граждан заложниками бюрократии, правящей всем этим от имени государства. Т.е. ситуация, когда издержки раскладываются на все общество, а прибыли приватизируются небольшим классом управляющих собственностью - много легче конструируется, когда у граждан ничего нет, а вся собственность у государства.
qwee
qwee написал 11.05.2010 19:00
? Социализм это общество в котором у всех есть ВСЁ необходимое для жизни, духовного роста, отдыха и развлечений, а чего нет, доступно в общем пользовании----Cоциализм лучше капитализма.Но то что современные убеки,шакалы,поуиенты Климова называют социализмом,кроме,как гулагом не назовешь.Тоесть называть социализмом государство жестоко эксплотирующее людей и ничего не дающее им это надо быть полными подонками.
qweee
qwewe написал 11.05.2010 18:56
... така на Сталина валить какао пакато рановато---Така ты дебила каснаязычна иди за счег фасбшни подучися у лагапеда.
[В начало] << | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | >>
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss