Кто владеет информацией,
владеет миром

Как и почему коммунисты потеряли власть

Опубликовано 11.05.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 201

Как и почему коммунисты потеряли власть

2. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАЛИ?

(Продолжение)

Дефект власти большевиков

Сталин был коммунистом («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от латинского «communis» - общий. Соответственно, коммунистическая власть - это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали - как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»).

Высший законодатель страны, Верховный Совет СССР в полном составе (все депутаты) собирался на свои сессии не реже двух раз в год, в промежутках законодательную власть осуществлял (менял министров, издавал указы и т.д.) Президиум Верховного Совета СССР. Председателями президиума (одно время - Центрального исполнительного комитета) были: Я.М.Свердлов - по 1919 г., М.И.Калинин - по 1946 г., М.К. Шверник - по 1953 г., в 1953 г. - К.Е.Ворошилов.

Законодатель избирал правительство страны - Совет Народных Комиссаров (с 1946г. - Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. «Советской власти».

Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) - глава страны. Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин - по 1924 г., А.И.Рыков - по 1930 г., В.М.Молотов - по 1941 г., И.В.Сталин - по 1953 г.

Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. К 1936 году стало казаться, что вот, наконец, можно установить и коммунистическую власть (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но надвинулась война, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.

А в такие угрожающие периоды, общество спасает только диктатура.

Здесь необходимо остановиться и специально оговорить вот что. Есть состояния мира и войны, эти состояния настолько различны, что различаются и становятся несовместимыми ценности этих периодов. Для мира высшей ценностью является человеческая жизнь, а для войны высшая ценность - смерть врага, что в мирное время совершенно недопустимо. Такое же различное положение и со способом управления страной. В мирное время максимальный прогресс дает демократия, поскольку способствует отбору талантливых руководителей (я, в данном случае, имею в виду теорию вопроса, а не нынешние фашистские (диктаторские) власти, прикрывающие свой фашизм как бы «свободными выборами»). А диктатура в мирное время - это регресс, поскольку в мирное время диктаторы, оставаясь без критики даже врагов, быстро загнивают - тупеют, ленятся, окружают себя льстивой и глупой челядью, а преемники диктаторов вообще превращаются в раковую опухоль страны.

Тем не менее, в тяжелое для страны время, ее спасает диктатура, и эту диктатуру в СССР осуществляла партия. Но это громко и неправильно сказано, на самом деле эту диктатуру осуществляла партийная номенклатура - руководители или, как их называли тогда, вожди партии, а рядовые члены партии к управлению страной не имели ни малейшего отношения (хотя их роль на местах была достаточно значительна).

Вот тут всплывает очередной важный вопрос - а как осуществить диктатуру, если конституционная организация управления страной никакой диктатуры не предусматривает? Если по Конституции и в стране нет должностей ни диктаторов, ни вождей? Если Конституция СССР не предусматривала, чтобы даже самый незначительный чиновник советской власти исполнял приказы не своих начальников, а каких-то партийных вождей?

Нужно понять, что для диктатуры (между прочим, для любой диктатуры, включая жидо-массонскую) главное, чтобы приказы диктатора исполнялись, а вот от чьего именно имени будут эти приказы - непосредственно от диктатора или кого-то по его поручению - не имеет значения. (То есть, если президент США от своего имени дает приказ и добивается исполнения воли элиты Запада, то это и будет диктатура этой элиты, хотя публика самой этой элиты не видит и не слышит).

Так вот, и большевики осуществляли свою диктатуру не явно, а через конституционные органы советской власти. И для того, чтобы свою диктатуру осуществлять, в структуре ВКП(б) был создан специальный орган. Но сначала несколько слов об организации и управлении самой партии большевиков - ВКП(б).

Реальная элита СССР, ее лучшие люди, готовые на труд и бой за страну и ее идеальное справедливое будущее - Коммунизм, вступали в ВКП(б). (Мерзавцы тоже вступали ради карьеры, но речь пока не о них). Эта элита избирала себе руководителей первичных, районных, областных, республиканских организаций и всей партии прямо или через делегатов съездов. Формально высшими руководящими органами партии были собрания или съезды, но фактически партией (и страной) руководили избираемые этими собраниями и съездами постоянно действующие органы: парткомы, райкомы, обкомы, центральные комитеты. Центральные комитеты (ЦК) избирались республиканскими компартиями и всей ВКП(б), но постоянно действующими они были формально, поскольку фактически они в лучшем случае собирались на пленумы три раза в году. А непрерывно партией коллегиально руководили 4-5 секретарей партии (одного из секретарей ЦК назначал «генеральным», в республиках - «первым», хотя при Сталине, начиная с 1934 года генеральных секретарей уже не было - была чистая коллегиальность).

Это абсолютно достаточная структура управления любой партией, и если вы посмотрите, то сегодня во всем мире и у нас в России именно такими структурами все партии и управляются, но ни одна из таких партий не имеет диктаторской власти в своих странах. А как же тогда и при помощи чего большевики осуществляли диктатуру? При помощи создаваемого на съезде партии специального органа - Политического бюро (Политбюро).

Диктатура партии осуществлялась так.

Любой мало-мальски важный государственный вопрос, контролируемый партией, поступал сначала к секретарям ЦК ВКП(б), и если они считали необходимым принять по нему решение, которое исполнял бы весь народ, то от них этот вопрос поступал в Политбюро. А персональный состав Политбюро имел принципиальную особенность - официальный глава страны, председатель Совнаркома (Совмина) всегда был членом Политбюро и, кстати, именно он и председательствовал на его заседаниях. Глава Советской власти, председатель Президиума Верховного Совета СССР, также был членом Политбюро. Членами Политбюро при Сталине, как правило, были и наиболее выдающиеся на тот момент государственные деятели (поскольку в то время партийных и государственных деятелей невозможно было разделить - это было практически одно и то же).

Итак, поступая в Политбюро, вопрос рассматривался, и если он мог быть решен Политбюро на основании действующих законов, то Политбюро находило решение и передавало его для исполнения находившемуся в составе Политбюро Председателю Правительства СССР. Таким образом получалось, что глава СССР, перед тем, как рассмотреть вопрос со своими министрами на заседании Совета Министров, сначала на рассматривал его с товарищами по партии на Политбюро.

А если вопрос требовал изменения законов Советского Союза, то решение, найденное Политбюро, передавалось для исполнения председателю Президиума Верховного Совета, и Президиум издавал соответствующий указ, либо изменял или принимал новые законы, утверждая их впоследствии на съезде Верховного Совета.

Решения Политбюро оформлялись протоколами, выписки из них посылались исполнителям, но исполнители не имели права, ни хранить эти выписки при себе, ни сообщать об их содержании кому-либо. Исполнители действовали на основании своих должностных полномочий не партийных, а государственных деятелей, и действовали от своего имени. Таким образом, партия руководила всем, но формально была как бы ни при чем, и формально Конституция страны не нарушалась.

Но что нужно четко понять - органом государственной диктатуры ВКП(б) в СССР было Политбюро! Есть у партии Политбюро - есть диктатура партии, нет Политбюро - нет диктатуры!

XIX съезд

Но к 1952 году развитие страны было столь успешным, а ее безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по-настоящему коммунистической. А для этого нужно было закончить с диктатурой ВКП(б) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов коммунизма) и подбор кадров советской власти (подбор кандидатов в депутаты). После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

Что нужно получить, было ясно, но вот как это получить? Объявить, что ВКП(б) нужно устранить от власти? За что? Партия потеряла половину своего состава в боях на фронтах. За что же ей такое недоверие? Более того, ведь это плохой пример для тех стран, где коммунисты еще не пришли к власти, там-то ведь власть надо захватывать! Поэтому операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и без большого шума. Процесс должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем был XIX съезд ВКП(б), прошедший осенью 1952 г.

Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск стенограмм начали интересно - со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд - это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать? Мало этого, уничтожена стенограмма пленума ЦК после этого съезда, на котором Сталин выступал полтора часа. Мало этого, как пишет Ж. Медведев: «...личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти...». Но если так скрывали даже память об этом съезде, значит, было, что скрывать!

Уверен, что для 99% членов партии, рассматривавших Устав, новый текст не представлял ничего интересного или особенного. Речь шла о каких-то естественных (увеличение количественного состава руководящих органов в связи с резким ростом рядов партии), либо, на первый взгляд, косметических изменениях (новых названиях партии и ее руководящих органов).

Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» В середине: «Партийный билет», и в самом низу: «ВКП(б) - секция Коммунистического Интернационала». С безбрежным интернационализмом, вернее, космополитизмом, закончили.

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Полагаю, что многие считали или считают Политбюро и Президиум одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу изменить суть, а в 1966 году вернула ему и прежнее название - Политбюро. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала партноменклатура после смерти Сталина, а то, что хотел сделать Сталин.

Бюро - это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает, это диктаторский орган. А президиум (от латинского praisidare - сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и президиум лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и принял, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.

И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа своей диктатуры, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то - в перерывах между пленумами ЦК.

Повторю, что Конституцией диктатура партии и ее вмешательство в дела Советов не предусмотрено, и осуществлялось на практике только потому, что в Политбюро в него всегда входили оба высших представителя Советской власти - Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии - ее секретарей (5-6 человек) - в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и еще один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета. А от Правительства входило еще несколько министров. Таким образом, как я уже писал, Политбюро было неким междусобойчиком высших должностных лиц государства, которые одновременно являлись товарищами по одной партии. И решения Политбюро были обязательны для исполнения каждым именно потому, что они, по сути, исходили от главы Советской власти и главы Советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

Сравните, согласно Уставу принятому в 1939 г. (на XVIII съезде ВКП(б)), высший руководящий орган партии «ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой - Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера - Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) - Комиссию партийного контроля».

А в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.

...Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе - Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь».

Таким образом, функции «политической работы» как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря - ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть - партией.

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Давайте прикинем, как бы выглядел СССР, если бы Сталин не был убит или Берия сумел бы расправиться с его убийцами и довести до конца преобразования, намеченные XIX съездом КПСС?

В СССР вся власть принадлежала бы только Советам, формируемым прямым и тайным голосованием на альтернативной основе, то есть, избиратели выбирали бы в депутаты одного из нескольких кандидатов. В дополнение к КПСС, возможно, появились бы еще партии, имеющие свой взгляд на пути построения коммунизма, напомню, ведь КПСС до самого своего развала так и не сообщила народу, как этот самый коммунизм выглядит. И на разнице в этом видении коммунизма вполне могли появиться новые коммунистические идеологии. Ведь если нормальным считается иметь в стране несколько буржуазных партий, в никакое будущее свои страны не ведущие, то почему нельзя было иметь несколько коммунистических, имеющих задачу привести свои страны в пока еще не понятный коммунизм? При этом СССР оставался бы социалистическим и плановым, но со всеми теми демократическими атрибутами, за отсутствие которых его попрекали.

Но! Но при этом все вожди (руководители, управленцы) в партии и структурах советской власти отбирались бы по принципу ума и трудолюбия, что для вождя очень не просто, а не по принципу услужения начальству, что очень легко. Надо ли это было уже успокоившейся от бурь и тревог и начавшей зарастать жиром партноменклатуре КПСС? Надо ли было ей умом и трудолюбием непрерывно доказывать, что она занимает свои места по праву?

Думаю, не все члены ЦК в 1953 году догадывались или хотя бы подозревали, что Сталин убит, а не умер своей смертью, но вот то, что Берия был убит, а дело против него сфабриковано и, чтобы придать видимость заговора, убиты невиновные люди в качестве пособников Берии, понимали все члены ЦК. И они согласовали Хрущеву это убийство по одной-единственной причине - Хрущев ликвидировал решения XIX съезда. Он действовал для их, партноменклатуры, пользы, он их оставлял у государственной власти и, соответственно, у государственных кормушек.

И уже сталинской партноменклатуре было, как елей на раны, когда на пленуме, посвященном «делу Берии», Хрущев прямо обвинил Берию в том, что тот собрался добиться внедрения решений XIX съезда в жизнь: «Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть... Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой».

Вот это, главное обвинение Берии поддержал и Каганович: «Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК - кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем».

То, что, со смертью Сталина, убивались решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро партноменклатура, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще «координатором» среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать «дорогого Никиту Сергеевича».

ЦК совершил преступление против рядовых коммунистов. Еще раз вспомним, что высшим руководящим органом партии был съезд, на который рядовые коммунисты избирали делегатов, и этот высший орган дал приказ ЦК - уйти от государственной власти и заняться пропагандой и подбором кадров. ЦК цинично не выполнил этот приказ.

Да, к сожалению ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидели. Но это увидела элита Запада. И это стало поводом для грандиозного шантажа элитой Запада элиты СССР.

Представьте, что тогдашние радиостанции Запада, от еще оставшихся «Свободы» и «Би-би-си» доныне закрытого «Голоса Америки» начали бы объяснять народу СССР, что произошло. Даже народ не потребовался бы, поскольку от того, что партноменклатура фактически руководит государством, рядовым коммунистам было не жарко и не холодно. Но сам факт, что эта партноменклатура попрала коммунистические принципы, привело бы к тому, что сами коммунисты смели бы партноменклатура с ее постов и заменили на тех, кто руководствуется сталинскими принципами. Номенклатура КПСС пошла на очень большой риск, и этим подставила себя под угрозу уничтожения самими же коммунистами и, соответственно, подставила себя под шантаж Запада.

Разумеется, со стороны Запада угроза рассказать народу СССР об измене партии ЦК КПСС, была блефом, поскольку не в интересах Запада были сталинские преобразования СССР, но даже если Хрущев и видел этот блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нем лежала вина за смерть Сталина и Берии. Его с позором бы расстреляли, если бы Запад, не трогая XIX съезд, начал бы рассказывать то, что он знает об убийстве Сталина и Берии. А Запад знал и молчал о многом, ведь всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, еще в 1953 году сообщала в Вашингтон, что Сталин не умер своей смертью, а убит.

В последствии, по мере того, как элита СССР стала все больше и больше предавать СССР, ей уже некуда было деваться. А Запад ждал, пока ключевые должности партноменклатуры КПСС и руководящие должности КГБ заполнятся алчными и подлыми мерзавцами, которые своими руками уничтожат социализм и СССР, строго под контролем Запада и уничтожат именно так, как Западу и надо.

Однако тут же всплывает вопрос - а как этот шантаж можно было делать тайно при коллективном руководстве, как это сделать, если управление партии - Центральный комитет КПСС - состояло из нескольких сот человек, и даже Политбюро в конце своей истории состояло из трех десятков человек? Как можно было их шантажировать так, чтобы почти за сорок лет никакая информация об этом не просочилась? Ведь и двадцать лет спустя после открытия всех архивов и предательства вождей КПСС, никто даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже, и не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа, совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?

Поэтому необходимо отвлечься на этот сопутствующий, но очень важный, ввиду его непонимания, вопрос.

(Окончание следует)

 


Начало:

 

Угрозой чего элита Запада заставляла элиту СССР сдаваться и предавать и коммунизм, и Союз?




Рейтинг:   2.89,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 201
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Ответ про распределение для Свистун.С. Часть 3.
Трудовик написал 12.05.2010 23:17
Ответ про распределение для Свистун.С. Часть 3.
Ответ про распределение для Свистун.С. Часть 2.
Трудовик написал 12.05.2010 22:50
В зависимости от генетических предрасположенностей у них конечно будут различные предпочтения даже при развитии и только идельное "каждому поровну" спасет мир от дезорганизации. Вырастая дети поймут, что равноправие справедливо и единственно правильно. Особенно если сравнгивать такую модель с тем, что происходило до сего дня в истории Человечества. Бандиты, рассисты, религиозники, лжецы и негодяи сознательно высмеивают любые попытки "уравниловки" - отрицая своими действиями всеобщее равенство и показывая свои антингуманизм, необразованность и лень к достаточно глубокому мышлению. Заметьте - не глупость (неспособность мыслить) - часто употребляемый и навязанный ИМИ ЖЕ псевдомедицинский термин, а - я подчеркиваю - именно ЛЕНЬ к мышлению и неумение (отсутствие навыка) и нежелание (затруднения с мотивацией) учиться мыслить.
Слова "голимая" нет в русском языке. Но есть в криминальном жаргоне.
Пропаганда - это инструмент насильственного распространения информации. Как и любой инструмент может использоваться как в созидательных, так и в разрушительных целях. Искажение и переписывание истории, замалчивание исторической роли коммунистической партии, искажение и перевирание - это пример разрушительной пропаганды. Также во второй половине XX века существовала и безграмотное использование пропаганды, которое вовремя не проконтроллировали, и это стало играть разрушительную роль. Положительный пример пропаганды - о вреде курения.
Распределение материальных благ в обществе до наших дней происходило абсолютно как попало и практически всегда с сомнительным уровнем справедливости и адекватности. Как выясняется - даже в СССР XX века было все устроено недостаточно равноправно. Но это издержки денежной системы, отказаться от которой раньше было не только немыслимо и невозможно, но и не представлялось никому даже в мечтах. Даже и сегодня нам с вами приходится относительно подробно обсуждать эту тему.
Относительно строения общества - до сего дня никто не применял достаточно технических средств для построения действительно эффективного каркасообразующего системного аппарата. В наши дни абсолютно реально создать систему при которой верхушки либо нет, либо в нее вовлечено такое количество постоянно сменяющихся людей, что может гарантировать иммунитет против таких старых болезней управления, как коррупция, неэффективность, пробуксовки, недосмотры и неправильное применение. В СССР XX века все строили наверняка и на века - это видно даже по военной технике, которая даже во время бандито-правления сохраняла свой потенциал и даже при развале армейской системы играла сдерживающие роли, отпугивая внешних врагов.
(продолжение позже)
Ответ про распределение для Свистун.С. Часть 1.
Трудовик написал 12.05.2010 22:49
Не требуется понимать сколько человек заработал - т.е. мерить несуществующими, упраздняемыми (моей идеей) деньгами количество и качество реально выполненного труда. Цель измерения труда - лишь понять величину сделаного человеком вклада в общий котел. Я сбился, конечно, вашим вопросом об определении количества "заработанного". Ведь в слове заработок есть намек и на деньги и на воздаяние за труд деньгами, хотя я в свою очередь, предлагаю их упразднить вообще - как устаревшее ненужное явление. И соответственно "тип общества" - т.е. уклад, социальный строй, без денег - явно не капиталлистический, а наиболее правильно именно коммунистический - о чем я и говорю, напоминая что хозяственную деятельность ведет община и учет - неуязвимый компьютер и вдобавок вместе с ним и все обзество в целом - любой желающий.
Упомянаемая вами несправедливая негуманная формула "каждому по потребностям" (разумеется, что потребностям - социально приемлемым) несправедлива и именно в ней ядро зла - это если разбирать как вы призываете смысл тезиса. Смысл ее: у всех разные потребности, сколько бы все одинаково ни работали. Вот сейчас Человечество пришло к точке когда этот тезис опровергнут. Потребности у всех все-таки одинаковые. Если у людей даже есть разные предпочтения по развлечениям и применениям собственных умений для выражения благодарности обществу. Каждый может взять у общества все что ему потребуется, а принцип "поровну" должен лишь устанавливать верхнюю планку. Но легко видеть, что одному человеку не потребуется грузовик пиродков в один день. Или три автомобиля в одну минуту. Или единовременно 18 стульев. Могут быть исключения, но их вполне может удовлетворить местный распределительный совет или экспресс-голосование. Пример: если человеку требуется провести эксперимент с вагоном мячиков, стадионом и т.д. - это голосуемо. Локальные исключения возможны и иначе: если в кинотеатре точно есть много свободных мест, то по правилам исключения один человек имеет право сесть на одно место и положить вещи на другое - до тех пор, пока не появится претендент на это место. И если есть друнгие места - все общественно разрешимо. Разделение любых благ - общественно разрешимо. Одному человеку или целой семье людей не может быть предоставленн в личное рапоряжение единственный у общества дворец. Но когда таких дворцов будет много (а это неизбежно с постоянно прогрессирующим НТП), то все желающие смогут так проживать. Ресурсов и пространства - предостаточно. Это новый мир и новое мироустройство. Но "каждому - поровну" это наиболее гуманный и наиболее справедливый строй. В таком строе любые дети изначально равноправны и изначально имеют не только равные возможности, но и равные условия для развития.
Приплясу со Свистом
Владимир_2 написал 12.05.2010 21:41
===
А вот про "коммунизм будущего" - не надо. Это - довольно глупая сказочка, не имеющая подтверждения в окружающей реальности. Впрочем, если у вас критический взгляд - вы и своими силами об этом можете догадаться. Действительно реальный коммунизм был в 1919 году. И другого коммунизма невозможно.
===
Смелое заявление, если не сказать глупое. Никогда БУДУЩЕЕ не не может иметь ПОДТВЕРЖДЕНИЕ в окружающей реальности. Впрочем, если у Вас действительно критический взгляд (и дай Бог, не лишенный диалектики), то Вы и сами об этом догадаетесь :-)
Никакого РЕАЛЬНОГО коммунизма в 19-ом не было. Реальный коммунизм не основан на насилии. Сентенции типа "этого не может быть потому что не может быть никогда" как-то не вписываются в нормальную аргументацию.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 12.05.2010 21:05
== При коммунистическом управлении хозяйством хозяйственный учет ведет коммуна, община ==
Не надо пытаться ответить на вопрос, который не задавался :) - это ненужный перевод извилин и сил на печать. Мы же не агитки ЦК КПСС к 1-му мая повторяем, а пытаемся понять, что есть суть, а что - шелуха? Вопрос был простой - сколько он "заработал" определяет сам человек или общество, в котором он живет? [про тип общества вопроса не задавалось]
Вы ответили правильно - определяет общество. А социология обобщает этот ответ до следующего: формула "от каждого - по способностям, каждому - по общественно признаваемым потребностям" выполняется в _любом_ обществе. Просто люди в обществе не равны, имеют разное социальное положение, и естественно, что за фараоном общество будет признавать бОльшие потребности, чем за рабом. Если себе не засорять мозги (т.е. принимая тезис задавать себе вопрос "в чем смысл тезиса" и если смысла не обнаруживается, тезис не принимать), то в этом-то вопросе - давно уже все прозрачно.
А все эти "по труду", "по потребностям" - это не более, чем голимая пропаганда. Потому, что распределение общественного продукта _всегда_ производится по социальному положению. Это определено еще животной природой - вожак стаи имеет больше благ, чем последний изгой на ее периферии. И никакого другого механизма построить не удается и не удастся - ведь "распределение по социальному положению" не имеет самостоятельного смысла. Разве смысл жизни общества в "правильном распределении"? Нет, работа механизма распределения направлена на укрепление общества, на его сплочение и функционирование как целого. Кто выше сидит - у того и ответственности больше. Кто же согласится лезть выше, зная, что там нет прибылей, а одни убытки? И общество развалится, а человек - животное стайное и вне стаи выжить не может.
Поэтому природа отшлифовала уравновешенную систему положительных и отрицательных стремлений, направленную на обеспечение выживания именно вида (чем не коммунистическая цель?). Скажем стремление особи с высоким социальным положением покрыть побольше самок имеет смысл и вложено и в мужские и в женские мозги - этим обеспечивается лучшее качество потомства. И у самой глупой женщины есть твердая уверенность, которой ее снабдила мать-природа - отдаваться надо лучшему. Только у обезьян это "самый сильный", а у людей - "самый богатый". Раз он богат, то и детеныши от него не будут испытывать голода и лишений...
Или стремление при опасности пожертвовать самыми "социальными низами" и только потом "администрацией" - оно тоже имеет смысл для выживания вида. Более точно - сперва в расход идут старики, потом самцы, потом детеныши и в самую последнюю очередь - самки. Если от стаи сохранится только один самец-вожак и куча самок - стая восстановит численность, а если вожак погибнет, но останутся жить "социальные низы" - стая погибнет с их гибелью.
А вот про "коммунизм будущего" - не надо. Это - довольно глупая сказочка, не имеющая подтверждения в окружающей реальности. Впрочем, если у вас критический взгляд - вы и своими силами об этом можете догадаться. Действительно реальный коммунизм был в 1919 году. И другого коммунизма невозможно.
Re:
Иван написал 12.05.2010 20:36
Кудакин пишет: "антикоммунистический, как и всегда и во всем, - бред мухина".
А почему, собственно, антикоммунистический?
Мухину
Владимир_2 написал 12.05.2010 19:15
Юрий Игнатьевич, с огромным любопытством жду ответа на Ваш последний (Вами поставленный) вопрос. Подозреваю, что технология шантажа любого убийцы в сущности очень проста и открыта еще Федором Михайловичем - регулярно заставлять его думать о преступлении. Но сдаваться нельзя - это смерть. Остается предательство.
ответ для Свистун С.
Трудовик написал 12.05.2010 18:53
При коммунистическом управлении хозяйством хозяйственный учет ведет коммуна, община, общество, государственный бесстрастный главный компьютер (облачно распределенный и потому неуязвимый и тысячекратно самопроконтроллированный).
Это не фантастика. Сейчас даже ехидные бандиты рекламмируют подпись на экране компа как легитимную подпись. А ведь у них системы "от дяди Васи"! Общественно собранный открытый софт будет надежен и непоколебим.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 12.05.2010 17:33
== От каждого по способностям, каждому ПОРОВНУ. ==
Еще раз вопрос: КТО определяет сколько должен получить "заработавший" - проровну или по какой иной формуле - сам заработавший или общество?
новый мир
Трудовик написал 12.05.2010 17:01
От каждого по способностям, каждому ПОРОВНУ.
Против этого тезиса возражают только лишь жадные надменные негуманные необразованные люди.
В защиту тезиса: при независимом равномерном распределении благ и отказе от денежных отношений деградации не произойдет, т.к. труд опять станет тем, что делается добровольно альтруистами. Не стоит опасаться, что паразитировать будет повально все население и иссякнут какие-либо товары и продукты. Стоит помнить, что на дворе XXI век - век информации, электроники, автоматизации и робототехники. Добровольный труд более пролдуктивен и мироустройство при отказе от денег и равномерном распределении всех ресурсов утопически эффективное. При условии, что все вопли жадных необразованных корыстных граждан о том что "я работал а эти свиньи - нет" надо пресекать на корню.
Ну кноечно такая новаторская мысль встретит бурю негодования.. Где-то осознанного, где-то подложного..
Предвосхищаю ехидные вопросы: да, я готов производить вто-либо бесплатно, на радость и пользу человечеству - при коммунистическом управлении хозяйством.
(без названия)
николай кудакин написал 12.05.2010 16:36
антикоммунистический, как и всегда и во всем, - бред мухина, и этим все и сказаноооооооооооо
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 12.05.2010 15:40
== От каждого по способности - каждому ему соразмерное. ==
А что будет соразмерным, а что - нет, кто это определяет? Сам человек себе или то общество, в котором он живет?
Re: .................
-------- написал 12.05.2010 14:21
Не "заработанное", а соразмерное. От каждого по способности - каждому ему соразмерное.
И-я,...и-я, ...и-я того же мнениЯ ! (ПионЭрССквя Правда)
жЫдоведоФФ - дальССкий написал 12.05.2010 10:54

...Пожалуй главная заслуга Сталина перед историей состоит в том, что он уничтожил много-много сталинистов.
Он рвал их на части, гноил в лагерях, расстреливал целые семьи, засылал на невыполнимые задания, словом вел священную тотальную войну против этих ублюдков. Но все же человек - существо живучее, выжили и сталинисты.
Теперь они вышли из подполья, увеличились в размерах, и продолжают выносить на свои шествия Его портреты, как бы напоминающие: "Видишь Иосиф, мы выжили, значит ты недоработал, значит ты нужен снова, приди и убей нас, Иосиф, мы не можем умереть без тебя!".
С каждым годом без Сталина количество сталинистов продолжает увеличиваться, а ведь к 1953-му году Сталин практически победил сталинистов, в начале 50-х их практически не осталось. Лишь на ХХ съезде Хрущев подарил сталинистам вторую жизнь, возложив на Сталина всю ответственность за достижения, сделанные Советским Союзом в 20-50е годы.
Постепенно сталинисты окрепли, стали открыто выражать свои взгляды, при Сталине наглухо запрещенные. Они пропагандировать свои псевдоисторические сочинения, приписывающие Сталину главную роль в разгроме фашизма, что абсолютно противоречит словам Вождя, который справедливо отмечал, что главная заслуга в победе в Великой Отечественной Войне принадлежит русскому народу. Они заврались до такой степени, что начали приписывать Сталину заслуги по разработке советской атомной бомбы, при этом преступно замалчивая мудрейшую сталинскую цитату "Кадры, овладевшие техникой решают все!". Они опорочили и оболгали образ Сталина и его светлую память, помещая его портрет на автобусы, подобно рекламе детских подгузников.
Сталин, вставай! Приди и убей всю эту нечисть! Они мечтают об этом!
автор молитвы trezvy-gruzchik
преобразование действий
Трудовик написал 12.05.2010 08:42
насчет инфраструктур..
абсолютно всем инстинктам человека найдены вполне мирные и социально приемлемые применения.
Убийцам - работа на бойне, взломщикам - сломаные замки, искателям - море работы по розыску информации, наблюдателям - уйма надсмотрительской работы (датчики шахт говорите проверять некому..), проституткам - массажные салоны с широким спектром услуг, оружейникам - армия... да для всего есть нормальные применения. И как награда за социальную интеграцию - уважение, товары, продукты, социальная значимость. Без конфликта с социумом и позорных наказаний. У грамотного руководителя каждому индивиду найдется место. Но ведь руководству для начала надо осознать свою роль и перестать лениться...
При коммунистическом руководстве, согласно коммунистическим идеалам, при проработанной системе управления все будет работать органично и прогрессивно.
Стоит учитывать такие "достижения" техники как видеокамеры и Интернет. Совещания, голосования, обсуждения можно проводить хоть в нон-стоп-режиме. Видеокамеры вполне могут помогать осуществлять контроль. Горняки на шахту - жены домохозяйки - к компьютерам - на дублирование датчиков шахты... Все можно обустроить. Но для начала народу необходимо объединиться и заменить бандитов на КПРФ.
для Свистуна - окончание темы обезьян
Трудовик написал 12.05.2010 08:26
Совершенно не требуется городить инфраструктуру под каждый инстинкт. Ну по меньшей мере оперируя архаичными категориями и общественными моделями.
Тюрьмы в архаичном виде - бездарная и устаревшая система наказания и устрашения. Уже не говоря по привлечению наказываемых к труду и пользе для общества. Уже сейчас в бандитской стране начинают практиковать "ошейники" с шокерами - это по ограничению свободы. Насчет функции устрашения - вариантов неисчислимое множество. Перечислять для бандитской системы не буду даже примеров. Сейчас страна как одна большая тюрьма. Плюс рабы, проститутничество всех видов, включая неразвратные. Все "радости" которые вы перечислили - все обустроено сейчас в этой чудовищной тюрьме.
Вот вы не знаете, а зря: ДОБРОВОЛЬНЫЙ ПОЛЕЗНЫЙ ВАЖНЫЙ ТРУД ПРИНОСИТ РАДОСТЬ, до которой всем вашим оргазмам никогда не дотянуться по качеству. Нравственное удовлетворение это называется. Когда сознание того, что благодаря проделаной работе сотни тысяч или миллионы людей получили пользу и человечество на еще один волосок продвинулось в эволюции и добрососедской мирной жизни. Но тем, кто ничего не умеет делать этого наверное не понять. А стоит попробовать - вы будете приятно удивлены. И с возрастанием качества вашего труда пропорционально будет возрастать и удовольствие от результата. Если не верите мне, то опросите людей труда - тех, кто ежедневно трудится - поваров, сталеваров, учителей, столяров, стеклодувов, ученых, инженеров, железнодорожников, связистов...
Свистуну!!!!!!!!!!!
Мадам!!!!!!!!!!! написал 12.05.2010 07:41
Придешь домой, там ты сидишь..............!!!!!!!!!
И сразу хочешь.........а Магадан.........!!!!!!!!!!!!!
Стас Михайлов - Когда солнце догорает........
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 12.05.2010 04:06
== Свистуны-"созидатели" - Апрель (12.05.2010 03:11) ==
Ты спятил, да?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 12.05.2010 04:00
== Человек по-прежнему животное, хотя и высокоорганизованное. ==
Отлично. А это значит, что против своей животной природы человек пойти не может. Он может только канализировать потребности, определяемые животной природой в некое социально приемлемое (культурно приемлемое) русло. Так? Скажем, если есть животная потребность гадить - человек может попридержать свое стремление нагадить прямо тут же. Найти более уместное время/место, но он не может волевым усилием ("единственно верным учением") отменить эти животные позывы. В борьбе культуры и мочевого пузыря победа всегда останется за мочевым пузырем... Это вызывает какие-либо сомнения?
Все то же самое про стремление выжить, оказаться в безопасности, про еду, про сон, про обладание самкой, про стремление заботиться о детенышах, про построение социальной иерархии и проч., проч., проч. Человек может изобрести очень изощренную культуру еды, но голод - не культурное, а животное чувство. И стремление обладать женщиной - не следствие чтения французских романов. Все эти импульсы идут из досознательного животного базиса, который природа в самом буквальном смысле шлифовала миллионы лет. И просто "заткнуть" что-либо из этого культура не может. Нет возражений?
А теперь помотрим на то же самое только со стороны самой этой культуры и общества. В этом случае тезис
== Культура человека, как набор социальных установок, не базируется на инстинктах. Вся культура, которую на данный момент имеет человеческая цивилизация базируется на поступках людей, на их эволюции и промежуточных итогах происходящих исторических событий. ==
оказывается ложным в своем идеализме. Культура-то, может быть, и определяется в каком-то историческом смысле случайно произошедшим событием - скажем, исторически могло бы оказаться и так, что юбки бы носили мужчины, а брюки - женщины. Но само стремление надеть на себя одежду - оно не определяется культурой, оно определяется животной природой человека (холодно). И никакая культура не может отказать человеку в реализации желания ходить одетым. Т.е. я хочу сказать, что ни в какой культуре не может быть нормы "ходить одетым - неправильно". Норма такая может быть какой-то частной, скажем "неправильно ходить одетым в бане", но она не может быть универсальной. Напротив, для общества это обстоятельство - мотор существования промышленности и искусства изготавливать одежду.
Те же рассуждения можно повторить для желания гадить и придти к выводу, что общество просто вынуждено канализировать его путем постройки туалетов и изобретения санитарии. А для желания есть - общество вынуждено иметь культуру кухни и заведения для еды. Так же, как для желания воровать общество вынуждено иметь тюрьмы - это социально приемлемый способ канализации таких желаний.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 12.05.2010 03:59
Нетрудно видеть, что все общественные институты, науки, ремесла и проч. рассматриваемые строго "как общественные явления" имеют своею основой какое-то внутреннее стремление/желание именно животной природы человека. Они сами - не более, чем инструмент отесывания таких желаний, проявления их в социально приемлемых формах.
Если сказанное - очевидно, то получается, что общество не может отказаться, скажем, от тюрем (более точно - отказаться от института пенитенциарной системы) только потому, что в природе человека есть свойство совершать поступки против ближнего и против общества. В душе каждого конкретного индивида это свойство выражено по-разному, у кого-то его и вовсе нет, но усредняя по всем членам общества оно не равно нулю... И пока в человеческой природе сохраняется это свойство - в обществе будут сохраняться тюрьмы. По этой же причине всегда будут заведения для еды, школы для обучения, культура погребения и проч. Так? Есть возражения?
Я скажу и более сильное утверждение - в человеческом обществе нет и не может быть института, навыка, знания, технологии и проч. что не имело бы животных корней в человеке. Мир не является антропоцентрическим, но мы не можем видеть его иначе, потому, что наша природа, способ его отражения таковы. А культура (в самом широком смысле) - порождение человеческой природы. Будь у наших тел способности к прямому фотосинтезу - и культура была бы другой и тот же "капитализм" выглядел-бы как-то иначе, потому что в этом случае невозможно было бы лишить человека всех средств к существованию - Солнце заслонить невозможно.
К чему все эти рассуждения... Тут вот т. Серго бредит наяву на предмет равенства, духовного развития, стремления к совершенству, развитию технологий и прочего "всего хорошего против всего плохого". А есть ли все то, чем он бредит в человеке? Скажем, развитие инженерной технологии не является животным свойством человека. Оно - следствие лени, т.е. стремления получить больше меньшими усилиями. А разве только инженерная технология ведет к удовлетворению этого стремления? Рабовладение ведет к тому же самому короче... И до тех пор, пока это так - никакое развитие общества не сможет отменить рабовладения. Оно может вытеснить рабовладение как общественное явление куда-то на периферию жизни, но выходит, что рабовладение имманентно человеческой природе. А, значит, при определенном стечении обстоятельств рабовладение будет возникать вновь и вновь...
Можно взять любое человеческое стремление (как явление, присущее биологическому виду) и придти к выводу, что так же никуда не уйдут каннибализм, проституция, насилие над ближним и проч. - общество может сколь угодно сильно количественно снизить их проявления, но нет способа устранить эти явления качественно. И напротив, нет никакого способа заставить людей жить в соответствии с заветом Будды - не лишать жизни никакие другие существа. Человек является биологическим консументом и не может обеспечить своей жизни иначе, как поедая плоть каких-то других существ - животных или растений. И труд никогда не станет радостью, такой же, как оргазм, потому, что нет в человеческой природе "стремления трудиться" - это такая же сублимация каких-то других стремлений, как и развитие инженерной технологии.
Поэтому я не понимаю слабоумия начитавшихся "научного" коммунизма - если природа шлифовала все эти животные стремления в человеке миллионы лет, то каким образом можно изменить человеческую природу за два, двадцать, двести двадцать поколений? Да, можно сделать лоботомию - физически или пропагандистски, но если снять это общественное давление давление - все самопроизвольно начнет возвращаться к тому, что отшлифовано природой. Именно это обстоятельство есть причина краха коммунизма и отката к капитализму - капитализм объективно есть более соответствующее человеческой природе общественное устройство.
[В начало] << | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | >> [В конец]
Опрос
  • Как часто вы перерабатываете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss