Кто владеет информацией,
владеет миром

Как и почему коммунисты потеряли власть

Опубликовано 11.05.2010 автором Юрий Мухин в разделе комментариев 201

Как и почему коммунисты потеряли власть

2. ВОПРОСЫ ВОПРОСОВ: ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАЛИ?

(Продолжение)

Дефект власти большевиков

Сталин был коммунистом («большевиком»), а само слово «коммунист» происходит от латинского «communis» - общий. Соответственно, коммунистическая власть - это власть всех членов общества, а не власть членов коммунистической партии. Когда коммунисты взяли власть в России, то они так власть и задумывали - как власть всего народа. Эта власть состояла из местных и союзного законодательных органов, называемых Советами, в которые избирались депутаты на основе общего, прямого и тайного голосования. Эта коммунистическая идея и этот принцип советской власти нашли свое окончательное решение в Конституции 1936 года («сталинской конституции»).

Высший законодатель страны, Верховный Совет СССР в полном составе (все депутаты) собирался на свои сессии не реже двух раз в год, в промежутках законодательную власть осуществлял (менял министров, издавал указы и т.д.) Президиум Верховного Совета СССР. Председателями президиума (одно время - Центрального исполнительного комитета) были: Я.М.Свердлов - по 1919 г., М.И.Калинин - по 1946 г., М.К. Шверник - по 1953 г., в 1953 г. - К.Е.Ворошилов.

Законодатель избирал правительство страны - Совет Народных Комиссаров (с 1946г. - Совет Министров). Правительство руководило страной: организовывало всех на исполнение Законов и Указов Верховного Совета, т.е. «Советской власти».

Правительство состояло из народных комиссариатов (министерств), руководили ими народные комиссары (министры), их всех возглавлял председатель Совета Народных Комиссаров (председатель Совета Министров) - глава страны. Персонально главами СССР от Октябрьской революции по смерть Сталина были: В.И.Ленин - по 1924 г., А.И.Рыков - по 1930 г., В.М.Молотов - по 1941 г., И.В.Сталин - по 1953 г.

Однако осуществить этот самый демократический замысел в чистом виде не удавалось. К 1936 году стало казаться, что вот, наконец, можно установить и коммунистическую власть (уже были даже отпечатаны образцы бюллетеней для выборов, в которых был не один, а несколько кандидатов в депутаты), но надвинулась война, потом она началась, потом потребовалось восстанавливать страну из послевоенной разрухи.

А в такие угрожающие периоды, общество спасает только диктатура.

Здесь необходимо остановиться и специально оговорить вот что. Есть состояния мира и войны, эти состояния настолько различны, что различаются и становятся несовместимыми ценности этих периодов. Для мира высшей ценностью является человеческая жизнь, а для войны высшая ценность - смерть врага, что в мирное время совершенно недопустимо. Такое же различное положение и со способом управления страной. В мирное время максимальный прогресс дает демократия, поскольку способствует отбору талантливых руководителей (я, в данном случае, имею в виду теорию вопроса, а не нынешние фашистские (диктаторские) власти, прикрывающие свой фашизм как бы «свободными выборами»). А диктатура в мирное время - это регресс, поскольку в мирное время диктаторы, оставаясь без критики даже врагов, быстро загнивают - тупеют, ленятся, окружают себя льстивой и глупой челядью, а преемники диктаторов вообще превращаются в раковую опухоль страны.

Тем не менее, в тяжелое для страны время, ее спасает диктатура, и эту диктатуру в СССР осуществляла партия. Но это громко и неправильно сказано, на самом деле эту диктатуру осуществляла партийная номенклатура - руководители или, как их называли тогда, вожди партии, а рядовые члены партии к управлению страной не имели ни малейшего отношения (хотя их роль на местах была достаточно значительна).

Вот тут всплывает очередной важный вопрос - а как осуществить диктатуру, если конституционная организация управления страной никакой диктатуры не предусматривает? Если по Конституции и в стране нет должностей ни диктаторов, ни вождей? Если Конституция СССР не предусматривала, чтобы даже самый незначительный чиновник советской власти исполнял приказы не своих начальников, а каких-то партийных вождей?

Нужно понять, что для диктатуры (между прочим, для любой диктатуры, включая жидо-массонскую) главное, чтобы приказы диктатора исполнялись, а вот от чьего именно имени будут эти приказы - непосредственно от диктатора или кого-то по его поручению - не имеет значения. (То есть, если президент США от своего имени дает приказ и добивается исполнения воли элиты Запада, то это и будет диктатура этой элиты, хотя публика самой этой элиты не видит и не слышит).

Так вот, и большевики осуществляли свою диктатуру не явно, а через конституционные органы советской власти. И для того, чтобы свою диктатуру осуществлять, в структуре ВКП(б) был создан специальный орган. Но сначала несколько слов об организации и управлении самой партии большевиков - ВКП(б).

Реальная элита СССР, ее лучшие люди, готовые на труд и бой за страну и ее идеальное справедливое будущее - Коммунизм, вступали в ВКП(б). (Мерзавцы тоже вступали ради карьеры, но речь пока не о них). Эта элита избирала себе руководителей первичных, районных, областных, республиканских организаций и всей партии прямо или через делегатов съездов. Формально высшими руководящими органами партии были собрания или съезды, но фактически партией (и страной) руководили избираемые этими собраниями и съездами постоянно действующие органы: парткомы, райкомы, обкомы, центральные комитеты. Центральные комитеты (ЦК) избирались республиканскими компартиями и всей ВКП(б), но постоянно действующими они были формально, поскольку фактически они в лучшем случае собирались на пленумы три раза в году. А непрерывно партией коллегиально руководили 4-5 секретарей партии (одного из секретарей ЦК назначал «генеральным», в республиках - «первым», хотя при Сталине, начиная с 1934 года генеральных секретарей уже не было - была чистая коллегиальность).

Это абсолютно достаточная структура управления любой партией, и если вы посмотрите, то сегодня во всем мире и у нас в России именно такими структурами все партии и управляются, но ни одна из таких партий не имеет диктаторской власти в своих странах. А как же тогда и при помощи чего большевики осуществляли диктатуру? При помощи создаваемого на съезде партии специального органа - Политического бюро (Политбюро).

Диктатура партии осуществлялась так.

Любой мало-мальски важный государственный вопрос, контролируемый партией, поступал сначала к секретарям ЦК ВКП(б), и если они считали необходимым принять по нему решение, которое исполнял бы весь народ, то от них этот вопрос поступал в Политбюро. А персональный состав Политбюро имел принципиальную особенность - официальный глава страны, председатель Совнаркома (Совмина) всегда был членом Политбюро и, кстати, именно он и председательствовал на его заседаниях. Глава Советской власти, председатель Президиума Верховного Совета СССР, также был членом Политбюро. Членами Политбюро при Сталине, как правило, были и наиболее выдающиеся на тот момент государственные деятели (поскольку в то время партийных и государственных деятелей невозможно было разделить - это было практически одно и то же).

Итак, поступая в Политбюро, вопрос рассматривался, и если он мог быть решен Политбюро на основании действующих законов, то Политбюро находило решение и передавало его для исполнения находившемуся в составе Политбюро Председателю Правительства СССР. Таким образом получалось, что глава СССР, перед тем, как рассмотреть вопрос со своими министрами на заседании Совета Министров, сначала на рассматривал его с товарищами по партии на Политбюро.

А если вопрос требовал изменения законов Советского Союза, то решение, найденное Политбюро, передавалось для исполнения председателю Президиума Верховного Совета, и Президиум издавал соответствующий указ, либо изменял или принимал новые законы, утверждая их впоследствии на съезде Верховного Совета.

Решения Политбюро оформлялись протоколами, выписки из них посылались исполнителям, но исполнители не имели права, ни хранить эти выписки при себе, ни сообщать об их содержании кому-либо. Исполнители действовали на основании своих должностных полномочий не партийных, а государственных деятелей, и действовали от своего имени. Таким образом, партия руководила всем, но формально была как бы ни при чем, и формально Конституция страны не нарушалась.

Но что нужно четко понять - органом государственной диктатуры ВКП(б) в СССР было Политбюро! Есть у партии Политбюро - есть диктатура партии, нет Политбюро - нет диктатуры!

XIX съезд

Но к 1952 году развитие страны было столь успешным, а ее безопасность столь обеспеченной, что пора было делать власть в стране по-настоящему коммунистической. А для этого нужно было закончить с диктатурой ВКП(б) и отстранить партию от государственной власти, оставив ей идеологию (пропаганду идеалов коммунизма) и подбор кадров советской власти (подбор кандидатов в депутаты). После этого государственная власть должна была полностью перейти в руки Советов и их исполнительных органов.

Что нужно получить, было ясно, но вот как это получить? Объявить, что ВКП(б) нужно устранить от власти? За что? Партия потеряла половину своего состава в боях на фронтах. За что же ей такое недоверие? Более того, ведь это плохой пример для тех стран, где коммунисты еще не пришли к власти, там-то ведь власть надо захватывать! Поэтому операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и без большого шума. Процесс должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем был XIX съезд ВКП(б), прошедший осенью 1952 г.

Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС и следующих за ними пленумов ЦК, на которых происходили выборы руководящих органов. Выпуск стенограмм начали интересно - со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили. Почему? Ведь XIX съезд - это публичное мероприятие, парадное. На нем присутствовали делегации всех зарубежных компартий, масса журналистов. Что же здесь скрывать? Мало этого, уничтожена стенограмма пленума ЦК после этого съезда, на котором Сталин выступал полтора часа. Мало этого, как пишет Ж. Медведев: «...личный архив Сталина был уничтожен вскоре после его смерти...». Но если так скрывали даже память об этом съезде, значит, было, что скрывать!

Уверен, что для 99% членов партии, рассматривавших Устав, новый текст не представлял ничего интересного или особенного. Речь шла о каких-то естественных (увеличение количественного состава руководящих органов в связи с резким ростом рядов партии), либо, на первый взгляд, косметических изменениях (новых названиях партии и ее руководящих органов).

Название «Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков)» менялось на «Коммунистическая партия Советского Союза». Первое название объявляло всем о независимости партии от государства, от Советской власти. Слово «всесоюзная» обозначало просто территорию, на которой действует эта часть всемирного коммунистического Интернационала. До роспуска Коминтерна в 1943 г. на титульном листе членского билета ВКП(б) вверху было написано: «Пролетарии всех стран соединяйтесь!» В середине: «Партийный билет», и в самом низу: «ВКП(б) - секция Коммунистического Интернационала». С безбрежным интернационализмом, вернее, космополитизмом, закончили.

Новое название намертво привязывало партию к государству, партия становилась как бы собственностью СССР, структурным подразделением Советской власти. Было Правительство Советского Союза, Министерство обороны Советского Союза, теперь вместо ВКП(б) стала и Коммунистическая партия Советского Союза.

Дальнейшие изменения были уже кардинальными. Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум. Полагаю, что многие считали или считают Политбюро и Президиум одним и тем же руководящим органом. Действительно, убив Сталина, номенклатура не дала этому органу изменить суть, а в 1966 году вернула ему и прежнее название - Политбюро. Но мы ведь рассматриваем не то, что сделала партноменклатура после смерти Сталина, а то, что хотел сделать Сталин.

Бюро - это суверенный руководитель, состоящий из нескольких человек, бюро свои решения ни с кем не согласовывает, это диктаторский орган. А президиум (от латинского praisidare - сидеть впереди) это всего лишь представители другого руководящего органа, и президиум лишь часть вопросов может решать самостоятельно, а крупные вопросы, даже если он их и принял, обязан после этого утвердить у того, кого он представляет. Скажем, Президиум Верховного Совета СССР мог сам заменить министра СССР, но впоследствии обязан был это новое назначение утвердить на ближайшей сессии Верховного Совета.

И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа своей диктатуры, непосредственно руководящего всей страной, и ей создается орган, который руководит только партией и то - в перерывах между пленумами ЦК.

Повторю, что Конституцией диктатура партии и ее вмешательство в дела Советов не предусмотрено, и осуществлялось на практике только потому, что в Политбюро в него всегда входили оба высших представителя Советской власти - Председатель Президиума Верховного Совета и Председатель Совета Министров. От руководителей партии - ее секретарей (5-6 человек) - в Политбюро всегда входил генеральный секретарь и еще один-два секретаря, которые менялись в зависимости от их личного авторитета. А от Правительства входило еще несколько министров. Таким образом, как я уже писал, Политбюро было неким междусобойчиком высших должностных лиц государства, которые одновременно являлись товарищами по одной партии. И решения Политбюро были обязательны для исполнения каждым именно потому, что они, по сути, исходили от главы Советской власти и главы Советского правительства. И для партии они были обязательны, поскольку исходили от секретарей партии.

Сравните, согласно Уставу принятому в 1939 г. (на XVIII съезде ВКП(б)), высший руководящий орган партии «ЦК ВКП(б) организует для политической работы Политическое бюро, для общего руководства организационной работой - Организационное бюро, для текущей работы организационно-исполнительного характера - Секретариат, для проверки исполнения решений партии и ЦК ВКП(б) - Комиссию партийного контроля».

А в докладе на XIX съезде о новом Уставе говорилось: «В проекте измененного Устава предлагается преобразовать Политбюро в Президиум Центрального Комитета партии, организуемый для руководства работой ЦК между пленумами.

...Текущую организационную работу Центрального Комитета, как показала практика, целесообразно сосредоточить в одном органе - Секретариате, в связи с чем в дальнейшем Оргбюро ЦК не иметь».

Таким образом, функции «политической работы» как в старом Уставе (диктаторские функции партии) исчезли, Президиум должен был руководить только организационной работой в партии в промежутках между пленумами ЦК, таким образом Президиум фактически стал приемником не Политбюро, а Оргбюро, которое упразднили.

Состав Президиума был определен в 25 членов и 11 кандидатов (имеющих совещательный голос). По сравнению с 9-11 членами Политбюро это получился очень многоголосый колхоз. Однако не надо думать, что Сталин не понимал, что делает. Большинство из этих 25 человек были не партийные, а государственные деятели, которые подчинялись Председателю Совета Министров и, соответственно, Верховному Совету. Таким образом, власть в партии перешла от партийной номенклатуры к Советской власти (строго говоря - ее номенклатуре). То есть, теперь не партия руководила советской властью, а советская власть - партией.

Сталин, подчинив партию Советской власти, восстановил действие Конституции СССР в полном объеме. Сделал, по сути, то, что и Петр I, который русскую православную церковь сделал структурой государственного аппарата управления.

Давайте прикинем, как бы выглядел СССР, если бы Сталин не был убит или Берия сумел бы расправиться с его убийцами и довести до конца преобразования, намеченные XIX съездом КПСС?

В СССР вся власть принадлежала бы только Советам, формируемым прямым и тайным голосованием на альтернативной основе, то есть, избиратели выбирали бы в депутаты одного из нескольких кандидатов. В дополнение к КПСС, возможно, появились бы еще партии, имеющие свой взгляд на пути построения коммунизма, напомню, ведь КПСС до самого своего развала так и не сообщила народу, как этот самый коммунизм выглядит. И на разнице в этом видении коммунизма вполне могли появиться новые коммунистические идеологии. Ведь если нормальным считается иметь в стране несколько буржуазных партий, в никакое будущее свои страны не ведущие, то почему нельзя было иметь несколько коммунистических, имеющих задачу привести свои страны в пока еще не понятный коммунизм? При этом СССР оставался бы социалистическим и плановым, но со всеми теми демократическими атрибутами, за отсутствие которых его попрекали.

Но! Но при этом все вожди (руководители, управленцы) в партии и структурах советской власти отбирались бы по принципу ума и трудолюбия, что для вождя очень не просто, а не по принципу услужения начальству, что очень легко. Надо ли это было уже успокоившейся от бурь и тревог и начавшей зарастать жиром партноменклатуре КПСС? Надо ли было ей умом и трудолюбием непрерывно доказывать, что она занимает свои места по праву?

Думаю, не все члены ЦК в 1953 году догадывались или хотя бы подозревали, что Сталин убит, а не умер своей смертью, но вот то, что Берия был убит, а дело против него сфабриковано и, чтобы придать видимость заговора, убиты невиновные люди в качестве пособников Берии, понимали все члены ЦК. И они согласовали Хрущеву это убийство по одной-единственной причине - Хрущев ликвидировал решения XIX съезда. Он действовал для их, партноменклатуры, пользы, он их оставлял у государственной власти и, соответственно, у государственных кормушек.

И уже сталинской партноменклатуре было, как елей на раны, когда на пленуме, посвященном «делу Берии», Хрущев прямо обвинил Берию в том, что тот собрался добиться внедрения решений XIX съезда в жизнь: «Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть... Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой».

Вот это, главное обвинение Берии поддержал и Каганович: «Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК - кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем».

То, что, со смертью Сталина, убивались решения XIX съезда КПСС, видно по тому, как быстро партноменклатура, поправ Устав, ликвидировала все то основное, что произвел в Уставе Сталин. Он еще дышал, когда партноменклатура сократила Президиум до 10 человек, восстановив под этим названием Политбюро. Сократила число секретарей до 5 и назначила секретаря ЦК Хрущева пока еще «координатором» среди секретарей. Через 5 месяцев Хрущев был назначен Первым секретарем (вождем партии), и пресса кинулась нахваливать «дорогого Никиту Сергеевича».

ЦК совершил преступление против рядовых коммунистов. Еще раз вспомним, что высшим руководящим органом партии был съезд, на который рядовые коммунисты избирали делегатов, и этот высший орган дал приказ ЦК - уйти от государственной власти и заняться пропагандой и подбором кадров. ЦК цинично не выполнил этот приказ.

Да, к сожалению ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидели. Но это увидела элита Запада. И это стало поводом для грандиозного шантажа элитой Запада элиты СССР.

Представьте, что тогдашние радиостанции Запада, от еще оставшихся «Свободы» и «Би-би-си» доныне закрытого «Голоса Америки» начали бы объяснять народу СССР, что произошло. Даже народ не потребовался бы, поскольку от того, что партноменклатура фактически руководит государством, рядовым коммунистам было не жарко и не холодно. Но сам факт, что эта партноменклатура попрала коммунистические принципы, привело бы к тому, что сами коммунисты смели бы партноменклатура с ее постов и заменили на тех, кто руководствуется сталинскими принципами. Номенклатура КПСС пошла на очень большой риск, и этим подставила себя под угрозу уничтожения самими же коммунистами и, соответственно, подставила себя под шантаж Запада.

Разумеется, со стороны Запада угроза рассказать народу СССР об измене партии ЦК КПСС, была блефом, поскольку не в интересах Запада были сталинские преобразования СССР, но даже если Хрущев и видел этот блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нем лежала вина за смерть Сталина и Берии. Его с позором бы расстреляли, если бы Запад, не трогая XIX съезд, начал бы рассказывать то, что он знает об убийстве Сталина и Берии. А Запад знал и молчал о многом, ведь всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, еще в 1953 году сообщала в Вашингтон, что Сталин не умер своей смертью, а убит.

В последствии, по мере того, как элита СССР стала все больше и больше предавать СССР, ей уже некуда было деваться. А Запад ждал, пока ключевые должности партноменклатуры КПСС и руководящие должности КГБ заполнятся алчными и подлыми мерзавцами, которые своими руками уничтожат социализм и СССР, строго под контролем Запада и уничтожат именно так, как Западу и надо.

Однако тут же всплывает вопрос - а как этот шантаж можно было делать тайно при коллективном руководстве, как это сделать, если управление партии - Центральный комитет КПСС - состояло из нескольких сот человек, и даже Политбюро в конце своей истории состояло из трех десятков человек? Как можно было их шантажировать так, чтобы почти за сорок лет никакая информация об этом не просочилась? Ведь и двадцать лет спустя после открытия всех архивов и предательства вождей КПСС, никто даже не задумывается и не говорит ни о каком шантаже, и не говорит потому, что даже при наличии явных признаков шантажа, совершенно непонятно, как его технически можно было осуществить при коллективном руководстве страной?

Поэтому необходимо отвлечься на этот сопутствующий, но очень важный, ввиду его непонимания, вопрос.

(Окончание следует)

 


Начало:

 

Угрозой чего элита Запада заставляла элиту СССР сдаваться и предавать и коммунизм, и Союз?




Рейтинг:   2.89,  Голосов: 82
Поделиться
Всего комментариев к статье: 201
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
рабы
Трудовик написал 13.05.2010 03:13
Рабами называют людей, лишенных (или насильно ограниченных в) свободы передвижения, свободы действий, свободы воли, свободы мышления, свободы волеизъявления и вообще - любых прав и свобод, а уж тем более действий, а также используемых поработтителями в любых приходящих им в головы целях - от удовлетворения потребностей индивида (массаж, прикладной и бытовой труд) до постройки Пирамид.
В вопросе "куда денете рабов" подразумевается неизменность рабского состояния индивида, что в корне ошибочно. Советская власть освобождает людей, дает им все отнятое и наделяет всеми человеческими правами (Конституция СССР). Освобожденный раб - "бывший раб" - очевидно же - подлежит процедуре возврата в нормальное человеческое состояние - физиологическому (и психологическому) оздоровлению, просвещению, поддержке при интеграциеи в коммунистическое общество. Таким образом ответ на флудовопрос короткий: очеловечим и интегрируем в коммуну.
Re: Re: тезисы
Трудовик написал 13.05.2010 03:02
что непонятного?
Распределение поровну - максимальное ограниченние.
Сегодня все люди взяли по (максимум) четыре 1-литровых пакета молока, завтра треть оставили (не захотелось, напились накануне), образуется излишек, позволяющий удовлетворить нездоровую потребность проливать молоко.
Re: Re: тезисы
ПОЯСНИТЬ!!!!!!!!!!! написал 13.05.2010 03:00
=Ни рабов, ни царей не будет отныне никогда.=
А КУДЫ Ж РАБОВ ДЕНЕТЕ - 140 МЛН.ЧАЙ?????????А???????
Re: тезисы
ПАРДОН!!!!!!!!!!! написал 13.05.2010 02:58
=Ни рабов, ни царей не будет отныне никогда. =
НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ, ЦАРЬ НЕОБХОДИМ.........В ГОЛОВЕ........!!!!!!!!!
Re: тезисы
УТОЧНИТЬ!!!!!!!!!!!! написал 13.05.2010 02:55
=покуда не будет лишних цистерн, не будет и удовлетворения нездоровой потребности их проливать. =
.........ИХ ПРОПИВАТЬ........!!!!!!!!!!!!
тезисы
Трудовик написал 13.05.2010 02:49
Нет, я отстаиваю "каждому - по ПОРОВНУ". В таком случае даже нездоровые потребности не смогут дезорганизовать систему, т.к. покуда не будет лишних цистерн, не будет и удовлетворения нездоровой потребности их проливать.
Поясните пожалуйста что значит "справедливость разницы в уровнях потребления" и как это относится к справедливому распределению.
Я понял в чем в нашей беседе нестыковка: вы толкуете про "особенности потребностей", а я про "ПОРОВНУ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ вообще в свободном распоряжении общества, но согласно заведомо неуемным максимумам потребностей по пирамиде Маслоу и согласно же здравому смыслу". (куда максимум ведро молока в сутки входит на нос).
О каких рабах и царях речь? Ни рабов, ни царей не будет отныне никогда. Даже наотшибе цивилизации. Не потому, что будет совершенный контроль (а он будет), нет. Просто совершенствование ментальности и совершенствование техники.
Re: СПАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!
СПАТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!! написал 13.05.2010 02:44
СПАТЬ!!!!!!!!!!!!!СПАТЬ!!!!!!!!!!!!!СПАТЬ!!!!!!!!!!!!!!
Для чего ты ночью бродишь,
под окном его гуляешь?
Для чего все эти слезы,
ты все время что-то ждешь?
Каждый день ты пишешь письма,
а отправить забываешь,
То что было не воротишь,
То что было не вернешь.
То что было не вернешь.....
Зачем тебе такой красивый?
Зачем тебе его любовь?
Ты по-напрасно тратишь силы,
Он не полюбит ни кого.
Зачем ночами горько плачешь,
Зачем ты слезы свои льешь?
Зачем ты письма эти прячешь?
Ведь он не любит ни кого!
Для него ты красишь губы,
а он тебя совсем не любит...
Он тебя не замечает
И другую обнимает,
Сердце бьется от обиды
Все сильнее и больней
По ночам тихонько плачешь,
и от мамы письма прячешь,
Только ничего не значет,
для него твоя любовь...
Зачем тебе такой красивый?
Зачем тебе его любовь?
Ты по-напрасно тратишь силы,
Он не полюбит ни кого.
Зачем ночами горько плачешь,
Зачем ты слезы свои льешь?
Зачем ты письма эти прячешь?
Ведь он не любит ни кого!
Для него ты красишь губы,
а он тебя совсем не любит...
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 13.05.2010 02:29
== Покажите миру ЗДОРОВЫХ людей ==
В формуле коммунизма "от каждого по способностям - каждому по потребностям" не утверждается никакой дискриминации между людьми по признакам пола, расы, вероисповедания, физического или психического здоровья, а так же по видам самих потребностей. Поэтому в эту формулу должна лезть и потребность сливать цистерну молока в канализацию... А она не лезет. Мой вывод - формула неверна. А вы зачем-то пытаетесь одну ложь выправить другой ложью (в смысле математической логики "истина-ложь"). Зачем? Исследователь не должен быть предвзят и пристрастен...
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 13.05.2010 02:25
== справедливое распределение вполне возможно ==
Я не утверждал, что оно невозможно. Я утверждал, что сам смысл "справедливости" не существует абсолютно, а определяется конкретным обществом в конкретное историческое время. Скажем убийство крестьянина упоминавшимся мною ранее японским самураем тем обществом не понималось, как нарушение "справедливости". А нашим обществом - убийство считается "справедливым" разве что на поле брани и вооруженного противника, а не безоружного. Т.е. разница - совсем не в объеме действий, а именно в отношении общества.
И какая разница в уровне потребления между царем и рабом будет считаться "справедливой" определяется теми же самыми соображениями, а, стало быть, в любом действующем обществе любое действующее распределение - "справедливо". Если в этом обществе вызреет мысль, что оно таки "несправедливо" - общество его тотчас поменяет. Я не вижу проблемы в том виде, в котором она кажется вам. Скажем, существующий ныне разрыв в потреблении между Р.Абрамовичем и бомжом с помойки может быть назван "несправедливым" только с точки зрения какой-то умозрительной (не действующей в обществе) теории. С точки же зрения действующих нравов общества - все справедливо. Иначе оно было бы другим.
А умозрительная теория - она на то и умозрительная теория. Где собаки лают, где руины говорят, а где "коммунизм", понимаемый, как "царствие небесное, где несть ни печали, ни воздыхания...". Но если ваша теория претендует на место инструмента познания действительности, а не конопачения мозгов публике, то она во-первых, должна объяснять имеющиеся в реальности факты, а не оперировать понятиями "хорошо" и "плохо". А во-вторых - должна быть проверяема. Т.е. некто, а хотя бы тот же Свистун, должен иметь возможность повторить сделанный вами вывод и придти к тому же результату. А - как, если даже сам набор исходных постулатов можно понять более, чем в одном смысле?
неуемные потребности
Трудовик написал 13.05.2010 02:12
Покажите миру ЗДОРОВЫХ людей (хотя бы по одному индивиду), имеющих ПОТРЕБНОСТЬ иметь что-нибудь типа:
- слона или группу слонов как домашних животных дома (достаточно же заботиться о них в заповеднике или в зоопарке или цирке)
- ежедневно выпивать ведро крови (ну на бойне это обеспечимо)
- обвешиваться 20 килограммами золотых кулонов (это работать в цирк, театр, продавцом магазина - быстро надоест)
- сутками плавать в минералке (плевать что невозможно плавать, но устроить такой объем минералки даже для домашних условий или семейного бассейна - реально)
- ящиками изводить беконы, засушивая и лепя из них картины (если очень надо - наверное из фермерских отходов вполне реально обеспечить такую ерунду)
- иметь все дома сделанное из платины (нездоровая тема - на фоне желаний других, но теоретически реально, реально. Правда индивиду возможно придется копить свои "поровну" в течение некоторого времени либо доказать обществу и попросить у других их невостребованные "поровну", либо устроиться в такое место где организуют полет к платиновому астероиду, в результате которого "поровну" будет как раз "все дома из платины для любого желающего". А если индивид докажет что это еще и полезно и удобно - шансы повысятся при голосовании.)
- жилище размером с 30 стадионов.. Здоровому человеку это не понадобится, но теоретически - реально - спроектировать, написать программу, отправить на луну модули и вуаля через N время - бегай сколько сможешь.
- питаться исключительно трюфелями. креветками или мидиями (понятно что реализуемо - и чем больше народу захочет, тем крупнее можно устроить фермы).
- все время всех избивать (отличный агент и гроза врагов государства)
- разрисовывать автомобили из баллончика (явно талантливый аэрограф)
и полная клиника:
- общаться со всеми только сверхскоростным шепотом на смеси французского, киргизского и тайского..
- постоянно подпрыгивать
- каждый день новый сферический конь в вакууме
и т.д. и т.п.
Это нормальные ПОТРЕБНОСТИ??
...............
Мадам........... написал 13.05.2010 01:47
Как хорошо, что есть Шопен, Брамс, Моцарт, Лист....Поль Мориа......иначе......вешайся!!!!!!!
Ответ про распределение для Свистун.С. Часть 5. Итоги.
Трудовик написал 13.05.2010 01:36
Собирая все части воедино можно увидеть, что вы готовили базу для:
- совершенного вожака
- природы, как создателя фараоно-общества
- низложения понятия "справедливого распределения" как такового
- зависимости каждого индивида по цепочке со звеном "общество" и в конечном счете от вожака.
- разнообразие потребностей
- невозможность исполнения всех потребностей
Резюмирую все опровержения:
1) Самых-самых идеальных совершенных людей не бывает - это доказывали как ученые теориями так и претенденты своими поступками. Идеалы достижимы, однако не в тех системах критериев и условиях которые определялись под эти цели.
2) природа - как эволюционная среда - влияет на более грубые и общие аспекты. На сложный механизм общества, тем более общества человеческого, стихия и среда обитания способны влиять лишь косвенно.
3) справедливое распределение вполне возможно и если вы ставите под сомнение лишь методологическую и техническую сторону решения вопроса, то вам стоит почитать об информационных технологиях и их возможностях. Процесс считывания скан-кодов клавиш, сбора их в памяти и отправки по сетевым интерфейсам, по сетевым протоколам, обработки на сервере и записи в базу тоже кажется сложным. Однако вы с успехом печатаете здесь ваши сообщения и это, как видите, вполне возможно.
4) каждый индивид зависит не от вожака и не от общества, а от совокупности всех обстоятельств окружающего его пространства. Любой отдельно взятый взрослый индивид не может иметь тотальную зависимость от кого-либо вообще, если это человек разумный и самостоятельный. А если еще и образованный - то и от общества потенциально вполне может быть полностью независимым.
5) потребность проливать цистерну молока не может быть у здорового нормального человека - даже если ему попробовать выработать такую привычку с детства. Касательно реальных настоящих потребностей здоровых людей - все они вполне (с многократным запасом) удовлетворимы современными техническими средствами. Даже на такие частные дикости наверное есть резервы.
И, конечно же, речь шла о потребностях нормальных здоровых людей. Проливания цистерн нет ни в пирамиде Маслоу, ни в ее аналогах.
Re: Раздумья
Трудовик написал 13.05.2010 01:13
0. Стаи и динозавры были в ответ на речи другой головы.
1. "Валят" людям на головы - из телевизора.
2. "Заработать" - это рабская психология, навязанная мацфией. Деньго-система умирает и производить что-либо ради нее - нелепое поведение.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 13.05.2010 01:06
== И стаи, и динозавры и еще сколько хренатени и все это в одной голове????? ==
Там нет динозавров. Там тараканы :(
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 13.05.2010 01:05
== Смысл ее: у всех разные потребности, сколько бы все одинаково ни работали. ==
Вы раз за разом пишете все больше напрасных возражений не понимая, чему вы возражаете. Я, к сожалению, не имею возможности успеть за вами. :( Поверьте, я бы с удовольствием с вами зарубился, но... увы. Я разберу одну одну лишь выше процитированную фразу как пример явления.
Да действительно, у каждого индивида разные потребности. Так ведь и исходное то мое утверждение, которому, якобы, вы возражаете было не об этом. А о том, что "каждому - по ОБЩЕСТВЕННО ПРИЗНАВАЕМЫМ потребностям".
Вы видите разницу между объемом потребностей, как я определяю их сам себе и тем объемом, который признает "справедливым" или "правильным" за мной общество? Так вот речь шла о том, что никакое общество не собирается удовлетворять "все потребности" понимаемые индивидуально - оно и не может их удовлетворить. Например, у меня потребность такая -цистерну молока каждый день сливать в канализацию и рядом прыгать. И что, коммунистическое общество мне каждый день будет предоставлять цистерну? А две цистерны, а три? Вы понимаете, где тупик такой интерпретации "по потребностям"? А если это не любые, но "осознанные потребности", то осознание воспитало общество - в средневековой Японии самурай мог убить любого крестьянина и это не было "убийством" в том смысле, как его сейчас понимаем мы. Т.е. опять получается, что даже "самоограничение в потребностях" это по ОБЩЕСТВЕННО ПРИЗНАННЫМ потребностям.
Так вот о чем я. Общество совершенно не видит проблемы в том, что вы себе вообразили. Оно просто за всеми членами одной социальной страты признает одинаковые потребности и все... Вам знаком зарплатный термин из советских времен "вилка"? Вот это оно самое и есть - признание за любыми людьми занимающими данную должность потребности "не меньше, но и не больше". И все. Уровень бОльший можно было получить только переместившись в другую социальную страту, т.е. заняв другое общественное положение.
Засим, прошу простить :(
Раздумья
Мадам написал 13.05.2010 00:54
Мдасссссс......., это ж сколько статей можно было написать и "бабла" заработать!!!!
Нет он нам, на наши головы все вывалил!!!!
И стаи, и динозавры и еще сколько хренатени и все это в одной голове?????
Офигеть!!!!!!!!!
Ответ про распределение для Свистун.С. Часть 4.
Трудовик написал 12.05.2010 23:47
Привязывать к природе поведение социума до сего дня не имеет смысла, т.к. до сего дня "пушечное мясо" избиралось не всецелым социумом, а доминирующей группой и личностями-диктаторами. Поэтому утверждение "общество избрало пожертвовать низами" ложно, а привязка на его основании, что сам вид - в массе своей - выбрал такое поведение унифицированным - также ложно. Вид не самоподразделял себя и уж тем более основная его масса не выбирала себя в качестве жертв. Повторюсь: до сего дня жертв выбирали более сильные, получившие власть силой ИЛИ простые "наследники", получившие власть по наследству (но не силу и не случай подтвердить права - силу - на власть). Таким образом расстрельную массу выбирали по сути случайные люди, которым ПОВЕЗЛО (выпал случай - событие, которое с большой вероятностью могло и не произойти ДЛЯ ЭТОГО индивида при другом соотношении условий) получить руководство группой других людей.
Основой стаи является не вожак, а ее устройство. И погибший вожак вполне заменяется на другого - например у тех-же воробьев. И стая не гибнет, а перестраивается. По выкладкам - "погиб вожак - погибла стая" эволюция любых видов на Земле не выдержала бы и одного миллиона лет. Те же птицы - между прочим - потомки динозавров.
(продолжение позже)
Re: новый мир
МИР написал 12.05.2010 23:42
...
Пришло время СВЕРХусилий...
От каждого - по СВЕРХспособностям, всем - поровну!
Будьте Готовы!..
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?f=8&t=30186&p=564629#p564629
...
Ответ про распределение для Свистун.С. Часть 3.
Трудовик написал 12.05.2010 23:27
Природа все что могла "отшлифовать" - это ландшафт на поверхности планеты и эволюционные достижения видов. Но стремления (где - в обществе? в мышлении?) и уж их систему природа отшлифовать никак не могла. Максимум - общество могло.
Если ОПЯТЬ возвращаться к половым поведениям, то из любой биологии вы можете узнать, что степень агрессивности к размножению зависит от ВИДА (генетической программы вида), а не от социального положения. В стае воробьев например роли выбираются не по социальному положению, а по уровню развития (автономная генетическая программа и стадия ее развития) и по ситуации на момент определения вожаков, офицеров и т.д. Программа "спариться с наилучшим вариантом" характерна не только для самок, но и для самцов (устройте соцопрос, если вам это кажется спорным). Вы откопали тему для сексистов - выбирают-ли мужчины женщин, которые заведомо неспособны воспитывать детей, не имеют ни предрасположенности, ни знаний, ни достаточно мудрости, предрасположены к алкоголизму, безответственности, небрежности и неряшливости. Если исследование подтвердит что все эти оценки мужинами игнорируются, то сексистам будет повод для обсуждения хотя-бы равенства мужского интеллекта с женским, который уж выбирает самца и по обеспеченности, и ответственности и способности не только обеспечить самку с потомством, но и передать потомству дополнительные знания и навыки, которые пока не укоренились в генетической программе. Все-таки хотелось бы уйти от темы отношений подвидов человека (женщин и мужчин), как не имеющей отношения к экономическим отношениям и распределению товаров в нем.
(продолжение позже)
всегда в творческом поиске
7я часть суши написал 12.05.2010 23:24
когда-то в средневековье немцы сляпали "великую римскую империю германской нации".Смешно,правда? Несуразица какая-то.Просуществовала недолго.Русские сляпали советскую империю,под лозунгами,чуждыми национальному характеру.Теперь ищут какой-нибудь лозунг для новой империи,неважно какой,"национальная идея" называется.
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | >> [В конец]
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss