Кто владеет информацией,
владеет миром

Доносчику - первый кнут! О расширении полномочий ФСБ

Опубликовано 28.04.2010 в разделе комментариев 56

Доносчику - первый кнут! О расширении полномочий ФСБ

Партия «Яблоко» требует от Государственной думы отклонить законопроект, предусматривающий расширение полномочий ФСБ, связанных с так называемыми мерами «специальной профилактики» экстремизма.

Проект закона, предоставляющий ФСБ право объявлять российским гражданам официальное предостережение за действия, которые могут стать причиной экстремизма и сажать на 15 суток за неповиновение законному требованию сотрудника ФСБ, создает основу для нарушения законодательства самими сотрудниками ФСБ и направлен борьбу с инакомыслием.

Учитывая непрозрачность и бесконтрольность российских спецслужб, чрезмерно широкое толкование понятия «экстремистская деятельность» и систематические запреты на проведение митингов и пикетов, внесенный Правительством РФ законопроект дает неограниченные возможности для произвола спецслужб.

Санкция за невыполнение предостережения извращает принцип юридической ответственности, которая наступает за конкретное правонарушение. Предлагаемая норма в некоторых случаях (например, за участие в несогласованных акциях) устанавливает более жесткую ответственность за те же самые правонарушения, чем предусмотрено действующим законодательном.

Кроме того, основания для вынесения предостережения настолько размыты, что любое действие при желании можно будет объявить «вызывающим возникновение причин и создающим условия для совершения преступлений», при этом проектом закона даже не предусмотрена процедура обжалования подобного представления в судебном порядке.

Данный законопроект не способен остановить потенциальных террористов. Его цель - облегчить превентивные репрессии против оппозиции.

По всей видимости, эта инициатива исходит непосредственно от В. В. Путина и сознательно направлена на дискредитацию заявлений и деклараций его преемника-конкурента Д. А. Медведева.

Сергей Митрохин, председатель РОДП «Яблоко»  

 

 


От редакции: Думаю, если депутаты не хотят продолжить процедуру опущения демократии, они должны отклонить эти поправки. Но если правительство будет упорствовать, то надо настаивать на внесении поправки в Конституцию РФ: внести специальную главу в нее о ФСБ и предоставить любому ее сотруднику статус должностного лица государства.

 

Это только кажется, будто речь идет о дополнительных полномочиях одной из силовых структур. В действительности речь идет о том, что делается попытка наделить конституционными полномочиями тех служивых, кто даже не упоминается в Конституции РФ.

А может, попробовать написать Обращение к генеральному прокурору РФ?

Ведь, строго говоря, здесь попытка изменить баланс конституционных прав, приравнять de-facto нынешний ведомственный статус сотрудников ФСБ к конституционному статусу прокуроров.

Думаю, что речь идет не стольк об ужесточении цензуры в СМИ, сколько о протаскивании изменений в Конституцию РФ. А это уже нечто иное.

Владимир Акимов, правовед

 

Увы, нынешнее законодательное поле крайне не приспособлено для подобных телодвижений - парламентская оппозиция не просто находится в абсолютном меньшинстве, и неспособна даже теоретически принять что-либо самостоятельно. Это бы еще полбеды. Но зависимость от исполнительной власти касается не только законодательной функции оппозиционных депутатов, но и всех других сторон их деятельности, вплоть до прямой защиты интересов избирателя. В результате у нас есть достаточно широкий круг граждан, которые никогда и ни при каких обстоятельствах не могут рассчитывать на защиту со стороны депутатов даже очень оппозиционного вида.

Это, конечно же, напрямую касается и таких политически окрашенных документов, как депутатские запросы, тем более - запрос генеральному прокурору.

Мы не до конца представляем всю степень боязливости наших формальных "заступников". Если депутаты от "Е...ной России" боятся Путина, то депутаты от ЛДПР и "Справедливой России" боятся уже Суркова, а депутаты от КПРФ - так те вообще боятся Зюганова! А вот Зюганов уже в свою очередь боится Суркова, а Сурков - уже боится Путина и Медведева. То есть в лице "самой радикальной" фракции парламента мы имеем трусов третьего порядка.

Какие там письма генпрокурору? Какие интересы СМИ и тем более - конституционные полномочия ФСБ!? Да они там ночью будут просыпаться и вздрагивать, почесывая себя по мандату.

То есть мысль т.Акимова. конечно, правильная мысль, интересная, но, к сожалению, малоосуществимая в существующей политической реальности. Вот товарищи из "Яблока" - те прямо пишут донос Медведеву на Путина. Единственная действенная форма обращения к современной власти в России - политический донос первому лицу. В 16-17 вв. действовала безупречно.

Возвращаемся к корням? Осталось ждать дыбу, плаху и "золотое" правило - доносчику первый кнут.

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск


Материал по теме:

Редакторов будут сажать за отказ подчиниться ФСБ и снять "нежелательный" материал




Рейтинг:   2.57,  Голосов: 28
Поделиться
Всего комментариев к статье: 56
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 20:50
<i>(1) Вот вы говорите: ГОСУДАРСТВО!!! ЗАКОНЫ!!!
(2) Но многие русские считают РФ-власть оккупационным режимом. И многие не бояться об это говорить, включая тех, которые /полу-/кооптированы в эту систему.</i>
Нет способа "понять", кроме, как "разделить на понятные непересекающиеся части". Поэтому любой человек, который хочет понять (или, что то же - объяснить) будет стремиться уменьшать число понятий и их точно определять. Человек, который хочет запудрить мозги будет поступать противоположно. "нечеткое недоопределение всем очевидного" - лучший инструмент пропагандиста.
Поэтому, если вы мне хотите "запудрить" - давайте побережем нервы друг-друга. Со мной это возможно, но сил вам придется потратить очень много и совершенно не факт, что ваши усилия оправдаются - при следующей перекрестной проверке понятий лапшу со своих ушей я сниму автоматически.
Если же вы хотите "обяснить", то я хотел бы услышать, как вы понимаете и соотносите термины "народ", "общество", "государство", "режим", "закон"... У всех них есть точные функциональные определения. Например, "государство" - это машина, защищающая общество от самого себя. А "закон" - сборник алгоритмов по которым эта машина работает.
Если следовать этому определению, то все беды, которые может принести топор определяются рукой, которая его держит, а не самим топором? Но почитавши вас можно решить, что все беды - именно от самого топора (от государства, а не того правящего класса, который использует его как инструмент). И что если государство уничтожить - все сразу вздохнут... Я утверждаю, что вздохнут они перед смертью, поскольку государство - инструмент защиты общества от самого себя, а не режима.
== (3) Вот ЕСТЬ ЗАКОНЫ!!! Вот есть 282 ст УК!!! Глупо задавать вопрос, но задам. Почему по этой статье сидят только русские? ==
Потому, что такова политическая воля того правящего класса, для которого государство - инструмент. По-моему - очевидно. А у вас есть другой ответ?
== (4) Это с одной стороны. А с другой: угадайте, кто СЕЛ по 282 ст. из следующих персонажей? ==
Вы будете смеяться, но это факт - Борю Стомахина именно за призыв убивать русских и посадили на пять лет. Т.е. при всей политической ангажированности ее владельцев государственная машина все-таки старается (или какой там термин еще можно употребить?) по алгоритмам...
Я понимаю, что это - исключение, но как раз исключение это и разводин на две сущности "государство" и "правящий класс" между которыми стоит "закон".
В сущности, положение таково, что законодателю (тому же правящему классу) ничто не мешает принять законы десятикратной свирепости - "система права" это теоретически позволяет. Но профессиональные качества законодателей таковы, что они элементарную поправку в закон профессионально юридически грамотно провести не могут. Т.е. любая попытка "изменить закон" оборачивается не улучшением системы права, а ее ухудшением.
Но это не имманентное свойство права, это свойства конкретного правящего класса.
(без названия)
ШБГ написал 28.04.2010 20:45

= Не вижу связи =
(1) А что я говорил о "связи"?
(2) Речь шла о противоречиях, с именно:
(2.1) Путин, или кто-там, клялся, /типа, гарант и все такое/ на Коране "исполнять" права человека. В том числе, и принцип - никто не может быть ограничен с правах, кроме, как по приговору суда.
(2.2) А теперь каждый синий сапог может упечь "гражданина(?), наделенного правами от Бога" на 15 суток по своему усмотрению?
(3) Не вижу связи.
Свистун С. Приплясом
ШБГ написал 28.04.2010 20:29

(1) Вот вы говорите: ГОСУДАРСТВО!!! ЗАКОНЫ!!!
(2) Но многие русские считают РФ-власть оккупационным режимом. И многие не бояться об это говорить, включая тех, которые /полу-/кооптированы в эту систему.
(3) Вот ЕСТЬ ЗАКОНЫ!!! Вот есть 282 ст УК!!! Глупо задавать вопрос, но задам. Почему по этой статье сидят только русские?
(4) Это с одной стороны. А с другой: угадайте, кто СЕЛ по 282 ст. из следующих персонажей?
(4.1) = Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась... =
(4.2) = Вы все - одна большая РУССКАЯ сволочь! Чтобы вам сдохнуть... =
(4.3) = /русских/ их положили у параши и правильно сделали =
(4.4) = ...быть русским в глазах совестливых людей означает быть нациствующим милитаристом, невежественным, трусливым, норовящим сделать любую гадость...=
(5) Так говорите ГОСУДАРСТВО, ЗАКОНЫ... Ну-ну...
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 20:20
== (2) Только при таких раскладах Путину нужно либо "трусы одеть, либо крестик снять". ==
Не вижу связи.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 20:19
== Свистун, что вы дурня лепите? Причем здесь налоги, которые я плачу на содержание государственного аппарата? ==
Дурня лепите вы. "Налоги" здесь действительно не при чем, поскольку первоначально речь шла не о налогах, а о праве государства устанавливать налоги, обязательные для уплаты каждым. И задавался вопрос - если вы отказываете ФСБ в праве установить нормы, обязательные для вас (какими бы они ни были по содержанию), то почему вы не возмущаетесь таким же правом установить для вас обязательные к уплате налоги?
Вы заявили, что это потому, что вы там что-то делегируете... Заявлено было это так, будто у вас персонально спрашивали согласия, какие налоги и в каком размере вы согласны платить. На что я вам и рекомендовал - а попробуйте-ка отозвать свое согласие? Может быть, вы тогда увидите, что вашего согласия-то никто и не спрашивал, это просто вам мнится, что вы что-то там "делегировали" (в на деле - взяли без спросу) и "на содержание госаппарата" (а на деле - на что угодно будет госаппарату)?
== В нашей истории такое уже было, когда приезжали за соседом. Без вины не сажают, не так ли? ==
Я этого не утверждал, потому, что это утверждение ортогонально обсуждаемому предмету. А вот то, что оно из вас полезло говорит о наличии ментального таракана... Поймите, что в данном случае речь идет о праве государства установить норму, обязательную для вас. И об обсуждении нормы по тому существу, которое она устанавливает.
Вы же, буквально, утверждаете следующую позицию - раз от закона кто-то может пострадать, пусть лучше не будет закона. Что есть очевидная глупость.
== Побьемся об заклад, что через час "профилактической беседы" вы признаетесь в том, что работаете на разведку Гвинеи-Бисау и готовите подрыв Кремля? ==
А вас только что выпустили "из подвалов" или вы это пересказываете со слов Митрохина с Акимовым?
Вы не забывайте, что массовый психоз выгоден владельцам данного сайта, но совершенно лично невыгоден каждому посещающему его. Каких бы взглядов он сам ни придерживался - совпадающих с моими или противоположных.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 20:04
== Проектом НЕ предусмотрена процедура ОБЖАЛОВАНИЯ (как в настоящем КоАП -ШБГ) предостережения в судебном порядке ==
Это бред сивой кобылы. Законодательство - это "система". Т.е. чтобы ввести в УК новый состав преступления законодатель должен сочинить только диспозицию и меру наказания. Все остальное - порядок привлечения, осуждения, исполнения - уже есть в каком-то другом законе, в котором есть порядок "как именно", но нет "за что именно".
Поэтому если в законопроекте не прописан особый порядок обжалования по данной статье - предполагается, что порядок "такой же, как у всех".
А чтобы прописать "порядок не такой, как у всех" - еще надо постараться...
Поэтому верить деятелям оппозиции нельзя. Мне вона, Акимов, заявляющий себя юристом, пытался втереть, что если в Конституции в ст. 31 не прописан порядок проведения сборища - значит определение его в другом месте (другом законе) незаконно. А ведь Акимов - юрист, т.е. он понимал, что он публично лжет. Этот же - может лгать и просто по привычке. Шендера вон с проститутки сняли, а ведь Скуратова-то осуждал... :)
(без названия)
ШБГ написал 28.04.2010 19:48

= Речь о том, что раньше с "увещеваниями не делать то-то" можно было послать увещевателя куда подальше и увещеватель вынужден был ждать, пока увещеваемый наберет деяний на уголовную статью. Тогда его хватали, везли в суд, который определял наказание, а потом в тюрьму =
(1) Да понятно о чем "идет речь".
(2) Только при таких раскладах Путину нужно либо "трусы одеть, либо крестик снять".
Re: Свистун
Репортер написал 28.04.2010 19:47
"Попробуйте не платить налоги? А когда это не получится - перестаньте думать глупость".
Свистун, что вы дурня лепите? Причем здесь налоги, которые я плачу на содержание государственного аппарата?
"Я не вижу проблем у тех, кто изначально хочет "не нарушать закон".
В нашей истории такое уже было, когда приезжали за соседом. Без вины не сажают, не так ли? Побьемся об заклад, что через час "профилактической беседы" вы признаетесь в том, что работаете на разведку Гвинеи-Бисау и готовите подрыв Кремля?
А по вопросам говорит сам виновник торжества - Митрохин?
ШБГ написал 28.04.2010 19:42

Виновник торжества говорит следующее:
ЭМ: Сергей Митрохин, лидер партии "Яблоко" : Профилактика в штатском
27.04.2010; 11:25
= Проект НАДЕЛЯЕТ сотрудников ФСБ ПРАВОМ объявлять российским гражданам официальное предостережение за действия, которые могут стать причиной экстремизма и САЖАТЬ на 15 суток за неповиновение законному требованию СОТРУДНИКА ФСБ =
= Состав правонарушения (признаки готовности его совершить) ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ самим ФСБ. Это &#8211; ПРИСВОЕНИЕ органами ПРАВА законотворчества. Проектом НЕ предусмотрена процедура ОБЖАЛОВАНИЯ (как в настоящем КоАП -ШБГ) предостережения в судебном порядке =
= Санкция за невыполнение предостережения извращает принцип юридической ответственности, которая наступает за конкретное правонарушение =
(1) Врет, наверное, демократный либераст? Не можно это предложить В.В.Путину.
Опять подставили!!!
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 19:27
== Самолично товарищ прапорщик без всякого Высокого или низкого суда? ==
Речь о том, что раньше с "увещеваниями не делать то-то" можно было послать увещевателя куда подальше и увещеватель вынужден был ждать, пока увещеваемый наберет деяний на уголовную статью. Тогда его хватали, везли в суд, который определял наказание, а потом в тюрьму.
Сейчас предлагается сделать отмахивание от увещеваний самостоятельным правонарушением, так, что увещеватель может просто по факту отмахивания обратиться в тот же суд, чтобы наказать увещеваемого до того, как он наберет деяний на уголовную статью. Но наказать уже не уголовно, а много меньшим наказанием - в административном порядке.
Все остальное, включая процедуру обжалования и проч. - остается таким же, как оно было до того. Я не вижу проблем у тех, кто изначально хочет "не нарушать закон".
(без названия)
ШБГ написал 28.04.2010 19:15

(1) Дискуссия отдает глуповатостью. Потому, что.
(2) Потому, что для начала надо бы выяснить следующие вопросы:
(2.1) Кто по существующему КоАП может свободного гражданина демократичнейшей РФ "посадить" на 15 суток. Я, как национал-либерал, всегда полагал, что только Высокой суд.
Но на "территории" могут быть и иные мнения.
(2.2) Кто по проекту самого демократного из демократных за всю историю и т.д...
Короче, Путина, по "проекту" может сажать на 15 суток? Самолично товарищ прапорщик без всякого Высокого или низкого суда?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 19:12
== Оно имеет это право настолько, насколько я государству это право предоставляю. ==
Попробуйте не платить налоги? А когда это не получится - перестаньте думать глупость. Заодно и психику сбережете от ненужных переживаний.
== Похоже, поставлена задача вынудить тех граждан, которые еще не утратили человеческого достоинства, покинуть газоносную и нефтеносную территорию под условным наименованием Россия. ==
Да-да, поезжайте в Америку. Там, на предмет "гражданских прав и свобод" вы быстро поумнеете и придете к выводу, что у нас - не хуже. Т.е. "у них" самих - совсем не так, как они хотят (и самое главное - учат сделать), чтобы было "у нас".
Просто наше общество и их общество имеют разные корни и традиции. Вследствие чего одно и то же общественное отношение у них и у нас обеспечивается разными механизмами. А поскольку Россия - де-факто часть, в которой действуют западные правила, то я не вижу ни одного отношения, которое было бы принципиально вразрез. Можно говорить лишь о том, что в каких-то отношениях одно общество опережает другое количественно и все. Скажем, с тем же "подглядыванием в телекамеру" - у них еще круче, но и под большим правовым прессом. У нас - правовой пресс меньше, так ведь и не все сферы охвачены подглядыванием...
Re: Свистун
Репортер написал 28.04.2010 18:54
"Какое оно (государство) имеет право определять вам - свободному человеку - что вам делать, а что нет?"
Оно имеет это право настолько, насколько я государству это право предоставляю. Первый раз слышу о том, что я предоставил сотрудникам ФСБ право на всякий случай прослушивать, оглядывать мой дом, да еще в ходе личного досмотра вести со мной профилактические беседы.
Похоже, поставлена задача вынудить тех граждан, которые еще не утратили человеческого достоинства, покинуть газоносную и нефтеносную территорию под условным наименованием Россия.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 18:34
== Свистун, а вы не подскажете, сколько вообще народу намеревается шастать ко мне домой для профилактических бесед? С какого хера мой дом становится избой-читальней? ==
А зачем так узко подходить к вопросу? Почему вас не возмущает вмененная вам обязанность платить налоги "этому государству", служить в его армии, повиноваться его представителям власти, да и вообще - соблюдать его законы? Какое оно имеет право определять вам - свободному человеку - что вам делать, а что нет?
Re: Свистун
Репортер написал 28.04.2010 18:25
"Когда...последний раз приходил домой участковый для профилактической беседы?... Законопроект просто уравнивает "участковых" ФСБ и МВД в формальном статусе"
Свистун, а вы не подскажете, сколько вообще народу намеревается шастать ко мне домой для профилактических бесед? С какого хера мой дом становится избой-читальней?
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 17:51
== Напоминаю: "любое действие при желании можно будет объявить &#171;вызывающим возникновение причин и создающим условия для совершения преступлений&#187;. ==
Законопроект не вносит ничего "принципиально нового" в те отношения, что имеют место быть сейчас и сложились исторически еще при советской власти. Вся заполошность оценки этого законопроекта - либо осознанные спекуляции, либо следствие замусоренности головного мозга читателя. Не исключено и сочетание этих факторов.
Поскольку задача данного сайта - генерация коллективного психоза, то на нем тусует очень много людей с конкретным и невысоким уровнем сознания. Для которых все действия могут быть классифицированы на "хорошие" и "плохие", причем это и хорошее и плохое - абсолютны, т.е. не зависят ни от чего (кроме заселенных в их голову тараканов, разумеется).
Но ведь это не так. Давать качественную оценку (хотя бы "бояться" или "радоваться") можно только в том случае, может существует субъект добивающийся своей цели. Тогда то, что способствует ее достижению будет для него "хорошо", а что препятствует - "плохо". Если изменится субъект или цель, которой он добивается, то ведь изменятся и оценки? Что для одного "хорошо" для другого может быть "плохим"? Или это неочевидно?
Если это самоочевидно, то давайте посмотрим в рамках модели "субъект добивающийся своей цели оценивает этот законопроект плохим" на субъекта и его цель?
Вот, подавляющее большинство граждан немедленно оценили это "плохим", а... двигается это большинство к той цели, для которой это - "плохо"? Когда к этой категории граждан последний раз приходил домой участковый для профилактической беседы? Ах, не приходил вовсе? И как его фамилия вы даже и не знаете? А тогда зачем вы участвуете в чужом психозе - законопроект просто уравнивает "участковых" ФСБ и МВД в формальном статусе и праве того, что фактически составляет суть их работы еще с советской власти.
Теперь "цель". Ну, по каким вопросам и с какой целью приходит участковый, вызывают к следователю и т.д. наверное, знают даже те, к которым ему идти незачем. Я уверяю, что очень даже не все такие визиты кончаются уголовным делом всесоюзной громкости и непременной пожизненной посадкой обвиняемых. Большая часть таких визитов как раз направлена на то, чтобы убедить потенциального правонарушителя в том, что деяние X которое он мог бы совершить может быть наказано существующей репрессивной машиной, а его надежды на "не докажете" или "формально я чист" необоснованны... Во всяком случае при советской власти эти визиты имели смысл и действенность - участковый что-то мог сделать для посещаемого в том "совете народных депутатов" на территории которого работал. Сейчас участковый в муниципии не может ничего, т.е. действенность его визитов равна нулю. А давайте мы протащим в КоАП нормы, чтобы посещаемые хотя бы боялись такого визита? Рецидивиста этим не испугаешь, но поток романтиков это сократит...
Ну и "субъект". Скажите, продолжая общеуголовную аналогию, который субъект заинтересован в том, чтобы законов было поменьше и написаны они были так, чтобы их нельзя было однозначно применить? Наверное, не тот, кто собирается "не нарушать закон", независимо от того, как этот закон написан. Подавляющее большинство граждан имеют очень слабое представление о конкретном составе законов, но тем не менее, такое намерение имеют твердо и пытаются его выдерживать. Поэтому хай по этому поводу поднимают те, кто и собирается "нарушать". Это - очень важно понимать, что это не те люди, которые принципиально "стоят за законность", а именно те люди, которые хотят "нарушать", т.е. даже если будет распрекрасный закон, но он будет против их интересов - они готовы на него плевать, его нарушить. И вся их проблема - в цене этого действия. Если закон не нарушается, то им это действие дешево, если этим нарушается закон - дороже. Вот и вся механика этого ларчика для тех у кого в голове "хорошо" и "плохо" абсолютны.
Для тех, у кого они относительны я напишу в следующем посте. Если, конечно, это кого-то заинтересует.
Re: ФСБ
Репортер написал 28.04.2010 17:14
Вы читали статью? Напоминаю: "любое действие при желании можно будет объявить &#171;вызывающим возникновение причин и создающим условия для совершения преступлений&#187;.
Статьи УК РФ, которые вы перечислили, карают за СОВЕРШЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ.
А законопроект предлагает карать за НАМЕРЕНИЕ совершить противоправное действие.
Может быть, я ошибаюсь?
пример
вон тут написал 28.04.2010 16:22
Кучеренков хочу успокоить каратели вооружени и технически оснащены и так счлишком высоко имеют доступ к последним новинкам западных технологий ибо в обществе блядей и потаскух очень много покупаеться за деньги.Но мскnjне надо рядиться,это зоговская конторка.Вы не хера не опозиция мудачье вы,эти законы против остатков порядочных людей а не против вас ряженых.
(без названия)
Свистун С. Приплясом написал 28.04.2010 13:48
== Верните народное богатство народу и на деле, а не на словах, повышайте благосостояние граждан этой страны, иначе для чего был сделан переворот в 90-х Ельцином и его последователями? ==
Т.е. если отряхнуть с ушей лапшу, это будет такое высказывание - "верните имущество от буржуазии государственной бюрократии". Так это - одни и те же люди... Из одного социального класса - "партийной номенклатуры", с одинаковыми представлениями о жизни, с одинаковыми целями... Когда повышение благосостояния граждан для партийной номенклатуры было на деле, а не на словах?
ДАВНО ЛИ, ВЫ ЧИТАЛИ УК РФ?
ФСБ написал 28.04.2010 13:10
Статья 282.2. Организация деятельности экстремистской организации
1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.2. Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.Примечание. Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
---------------------------------------------
Государство, законность и честь
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss