Кто владеет информацией,
владеет миром

Егор, ты прав. Хотя и не во всём

Опубликовано 07.04.2010 автором Илья Ферберов в разделе комментариев 58

Егор, ты прав. Хотя и не во всём

В своей статье в газете «Советская Россия» от 1 апреля «Модернизация или возрождение, переустройство. О модных терминах, известных истинах и нашем единстве» Егор Кузьмич Лигачёв говорит много правильного - и о том, чем отличается капиталистическая модернизация от социалистического возрождения, и о необходимости очищения сознания людей от напластования лжи и клеветы на Советскую власть. Особенно убедительно и правильно в этой статье говорится о крайне реакционной роли церкви в сегодняшней России (как и в прежние времена).

Мы полностью солидарны с возмущением Е.К. Лигачёва: «И после всего этого находятся политики в нашей партийной среде, которые утверждают, что основой формирования широкого Патриотического фронта может быть КПРФ и собор. Причем его предназначение состоит в «создании в центре Европы обновленной державы на основе российской цивилизации, сплачивающей славянские и тюркские народы». Притом подчеркивается - альтернативы этому нет. Налицо отход от программных целей. Это исходит от тех товарищей, которые утверждают, что они борются с «нарушителями программных установок». Более чем странно!» - пишет уважаемый Егор Кузьмич.

Вроде бы всё верно сказано. Вот только немного застенчиво. Стесняется наш автор прямо назвать этих политиков, видящих (причём, безальтернативно) цель в «создании в центре Европы обновленной державы на основе российской цивилизации, сплачивающей славянские и тюркские народы».

Поможем товарищу Лигачёву.

Цитирует он действительно «политика из их партийной среды», причём, не кого-нибудь из второстепенных лиц - однопартийцев, а самого Председателя ЦКРК КПРФ В.С. Никитина. Слова эти были сказаны главным ревнителем соблюдения Устава и Программы КПРФ, главным ревнителем идеологической чистоты её рядов в выступлении на «круглом столе» фракции КПРФ по теме: «Законодательное обеспечение модернизации экономики Российской Федерации» 22 марта 2010 года. Это он, В.С. Никитин, конечно, тот самый товарищ, который утверждает, что борется с «нарушителями программных установок».

Между прочим, Никитин вполне обоснованно выступает здесь не только от своего лица, но и как выразитель идеологических установок руководства своей партии. Он ведь верно указывает, что прямое заявление о том, что «путь России вперед и её спасение возможны только на основе ценностей русско-российской цивилизации» сделано не где-нибудь, а в «Обращении ЦК КПРФ к гражданам России», опубликованном 27 ноября 2009 года в «Парламентской газете». Так что, он действительно «ревнитель» - без всякой иронии.

Более чем странно, как пишет уважаемый тов. Лигачёв? Действительно, странно. Странно то, что Егор Кузьмич как бы не замечает этого бесспорного факта. Не замечает, что В.С. Никитин действительно выражает позицию руководства и официальных органов своей партии. И в том числе, её бессменного лидера, Г.А. Зюганова. Он, Зюганов, ведь не только подписал то самое Обращение ЦК КПРФ. (Между прочим, в этом Обращении, к нашему глубокому сожалению и большому удивлению, сказано буквально следующее: "Не борьба с большевизмом и Советской властью, а стремление завладеть российскими ресурсами лежало и лежит в основе политики ведущих капиталистических стран, начиная с кайзеровской Германии и кончая послевоенными США". Будто неизвестно товарищам из КПРФ о том, что Великая Отечественная война была прежде всего войной двух противоположных общественно-политических систем: коммунизма и фашизма.

Это утверждение Зюганова, если вдуматься, лежит в русле всё тех же цивилизационных представлений). Геннадий Андреевич и от своего имени неоднократно выступал с подобными заявлениями, подчёркивал свою близость к церкви и церковникам. Чего стоит хотя бы его восторженное поздравление святейшего патриарха с принятием предложения РПЦ о создании совместной экспертной группы по преодолению социально- экономического кризиса, а также готовностью к взаимодействию с РПЦ в вопросах духовно-нравственного оздоровления общества. Цитировать далее не стану - извините, противно. Так что так уж нахваливать Зюганова, как это делает тов. Лигачёв, не приходится...

Особо заметим, что В.С. Никитин действительно в своём выступлении отражает и программные позиции КПРФ. Судите сами.

Любой внимательный читатель Программы КПРФ увидит, что особое место в ней занимает так называемый «русский вопрос». В Программе можно прочитать, например, такую формулу: «задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают». Или требования Программы (исходя из того, что «русские составляют более 80% населения Россия») обеспечить:

- «реальное равенство представительства русских, как и всех народов России, в государственных органах управления снизу доверху ...»;

- «адекватное присутствие русских в информационной и культурной сферах, особенно в средствах массовой информации»;

- «равенство возможностей для русских и всех других народов России в области предпринимательства».

Это что - классовый, марксистский подход? Полноте. После этого пассажа уже не приходится удивляться, что в Программе почему-то нет требований пропорционального представительства в Госдуме рабочих и крестьян. В целом эти лозунги сильно отдают белогвардейской пропагандой прошлого века о «жидовско-большевистском» характере Советской власти.

И этому тоже не приходится удивляться. Ведь не кто иной, как В.С. Никитин додумался до утверждения, что «марксизм - это западническое учение».

Демонстрируя пламенную любовь к русскому народу, руководители КПРФ ввели даже понятие - государствообразующий народ. Мы, марксисты-ленинцы, коммунисты, знаем, что государство - не что иное как институт классового господства. Отсюда непреложный вывод: государствообразующей является именно и только господствующая часть народа, часть меньшая, эксплуатирующая неимущее меньшинство. К слову, эта часть далеко не вся - русская. Впрочем, это как раз не так уж и важно. Если подходить с классовых позиций, по-марксистски.

Вполне прозрачен намёк тов. Лигачёва: «Некоторые лица заняты поиском мифических противников и их покровителей среди товарищей по партии. Мне представляется, что это такое же опасное дело для партии, как и ее отстранение от борьбы с реальными раскольниками».

Мы солидарны с такой позицией. Хорошо бы только со свойственной коммунистам принципиальностью открыто и нелицеприятно называть этих «некоторых», а то кое-кто из неискушенных в тонкостях кадровых интриг читателей не догадается, что Председатель ЦКРК тов. Никитин В.С. и Председатель ЦК тов. Зюганов Г.А. как раз и представляют собой дружную православно-патриотическую (и совсем не коммунистическую) пару.



Рейтинг:   3.23,  Голосов: 39
Поделиться
Всего комментариев к статье: 58
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Национальный вопрос
Прохожий написал 07.04.2010 09:52
Никакой паразит неспособен существовать сам по себе. Ему нужна питательная среда.
Такому типу паразита, как международный капитал совершенно нет места в национальном
государстве. Зато он прекрасно себя чувствует в обществе космополитичном, аморфном,
безразлично относящимся к тому, кто его грабит.
Но космополитичное общество не возникает само по-себе в естественных исторических
условиях. Зато его сравнительно легко можно создать, трансформировав идею интернационализма.
Мне уже как-то приходилось писать коммент на статью Черного в чем самое главное отличие интернационализма от космополитизма. Был непонят и всячески обруган.
Поэтому повторю еще раз: интернационализм -- жить дружно, космополитизм -- жить вместе.А это далеко не одно и то же. Интернационализм -- это дружба между, например, русским и азербайджанским народом, каждый из которых живет в своей стране. Русские в России, азербайджанцы -- в Азербайджане. Космополитизм -- это совместное проживание в Москве "русских" и "азербайджанцев". Результат их совместного проживания -- в басне Крылова "Лебедь, щука да рак".
Вот созданием такой питательной среды для международного капитала и заняты господа
ферберовы и черные. Разделение труда, панимаешь.
Если вы всерьез думаете, что ферберовы действительно исповедуют интернационализм,
то мне с вас смешно. Попадая на свою историческую родину они моментально становятся
даже не националистами. Нацистами!
Добиваться преимущества можно двумя способами. Становясь сильнее сам или ослабляя
противника. В России ферберовы разлагают русскую нацию идеями космополитизма, на
исторической родине усиливают еврейскую нацию идеями национализма, а чаще всего
и нацизма.
ФОТОМИГ ИСТИНЫ
Сергей-45 написал 07.04.2010 09:19
ИНТЕРЕСНОЕ ФОТО: РУКИ ПОЖИМАЮТ НЕ ГЛЯДЯ ДРУГ ДРУГУ В ГЛАЗА
- ВОР У ВОРА УКРАЛ ШТАНЫ(власть)
Re: Рус
Евгений написал 07.04.2010 09:18
"русские и не представлены в СМИ, в органах власти, в дем. партиях и обществ. организациях, нет русской культуры, а кто там все оккупировал сами знаете"
Вы не могли бы мне пояснить. К примеру, есть русский, у которого 1/8 татарской крови. Он может считать себя русским? А если татарской крови 1/4 или даже 1/3? Где вообще заканчивается русский и начинается татарин?
А где заканчивается русская культура и начинается, допустим, украинская? На Днепре?
Под теми, кто "все оккупировал" вы имеете в виду евреев? А чем они плохи? Видимо, только тем, что поддерживают исключительно своих соплеменников, а ко всем прочим относятся с явным пренебрежением. Это, конечно, ужасно, хоть евреи и оправдываются тем, что они угнетаемая нация. Но не кажется ли вам, что эта "ересь жидовствующих" характерна не только для евреев, но и для некоторых русских, которые требуют обеспечить им представительство в органах государственной власти, в СМИ на уровне 80%? При этом они, как и евреи, ссылаются на угнетение своего народа.
На Кипре все началось с того, что греческая община тоже потребовала пропорционального представительства. Закончилось все расколом и резней. Вы хотите, чтобы Россию постигла судьба Кипра?
в догонку
Николай написал 07.04.2010 09:01
Может России больше подходит унитарная форма с культурной автономией и пропорциональным представительством всех национальностей в органах власти?
Re:Re: Владимир Акимов
Николай написал 07.04.2010 08:57
Тоарисч Акимов! Вы, надеюсь, помните смысл слова "Федерация"- союз, объединение, т.е.
А+В+С+...= Федерация. Вы так много и подробно объясняли как обстоит дело во Франции, но
Франция не яфляется федерацией, а нам бы нужно разобраться с Россией. Напрмер, классический пример федеративного принципа объединения- ФРГ, в состав которой входит
16 земель. Вы не находите парадокса, несуразности в том, что в союзе РФ отсутствует один главный (по числу русских, а не по каким то особым правам) элемент Федерации: отсутсвует русский этнос со своей территорией и другими атрибутами своей иденичности. То есть, строго говоря, РФ- это мулька, а не федерация. Вопрос- сложный, но по крайней мере над ним надо думать, но какого то рационального содержания в данной части Вы не предлагаете, а больше- по части критики по мелочам. Что нам от этого?
(без названия)
Александр Загонов написал 07.04.2010 08:45
Россия исторически сложилась как многонациональное государство и это "есть факт, мьсьи Дюки". И социализму неважно, кого тут больше, а кого меньше - русских или нерусских. Социализм, как и другие общественно - политические формации, замешан на экономических отношениях. Капиталист любой национальности в равной мере угнетает и русских, и нерусских. Сила трудящихся - в единении. Общий гнет обьединяет пролетариев. Что бы этого единения не произошло,буржуазия бередит "национальный вопрос". Старый, провереный метод - "разделяй и влавствуй". Зюганов, муссируя "русский вопрос", подкладывает бомбу под межнациональные отношения в многонациональном обществе, и тем самым разоблачает себя как пособника буржуазии.
(без названия)
Рус написал 07.04.2010 07:50
Очень ошибаетесь, дорогой тов. Ферберов. Как раз это и есть самый "классовый, марксистский подход", или же нужно признать, что Ленин и Сталин всю свою жизнь не были классовыми марксистами. Первым, важнейшим конституционным шагом новой власти в 1917 г. было принятие "Декларации прав народов России" о праве народов на самоопределение, за которой последовали конкретные шаги, призванные обеспечить их свободу, равноправие и развитие, как это тогда понимали власти. И продолжались они очень долго. Были созданы национальные республики, области и другие автономии по национальному признаку, каких ранее нигде не существовало. Некоторые вышли из состава России. Сталин был главным куратором по нац. вопросу в партии.
Газета "Правда" писала 16 февр 1931: "Имеются ли проявления в Коми-области великодержавного шовинизма - главной опасности - и местного национал-шовинизма? Конечно, имеются. Правда, шовинисты не выступают открыто, как год назад, но своей контрреволюционной работы они, конечно, не прекратили. Нужно иметь в виду специфическую форму местного шовинизма в Коми-области по отношению к ненцам (самоедам)., находившимся в прошлом в кабальной зависимости от кулаков - русских и зырян (коми)."
Как видим, внимание даже к небольшим местным народам было пристальное, разбирались кто кого угнетал не по классовому признаку, а по национальному. Так что такой подход к нац. проблеме, как сейчас у КПРФ, ничего экстраординарного не представляет. Решили наконец избавиться от "перегибов" в отношении русских. Раньше внимательно относились к правам любых народов, кроме русских, которых прессовали как шовинистов. Но теперь вдруг увидели, что русский народ вымирает, русский язык не защищается а превращается в глобалистский волапюк (когда полностью и каким тиражом преиздавался 4х-томный словарь Даля?), русская деревня разорена, русские нищие и бесправные, лишены вообще самоидентификации, что русские и не представлены в СМИ, в органах власти, в дем. партиях и обществ. организациях, нет русской культуры, а кто там все оккупировал сами знаете, небось потому и волнуетесь, что соплеменникам придется потесниться?
А социализм ли это?
Сергей-45 написал 07.04.2010 06:05
Не надо путать социал-демократические, а по сути буржуазные, режимы с социалистическими или прокоммунистическими(уж, кому как удобно), т.к.для правильности определения необходимо получить ответ на один-единственный вопрос:
кому принадлежат основные средства производства? Государству или частным представителям капитала? А потом уже судите о качестве и уровне производительных сил и призводственных отношений...
Re: Так в чем же ТОГДА неправы Никитин и Зюганов? - xxl- дядя Ваня (07.04.2010 03:41)
Советский написал 07.04.2010 04:40
"Социализм" один. А наций, которые его практикуют (например, в Швеции, Норвегии и т.д.), множество. Отсюда и национальная специфика. Практически у каждого социализма.- дядя Ваня (07.04.2010 03:41)
Не повторяйте ложь "демократической" прессы.Никаких "социализмов" в Скандинавии нет.
Все предприятия в основном частные.Поэтому,социализм в стране с преобладающим частным капиталом-НЕВОЗМОЖЕН.
Разве в РФ-сегодня социализм?!
Re:
Владимир Акимов написал 07.04.2010 03:56
Дорогой xxl
Вы немного контужены зюганизмом.
Забавны потуги основателя мымринской философии herr Zuganoff сказать новой слово в теории государства. Абстрактные и оторванные от реальности (а потому пустые) лозунги в его изложении могут показаться привлекательными. Но попробуйте немного конкретизировать его фантазии и применить его тезис о русских как "государство образующей нации" к реально существующим институтам государства. Например, тюрьма, полиция, налоги, армия, суд, граница...
А теперь попробуйте даже не объяснить с точки зрения политической теории, а просто произнести: "тюрьмообраующая нация", "судообразующая нация"...
Во всяком случае, если Вы не будете смеяться над этими терминами "мымринской политической теории", попробуйте дать этим терминам какое-нибудь определение. Ведь не может быть так, что русские - "государство образующая нация", образующая государство в целом, но не образующая ни одного из институтов этого целого.
Теперь о некоторых мифах и связанных с ними ошибках.
"По переписи 2002 году в РФ проживают больше чем 80 процентов РУССКИХ, примерно как во Франции ФРАНЦУЗОВ. Во Франции НИ ОДНОМУ НОРМАЛЬНОМУ человеку не придет в голову отрицать, что Франция есть французское государство".
Если точность данных характеризуется термином "примерно", то и такое суждение сгодится, а некоторые "пустяки" можно опустить. Например: Этнический состав Франции к настоящему времени выглядит следующим образом: собственно французы - 40%, провансальцы - 20%, бретонцы - 10,4%, эльзасцы - 3,3%, французские баски - 1,3%.[1] Итого, тех, кого мы огульно привыкли называть "французами" - 75% населения! Даже если к этому прибавить и другие мелкие народности, которые можно отнести к коренным: гасконцев (1,7%) и лотарингцев (1,2%), то все равно получается не более 78% http://www.xpomo.com/ruskolan/liter/nigilism.htm
Вы правы в том, что "во Франции НИ ОДНОМУ НОРМАЛЬНОМУ человеку не придет в голову отрицать, что Франция есть французское государство".
Но этому человеку не придет в голову утверждать, что "французы", "провансальцы", "бретонцы" или иной этнос - "государство образующая нация". Для этого ему надо сильно обзюганиться и возжелать стать посмешищем.
Также и в Китае говорят (и Вы правильно повторяете) о строительстве "социализма с КИТАЙСКОЙ СПЕЦИФИКОЙ". В этом государстве "Хань" - крупнейшая этническая группа, 92 процента населения страны являются представителями именно этой народности. Но никому не придет в голову (даже несмотря на многочисленные визиты Зюганова в Китай) говорить о том, что "Хань" - это государство образующая нация".
Вы, вслед за Зюгановым, помянули "тост И.Сталина за РУССКИЙ НАРОД". Хорошо, что Вы это помните. Но эти категории политической теории - "народ" и "нация" - являются тождественными? Посмотрите статьи Сталина по национальному вопросу и попробуйте угадать, куда Вас бы отправили, если бы Вы не успели покаяться в мелкобуржуазном уклоне, оппортунизме и ревизионизме, смешивая эти категории.
Фильм об Александре Невском. В этом вопросе самый большой знаток - В.Никитин, который до сих пор уверен, что это - документальная лента.
И еще. Вы пишите: Не здесь ли основная причина того, что все эти Партии здравого смысла, Ассамблеи, РОТ фронты и что еще НИКОГДА не будут иметь успеха - ибо все говорится о каких абстрактных людях, людях БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОСТИ".
Не думаю, что это - основная причина. Но причина рядом. Она в том, что во Франции француз - это принадлежность к французскому гражданству, а не "провансальцам" или "гасконцам". И потому там указывается, что он - француз вне зависимости от происхождения (алжирского, марокканского, российского и др.). И потому он отзывчив, когда нарушаются его гражданские права и свободы, а не специфические (культурнические) "бретонские" или собственно "французские".
А у нас до сих пор находятся человеки, которым по барабану соблюдение реальных гражданских и политических прав и свобод, но которых хлебом не корми, а дай поболтать о своем исконстве и посконстве.
!!!
По существу написал 07.04.2010 03:48
/////Но еще важнее для настоящего марксиста - представительство КЛАССОВОЕ. ///////
Дядя ваня вы мудак!!! И мудак классово опасный (впрочем как и все мудаки).
В России введено ручное управление в тротиловом эквиваленте. Причем сдесь Маркс? Или скажем добавленная стоимость. А вы вообще знаете что экономика этоне наука а некая система описания статисических данных. Вы хоть один закон экономический знаете??? То то и оно. Их нет, а есть тенденции развития.
Маркс очень хороший экономист, честь ему и хвала. Но вот марксисты-крысятники это гибель России.
Re: Re: Так в чем же ТОГДА неправы Никитин и Зюганов? - xxl
дядя Ваня написал 07.04.2010 03:41
"Социализм" один. А наций, которые его практикуют (например, в Швеции, Норвегии и т.д.), множество. Отсюда и национальная специфика. Практически у каждого социализма.
Русские рабочие существуют! Но они не революционны...
дядя Ваня написал 07.04.2010 03:36
"Папа Зю", конечно же, никакой не марксист, а еще менее ПРАКТИЧЕСКИЙ коммунист. Но! Прочитайте внимательно классиков и вы увидите, как Энгельс гордится самым революционным в его время НЕМЕЦКИМ (германским) рабочим классом. При всем его, Энгельса, интернационализме. И, опять же, Энгельс не стесняется говорить об АНГЛИЙСКОМ рабочем классе как о самом обуржуазившемся рабочем классе в мире.
Национальное представительство в многонациональном государстве - важная вещь. Но еще важнее для настоящего марксиста - представительство КЛАССОВОЕ. И именно потому важнее, что большая нация вполне может быть очень сильно заражена буржазной идеологией, в связи с чем пропорционально представленная нация будет отстаивать не пролетарские, а интересы буржуев.
Re: Так в чем же ТОГДА неправы Никитин и Зюганов? - xxl
Дервиш написал 07.04.2010 02:54
Вы сам ответили на свой же вопрос, не заметив этого.
"А возьмем Китай. Там прямо заявляют, что строят социализм с КИТАЙСКОЙ СПЕЦИФИКОЙ." - Но никак не КИТАЙСКИЙ СОЦИАЛИЗМ!
-
999 написал 07.04.2010 02:24
http://brvs.su/forum/download/file.php?id=113&mode=view
Есть совесть?
Прочти!!! написал 07.04.2010 01:50
Открытое письмо
Об этноциде в КПРФ
Оглавление
1. Санкт-Петербургское отделение КПРФ как одна из опор антинародного режима в России.
2. Гражданская война в КПРФ.
3. Этноцид в КПРФ.
4. Санкт - Петербургское отделение КПРФ как инкубатор злокачественной элиты.
5. Конфликт между трудом и политическим капиталом. Социальная паразитология.
xxl (07.04.2010 01:15)
гра написал 07.04.2010 01:23
Согласен. Грамотно написал.
(без названия)
xxl написал 07.04.2010 01:15
Начнем с ОЧЕВИДНЫХ ФАКТОВ. По переписи 2002 году в РФ проживают больше чем 80
процентов РУССКИХ, примерно как во Франции ФРАНЦУЗОВ. Во Франции НИ ОДНОМУ НОРМАЛЬНОМУ
человеку не придет в голову отрицать, что Франция есть французкое государство.
Возьмем второй пример Турция - там проживают примерно 15 миллионов курдов на 80 миллионов
населения. Пойдите в Турции и скажите, что это не ТУРЕЦКОЕ ГОСУДАРСТВО.
Загремите на ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ за граты. Так о чем СПОР.
А возьмем Китай. Там прямо заявляют, что строят социализм с КИТАЙСКОЙ СПЕЦИФИКОЙ.
Разве ЭТО ПРОТИВОРЕЧИТ марксизму. Уже сама постановка "ПРОТИВОРЕЧИТ МАРКСИЗМУ" есть ИДИОТСКАЯ.
Если в теории говорится ОДНО, а ПРАКТИКОЙ не ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ, значит надо признать то, что
ТЕОРИЯ здесь не работает, а не как ДЯТЕЛ ДОЛБИТЬ "противоречит и т.д."
Разве не В.И.Ленин не говорил о теории как РАБОЧЕМ ИНСТРУМЕНТЕ.
Что марксизм есть ЦЕРКОВНЫЕ ДОГМАТЫ?
И естественно говорить о РУССКОЙ ЦИВИЛАЗАЦИИ, о социлизме с русской спецификой или
КАКОЙ тогда социализм - СТЕРИЛЬНЫЙ так сказать БЕСПОЛЫЙ или может быть МАРСИАНСКИЙ.
Так в чем же ТОГДА неправы Никитин и Зюганов?
Недоценка НАЦИОНАЛЬНОГО ВОПРОСА есть одна из причин краха СССР.
А.А.Зиновьев очень точно выразился - ЦЕЛИЛИ в КОММУНИЗМ УДАРИЛИ ПО РОССИИ.
Достаточно было посмотреть нацинальный состав последних ЦК и Союзных Органов Власти,
там русские были в меньшинстве. Противоположный пример тот же Китай.
И соотв. результаты. А что ЗАБЫЛИ тост И.Сталина за РУССКИЙ НАРОД?
Что зря сказал? Забыли ОБРАЩЕНИЕ И.Сталина "братья и сестры", не так ли.
А фильмы об Александре Невском, Иване Грозном - разве это не есть
обращения к ИСТОКАМ, к РУССКОЙ ИСТОРИИ?
Так перестаньте толочь воду в ступе, ибо люди чувствует ФАЛЬШ.
Не здесь ли основная причина того, что все эти Партии здравого смысла, Ассамблеи
РОТ фронты и что еще НИКОГДА не будут иметь успеха - ибо все говорится о каких абстрактных людях,
людях БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОСТИ, как уже было сказано БЕЗПОЛЫХ. Все эти предложения
отскакивают не ЗАТРАГИВАЮ ДУШУ. Я бы выразился так - нерусские вот и все.
<< | 1 | 2 | 3
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss