На чем стоять

Коммунизм - это истинная демократия

И сейчас, в начале партийного строительства, и на вечные времена, партии РОТ ФРОНТ придется нести в массы идеи. Вопрос: какие? Что РОТ ФРОНТ предложит массам такого, чего не предлагает, скажем, КПРФ? Физиономии Тюлькина и Мухина взамен физиономий Зюганова и Купцова? И только? Не маловато ли будет, чтобы массы начали шевелиться?

В данном случае я выступаю не как исполняющий обязанности лидера АВН, а как член партии РОТ ФРОНТ, благо устав АВН разрешает мне состоять в любой партии. Поэтому для меня, коммуниста, вопроса об идеях для масс не существует - я буду нести коммунистические идеи. А поскольку остальные, так сказать, коммунисты подсовывают массам себя, а не идеи, то я предлагаю эти свои идеи взять на вооружение партии РОТ ФРОНТ для работы с массами.

У нас в России уйма организаций, имеющих в своем названии или слово «коммунистический», или, на худой конец, «левый». А много у нас этих партий потому, что у каждого члена в этих организациях относительно перспектив коммунистического строительства свои тараканы в голове, и эти тараканы с коммунистической принципиальностью не желают считать родственниками тараканов других организаций. (Вообще-то, в каждой из этих партиек главными коммунистическими идеологами являются специалисты по «чистке рядов» - по уходу за своими тараканами). В свое время меня это волновало, а потом я понял, что пытаться убедить всех наших, так сказать, коммунистов в чем-то, что не одобряют их тараканы, - это непродуктивная трата сил и времени. Да и зачем их в чем-то убеждать, когда вокруг столько народа, который в отношении коммунистических идей либо девственен, либо имеет превратные взгляды нынешних СМИ? С массами и надо работать, а остальным, так сказать, коммунистам не мешать соблазнять массы своими тараканами - масс на всех хватит.

Свои собственные идеи я основываю на тех же началах, на которых основывали свои коммунистические убеждения и Маркс, и Ленин, и, особенно, Сталин - на понимании того, что коммунизм - это, прежде всего, коммуна, это общество всех людей данной страны, в масштабах мира - всего человечества. Уже эту тонкость сегодня плохо понимают - не понимают, что коммунизм это не только общество коммунистов, это общество всех людей. Первые коммунисты смотрели на цели этого общества узко, исходя из потребностей того времени: цель коммунизма - установить справедливость в этом обществе, справедливость для всех, а не только для какого-то класса. Соответственно, власть в коммунистическом обществе или в обществе, стремящемся к коммунизму, должна принадлежать всем, а не неким людям, сумевшим пролезть в партию с названием «коммунистическая» или «рабочая». Собственно, по отношению к власти «коммунизм» и «демократия» это синонимы. Но тут две оговорки.

Безусловно, если в обществе есть паразиты, то о справедливости в таком обществе говорить не приходится, поэтому, начиная с первых коммунистов, коммунизм виделся исключительно как общество трудящихся. Это то, что безусловно, и говорить тут больше не о чем, не либералы, небось.

Вторая оговорка. Существуют периоды, когда все общество (коммуну) требуется спасать, спасение общества - это вопрос управления обществом в критический период. Ни рабовладельцы, ни феодалы, ни капиталисты, ни коммунисты в таких условиях не придумали для спасения общества ничего иного, кроме диктатуры. Поэтому, на период кризиса допустима диктатура, и допустимо, чтобы диктатор (единоличный или коллективный) был не один, а опирался на отборных людей - на партию. Но диктатура никакого отношения к коммунизму не имеет. Более того, она страшна для коммунизма не только тем, что в этот момент власть имеет не коммуна, а только часть ее - партия, но тем, что при диктаторе люди перестают переживать за судьбу общества - «не надо думать - с нами тот, кто все за нас решит». Превращение членов общества в равнодушных к судьбе общества скотов - это регресс, это движение к рабовладельческому строю. (Почему Сталин и принял на XIX съезде ВКП(б) меры по отстранению партии от государственной власти СССР, которые после его убийства были отменены).

Можно ли опереться на марксизм?

Раз уж речь зашла о коммунизме, то сразу же возникает соблазн опереться на марксизм, поскольку основная масса людей одно без другого не представляет. Я не буду настаивать, но не советую.

Я в политику упал не из обкома КПСС и не из института марксизма-ленинизма, а с 28 лет непрерывного трудового стажа на заводах. Причем, я работал как рабочим самых разных специальностей, так и руководителем достаточно высокого уровня. И я был бы бараном, чтобы с таким опытом начал делить людей на классы так, как это сделал Маркс. Если опуститься до уровня народного хозяйства (экономики страны), то на этом уровне, кроме класса паразитов, для меня существуют только класс трудящихся и класс тупых бездельников, а этих тупых бездельников и среди рабочих хоть пруд пруди.

Поэтому я занимаю такую позицию - хотите считать всех в купе пролетариев передовым классом, хотите опираться на бомжей и в зад их целовать величанием «передовой класс» - пожалуйста! А меня увольте дифирамбы петь - я этих пролетариев во всех видах видывал. У меня еще не отшибло память, и я помню, как эти шахтерские пролетарии за кусок импортной колбасы тупо рушили свое же государство. Трудящиеся - да, вне зависимости от того, имеет ли такой трудящийся собственность и чем именно он занимается. А от пролетариев увольте.

Меня могут упрекнуть в некотором пренебрежении к Марксу. Если говорить в общем, то он, как ученый, крайне убог, но как общественный деятель - во всей истории человечества величина первейшая! Как такое может быть? Элементарно, подобные примеры есть и в других областях знаний. Скажем, в конце XVIII века братья Монгольфье создали теорию о том, что живая и мертвая сила могут поднимать тела в воздух. Сшили из тонкой холстины шар, примерно 12 метров в диаметре, обклеили его бумагой и наполнили шар горячим дымом соломы (мертвая сила) и шерсти (живая сила). И этот шар поднял в воздух на 10 минут 200 килограмм. Как ученые, братья оказались очень убогими, даже закон Архимеда не применили, но это выдающиеся инженеры человечества, поскольку они впервые осуществили полет искусственного устройства. Такое вот положение и с Марксом. Теория Маркса это, образно говоря, «живая и мертвая силы» братьев Монгольфье. Не имея никакого практического применения ввиду своей научной несостоятельности, теория Маркса послужила «научным основанием» огромных и полезнейших для общества перемен мировой истории.

Точно так же сборник еврейских легенд послужил основанием трех главенствующих мировых религий. Марксизм это не собрание истин, как того требует наука, марксизм это вера. Но в отличии от традиционной веры, марксизм логичен, если, конечно, не обращать внимание на ложность исходных данных, заложенных Марксом в основу логичных размышлений. Так в чем же была его ценность для человечества?

Тут ведь так: основанием пребывания у власти царей было «божественное» - то, что они «помазанники божие». А основание пребывания у власти коммунистов (помимо воли их народов) было «научное» - то, что их приход к власти предопределен наукой «марксизм». Вот на этой научной базе и основывали свою деятельность Ленин, Сталин, Мао, нет сомнений, что они верили в истинность марксистских догм. Но, на самом деле, эти вожди коммунистов делали то, что, по их видению конкретных событий, должно было вести их народы не к победе марксовых догм, а в общество всеобщей справедливости - коммунизм. И успех коммунистов у власти был оглушительный! Но это успех коммунистов, а не марксистов! Маркс-то в этом успехе никаким боком не участвовал, а просто взирал на труды коммунистов поверх пышной бороды со своих многочисленных портретов, как взирает на верующих с икон Иисус Христос!

Итоги царизма и марксизма были аналогичными: бог равнодушно смотрел, как при сонме знатоков Святого Писания его помазанника поставили к стенке, а тысячи «грамотных марксистов» (попов марксистского прихода) оказались не способны выводами своей «науки» предотвратить пинок, который «передовой пролетариат» дал под зад коммунизму. И сегодня с марксизмом ситуация, образно говоря, такова - сидят под стальным дирижаблем, нагруженным тысячами тонн алчности и подлости, энтузиасты-марксисты и жгут под ним пучки соломы и шерсти, убеждая друг друга, что живительные силы марксизма поднимут это сооружение в воздух, если остальные марксисты эти пучки будут жечь так же правильно, как и они. Можно я не буду подсаживаться ни к одной из этих компаний? Все же кому-то надо не только этим увлекательным делом заниматься, но и коммунизм строить. Я снимаю перед Марксом шляпу, но я коммунист, а его учение к коммунизму не ведет. А вера в марксизм ведет к тому, к чему и привела.

Если ты коммунист, то обязан встать на плечи Маркса и Ленина, Сталина и Мао, а не требовать, чтобы эти мертвые титаны работали за тебя головой, а ты бы только повторял то, что они говорили век назад.

А как к коммунизму пройти?

Надо осмысленно начать с начала.

Что значит, начать с начала? Видите ли, здравые люди, прежде чем что-то строить, заказывают или сами разрабатывают проект того, что они хотят. Если ты не знаешь, что именно ты хочешь, то как ты это построишь? Раз мы коммунисты и строим коммунизм, а коммунизм это общество, то мы обязаны иметь хотя бы эскиз коммунизма - иметь хотя бы принципиальные представления, как будет устроено это общество. Иначе как построить то, не знаю что?

Как должен выглядеть коммунизм? Как в нем будет организована власть, нужно ли будет служить в армии, чем люди будут заниматься и развлекаться, где жить и как работать? В конце концов, а будет ли при коммунизме секс??

Начиная от Маркса, вся теория строительства коммунизма ограничивалась рассмотрением борьбы за строительные материалы - за власть: кому она будет принадлежать - капиталистам, фашистам или коммунистам. Никто и никогда не пытался выполнить проект того идеального дома, который надо построить с помощью этих материалов.

Капиталисты и либералы вообще не способны такой проект создать - по ним все должно быть, как есть. Фашисты, насколько я помню, тоже не озаботились подготовкой такого проекта, ограничиваясь обещаниями, что итальянцам или арийцам в будущем будет очень хорошо во всем.

В общем-то, понятно, почему марксистские идеологи никогда даже не пытались разработать проект будущего коммунистического общества, - зачем им это было надо? Ведь по Марксу коммунизм это не цель человечества, а результат, следствие развития производительных сил общества. Разовьются производительные силы до определенного уровня, и коммунизм сам упадет нам на голову. Вот в 1991 году, когда по темпам развития производительных сил нас опережала только Япония, «коммунизм» и упал нам на голову во всей своей красе. СССР 70 лет строил неизвестно что, и что удивительного в том, что он достроился?

Нам, партии РОТ ФРОНТ, этим описанием коммунистического общества надо заняться (честно говоря, у меня такой проект уже давно есть, коммунист, все-таки), надо показать и членам партии, и сторонникам, и всему народу, что их ждет через 20 лет (что ждет их детей) после того, как мы придем к власти. Это задача идеологов партии. Нужно, насколько возможно точно, описать, что именно потерял советский народ, погнавшись за сникерсами. Очереди за колбасой, как уверяют либералы, или что-то существенней, и в недалеком будущем? Ни у одной партии ничего подобного нет, и если у нас такой проект будет, то это резко выделит нашу партию в глазах избирателей. Такой проект нужен не только для образного представления нашими депутатами того, что им предстоит построить, но и для текущей пропаганды. Если мы сумеем организовать обсуждение проекта коммунизма в обществе, то привлечем к нему и к нам массу энтузиастов.

Вне зависимости от готовности проекта коммунизма, нужно начинать с того, что и так понятно - с того, что власть должна принадлежать коммуне - всему обществу. Мне не хотелось бы быть навязчивым, но для этого надо всему обществу предоставить возможность поощрять и наказывать власть с тем, чтобы власть служила только обществу - коммуне. Да, это закон АВН, и пропагандировать закон АВН, коммунистам надо немедленно.

Вот напрягите фантазию и представьте себя на месте власти. Вас через 4 года будет судить вся коммуна. Какое общество вы начнете строить? Либерально-капиталистическое? Чтобы кучка олигархов проголосовала за то, чтобы сделать вас героем, а весь народ за то, чтобы посадить? Нет, товарищи, если власть будет судить вся коммуна, то вы, коммунисты, можете отдыхать, - не вы, а власть начнет строить коммунизм. А куда ей деться? Закон АВН - это и есть начало строительства коммунизма.

Вот такой пример. На меня накатывает тот хозяин России, который не любит, чтобы о нем говорили гои, - лобби Израиля в России или еврейское лобби, или еврейская мафия. Он с помощью своих сволочей - прокуроров и судей - организовал мое осуждение по статье 280 УК РФ, поэтому я знаю, о ком говорю. Предположим, что у нас в России уже действует закон АВН и депутатами в Думу предлагают себя 450 евреев. Я проголосую за них обеими руками. Почему? Потому, что первое, что сделают эти 450 евреев-депутатов России, это возьмут к ногтю всю еврейскую мафию. Не верите? Смотрите. По заданию этой же мафии суд прекратил деятельность и газеты «Дуэль», а она опубликовала уйму материалов и о еврейском лобби, и о чеченцах и обо всех народах. При полном отсутствии в России намеков на правосудие, можно было прекратить деятельность «Дуэли» за публикацию сотен статей. Но по заданию еврейской мафии суд прекратил деятельность «Дуэли» не за публикацию статей, разоблачающих лобби Израиля, а за публикацию объявления об организации референдуме по принятию закона АВН. Лобби Израиля лучше марксистов понимает, к чему ведет механизм ответственности власти перед коммуной.

Или такой пример. Аналогом еврейского лобби после революции были многочисленные сионистские организации в СССР, но молодая советская власть полностью зависела от поддержки ее народом. Если бы советская власть пала, то ее сотрудникам, включая сотрудников силовых структур, не поздоровилось бы. Для них было очевидным наказание за плохое управление страной, вызвавшее недовольство народа. Могла допустить советская власть, чтобы еврейское лобби направляло ресурсы СССР только себе на пользу в ущерб остальному народу? Нет! Для советской власти это было смерти подобно. И сионистов вывели, причем, вывели их начисто евреи из ОГПУ (сионисты при воспоминании об этом до сих пор подвывают). А чему удивляться? Угроза реальной ответственности посильнее блата.

Таким образом, закон АВН - это начало строительства коммунизма вне зависимости от того, какое будет соотношение сил в Думе и кто будет президентом. Но нам главное, что закон АВН это то, что легко понимают массы и что поведет их за нами, закон АВН это самоотверженность партии РОТ ФРОНТ и проба каждого на коммунистичность. На данном этапе состояния общества, разговаривать о марксизме или о чистоте марксистских рядов - это скрашивать старичкам остатки жизни привычной им болтовней. Это не политика! Надо отдать и отдавать должное Марксу, Ленину, Сталину - величайшим людям планеты, - но начинать думать самостоятельно и искать политические решения не в прошлом, а исходя из реалий сегодняшнего дня.

Правда, немедленно оговаривается, что коммунизм Мухина будет заметно отличаться от коммунизма Маркса. И вполне резонно замечает, что "эсхатология коммунизма" очень напоминает эсхатологию в христианстве - крайней непроработанностью, наличием большого числа "белых пятен", лакун. И предлагается общими усилиями их заполнить. Ключевое слово - "общими усилиями". Если никто не берет на себя роль гуру, истины в последней инстанции, то можно рассматривать любые "проклятые вопросы". Даже вопрос мирового сионизма, отличающийся такой деструктивной силой, что стоит только затронуть этот вопрос, как немедленно все остальное отпадает, роженицы перестают корчиться в муках, умирающие встают со смертного одра, птицы застывают на лету - и все дружно начинают обсуждать вопрос мирового сионизма.

Так вот я лично, не будучи ни роженицей, ни птицей, ни, слава богу, умирающим, от обсуждения еврейского вопроса уклонюсь.

А вот на Маркса Юрий Игнатьевич зря напал. Маркс - голова!

Просто надо к любому вопросу подходить диалектически (диалектику же придумал не Маркс, так что спорить не о чем). А если подходить диалектически, то пролетариат, о котором писал Маркс, заметим, современник Пушкина, и пролетариат, с которым столкнулся Ленин - это два довольно-таки разных пролетариата. Маркс сумел увидать в еще только-только формирующимся под "железной пятой" молодой и сильной буржуазии грязном, немытом и презираемом рабочем люде будущего хозяина планеты, будущий ведущий класс мировой истории. Это все равно, что увидать в зачуханном, трусоватом, униженном парижском буржуа времен Людовиков будущего вершителя судеб мира - это на фоне-то дам в кринолинах и блистательных кавалеров. Ан вышло-то именно так - буквально босая и полуодетая революционная армия буржуазной Франции поставила на колени всю Европу с ее империями, фельдмаршалами и барабанами.

Тоже и с рабочим при жизни Маркса - до Парижской коммуны никто всерьез его не принимал, а гляди ж ты!

Ленин видел перед собой уже совсем другой пролетариат. Жесткий, суровый, знающий себе цену. Не случайно будущий святой император Николай расстреливал без суда и следствия тысячи русских рабочих. И Ленину уже куда проще, чем Марксу было разглядеть в русском рабочем будущего хозяина страны, ведущий класс общества.

То есть были ли среди русских рабочих времен первой и второй русских революций пьяницы, воры, негодяи и просто дураки? Конечно были, как и в любой другой социальной группе. Но не они определяли лицо класса. И Ленин (а вместе с ним и Сталин, и Троцкий, и Бухарин, и даже Горький с Луначарским) видели в этом классе будущее России и всего мира. Да ведь и не ошиблись. 

А какой класс видел перед собой Юрий Игнатьевич Мухин в бытность свою рабочим, а потом инженером и руководителем производства? Тот да не тот! Во-первых это уже был ну совсем не пролетариат, а рабочий класс в третьем поколении, владевший всем в СССР, гегемон, так сказать. Что было с одной стороны хорошо, а с другой - не очень...

Дело в том, что окончание Гражданской войны в СССР совпало с бурным ростом производительных сил и следовавшей за ним мощнейшей классовой перестройкой. Класс буржуазии в СССР был ликвидирован как класс, и на этом учебники обычно обрывают свой классовый анализ. А изменения претерпел в первую очередь сам рабочий класс, превратившийся, напомним, из пролетариата в гегемон.

Бурный рост промышленного производства потребовал невиданного ранее количества образованных специалистов, массового производства инженеров, технологов, конструкторов. Если в начале ХХ века инженер однозначно относился к интеллигенции, то есть был лицом свободной профессии, которое было не связано непосредственно с производством, а либо работало по временному контракту, либо входило непосредственно в эксплуатирующую группу.

К середине ХХ века инженер часто в своей социальной нише уже неотличим от рабочего - он ходит на производство регулярно, по сменам, он трудится в рабочем коллективе, он уже никак не лицо свободной профессии. Происходит расслоение и в собственно рабочей среде - один так и остается неквалифицированным придатком к машине, а другой учится, заканчивает техникум, а иной раз и ВТУЗ, делаясь специалистом высшего разряда, по зарплате и участию в производственном процессе часто превосходя дипломированного инженера. То есть происходит реструктуризация внутри правящего трудящегося класса, одни остаются где-то внизу, другие творчески растут, квалифицируются - в общем, к концу эпохи Брежнева мы имеем уже два рабочих класса, старый "классический" (с молотком и отверткой) и "новый" - с дипломом, множеством умений и навыков, а также мощной тягой к знаниям. И классический пример такого "нового" рабочего человека - сам Юрий Игнатьевич Мухин, выросший на производстве исключительно благодаря тому, что хотел расти, тянулся к знаниям, а общество эту его тягу всячески поощряло, потому что сидело не на нефтяной игле, а стремилось жить своим трудом, по средствам.

Кстати, это расслоение рабочего класса, будучи необъясненным записными марксистами эпохи "застоя", сыграло очень злую шутку с советскими трудящимися. Они оказались дезориентированными в новой ситуации, и, грубо говоря, "повелись" на полное дерьмо. Да еще и прозевали появление нового эксплуататорского класса - номенклатуры.

И в чем же тут не прав Маркс? В том, что мы реальность пушкинской эпохи пытаемся примеривать на нас сегодняшних, переживших невиданное в истории крушение социалистического строя и превращение ведущего класса истории - опять в пролетариат? Причем, замечу, сразу в 2 пролетариата - "старый" и "новый". И оба нищие и бесправные. Так это не Маркс неправ, а мы...

Вот же и верно пишет Юрий Игнатьевич: "Если ты коммунист, то обязан встать на плечи Маркса и Ленина, Сталина и Мао, а не требовать, чтобы эти мертвые титаны работали за тебя головой, а ты бы только повторял то, что они говорили век назад".

Не зря мы в одной партии все же... Но ведь встать на плечи, а не отвергнуть с презрением, а потом пытаться подпрыгнуть с высоты своего карликового роста из своей лужицы? Все же надо встать на плечи, и не к кому-нибудь, а к титанам!

Ну, теперь, кажется, никого не обидели. Карл Маркс реабилитирован, а вместе с ним и теория прибавочной стоимости, а что важней - стремление к обществу, в котором люди будут жить своим трудом, а не за счет эксплуатации других людей. Потому что это есть одна из важнейших степеней свободы, уже доступных современному человечеству. 

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск