Кто владеет информацией,
владеет миром

Нам это не нужно (начальники не хотят, оппозиция тоже)

Опубликовано 27.01.2010 автором Виктор Тюлькин в разделе комментариев 50

Нам это не нужно (начальники не хотят, оппозиция тоже)

22 января Государственный совет, этот совещательный орган при президенте России, рассмотрел вопрос повышения эффективности политической системы страны. На заседание Госсовета были приглашены представители всех семи зарегистрированных в России политических партий. Более того, как утверждают руководители КПРФ, Госсовет с такой повесткой состоялся именно по их категорическим требованиям, и это, по их мнению, - уже победа!

Каковы же действительные итоги Государственного совета и стоит ли гражданам России (а не придворным политическим силам) ждать каких-нибудь демократических перемен? Что такое эффективность политической системы?

Ответы на эти вопросы со стороны президента и партии власти (в широком смысле) были известны и до заседания Госсовета. Потому как в буржуазном обществе для власти эффективность политической системы определяется конечно же не степенью участия народных масс в управлении государством, не их благосостоянием и даже не их доверием к власти, а, прежде всего, устойчивостью этой власти, степенью монопольного положения правящего класса, а также уровнем управляемости со стороны этой власти так называемой оппозицией.

К характеристикам эффективности буржуазной системы относится также её способность недопущения каких-либо поползновений представителей трудящихся классов не только на изменение строя, но и на их участие в публичной политике, то есть в легитимных выборах.

Надо признать, что эти задачи нынешняя власть решает довольно успешно. В том числе с помощью парламентской оппозиции в лице ЛДПР, "Справедливой России" и КПРФ, а также ещё трёх зарегистрированных политических партий: "Яблоко", "Правое дело", "Патриоты России". Об этом Дмитрий Медведев так прямо и заявил в самом начале своего вступительного слова: "Фактически всем, кто присутствует в этом зале, ежедневно приходится заниматься политической работой, … приводить к общему знаменателю интересы различных социальных групп и, в конечном счёте, всем этим поддерживать политическую стабильность в стране".

А чуть позже, открывая дискуссию, перед предоставлением слова Геннадию Зюганову, Медведев обозначил рамки обсуждения: "… Дискуссия, межпартийная конкуренция у нас могут быть сколь угодно острыми, но базовые ценности у нас у всех - общие, независимо от партийной принадлежности и других привычек: … процветание России, социальная стабильность…".

Нужно отметить, что Медведев оказался прав, и все дальнейшие выступления представителей политических партий доказали, что управляют власти - в том числе и этими самыми партиями - с позиций правящего класса совсем неплохо. Как и просил президент, выступающие высказывали критику в адрес отдельных злоупотреблений и нарушений на выборах, выражали недовольство некоторыми элементами выборного законодательства, но никто из них не выступал против самой избирательной системы (в которой главным оружием выступают деньги), не говоря уже о государственно-политической системе в целом.

То, что по этому пути обсуждения следовали ЕР и СР, ЛДПР и "Патриоты России", "Яблоко" и "Правое дело" совсем не удивляет. Но и лидер КПРФ Геннадий Зюганов выступил практически также, чем ещё раз подтвердил, что партия, им возглавляемая, коммунистической остаётся только по названию. Думается, что его выступление удивило даже членов его партии, не очень-то разбирающихся в классовой теории научного коммунизма, но всё же считающих себя оппозицией режиму и сторонниками социализма. Они не могли не заметить некоторого не просто миролюбия, но даже своеобразного подобострастия в выступлении своего председателя.

Геннадий Андреевич, как и все другие ораторы, не стал упрекать в бедствиях народа саму капиталистическую систему, а сообщил Уважаемому Высокому совету, что главная причина народных бед и последних тяжелейших аварий заключается в "…дефиците ответственности и компетентности, отсутствии квалифицированных кадров". Тут же Зюганов посетовал, что для модернизации "у нас нет десяти лет, о которых мечтали наши предшественники". (Интересно, конечно, знать, кого из предшественников Геннадий Андреевич имел в виду - неужто Сталина? - и что бы этот предшественник сказал Зюганову по поводу идущей в стране модернизации?)

Зюганов не только похвалил президентское послание, но и бодро доложил, что "Отвечая на это Послание, коммунисты подготовили программу антикризисных мероприятий, которую направили всем… всем…". При этом руководитель КПРФ пожаловался президенту, что политическая система неэффективна, ссылаясь при этом на результаты выборов в октябре 2009 г. (похоже, что главным критерием эффективности политической системы для Геннадия Андреевича являются только показатели КПРФ). Зюганов от имени партии заявил: "На наш взгляд, главный инструмент демократии - это, прежде всего, честные выборы и политический диалог".

Далее последовал длинный рассказ о многочисленных нарушениях закона и обидах, нанесённых КПРФ в ходе избирательной кампании. Всё это было странно слышать от руководителя партии коммунистов, так как теория, разработанная основателями научного коммунизма, давным-давно раскрыла тайны буржуазной демократии, показав, что вся честность и вся демократия любых буржуазных выборов всегда строго пропорциональны толщине кошелька участвующих в выборах сил, то есть эта система обеспечивает политическую власть капитала.

Не вспомнил лидер КПРФ и о фактическом запрете забастовочного движения в России, а это было бы очень уместно, поскольку ни одна забастовка 2009 года российскими судами не была признана законной, однако жалобы на судебную систему Зюгановым и последующими выступающими увязывались, опять же, только с выборными делами.

Не был им упомянут и Конституционный суд, который совсем недавно своим определением признал законность увольнения профсоюзных лидеров без согласования с профсоюзами.

Не взволновало Геннадия Андреевича даже внесение правительством в Государственную Думу проекта так называемого Антипикалёвского закона, которым предусмотрено введение уголовной ответственности за перекрытие дорог и магистралей (до двух лет тюремного заключения и от ста тысяч рублей штрафа и более). То есть этим ходом правительство вырывает из рук современного пролетариата его эффективное оружие, но руководство КПРФ это пока не волнует. Как не волнуют и запреты на деятельность непарламентских политических партий, драконовские ограничения на возможность проведения митингов, демонстраций, пикетов (не говоря уже о забастовках) и других форм участия широких масс в прямой политической борьбе.

Нет, всё внимание Зюганова было сосредоточено в узком круге интересов парламентских партий, и частично - политических партий, не представленных в парламенте, но разрешённых властями и допущенных к выборам. Для обеспечения нормального (с точки зрения КПРФ) политического процесса, Зюганов предложил: "…всем партиям провести дискуссию по проблемам модернизации, которые поставлены президентом и правительством" (странно, почему Геннадий Андреевич в таком пафосном заявлении забыл упомянуть про партию власти). Из этого надо понимать, что руководство КПРФ готово конструктивно обсуждать и решать модернизационные задачи, поставленные партией власти и правительством, для чего "выставит солидную команду крупнейших учёных и талантливых специалистов".

Зюганов ещё раз вспомнил о дефолте 1998 года, про то, как он был приглашён Ельциным, и руководство КПРФ уговорило Примакова и Маслюкова возглавить так называемое правительство народного доверия. И хотя всем нам хорошо известно, что это самое правительство девальвированными в 4 раза рублями заткнуло многомиллиардные дыры долгов по заработной плате и тем самым сбило волну выступлений трудящихся, тем не менее, Геннадий Андреевич и сегодня, надо понимать, готов повторить этот манёвр, и снова переложить вся тяготы кризиса на плечи трудового народа.

Заканчивая своё выступление, руководитель КПРФ не только не возразил против политической системы и предлагаемых гарантом этой системы мер, но даже с глубоким реверансом отпустил властям следующий комплимент: "Необходимо организовать общественный диалог, который позволит выйти из кризиса. И для этого, мне кажется, есть воля и у руководства страны, и у губернаторов".

Руководство в лице президента и премьера, надо думать, вполне оценили верноподданническую позицию руководителя КПРФ, рекомендовав Зюганову и другим партиям равняться на "Единую Россию", и больше внимания обратить на муниципальный уровень, а в случаях обнаружения нарушений действующих законов, пренепременно обращаться в суды, но подготовившись значительно лучше, чем после октябрьских выборов. Последнее, по мнению властей, справедливо, поскольку, несмотря на демонстративные акции оппозиции и их заявления о нечестности выборов, в суды оказалось подано такое малое количество заявлений о допущениях нарушениях, что они никоим образом не ставят под сомнение ни результаты выборов, ни демократичность самой системы.

Вне регламента подвёл итоги всем этим рассуждениям беспартийный руководитель партии власти В. Путин, который весьма доходчиво объяснил всем, что политическая система не должна походить на жидкий студень, который дрожит от каждого прикосновения. Надо думать, что все участники обсуждения после этого прониклись общей ответственностью как полноправные ингредиенты сваренного властью холодца и застыли в ожидании дальнейших указаний и возможного дарования снижения выборных процентных барьеров, снятия процедур сбора подписи и других привилегий для зарегистрированных политических партий.

Абсолютно ясно, что сии действия производятся для дальнейшего закрепления существующей системы, но создания при этом видимости её некоторой демократизации. Дмитрий Медведев в заключительном слове весьма прямо и даже несколько цинично высказал основную мысль, объединяющую всех присутствующих на заседании: "…Я абсолютно уверен - и сегодняшняя дискуссия это в полной мере демонстрирует, - что возврат к политической системе периода Советского Союза невозможен. И не только по каким-то экономическим соображениям, и не только из-за того, что мы с вами делали особенно активно в течении последних десяти лет, а по совершенно простой причине: этого никто не хочет и никто не примет - ни граждане России, ни сидящие здесь начальники. Нам это не нужно".

Ну что ж, сказано по крайней мере прямо и абсолютно правдиво по отношению к сидящим на Госсовете начальникам, да и приглашённым лидерам разрешённых партий тоже. Им этого действительно не нужно. Что же касается граждан России, то здесь президент явно выдаёт желаемое за действительное: будто большинство россиян с таким же умилением как он с Путиным и губернаторами взирают на то, что они сотворили за последние 10 лет. При этом власть боится собственного народа и делает всё, чтобы удержать его, даже отстранить его от сколь-нибудь активного участия в политической жизни. Трудовому народу России этих свершений и сотворений власти совсем не надо, да и сама такая власть, возможно, тоже. Нам это не нужно, говорят люди труда.

Для преодоления вопиющего отчуждения народа страны от власти, у трудящихся классов России есть один выход - организовываться для классовой борьбы в Объединённый Фронт Трудящихся - РОТ ФРОНТ. Вступайте в ряды борющихся!

 


От редакции: Историческая справка. Дело в том, что Г.А.Зюганов, пользуясь тем, что присутствовавшие на Госсовете главным образом оказались на высших государственных должностях уже после 1998 года, по обыкновению приукрасил свою роль в отечественной истории. Такое и раньше с ним бывало - то он оказывал помощь борющемуся Вьетнаму с поста секретаря обкома комсомола, то служил в разведке (на самом деле был сержантом во взводе хиразведки), то вдруг командовал танковым полком. Теперь вот, оказывается, Ельцин с ним решал вопрос, кого назначить премьер-министром, чтобы спасти Россию.

Естественно, Ельцин хоть и был человек пьющий, но даже с бодуна ему бы не пришло в голову обсуждать столь серьезные вопросы с политическими насекомыми.

На момент назначения правительства Примакова Ю.Д.Маслюков (еще с лета) был де-факто назначен министром промышленности в кабинете Кириенко, но к обязанностям не приступал, оставаясь депутатом Госдумы - он прекрасно понимал, что правительство "киндерсюрприза" не надолго. Когда же встал вопрос о назначении антикризисного правительства, кандидатура Примакова была предложена в Думе Явлинским. Переговоры же с Маслюковым Ельцин и Примаков вели без посредников - действительно, зачем президенту для того, чтобы предложить министру повышение в виде поста первого вице-премьера нужен какой-то Зюганов?

Я-то в химразведке не служил и танковым полком не командовал - и все очень хорошо помню.

Что до подавления возмущения трудящихся, то подавлять было нечего - дефолт коснулся отнюдь не рабочих, а мелкого и среднего бизнеса, поскольку люди потеряли разом все, что было у них на банковских счетах и просто разорились. У рабочих серьезных сбережений в СБС-Агро и других тогдашних банках не было. Наоборот, произошло оживление в промышленности за счет роста импортозамещения - в этом, конечно, сыграло свою роль обесценивание рубля, но одновременно с девальвацией были практически заморожены цены на основные товары массового спроса - примерно то же происходит сейчас на внутреннем рынке США: доллар на внешних рынках слабеет, а внутри Штатов как-будто ничего и не меняется, даже необеспеченные кредиты опять стали выдавать.

Упрекать правительство Примакова-Маслюкова в торможении рабочего движения неправомерно, поскольку после многих лет колоссального спада в промышленности рабочее движение было практически раздавлено. Но именно беспрецедентный за всю новейшую историю рост промышленности в 1999-м году и умеренный рост в последующие годы создал базу и для роста рабочего движения - это понятно, когда заводы стоят, забастовки бессмысленны.

Действительно, в период правительства Примакова-Маслюкова рабочим стали регулярно платить зарплату, пусть и обесцененными рублями. Но до того задолженности по зарплатам в промышленности исчислялись кварталами, а то и годами! И никакого рабочего движения это не вызывало, потому что в такой ситуации его и не могло быть - рабочее движение наиболее активно в периоды промышленного роста, а не в периоды спада. Так что упрек антикризисному кабинету не вполне правомерен, но главное - к этим процессам ни Зюганов, ни КПРФ не имели вообще никакого отношения.

Анатолий Баранов

 



Рейтинг:   2.48,  Голосов: 23
Поделиться
Всего комментариев к статье: 50
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Re: (без названия) - Свистун (27.01.2010 12:47)
? написал 27.01.2010 13:12
"Я не понимаю, почему тебя не устраивает "Единая Россия"? Не берут?"
Есть всего два варианта распределения прибавочного продукта - в пользу элиты(сейчас) и в пользу всего общества. Единая россия партия элиты. Она за нынешний порядок вещей. Я против.
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 13:09
== Да же то не очень здоровое общество, что сложилось при Брежневе могло существовать столетиями. ==
Если бы на планете вообще могло быть только одно государство, то оно бы существовало вечно, доводя своих граждан до соврешеннейшего одичания и нищеты - верхи бы грабили, а низам даже убежать было бы некуда. Это был бы худший вид рабства.
Однако, наличие хотя бы второго государства в корне меняет дело - как только верхи государства X берут курс на ограбление народа, ведущее к одичанию, так сила государства начинает падать (Российская Федерация против СССР - хорошая иллюстрация этого тезиса). И при какой-то степени деградации государство Y, которое свой народ грабило меньше, завоевывает X и ниспровергает элиту. Элита X этого боится, а потому умеряет свой аппетит и начинает против своей воли развивать в народе "искусства, науки и ремесла"... И это единственный ограничитель элиты - боязнь элиты другого государства. Никакая же степень одичания подданных не остановит элиту даж от полного их уничтожения.
СССР распался именно так. Только там элита вызывала "одичание" (относясь к гражданам, как воспиталка к детям), а доброхоты из-за рубежа внушали этим гражанам (наивным, как дети), что имеет место "ограбление". И когда СССР был поставлен перед угрозой, для своего отражения требующей осознания гражаданами своих реальных (а не мнимых) интересов, то выяснилось, что СССР защитить некому - гражадне просто не представляли, что они теряют. А когда захват случился граждане стали прозревать, как их обманывали и те и эти.
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 12:47
== Всего прогрессивного человечества. ==
Я не понимаю, почему тебя не устраивает "Единая Россия"? Не берут?
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 12:45
== Закон Времени диктует свои условия. Период смены поколений (в среднем 25 лет) остается неизменным. А вот период смены технологий все время ускоряется. ==
Я говорил не про это, т.е. не про "причины". Я говорил о том, что "коммунизм" как социальный строй оказался дефектен в вопросе воспроизводства своей элиты. Отчего и рухнул. И так рухнет любой другой строй, который тоже окажется дефектен в этом вопросе. Поэтому, если ставить задачу сформулировать "социальное устройство будущего", то, наверное, его нужно будет строить системно и научно, рассматривать всесторонне. И уж конечно, такое устройство нужно делать так, как делал Маркс - сначала сделать теорию, и лишь потом - сконструировать партию под эту теорию. А не наоборот, как у нас - у нас ООО за любые теории хватаются, лишь бы обеспечить "отстройку от конкурентов". Ну, срамота...
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 12:38
== А то , глядя на то что пишут, не ясно кого взять в команду. ==
А тех, кого вы брать собрались спрашивать будут - согласны ли они в вашей команде действовать?
== А предложить конкретное... А то, мол, нет программы. ==
Так я же с этого и начал - неужто у Тюлькина (умный дядька) нет людей, способных составить хотя бы костяк программы? Тут вот для своей "Партии здорового глузду" такой костяк составить даже Делягин смог - сначала он опубликовал какую-то клопопердь, а потом через два дня на базе комментариев получил и приличное подобие. Но все равно, то, что сделал Делягин сильно не дотягивало даже до марксова "Манифеста". А ведь - доктор наук. Значит, не персонально в составителе дело?
== Скажи СВОЁ видение решения насущных проблем. ==
Я его уже писал здесь неоднократно. Все наши "политические организации" суть "ООО по оказанию оппозиционных услуг", построенные по модели хозяйствующего общества - одним вершки, другим корешки. Одним - кресло в Думе, другим - милицейские дубины. Иного в политической модели буржуазного общества и быть не может, организации по другой схеме - незаконны.
Т.е. де-факто мы имеем очень своеобразный "рынок" на котором действует "предложение" (эти самые ООО) и спрос - люди, у которых есть какие-то интересы обращаются за представительством своих интересов к этим ООО. Выиграет то ООО, что угадает наиболее массовый интерес и начнет его представлять.
Если думать в этих терминах, то все ООО предлагают некачественный, гнилой продукт. Т.е. они на рекламке-то пишут, что берутся представлять мои интересы, а на деле никогда не собирались представлять ничьих интересов, кроме интерсов своих учредителей. Народ в массе своей это понимает, оттого-то у всех этих ООО народная поддержка равна нулю. У нас - "имитационная демократия". А государство - единственный субъект, который обязан хоть как-то, но выражать интересы всех (это свойство государства, которое ликвидировать нельзя) - такое положение дел устраивает, потому, как ставит правящую группировку в монопольное положение - какими бы плохими и неправильными они ни были, все равно получается, что они [единственные] выражают интересы всех, в т.ч. и беднейших слоев. Которые при таком раскладе совершенно естественно голосуют за "благодетелей", других-то благодетелей вовсе нет?
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 12:37
Ситуация может быть изменена с двух сторон. Со стороны государства и правящей группировки - для нее по каким-то причинам станет невыгодна "имитационная демократия". Либо со стороны ООО - для них по каким-то причинам станет выгодно представлять не [только] интересы своих учредителей, а еще и "избирателей". И для первого и для второго нужны какие-то угрозы положению хозяев и государства и ООО. Например - общий враг, напавший на страну. Или - конфискация капиталов элитариев за рубежом, вынуждающая их веруться в свою страну и налаживать жизнь в ней.
Очевидно, что тупое народное "восстание с вилами" не решает ни первого, ни второго - оно вынуждает владельцев ООО поддерживать государство в жестоком подавлении этого восстания, а государство - опираться на эти ООО и всячески их ублажать, чтобы они не утекли за рубеж к своим капиталам. [кстати, очень может быть, что все эти владельцы ООО навроде Тюлькина потому так и стремятся зажечь "народное восстание", чтобы сработал этот механизм - испугавшееся восстания государство осыпало их преференциями. В сущности, это - путь Зюганова, только Зюганов обошелся одной угрозой такого восстания, а сейчас, видимо, этого недостаточно и нужна уже кровь]
Возможно, что "распад империи доллара и Pax Americana" как раз будет аналогом такого явления, как "конфискация зарубежных капиталов" в мягком виде. А угроза распада мира на локальные торговые зоны - аналогом войны, угрожающей безопасности государства. В любом случае, если мой анализ правилен, это должно быть внешнее событие, которое запустит внутреннее, а не наоборот.
== Например: считаю необходимым определиться в следующих вопросах: ==
Я не имею возможности сочинить связный текст такой глубины. В принципе, вопросы все понятны, если кто-то принесет такой текст - я смогу его покритиковать, т.к. представления о том, как что должно быть у меня есть. Но я не вхожу ни в какие ООО и не имею социального заказа такой текст писать.
Re: (без названия) - Свистун (27.01.2010 11:59)
? написал 27.01.2010 12:26
"Нет! Мы видим, что "новый прогрессивный строй" сгнил от внутренних причин уже в третьем поколении своих элитариев "
Не сгнил а был разрушен внешними и внутренними врагами. А басню про то, что СССР сам распался рассказывать не надо. Да же то не очень здоровое общество, что сложилось при Брежневе могло существовать столетиями. Не надо путать строй и элиту, это все равно что автомобиль и водитель. То, что водитель оказался гнидой, вовсе не означает что автомобиль плохой.
"Каких людей? Тех, которые тяжким трудом зарабатывают себе на хлеб, или тех безмозглых бездельников, что подбивают их на мятеж сами даже не имея плана, что они будут строить, если мятеж удастся?"
Всего прогрессивного человечества.
Закон Времени Свистун (27.01.2010 11:59)
Заинтересованный написал 27.01.2010 12:25
===Монархии же - стояли тысячелетиями (десятками поколений)===
Закон Времени диктует свои условия. Период смены поколений (в среднем 25 лет) остается неизменным. А вот период смены технологий все время ускоряется.
Если в древние времена основные технологические орудия (топор, например) имели период жизни тысячелетие, следующие технологии жили столетями, то сегодня успешное развитие связано с полным обновлением господствующих технологий каждые 5-10 лет, т.е. многократно при жизни одного поколения.
А это , в свою очередь, диктует необходимость изменения логики социального поведения. Человек либо осваивает новые знания, ломает свои прежние стериотипы, либо безнадежно отстает в развитии.
Хвалить или осуждать Сталина, Советскую Власть бесперспективно. Нужно извлекать УРОКИ и двигаться дальше. А вот уроки капитализма давно извлечены. И сами апологеты либерализма вынуждены признать, не все так шоколадно. И ищут ответы на вызовы времени в опыте СССР, Китая. А мы все продолжаем хулить очереди и отсутствие модных лифчиков. Хватит. На дворе 21 век! Уже потеряно около 30 лет, это жизнь целого поколения.
Свистуну
Заинтересованный написал 27.01.2010 12:05
Слушай, комментатор, скажи что-нибудь путное. Например: считаю необходимым определиться в следующих вопросах: 1.Способ производства. А следовательно заказа и распределения. 2. Финансовая система. Как и из чего будет формироваться бюджет. 3. Социальная политика:А.Образование. Б.Здравоохранение. В.Пенсионная система. Г.Налоги. Д.Гарантии социальных прав, льготы. 4.Организационная система управления государства. 5. Внешняя политика. 6. Оборонная политика; и далее по важности.
И не нужно рассуждать и задавать дурацких вопросов. Скажи СВОЁ видение решения насущных проблем.
А то , глядя на то что пишут, не ясно кого взять в команду. Ёрничать и язвить все горазды. А предложить конкретное... А то, мол, нет программы.
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 11:59
== Мы видим что сейчас тот колоссальный ресурс созданный с 1917 года советскими людьми, съеден нашей прожорливой элитой. ==
Нет! Мы видим, что "новый прогрессивный строй" сгнил от внутренних причин уже в третьем поколении своих элитариев - Гайдар-дед его строил, а уже Гайдар-внук - сдавал в утиль. Монархии же - стояли тысячелетиями (десятками поколений). Т.е. в историческом плане проделанный эксперимент показал несостоятельность марксовых социальных претензий.
== Проектов до фига и больше. Это не проблема. Жизнь все равно откорректирует любой проект. ==
Ну, если и сказку про Колобка тоже считать "проектом" - тогда да. Если же проекты отбирать хотя бы по критерию "хотя бы не откровенная фантастика" мне такие неизвестны. Кроме проекта восстановить советчину. Но я про ненаучность этого проекта уже в первом абзаце сказал.
== Ну так это и есть революция в головах людей. ==
Каких людей? Тех, которые тяжким трудом зарабатывают себе на хлеб, или тех безмозглых бездельников, что подбивают их на мятеж сами даже не имея плана, что они будут строить, если мятеж удастся?
Re: (без названия) - Свистун (27.01.2010 11:16)
? написал 27.01.2010 11:33
"В 1917 году была проделана такая попытка. Что мы видим?"
Мы видим что сейчас тот колоссальный ресурс созданный с 1917 года советскими людьми, съеден нашей прожорливой элитой. При полном попустительстве бывших советских граждан.
"Любое дело, выполняемое многими людьми должно иметь проект. Хотя бы тех целей, которых совместно добиваются все эти люди."
Проектов до фига и больше. Это не проблема. Жизнь все равно откорректирует любой проект.
"Первоначальный этап революции - понимание в какой позиции находится общество, и что нужно объективно поменять для его дальнейшего развития. Грубо говоря - "который класс освободить" и каким образм"
Ну так это и есть революция в головах людей. И эти маленькие организации как раз над этим и работают.
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 11:16
== По многим параметрам новое мироустройство будет как "отрицание старого", наверное это будет попытка создать общество без быдла и без так называемой элиты(то что мы видим сейчас). ==
В 1917 году была проделана такая попытка. Что мы видим? И я не понимаю, почему, когда человек не имеющий соответствующего образования предлагает спаять на коленке ракету для полета на Марс - всем сразу видно, что это туфта и лохотрон, а когда тот же человек предлагает коренную реорганизацию общества тем же методом - его слушают раскрыв рты?
Любое дело, выполняемое многими людьми должно иметь проект. Хотя бы тех целей, которых совместно добиваются все эти люди. Кто-нибудь из "революционеров" хотя бы на уровне Кампанеллы этот проект имеет? А ведь не то, что со времен Кампанеллы, со времен Маркса-Ленина прошло много времени и науки о человеке и обществе узнали много нового. Не имея адекватной "теории общества" невозможно даже сказать, чего стоит добиваться (оно реализуемо), а чего - делать никогда нельзя (оно погубит общество). Так ведь не только такой теории нет, в "оппозиции" не видно даже философов. Зато хорошо видно политиканов.
== Власть всегда берется, а не отдается просто так. ==
Да-да, я в курсе. Безумие многих ради благоденствия единиц.
== Вот это и есть первоначальный этап любой революции. И многие, пусть небольшие организации, выполняют эту работу. ==
Первоначальный этап революции - понимание в какой позиции находится общество, и что нужно объективно поменять для его дальнейшего развития. Грубо говоря - "который класс освободить" и каким образм. Великая французская революция и Великая октябрьская - были соврешенно разными явлениями.
А небольшие организации, которые не понимая, что они делают, все же выполняют работу по раскачиванию общества не "выполняют революцию", а "сеют смуту".
Госсовет
mumbuka написал 27.01.2010 11:06
Интересно, а сколько платит Сурков г-ну Тюлькину за такую галиматью?
Re: (без названия) - Свистун (27.01.2010 03:33)
? написал 27.01.2010 10:46
" Речь о двух концептуальных идеях: 1) как выглядит то мироустройство, которое вы будете воплощать, когда придете к власти? 2) как именно вы придете к власти?"
По многим параметрам новое мироустройство будет как "отрицание старого", наверное это будет попытка создать общество без быдла и без так называемой элиты(то что мы видим сейчас). Власть всегда берется, а не отдается просто так. Созреет народ, выдвинет своих лидеров. Но пока об этом говорить рано. Революция сначала должна произойти в головах людей. Вот это и есть первоначальный этап любой революции. И многие, пусть небольшие организации, выполняют эту работу.
"А еще можно придти к власти таким путем, каким лишили власти Горбачева - подписать меж собой конфедеративный договор"
Горбачев марионетка, что ему сказали хозяева то он и сделал, свою миссию выполнил.
Спасибо зо абъяснение!
Ваня Пупкин написал 27.01.2010 10:25
Понял, как тяжело дедушке Зю в Думе, как его обижают, не слушают и конфеток не дают...В общем, типа совсем старого ни в xep ни ставят...Может его в какой-нубудь хороший дом для престарелых определить, где его не будут обижать и будут слушать, или в мавзолей, наконец ? По многочисленным просьбам трудбящихся!
шанс был и не раз
кенг написал 27.01.2010 07:59
поменять власть можно было и не раз. сколько было по этому поводу материалов, остальное, пока не для печати, но об этом мы еще узнаем. и сейчас, очень неплохое время, между прочим. власть слаба кризисом, безработных становится все больше, производства встают безвозвратно. бывшие из власти хотят реставрации-у них есть хорошие деньги, но нет бойцов. путин с медведевым, и еще сотней монополистов, гребут все, остальным, что останется. если расчистить поле, то начнется хороший спаринг и тот, кто готов уже сейчас, власть возьмет.
Буряченко Нина Михайловна
зх0- написал 27.01.2010 04:54
(без названия) - Свистун (27.01.2010 03:33)
Поэтому, когда я вижу такое у меня в голове возникают две взаимодополняющие идеи, что призывающие к смене режима 1) меня держат за идиота; 2) они сами являются идиотами.
-----------------
Держат за идиотов. Причем держат в буквальном смысле слова, т. к. все попытки говорить о том, что будет после прихода рэволюционэров к власти, беспощадно пресекаются разными способами.
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 03:33
== Пока это все теоретические рассуждения. Смены режима пока не предвидится. ==
Речь не о "смене режима". Речь о двух концептуальных идеях: 1) как выглядит то мироустройство, которое вы будете воплощать, когда придете к власти? 2) как именно вы придете к власти?
Это - серьезные документы, опирающиеся на философскую, историческую, социологическую и проч. базу. Понятно, что они не могут быть масштаба "Капитала", но хотя бы конспектик-то "Первоочередные задачи нашей власти" существует? Кого ни спрашивал - жмутся. Дескать, главное - это режим свалить. Хорошо, свалили. Что вы будете делать на следующий день? Чем вы будете отличаться от тех людей, которых вчера прогнали? И где гарантии, что не случится "дракон умер - да здравствует дракон"? Молчат. Не знают. Знают, что режим надо валить. Не знают, что будут делать потом.
А я могу сказать, что в этих обстоятельствах будет. Придет режим еще более беспринципных людей у которых эта самая философская проблема "что им делать, когда власть будет в их руках" будет решена. И все. А у вас опять выйдет "хотели как лучше, а получилось как всегда".
Далее, вопрос второй. А... как вы собираетесь придти к власти? Скажем - парламентским путем. А можно ведь и путем вооруженного восстания... А еще можно придти к власти таким путем, каким лишили власти Горбачева - подписать меж собой конфедеративный договор, а федеральное собрание распустить. Я понимаю, что написать в своей программе "путем вооруженного восстания" нельзя по уголовным причинам. Но уж написать-то "не будем использовать неправовых методов" (или - красноречиво не писать, если будете) - можно?
Так ведь и программы-то нет...
Поэтому, когда я вижу такое у меня в голове возникают две взаимодополняющие идеи, что призывающие к смене режима 1) меня держат за идиота; 2) они сами являются идиотами.
Re: (без названия) - Свистун (27.01.2010 02:29)
? написал 27.01.2010 03:11
Пока это все теоретические рассуждения. Смены режима пока не предвидится. Но история движется в нужном направлении .
Я уверен, что смена нынешнего режима произойдет только при разрушении ЖКХ и советской инфраструктуры. То есть пока у людей есть жилье, тепло, телевизор и зарплата которой хватает на еду, они рыпаться не будут. Но ничто не вечно. И тогда или конец, или управленцы, которые будут все восстанавливать. А паразиты и проходимцы будут в любой системе, главное их вовремя обезвреживать. Нынешняя система полностью забита паразитами и лечение ее невозможно.
(без названия)
Свистун написал 27.01.2010 02:29
== Они компетентные в утилизации и распиле. Незаменимых нет. ==
Не спорю. Но мой вопрос был другим - откуда возьмете компетентных?
== Гарантий, что следующий режим будет лучше-нет. Но если не будет столько воровать уже хорошо. ==
А тогда смвсл что-то делать, если ни гарантий, ни даже уверенности, что следующее будет лучше прежнего? Ну ладно, я - оппонент, мне положено сомневаться. Но вы-то - апологет идеи, вам положено излучать уверенность. А ее и у вас нет...
== Зависит это от людей оказавшихся в системе управления и их морали. Бывают же честные управленцы? Зависит также от простых людей, будут они контролировать власть или "запустят" все. ==
Согласен. Но вопрос, который я задавал был другим - ПОЧЕМУ следующий режим не сможет просто тупо продолжить политику предыдущего? Вы - вызвали революцию, вы - сместили ныешних правящих лиц. И привели вместо них "своих". Назовите мне ПРИЧИНЫ, почему эти люди будут проводить желаемую вами политику, а не политику своих предшественников? Что должно их удержать? Не говоря уже о том, что вы и персонального-то состава своих "честных управленцев" не назовете...
== Без ошибок можно только ничего не делать. ==
Вот, ради бога - ничего и не делайте! А что делаете - делайте за свой счет, а не за мой.
== А Гайдар с Чубайсом не ошибались! Они делали все, что импортный доктор прописал. ==
Ну, так вы-то хотите проводить свою политику, а не импортную? У Гайдара были импортные консультанты. А у вас кто? Да еще достаточно компетентный, чтобы импортного доктора перехитрить?
<< | 1 | 2 | 3 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss