Недавно в недрах аппарата КПРФ получила хождение впоследствии опубликованная аналитическая записка, составленная С.Васильцовым и С.Обуховым, которые возглавляют «Центр исследований политической культуры России». С некоторых пор эта структура претендует на роль едва ли главного аналитического органа Компартии и в этом качестве несет свою долю ответственности за поражение коммунистов на последних парламентских выборах (правда, тогда в ней присутствовал еще В.Пешков, впоследствии изменивший партии). Но публикует ЦИПКР свои "закрытые" исследования почему-то в либеральных СМИ, например, в агентстве "Маркетинг и консалтинг".
Так, где-то за неделю до даты голосования центр давал крайне любопытный прогноз для КПРФ – не менее 20-25%, а все те, кто называл более скромные цифры, объявлялись «троцкистами» и «предателями». Сейчас, когда известны окончательные итоги – 12%, широкая левая общественность в состоянии оценить как крайне низкий уровень квалификации «исследователей», так и их интеллектуальную несостоятельность. Тем не менее, пытливая мысль «аналитиков» по-прежнему бьет ключом. В уже упомянутой записке присутствует невесть откуда взявшийся любопытный пассаж:
«Восстановивший до 21–24 процентов выборный рейтинг КПРФ (данные опросов различных центров в мае-июне) вряд ли не замечен в Администрации президента»…
Из этого выдуманного постулата вырабатываются далеко идущие рекомендации. Часть из них касается «Левого фронта», в создании которого я участвую, и меня лично:
«И вот уже параллельно с процедурой клонирования «Родины» мы видим «оранжевые» технологии на левом фланге. Это, прежде всего, активизация маргинальных троцкистских элементов в виде новоучрежденного «Левого Фронта» антиглобалиста-антикоммуниста Б.Кагарлицкого, члена Московского обкома КПРФ. И. Пономарева и ветерана «коммунистической многопартийности» А.Пригарина и др., собирающегося действовать, как заявляют учредители «изнутри КПРФ» и региональных штабов протестных действий. И при этом вести координацию действий с создаваемыми либеральными проектами (видимо, «под Касьянова») с тем, чтобы «включить среднее звено оппозиционных партий», даже региональные отделения Союза правых сил, в участие в некой «антифеодальной революции». О том, что на «левом фланге» пытаются создать опорную точку для «оранжевого» либерального проекта «под Касьянова» свидетельствуют и материалы «круглого стола» в газете «Завтра» с участием «красного политтехнолога» А.Сурикова, редактора сайта КПРФ.Ru А.Баранова, члена фракции КПРФ. А. Кондаурова и др., на котором политолог В.Филин заявил о необходимости создания «тактического союза между левыми и всеми другими силами, выступающими против Путина, от мусульман до умеренных либералов наподобие «Яблока» и сторонников экс-премьера Касьянова». Все это политическое коловращение требует не только отслеживания, но и подробного анализа. Без него невозможно прогнозирование как возможных действий оппонентов КПРФ, так и оценка возможных новых атак на Компартию. Но если интрига вокруг Касьянова еще только в начале своего развития, как и попытки выстраивания левой точки опоры для проекта «российского Ющенко», то развитие событий в связи с клонированием «Родины» уже дает довольно много материала для прогнозов и оценок возможных угроз для КПРФ».
Такой вот «анализ». На самом деле «аналитикам» можно не беспокоиться – свои 10-12% голосов и, соответственно, 50-70 депутатских мест в следующей Думе КПРФ получит при любом раскладе, а большего она и сама не хочет - иначе пользовалась бы услугами более адеватных исследователей. За Касьянова тоже волноваться не следует. Политический проект, связанный с его именем, вовсе не «еще только в начале своего развития», как почему-то утверждают «исследователи», а уже и, кстати, без их участия, успешно выведен в маргинальное поле, где в ходе выборов в Мосгордуму, очевидно, получит свое бесславное завершение.
Впрочем, довольно о Компартии и Касьянове. Все это – театральная массовка, создающая лишь видимость политического процесса, но не имеющая к реальной борьбе за власть никакого отношения. Настоящая борьба сегодня происходит вовсе не за кремлевскими стенами, а внутри Кремля. И ведут ее две все более консолидирующиеся по мере приближения 2008 года группы. Условно их можно назвать «кремлевскими силовиками», неформальным лидером которых считают Игоря Сечина, и «кремлевскими либералами», идейно и финансово вдохновляемыми Анатолием Чубайсом и Романом Абрамовичем.
В своей недавней истории мы уже переживали острые столкновения силовиков и либералов. Впервые это произошло в августе 1991 года. К этому времени усилиями сторонников «перестройки» во главе с А.Н.Яковлевым и при попустительстве Горбачева руководящая и направляющая роль КПСС сошла на нет. Так называемые «демократы» перекочевали из союзных структур в республиканские, объединившись вокруг Ельцина. В повестку дня встало подписание союзного договора, означавшее демонтаж СССР. В этих условиях лишенные руководства со стороны формально все еще правящей партии главы КГБ, МВД и Минобороны объявили о создании ГКЧП. Что было дальше, известно – «демократы» победили, Советский Союз был распущен, а в Российской Федерации под руководством Гайдара и Чубайса начались либеральные реформы. Почему проиграло ГКЧП, имея на руках все козыри? Мне кажется, помешали пороки бюрократии позднесоветской эпохи: боязнь ответственности, нерешительность безынициативность. Сказались и личные качества В.А.Крючкова, Д.Т.Язова и Б.К.Пуго, их элементарная человеческая порядочность и моральное табу на пролитие крови в столице собственной страны. В тоже время у Ельцина и «демократов» такие моральные ограничители начисто отсутствовали, что наглядно показал октябрь 1993 года.
Следующий острый конфликт силовиков с либералами случился весной 1996 года в ходе кампании по выборам президента. Тогда вопрос заключался вовсе не в том, кто выиграет – Ельцин или Зюганов, а в том, с кем Ельцин пойдет на второй срок – с «силовой» группой Коржакова или с либеральными олигархами Чубайса и Березовского. Как известно, победили олигархи. Причем вовсе не тогда, когда после истории с коробкой из-под ксерокса Коржаков был снят с должности, а за три месяца до этого, когда министры МВД и Минобороны из-за соображений межведомственной конкуренции отказались выполнять предложенный главами СБП и ФСБ план переноса выборов, ставивший Ельцина в полную зависимость от силовых структур.
Борьба за высшую власть осенью 1999 года обошлась без столкновения либералов с силовиками. За год до этого после дефолта либерально-олигархические круги впали в глубокую деморализацию и, за исключением двух медиамагнатов – «семейного» и лужковского, еще не до конца пришли в себя к началу избирательного цикла. Поэтому борьба в тот момент велась между конфедералистскими по духу региональными элитами и централистски ориентированными силовыми ведомствами – ФСБ, МВД и, в первую очередь, армией, которая, в ходе популярной тогда второй чеченской войны, по сути дела, и привела Путина в Кремль.
Сейчас, по мере приближения 2008 года, столкновения либералов с силовиками имеет все шансы повториться вновь. Правда далеко не факт, что это обязательно произойдет в обозначенный срок. Если Путин пойдет на продление своих полномочий, к чему его, по некоторым признакам, подталкивает Сечин, можно ожидать отсрочки в выяснении отношений, продления нынешнего квазизастоя. Или, наоборот, ускорения развития конфликтов в обществе и власти и тогда все решится значительно раньше. И, тем не менее, большинство элитных групп сегодня готовится к уходу Путина и смене власти именно в 2008 году.
На этот случай либерально-олигархическое крыло Кремля уже располагает своим кандидатом в президенты – Дмитрием Козаком, имеет четкий план действий и столь же четкие договоренности Чубайса с американцами. В первую очередь, с Демократической партией США, которая, видимо, придет к власти в Вашингтоне в том же 2008 году, и, следовательно, с ее представителем в Белом доме следующему президенту России, кто бы он ни был, придется работать.
Очевидно, что при реализации данного сценария, нынешним кремлевским силовикам места нет. Не секрет, что наши «демократы», вдохновляемые из-за океана, буквально на генетическом уровне ненавидят все, что связанно с силовыми структурами, которые ассоциируются у них с выдуманным ими же понятием «русский фашизм». Либералы ни за что и никогда не простят силовикам свои волнения и страхи перед «репрессивными инстинктами чекизма», заставят ответить за «разгром» гусинского НТВ, «дело ЮКОСа» и «преступления» в Чечне, подвергнут армию и ФСБ очередным чисткам и реорганизациям, ребром поставят вопрос о люстрациях.
Иными словами, у силовиков, если и как только они убедятся, что Путин на третий срок не идет, выбора не остается. Либо они попадут под политическую зачистку либералов, за которыми стоят США, либо сами возьмут верховную власть, сделав Игоря Сечина сначала премьером, а затем – президентом, и радикально зачистят своих либерально-олигархических врагов. Пойдут ли они на это? Я не знаю. Сейчас они об этом даже и не думают, всецело рассчитывая, по моей информации, на третий срок Путина. Но жизнь их может заставить. В конце концов, они – люди совершенно другого склада и моральных принципов, чем были ГКЧП. Иначе в условиях бандитского капитализма они не просто выжить, но еще и сделать карьеру никогда не смогли бы.
В складывающейся ситуации следует по-новому взглянуть на роль и место левых сил в развивающемся политическом процессе. Нужно взвесить все «за» и «против», рассмотреть все реальные сценарии. Таковых всего два. Первый – победа либералов и очередной разгром силовиков. В этом случае для нас, безусловно, открываются определенные перспективы. Они связаны с тем, что либералы никогда не завоюют популярности в обществе. С другой стороны, нанеся удар по репрессивному аппарату, они расчистят поле для наших уличных акций прямого действия. А от этого до социальной революции всего один шаг. Как, собственно говоря, и произошло в 1917 году. Правда, тогда была партия большевиков, а сейчас ее пока нет.
Второй вариант – победа силовиков. В этом случае на революцию «снизу» рассчитывать не приходится. Однако и здесь просматривается поле деятельности. По своей природе военные и чекисты – стихийные государственники и социал-патриоты. Приди они к власти, им неизбежно потребуется четкая идеология, которая должна сформировать баланс между социальной и национальной составляющими, дать ответ на вопрос, в чем заключается сегодня русский патриотизм. Предложить и даже, можно сказать, навязать такую идеологию – это наша задача.
Современное левое движение в России, как известно, формируется вокруг двух основных идей. Во-первых, это приоритет социальных задач над всеми остальными. Наши социальные цели, как абсолютно правильно их сформулировала Наталья Сергеевна Роева, - это «незамедлительно экспроприировать всю олигархическую собственность, а самих олигархов политически зачистить. Именно в этом, а не в легитимизации итогов приватизации по Чубайсу, состоит главный смысл левого поворота».
Второе – это правильное понимание патриотизма. Русский патриотизм сегодня, в интересах самосохранения, прежде всего, самой русской нации, не должен быть направлен ни против евреев, ни, тем более, против мусульман, которые уже сейчас составляют 15% населения страны и за спиной которых стоит более чем миллиардный исламский мир. Вряд ли можно называть патриотами тех, кто по недомыслию призывает «мочить черных». Геополитический расклад сейчас таков, что в конечном итоге на радость нашим конкурентам на Западе и Востоке и при их поддержке более пассионарные «черные» «замочат» нас самих. Смысл русского патриотизма состоит совсем в другом: в обеспечении межнационального и межконфессионального мира в стране и переводе всех внутренних конфликтов и активности пассионарных элементов в социальную плоскость. Либо на решение внешних задач. Например, против наших геополитических конкурентов. Достигнуть всего этого очень сложно. Но другого выхода нет.
|
|
