В связи с приближением очередной годовщины "всенародного принятия" нынешней российской "Конституции" (12 декабря) предлагаю вниманию читателей данный сокращённый вариант своей статьи на эту тему. Правда, написана она была далеко не сегодня. Однако, её актуальность, на мой взгляд, полностью сохраняется. Теперь -- после откровеннейшего превращения в фарс или клоунаду любых российских "выборов", "парламента", "Конституционного Суда" и т.п. -- эта актуальность стала, по-моему, ещё очевиднее...
Прошло уже очень много лет с тех пор, как в самиздатской "Крамоле" и в ряде более крупных газет вышла моя статья о фальсификации "всенародного" принятия "Конституции" в 1993 году -- "Бойкот, который не заметили" (её можно легко найти в Интернете).
Несмотря на огромное количество очевидных (и довольно легко проверяемых) фактов, подтверждающих правоту этой статьи, сегодня на данную тему почти повсеместно наложено полное "табу". Причём, есть основания предполагать, что вызвано оно не только разнообразными проявлениями "отменённой" цензуры, но и "самоцензурой" журналистов и политиков, убеждённых, видимо, в том, что широкое обнародование правды насчёт этой всероссийской фальсификации приведёт чуть ли не к концу света.
Кстати, судя по фактам, эта правда хорошо известна практически всем, кто сколько-нибудь серьёзно интересовался данным вопросом. Говоря о нынешней "демократической Конституции", можно вспомнить, что на протяжении примерно двух лет, начиная с мая 1994 г. (т.е. спустя 3-4 месяца после публикации в нескольких газетах моей вышеупомянутой статьи "Бойкот, который не заметили"), о полной сфальсифицированности принятия этой "Конституции" нередко публично упоминали -- называя, кстати, практически те же цифры, что и в той моей статье -- многие известные политики и журналисты с самыми разными взглядами, от Руцкого и Зюганова до Явлинского и В. Выжутовича (одного из ведущих журналистов газеты "Известия", в дальнейшем перешедшего в официозную "Российскую газету").
Правда, лишь упоминали, но вроде бы вовсе не пытались добиться отмены "результатов" сфальсифицированного "конституционного референдума" и прошедших вместе с ним "выборов". А сегодня почему-то даже таких упоминаний почти не слышно. С Руцким и Зюгановым, по-моему, всё более или менее понятно: один получил от власти возможность погубернаторствовать несколько лет, а другой разжился у неё должностью, так сказать, "министра оппозиции". Но мотивы молчания (а иногда даже сознательной лжи во славу нынешней "Конституции") многих деятелей, считающих себя демократами, мне не совсем ясны: непонятно, как они думают отстаивать демократию, если прямо у них на глазах основные её инструменты -- выборы и референдумы -- откровенно и систематически фальсифицируются во всероссийском масштабе, а также и в регионах. (Разумеется, глядя на Москву, подобные "выборы" с "референдумами" организуют в своих вотчинах и многие местные номенклатурные "вожди".)
По-видимому, это молчание объясняется в основном страхом перед, так сказать, "общественной нестабильностью", а также сохраняющимися ещё иллюзиями насчёт демократичности и либеральности ельцинской "конституции". Кстати, слово "конституция" я беру в кавычки не только по причине сфальсифицированности её принятия, но и в связи с тем, что по своему содержанию она является вовсе не конституцией, а огромным бессмысленным набором прямо противоречащих друг другу фраз, которые власть легко может толковать в полном соответствии с формулой: "Закон -- что дышло, куда повернул -- туда и вышло".
Например, вряд ли можно в здравом уме как-то совместить замечательные утверждения о том, что "никто не должен подвергаться насилию" (ст. 21, п. 2) и "каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность" (ст. 22, п. 1), со статьёй 59, закрепляющей воинскую повинность (дополненную "альтернативной" трудовой повинностью). По-моему, неслабо должна у кого-то, как говорится, "крыша съехать", чтобы этот кто-то решил, будто насильственное принуждение невиновных ни в чём людей к воинской (или к любой другой) службе является не "подверганием насилию", а торжеством "свободы и личной неприкосновенности".
Среди подобных, противоречащих друг другу, статей есть одна, которую власти могут использовать (и нередко используют) для того, чтобы вообще свести к абсолютному нулю весь, так сказать, правозащитный блок "Конституции" (которым всё ещё гордятся многие её сторонники). Я имею в виду статью 55, пункт 3 которой говорит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Если отбросить демагогическую фразеологию, то смысл этого пункта можно выразить так: власти могут издавать сколь угодно чудовищные законы, абсолютно игнорирующие все права человека, ссылаясь при этом на то, что эти законы, мол, издаются в целях защиты "безопасности государства", "обеспечения обороны страны" или, например, "нравственности"... Этот пункт, кстати, фигурировал при рассмотрении в "Конституционном Суде" дела о чеченской бойне, которую сей высокий "Суд" счёл вполне законной, т.е. видимо, весьма "нравственной".
Фигурирует этот пункт и в других делах, в чём я лично однажды смог убедиться. (Мне пришёл из "Конституционного Суда" ответ, оправдывающий именно этим пунктом воровство моих заказных писем, посланных обратившемуся в нашу организацию за помощью заключённому, но не дошедших по назначению, а изъятых администрацией Перелёшинской "зоны".) В общем, одного лишь данного пункта 55-ой статьи достаточно для того, чтобы не считать нынешнюю "Конституцию" гарантией хоть каких-то человеческих прав.
Впрочем, можно более или менее успешно пытаться использовать в правозащитных целях отдельные её статьи -- например, в целях защиты от рекрутчины или от репрессий, связанных с трижды "отменённой" пропиской, -- но с таким же или даже с большим успехом можно было использовать в этих целях и соответствующие статьи прежней (так сказать, "хасбулатовской", т.е. "советской" с очень многочисленными поправками) конституции. При ней, кстати, в явном отличии от нынешнего времени, с правами человека всё же наблюдался некоторый прогресс (например, законодательная отмена прописки и системы ЛТП). Не удавались при ней и попытки развязать чеченскую войну. Думаю, что и трагикомические спектакли многочисленных "выборов" с заранее распределёнными между номенклатурой ролями, с песнями и плясками, оплаченными коробками наворованных у "электората" долларов, с прямыми и откровенными подтасовками "результатов" были бы невозможны без той "конституционной реформы", осуществлённой в 1993 г. на насилии (октябрьская бойня в Москве) и лжи (декабрьский "конституционный референдум")...
Едва ли что-то честное может возникнуть на таком "фундаменте". По-моему, уже совершенно очевидно, что без широкого обнародования полной правды об этом смердящем "фундаменте" и без соответствующих выводов нашу страну ждёт в лучшем случае -- то ли всё более отвратительная пародия на демократию, то ли такая же пародия на монархию, а в худшем -- всероссийская гражданская война или откровенный фашизм. Для большинства народа в любом из этих случаев гарантированы будут, на мой взгляд, лишь две вещи - нищета и бесправие.
|
|
