Ну, что я говорила? Нет у Путина идеологии, а потому нет и стратегического мышления. Ведь только совершенно безыдейный человек мог затеять постыдную нефте-газовую войну с Белоруссией. Даже если на минуту забыть о безнравственности такого поведения главы государства, то и с чисто рыночной точки зрения можно было бы сообразить, что Белоруссия – стратегический союзник России. Что долгосрочные выгоды от такого союза многократно перекрыли бы все расходы России, даже если бы нефть и газ поставлялись в Белоруссию совсем бесплатно. Но, чтобы это понять, нужно государственное мышление. Нужно умение смотреть вперед.
Но откуда возьмется такое умение, если Президент все больше подпадает под влияние ультраправых сил? А ведь для них главное – это урвать кусок сегодня, а завтра хоть потоп. Что ж, потоп и наступит, к этому и идет. А ведь поначалу Путин казался государственником, особенно на фоне Ельцина, который предавал государственные интересы, лихо отплясывая калинку-малинку.
Да, Ельцин привел Россию на самый край пропасти. Спасти ее можно было только очень решительным разрывом с ельцинизмом. Самым лучшим вариантом было бы, конечно, возвращение страны на социалистический путь развития. Но для этого нужен был президент, исповедующий коммунистическую идеологию.
Путин был не таков. Чуда не произошло, хотя некоторые политики, в том числе левые, например, Сажи Умалатова, очень надеялись именно на такое чудо. Сейчас смешно даже вспоминать о том, как Умалатова заявила: Путин – это Ленин сегодня. Еще немного, и он поведет страну в социализм.
Какой там социализм? Путин, едва прийдя к власти, тотчас же присоединился к хору антикоммунистов, заверял Запад, что возврата к прошлому он не допустит, а также сделал такое вот заявление: «Коммунизм – это утопия. Вредная утопия».
Так что ожидать от Путина поворота к социализму было бы странно. Коммунисты же тогда, в 2000 году, в очередной раз свой шанс упустили. Не сумели провести в президенты кандидата от левых сил. Не сумели убедить народ, что нельзя голосовать за ставленника Ельцина, за человека безыдейного.
Мне возражают: о нет, Путин не безыдейный, просто у него другая идеология, – буржуазная. Знаете, это было бы даже и неплохо. Ведь есть же в Истории примеры, когда буржуазные реформаторы, взявшись за руль страны, находящейся в кризисе, вывозили ее на дорогу процветания, например, Рузвельт, де Голль. Но в том-то и дело, и я это еще раз подчеркиваю: у Путина не было никакой идеологии, ни социалистической, ни буржуазной! Поэтому на роль волевого буржуазного реформатора он тоже не подходил.
Когда Путин пришел к власти, ситуация в России напоминала 1917 год. Тогда царь, а затем и Временное правительство поставили Россию на грань катастрофы. Ситуацию спас Ленин, и Россия пошла по социалистическому пути.
Но могла ведь пойти и по капиталистическому. Ленин не только не исключал такую возможность, но даже отдавал ей предпочтение: мол, пусть капитализм в России дозреет до естественного перехода к социализму. Не случайно же в 1920 году, обращаясь к эсерам и меньшевикам, он сказал:
- Нашелся ли бы на свете хоть один дурак, который пошел бы на революцию, если бы вы действительно начали социальную реформу? (40 – 179).
Заметьте: Ленин говорил о буржуазных реформах! Но Керенский, изображая бурную деятельность, на реформы так и не решился, доведя страну до самого края катастрофы. Вопрос тогда не стоял – социализм или капитализм. Вопрос стоял: погибнуть России или сохранить свою государственность.
Похожая ситуация сложилась к концу ельцинского президентства. Под разговоры о буржуазных реформах, страну просто пустили под откос. Дорвавшиеся до власти хищники наносили по стране удар за ударом.
Отменили монополию на внешнюю торговлю и – из страны потекли ресурсы за рубеж. Провели либерализацию цен и – народ потерял свои трудовые сбережения. Провернули ваучерную аферу и – фабрики, заводы и целые отрасли народного хозяйства стали собственностью горстки мошенников. Организовали дефолт в 1998-м, народ стал беднее в три раза, богатые стали богаче в три раза.
Ну, скажите честно, можно ли подобное называть капитализмом? Капитализм все-таки не вчера на свет появился, оброс уже какими-то традициями, правилами, законами. И если бы Путин действительно исповедовал буржуазную идеологию, он немедленно разогнал бы ельцинский бардак и приступил к проведению настоящих буржуазных реформ.
Но он даже не знал, что это такое – буржуазные реформы. Тем более, не знал, как их проводить. Поэтому и поплыл по течению, доверившись мошенникам, так называемым либерал-реформаторам.
То, что произошло с Путиным, давно уже объяснено марксизмом. Например, в 1902 году в работе «Что делать?» Ленин писал:
- Но почему же – спросит читатель – стихийное движение, движение по линии наименьшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения(6 – 41).
Понятно, что Ленин имел здесь в виду стихийное движение среди рабочих. Они были возмущены несправедливостью существующего строя, но выступали против него не организованно, а стихийно. В России же на рубеже тысячелетий психология стихийности овладела руководством страны! Сам Президент поплыл по линии наименьшего сопротивления.
Мошенники-либералы сумели внушить Президенту, что рынок сам все отрегулирует, что это и есть буржуазная идеология, с которой мы и восшествуем на вершины мировой цивилизации. Для Путина это было вдвойне удобно. Во-первых, его следование либеральным курсом будет одобрено Западом. Во-вторых, если рынок сам все отрегулирует, то можно особо и не напрягаться.
Вот тут Президент и попал в ловушку, из которой так и не выбрался до сих пор. Дело в том, что либералы поманили Президента якобы буржуазной идеологией, на самом же деле они, под видом идеологии, насаждали самые вульгарные, давно отброшенные Западом принципы: мол, торгуй, наживайся, обогащайся, мошенничай, а все грехи спишем на рынок.
И Президент пошел у них на поводу. Сам-то он не обладал твердыми знаниями и убеждениями по вопросу о том, как следует проводить буржуазные реформы. Мошенники-либералы очень ловко этим пользовались, по сути, забирая бразды правления экономикой в свои руки. И сейчас уже трудно сказать, кто правит Россией: Путин или Греф?
Не в этом ли и причина того, что до сих пор в правительстве заседает вся либеральная команда? И это притом, что народ упорно не голосует за либералов, у СПС нет в Думе даже маленькой фракции. И среди этой компании Президент со своими так называемыми национальными проектами выглядит несерьезно, а часто даже как-то растерянно. Одним словом, не в своей тарелке.
У истории есть сослагательное наклонение!
Скажем честно, когда Путин только-только стал президентом, ему было отчего растеряться. Страна лежала в руинах, народ пребывал в нищете. Все ждали, когда же, наконец, Президент объявит, куда он поведет страну. Прошло семь лет, а ответа мы так и не получили. Похоже, Путин и сам не знает, куда он ведет страну. Может быть, потому и не знает, что страной управляют совсем другие люди.
Давайте все же еще раз вернемся к началу путинского правления. Говорят, что у истории нет сослагательного наклонения. Это не совсем так. Есть ведь две истории. Одна – это История с большой буквы, то есть то, что было в реальности. Вот эта История не имеет сослагательного наклонения. Как говорится, что было, то было, назад не вернешь.
А есть история с прописной буквы. Это – наука об Истории. Вот эта история просто обязана иметь сослагательное наклонение, иначе это уже не наука-история, а всего лишь летопись. Наука-история должна исследовать не только то, что было, но и то, что могло бы быть, если бы…Вот при таком понимании истории только и можно извлекать уроки из прошлого.
Итак, мы снова в начале 2000 года. У Путина есть выбор: вернуть страну на социалистический путь развития или повести ее в капитализм. Вы будете смеяться, но я совершенно серьезно утверждаю, что у Путина все-таки была возможность повести Россию по социалистическому пути.
Конечно, это был один шанс из тысячи, но он был! И этот шанс существовал именно благодаря «усилиям» Ельцина. Что поделать, жизнь наша полна парадоксов. Ельцин ведь оставил Путину не только разграбленную и разрушенную страну.
Ельцин оставил Путину ценнейшее теоретическое наследство – учебник под названием «Наука о том, как нельзя управлять государством».
К сожалению, у Путина не хватило ни интеллекта, ни интуиции, чтобы оценить такой подарок судьбы. Не смог оценить сразу. Ладно. Но ведь прошло уже семь лет. За такой-то срок можно было бы уже проштудировать этот учебник вдоль и поперек.
И если проштудировал бы, то понял бы: История как бы назначила Ельцина специально для того, чтобы доказать правоту марксизма. Правоту Маркса и Ленина.
Ведь Путин воспитывался в советской семье, учился в советской школе, в советском вузе. Он, хотя бы на троечку, должен же знать основы марксизма-ленинизма. Почему я думаю, что на троечку? Да потому что тот, кто изучал марксизм-ленинизм серьезно, глубоко, читая не только учебники, но и первоисточники, тот остался верен великому учению.
А Путин усомнился. Впрочем, не он один. Тогда многие усомнились. Но после десяти-то лет ельцинского издевательства над страной каждый нормальный человек просто не мог не убедиться в правоте марксизма. А президент у нас вроде бы нормальный. Однако не понял. Или понял, да не захотел. Или захотел, да не смог?
Вопросов много. Ответ один: тот малюсенький шанс, который судьба послала Путину для того, чтобы спасти страну, чтобы вернуть ее на социалистический путь развития, Путин использовать не сумел.
Так, может быть, Путин успешно повел страну по капиталистическому пути? К сожалению, он и этого не смог. Он повел страну по проложенной Ельциным лыжне. А, по сути, не он повел, а его повели. Повели олигархи.
С самого начала олигархи поступали с Путиным, как взрослые с маленьким ребенком. Мол, пусть говорит «я сам», пусть даже думает, что он действительно самостоятелен, а мы, папа и мама, потихоньку все сделаем так, как считаем нужным. Короче, с уходом Ельцина в стране окончательно установилась власть олигархов, а Путин был лишь зиц-председателем при них.
Но как Путин дошел до жизни такой?
Справедливости ради заметим, что поначалу Владимир Владимирович пытался взбрыкиваться, вырваться из цепких объятий Ельцина и ельциноидов. Пытался даже избавиться от олигархов. И из страны их высылал, и в тюрьму сажал.
Однако, на месте одной срубленной головы у змея Олигархыча тотчас же отрастало несколько новых. Илья Муромец срубил бы сразу все головы и – дело с концом. Путин же явно не ощущал в себе сил богатырских. Олигархи только крепли и умножали свои ряды. И Путин понял: не надо с олигархами сражаться, лучше с ними дружить. Так оно спокойнее.
И попал наш Президент в полную зависимость от олигархов. Но как не хочется ему в этом признаваться, как хочется хотя бы выглядеть настоящим, всамделишным президентом! И вот он грозит своим президентским пальчиком проворовавшимся министрам, даже голос свой на них иногда повышает.
И что? А ничего. Министры-то отлично знают, кто в доме хозяин. Ну, пожюрит Президент, поворчит, этим дело и кончится. А они, крепко обнявшись с олигархами, как воруют, так и будут воровать.
Но тогда откуда же, спрашивается, возник имидж Президента как убежденного сторонника капитализма? Лично я назвала бы две причины. Первая. Ельцинская пропагандистская машина десять лет вдалбливала населению (и продолжает вдалбливать сейчас), что-де либерал-реформаторы повернули страну на цивилизованный путь, то бишь, на путь капитализма.
Причина вторая. Над созданием мифа о ельцинском режиме как о режиме буржуазном немало потрудились коммунисты. Недолго думая, богачей записали в буржуи, обедневших - в пролетарии. И назвали это классовым подходом.
Значит, жили-были Иванов и Сидоров. Работали на одном заводе, одинаково зарабатывали, имели одинаковые квартиры, детишек водили в один садик. Но вот однажды Иванов залез в квартиру Сидорова и ограбил своего сослуживца. И что получилось?
Утром Иванов проснулся буржуем, а Сидоров пролетарием, да? Однако, если исходить не из примитивного понимания классового подхода, а хотя бы с позиции нормальной логики, то перед нами не буржуй и пролетарий, а грабитель и ограбленный. То же самое произошло и в масштабах страны: население разделилось на грабителей и ограбленных.
Нам рассказывали сказки о якобы неизбежной криминальной составляющей «первоначального накопления». Но не замечали слова «накопление», что означает постепенность, медленность. Наши же нувориши обогатились в один миг.
Рассказывали сказки об эффективности частной собственности, забыв уточнить, что эффективность предусматривалась для кучки богачей. Рассказывали сказки о свободе, забыв предупредить, что свободой будут пользоваться только богачи.
В общем, создали воровской режим и предложили нам считать это капитализмом. Знаете, я тоже не люблю капитализм. Но по сравнению с тем, прошу прощения, бардаком, который устроил в стране Ельцин, право же, капитализм показался бы спасением.
Надеюсь, никому не надо напоминать, что уж Ленин-то был точно за социализм? Однако, вот что он говорил, агитируя за переход от продразверстки к продналогу:
- Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо по отношению к средневековью…
(43 – 229)
Я думаю, что по отношению к ельцинскому бандитскому режиму Ленин счел бы капитализм не только благом, но и вообще спасением. Но чтобы такое спасение состоялось, на смену
Ельцину-разрушителю должен был прийти президент-созидатель. Человек, понимающий необходимость радикального изменения ситуации.
А пришел… Путин. Человек безыдейный, и, в силу своей безыдейности, не способный к радикальным шагам. У него было лишь желание кое-как кое-где кое-что подправить.
Что ж, История не раз ошибалась, поручая важную миссию не герою, не гению. Ошиблась История и с Путиным. Так уж получилось, но на вершине власти оказался именно он. Не гений, но ведь и не глупец. Мог бы задуматься о том, что не соответствует полученной должности?
Ведь он стал президентом не просто великой страны, что уже само по себе требует от руководителя напряжения всех его сил, всех способностей. Под его управлением оказалась страна, находящаяся в тяжелейшем кризисе. Тут уж требовалась такая самоотдача, такое подвижничество, что право же, ни на какие бы лыжные прогулки не хватило бы ни сил, ни времени.
Но Путин приступил к работе вразвалочку, повел себя, как господин «Кое-как». Где-то что-то пообещает, где-то кому-то пригрозит, где-то залатает дырку. Однако, как в тришкином кафтане, эта дырка снова появлялась в другом месте. И все это с улыбочкой, с шуточками. Уму непостижимо!
Однако, и справа, и слева раздавалось: Путин строит капитализм! Только слева это произносилось с осуждением, а справа – с одобрением. А что же сам Путин? А он млел от удовольствия, возомнив себя и на самом деле крупным буржуазным деятелем. А раз так, то можно особо и не напрягаться: рынок сам все расставит по местам.
Зато сами участники «свободного» рынка не дремали и не дремлют. Они-то отлично знают, что сам по себе рынок ничего по своим местам не расставит, на рынке надо работать локтями, кулаками, а то и оружием.
И что мы имеем в итоге? А то, что жизнь катится независимо от Президента. Страной правят либералы, Россия продолжает погружаться в либеральное болото. Это же либеральное болото затягивает и самого Путина.
Именно под этим углом зрения и надо рассматривать нефте-газовую войну с Белоруссией. Я приношу читателям свои извинения за длинный экскурс в Историю. Но без этого трудно понять смысл последних событий. А смысл таков.
На Белорусском фронте Путин потерпел сокрушительное поражение!
Меня крайне удивило заявление уважаемого мною Михаила Делягина, что-де Путин одержал пиррову победу. На мой взгляд, он не одержал никакой, даже пирровой победы, а потерпел сокрушительное поражение.
Уж как только в эти дни ни изгалялись российские СМИ над Лукашенко! Смотрите, шипели они, Белоруссия ворует нашу нефть! Что ж, воровская мораль не чужда российским СМИ, как и тем, кого эти СМИ обслуживают. Где им понять, что Лукашенко никогда не поставит свою страну в унизительное положение!
На самом деле нефть, которая поступала в транзитный трубопровод после введения белорусским правительством закона о пошлинах, считалась контрабандным товаром и была задержана до уплаты пошлины. Когда же закон о пошлинах был отменен, эту якобы «уворованную» нефть в целости и сохранности вернули на место, закачав в транзитную трубу.
Смотрите, вопили СМИ, Лукашенко хочет брать пошлину за транзит нашей нефти! А вот мы возьмем да и повысим пошлины на ввоз в Россию белорусских продуктов, вот тогда белорусская промышленность и рухнет! Ну не дураки ли?
Ведь тот факт, что Россия закупает продукты у Белоруссии, свидетельствует о слабости не Белоруссии, а России. Наша-то страна давно потеряла свою продовольственную независимость, давно травит своих граждан просроченным американским импортом.
Так скажем же спасибо белорусам за то, что поставляют в Россию вкусные и качественные творог, кефир, сметану. Или откажемся? Что ж, вот втянет нас Греф в ВТО, тогда нас заставят грызть не только ножки, но и рожки Буша.
Лукашенко не позволил уничтожить колхозы, вот Белоруссия сама себя и кормит. Да еще и нас, лопухов, подкармливает. Мы-то допустили до власти либералов, которые уничтожили колхозы, да и все сельское хозяйство разорили.
Холуйствующая либеральная пресса, стремясь унизить Лукашенко, злорадно писала, что-де, Лукашенко, отменив закон о пошлинах на транзит нефти, выбросил белый флаг. Какая чушь! Конечно, на какие-то уступки прожорливым российским олигархам президенту Белоруссии пришлось пойти: не оставлять же свой народ без топлива.
Но белого флага Лукашенко не выбрасывал. Введение пошлины, а затем и ее отмена – это был символический шаг. Белорусское руководство и само знало, что введение пошлины идет вразрез с какими-то юридическими крючочками, и не собиралось долго держать паузу. Это был политический жест, означаюший вот что:
У вас есть природные ресурсы – нефть и газ. У нас тоже есть природный ресурс – геополитическое положение страны. Вы можете отключить газ, а мы можем перекрыть ваш транзит.
И еще неизвестно, чей природный ресурс надежнее. Газ и нефть закончатся уже в обозримом будущем, а геополитическое положение Белоруссии – это навсегда. Вот так-то, господа рыночники!
Подведем же общий итог нефте-газовой войны России против Белоруссии. Лукашенко на коне. Путин имеет бледный вид.
Стыдно было наблюдать, как Путин на заседании правительства рассказывал, какими щедротами Россия одаривает Белоруссию. Уж на что прожженные рыночники Греф и Зурабов, но и они прятали от телекамер глаза, когда Президент, подобно мелкому базарному торгашу, подсчитывал рубли и копейки.
И вообще, взаимоотношения России и Белоруссии строятся на странной основе. Если со стороны Лукашенко мы видим честную и прямую политику, то со стороны России политика нечестная и непрямая. Более того, отношение России к Белоруссии окрашено ненавистью лично к Лукашенко. Это, конечно, неспроста. Давайте порассуждаем о причине этой ненависти.
За что либералы ненавидят Лукашенко?
Некоторые склонны недооценивать смысла событий последних недель. Кто-то по привычке сводит дело к спору хозяйствующих субъектов, кто-то видит причину разногласий в характерах двух президентов. Мол, Лукашенко – ужасный диктатор, а Путин – распрекрасный демократ.
Однако, причина пробуксовки союза России с Белоруссией лежит гораздо глубже. Если совсем коротко, причина такова. В России разворовано почти всё. Теперь уже богатые воруют друг у друга. В ход идут зхахваты, банкротства, перекупки, угрозы, убийства и прочие рыночные приемчики.
А Белоруссия, благодаря сверхчеловеческим усилиям Лукашенко, НЕ разворована. Значит, что? Значит, надо Белоруссию захватить, подчинить и отдать на разграбление российским прожорливым олигархам.
Это – неприкрытая, жестокая правда. Впрочем, эта правда ни для кого не секрет, ее знают все. Только вот оппозиция прямо говорит и пишет об этом, а либералы и либеральные СМИ помалкивают. И лишь однажды эта правда прорвалась наружу у Чубайса, но тогда это мало кто заметил.
А дело было так. Года три тому назад Лукашенко, которому надоело слушать постоянное вранье про Белоруссию со стороны российских СМИ, устроил пресс-конференцию специально для российских журналистов.
Я внимательно смотрела ту передачу и была очень удивлена, увидев среди журналистов… Чубайса. Надо сказать, что Лукашенко – не чета нашему Президенту. Он вел пресс-конференцию раскованно, не заглядывая ни в какие шпаргалки. Не уклонялся от острых вопросов, отвечал прямо, без уверток. С журналистами говорил уважительно, но и спуску не давал тому, кто хамил.
Пресс-конференция подходила к концу, журналисты явно исчерпали запас колкостей, и на их лицах стало появляться понимание и даже симпатия к белорусскому Президенту. Видя это, Александр Григорьевич уже впрямую спросил журналистов: так за что же вы ненавидите Лукашенко?
Вот тут-то Чубайс не сдержался и выкрикнул: «Отдайте собственность!». Лукашенко посмотрел на Чубайса, как на сумасшедшего, и ответил: «Кому? Вам, что ли?».
Журналисты смущенно заулыбались. Они-то, опытные лицедеи, все больше о свободе и демократии с Батькой гутарили, а этот, неотесанный, так прямо про собственность и брякнул. Да ведь и не случайно брякнул-то. У них у всех, у либералов, только собственность на уме.
Да и вся история взаимоотношений России и Белоруссии за последние полтора десятка лет состоит из двух частей. Одна часть – на виду, для публики. Здесь произносятся хорошие слова – интеграция, братские народы, вековые традиции и т.д. А вторая часть, та, что прячется под красивой оболочкой, состоит из одного слова – собственность.
Как только либералам начинало казаться, что еще немного, и они смогут заглотить белорусскую собственность, так они сразу и начинали разглагольствовать об интеграции.
Лукашенко-то, политик мудрый, дальновидный, с самого начала своего правления был за интергацию с Россией. Но он уже тогда понимал, что в России есть силы, которые упорно противодействуют интеграции. Это олигархи, либеральные министры и политики. Они тоже непрочь поговорить об интеграции, но на самом деле мечтают лишь о захвате белорусской собственности.
Одно время, еще при Ельцине ( 1996 – 1997г.г.), даже Чубайс и Немцов были обеими руками за интеграцию. Тогда многие удивлялись: ведь всем было известно, что Немцов и Чубайс настроены проамерикански, а США только и думают, как бы помешать объединению России и Белоруссии. Что же произошло, что они выступили вроде бы против своих заокеанских покровителей?
А произошло вот что. Ельцин, в один из редких трезвых мгновений, почувствовал за собой вину за развал СССР и начал процесс объединения с Белоруссией. А Немцов и Чубайс были тогда в правительстве и решили использовать этот процесс в своих корыстных целях. Они сумели протащить в проекты союзных документов такие пункты, которые дали бы им юридические зацепки для приватизации белорусской промышленности. Грубо говоря, они намеревались разграбить Белоруссию так же, как уже разграбили Россию.
Но Лукашенко уже знал о прихватизаторских способностях Чубайса и Немцова и - вовремя сумел изъять из проектов эти пункты. Чем ужасно разочаровал наших реформаторов. После этого Чубайс и Немцов сразу же охладели к идее интеграции и организовали в СМИ травлю Белорусского Президента. Да и сами, где только могли, клеветали на него, выдумывали всякие глупости… Одним словом, постоянно ставили палки в колеса созданию Союза.
Теперь понятно, за что правые не любят Лукашенко?
Ну конечно же, за то, что он не дал им разграбить Белоруссию. Но они эту главную причину прикрывают всякими выдумками: дескать, Лукашенко - диктатор, не любит свободу и т.д. Конечно, никакой Лукашенко не диктатор. Но и не размазня, подобно Ельцину, у которого под носом разворовывалась страна. Да, Лукашенко крепко держит в руках штурвал государства. В Белоруссии тоже ведь есть охотники поживиться за счет государственной собственности, но Лукашенко не поддался на сладкие песни свободолюбивых сирен и не дал этим охотникам растащить государственное достояние.
А в России - полная свобода. Хочу - захватываю завод, хочу - не плачу людям зарплату, хочу - отключаю им электроэнергию…. В результате такой «свободы» народ обнищал, а свободные мошенники обогатились. Вот такую свободу и хотят насадить в Белоруссии российские либералы.
Методы навязывания свободы примерно такие же, какими США навязывают всему миру свою демократию. Достаточно вспомнить, как в феврале 2004 года в двадцатиградусный мороз Россия отключила Белоруссии газ. И тоже причиной назывались несговорчивость Лукашенко, его непонимание прелестей рынка.
На самом-то деле причина была в другом, Лукашенко это прекрасно понимал и тогда же, на заседании своего правительства прямо заявил:
«Трубы газовые хотят отдать Миллеру, электрические сети – Чубайсу, нефтепроводы – российской «Транснефти», нефтеперерабатывающие заводы – российским нефтяным компаниям, железные дороги – ОАО «Российские железные дороги» и так далее. Отдай, и все».
Вот за то, что Лукашенко не отдал Белоруссию российским живоглотам, они, эти самые живоглоты, то бишь либералы, и ненавидят его.
Но и не только за это. Есть и еще одна, не менее важная причина. Либералы боятяся правды о Белоруссии, боятся сравнений. Если бы Белоруссия, подобно России, пошла по пути ультралиберальных реформ, то и не с чем было бы сравнивать. Тогда на все вопросы о цене реформ правые отвечали бы: что поделать, это неизбежно, это переходный период, смотрите, мол, у всех так.
Но сегодня уже всем видно: не у всех так. Белоруссия вот не пошла на поводу у американских советников, не стала следовать губительным рецептам МВФ. Пытался было проделать такое со страной Шушкевич, да народ быстренько его переизбрал. А в лукашенковской Белоруссии западные советники чувствуют себя неуютно.
Что и говорить, белорусский народ живет небогато. Это и понятно: ведь разрушены тысячи экономических связей! Тем не менее, Белоруссия не знала и не знает, что такое невыплата зарплат. В Белоруссии, даже по европейским меркам, - один из самых высоких показателей качества жизни. Если в чем Белоруссия и отстает от «передовой» России, так это по уровню безработицы, преступности, детской беспризорности, криминальных разборок.
В Белоруссии сохранены колхозы, у государства хватает денег на поддержку науки, образования, здравоохранения, спорта… Белоруссия не деградирует, а развивается, Ну, разве правые могут такое терпеть? Они же понимают, что пример Белоруссии показывает со всей очевидностью, что либеральные реформы в России провалились, да и всем народам СССР они принесли одни беды. И в том, что у всех есть возможность сравнивать и делать выводы, «виноват», конечно же, Лукашенко. Значит, он их лютый враг, и его надо уничтожить.
А что же российский Президент?
А Президент присоединился к этому «благородному» делу. За последние годы либералы, в особенности СПСовцы, прилагали немало усилий к тому, чтобы свергнуть Лукашенко. (Подробнее об этом я расскажу в другой статье). Пока не вышло. И вот теперь к ним на подмогу пришел Владимир свет Владимирович.
А это значит, что Путин окончательно перешел на сторону оголтелого либерализма. Нет-нет, я вовсе не противоречу своему прежнему утверждению о том, что у Путина нет никакой идеологии. Ее как не было, так и нет. Но СПСовцам Путин и не нужен в качестве идеолога, у них и своих чубайсов хватает.
Все равно ведь не Путин будет определять политику либеральных хозяев России. Он будет только своим именем прикрывать их хищничество. Вот поэтому я и закончу свою статью тем, с чего и начала, то есть вопросом: уж не собирается ли Путин возглавить СПС?
Наталья Морозова
|
|
