Прошедший недавно Всероссийский Гражданский конгресс так и не смог выполнить ту миссию, которую я по наивности своей на него возлагал. Он не расставил акценты: толи защищать Конституцию, толи править её. Вопросы, где поставить запятую, где точку, а где и подвести черту под позорным прошлым страны - остались открытыми. Осадок – горьким.
Во всяком случае, в резолюциях ВГК вопрос о пересмотре, каких бы то ни было положений Конституции не ставится.
В то же время, справедливости ради говоря, в проекте «Программы гражданского согласия» таки предусмотрена ревизия ряда статей Основного закона. В проекте так же и осмысленное отношение к истокам трансформации «авторитарно-олигархического режима» в «режим бюрократически-авторитарный». Это отрадно. Верно поставленный диагноз – залог скорейшего выздоровления.
В некотором роде у ВГК появилась своя история. Надеюсь, что она не окажется картой больного.
Гражданский форум, как известно, организовывается его участниками вот уже в третий раз. Как и первый конгресс, все последующие также было решено проводить в единый день – в день принятия на всероссийском референдуме Конституции РФ. В обиходе её ещё называют «ельцинской». Толи потому, что референдум тогда проводился вопреки действовавшему законодательству но в соответствии с указом и положениями Б. Ельцина. Может оттого, что вступившая таким образом в силу - в силу октябрьского 1993 года кризиса, Конституция легитимизировала режим личной власти. А может потому, что заложила фундамент эпохи, олицетворяемой Б.Ельциным, эпохи, освящённой в годы его правления расстрелом Парламента.
Не берусь судить. Но подозреваю, что «Поджог рейхстага» стал прелюдией к первой чеченской войне. Да и неким предисловием к войне второй – предтечей второму сроку второго Президента России. Как бы там ни было, оппозиционным преемнику Б. Ельцина политикам это не помешало сомкнуть ряды вокруг «ельцинской» же конструкции власти. Странная логика. Как будто дело не в крепостном праве, а в барине.
И Касьянов, и Рыжков с Лимоновым, и Белых с «Яблоком»… - все в один голос защищают Основной Закон России. Последних, правда, на Конгрессе не было. «Первых лиц», во всяком случае. Наверное, не случайно.
Я ещё могу понять СПС. Правые сроду не выказывали критического отношения к системе власти сформированной в России в бытность правления Б.Ельцина. Ни в прошлых своих программах, ни в перспективах на будущее к этой системе они своих сомнений не демонстрировали. Возможно потому, что между их прошлым и будущим есть преемственная связь.
Гадать не буду. Очень даже понимаю и инициаторов создания «Партии Защиты Российской Конституции» во главе с бывшим пресс-секретарём РНЕ А. Рашицким. К слову сказать, партия «Русь», учредительный съезд которой состоялся в сентябре текущего года, позиционирует себя как «правоцентристская партия, отражающая национальные интересы всех народов России, в том числе государствообразующего русского народа». Позиционирует себя, как ПЗРК «русского прорыва». Но «Яблоку» то чего двурушничать?
От съезда к съезду, за исключением разве что последнего форума ОДП, их программа предусматривала поправки в Основной Закон страны. Что не мешало, однако, социальным либералам защищать консервативную Конституцию. Можно подумать, что её кто-то формально нарушает, или на полном серьёзе из власть предержащих собирается править. Зачем, если она и так за «так» обслуживает её грант - интересы?
Сошлюсь на Постановление Конституционного Суда, позицию высших должностных лиц государства. «Порядок формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации Конституция Российской Федерации непосредственно не регламентирует – подчёркнуто в решении Суда. Провозглашая свободные выборы наряду с референдумом высшим выражением власти многонационального народа Российской Федерации и закрепляя избирательные права граждан и право на участие в референдуме (статья 3, часть 3; статья 32, части 1 и 2), она в то же время не рассматривает выборы в качестве единственно допустимого механизма формирования всех органов публичной власти на каждом из уровней ее организации. Тем самым Конституция Российской Федерации - в целях уравновешивания таких основ российской государственности, как демократия, суверенитет, государственная целостность и федерализм, - допускает возможность различных вариантов наделения полномочиями органы и должностных лиц публичной власти, непосредственно не поименованных в Конституции Российской Федерации в качестве избираемых, в том числе возможность изменения ранее установленного порядка наделения полномочиями соответствующих органов и лиц, если при этом соблюдаются конституционные права и свободы и иные общепризнанные права и свободы человека и гражданина, включая право на свободные выборы».
Суду вторит Президент. По его мнению "правовые позиции Конституционного суда позволяют раскрывать глубинное содержание положений Основного закона и их взаимосвязь. Что в свою очередь обеспечивает единообразное понимание Конституции».
Это было сказано аккурат в тот же день, когда начал свою работу Гражданский Конгресс. Гарант «прав и свобод» по-своему чествовал знаменательный день. С этой целью в Кремле были собраны работники конституционного суда и устами Председателя заявлено: «Конституция, наша российская, она обладает одним существенным качеством примечательным, она относится к трудно изменяемым Конституциям». При этом, В. Зорькин признал, что не уверен является ли это достоинством Основного Закона, или недостатком.
Зато в уверенности В.Путина сомневаться не приходиться: «никакого пересмотра фундаментальных принципов нашей политики не будет. Любые отклонения от выбранного, выстраданного Россией исторического пути ...должны быть абсолютно исключены». «Я негативно отношусь к изменению Конституции и в ближайшее время, и в среднесрочной перспективе».
«Сейчас достоинства вот этого качества, - это уже В. Зорькин, о бесперспективности изменений в Конституции, перевешивают - когда соединяются усилия всех властей и воля наших граждан».
Вчера, в десятую годовщину чествования Основного Закона Председатель Конституционного Суда был куда откровенней: «Как человек, живущий в тот период и находящийся в здравом и, мне казалось, во вменяемом состоянии, я заметил различия между тем, что было утверждено в самый последний момент Большого совещания, и тем текстом, который был вынесен на референдум. Но я бы не сказал, что эти изменения меняли в корне конструкцию Конституции. Вопрос в том, что изменили и что добавили. Одно дело – ведь изменить республику на монархию, а другое дело – переставить запятую».
|
|
