Вопрос. Михаил Геннадьевич, чего только про Литвиненко не пишут. Можете откомментировать версии?
Ответ. Версий много. Один кремлевский «жырнолизд» написал, что Литвиненко-де сам покончил жизнь самоубийством, чтобы нагадить Путину. Правда, психологический тип автора этой чудной идеи очень близок к психологическому типу покойного. Так что, поскольку это чудо еще не устроило самосожжения под забором касьяновской дачи или за «ракушкой» кого-нибудь из «Другой России», подозревать в этом Литвиненко нет никаких оснований.
Вторая версия – страшные чеченские банди… простите, милиционеры. Байсарова убили, навели «чеченский порядок» на заводе в Питере – между прочим, городе Путина, разогнали ДПНИ, опять же, на Рогозина напали, хотя уже и не милиционеры, да и Политковскую убили не только в день рождения Путина, но и на следующий день после рождения Кадырова, - как пишут в Интернете, «УЖОС».
Одна беда: в Чечне радиохимии лет пятнадцать уже не учат. И что такое полоний и с чем его едят, а с чем его не едят, чеченцы – ни наши, ни чужие – скорее всего, не знают. Поэтому, даже если они его использовали, то не сами, а по чьей-то команде. А нас ведь интересуют заказчики, а не исполнители, верно?
В. Ну, собирал Литвиненко вместе с какими-то террористами «грязную бомбу» и неаккуратно это делал…
О.Детский вопрос: против кого он ее собирал? Против британского государства, которое дало ему политическое убежище, а за две недели до отравления - гражданство?
«Благодарность – собачья болезнь», как сказал один русский интеллигент, но не до такой же степени. Тем более, что британское государство полицию, в общем, имеет, и гражданину Литвиненко после раскрытия обстоятельств дела осталось бы тосковать по уютным лубянским застенкам как о недосягаемом счастье.
В. Но он враг России – значит, и собирал ее против России.
О.Ага, в Лондоне. «Грязную бомбу» надо снаряжать как можно ближе к месту совершения преступления. Ведь транспортировка составляющих безопасна, а готовое изделие – отнюдь нет. Поэтому против России ее собирали бы в России, извините.
А то, что он решил «просто посмотреть, как она работает» - как фольклорная «обезьяна с гранатой»... Я не готов спорить с теми, кто считает, что интеллектуальный уровень сотрудников ФСБ не вызывает вопросов, но сумасшедших туда все же не берут.
В. Ну, ЦРУ многие эксперты называли.
О.Вообще-то многие эксперты называют ту спецслужбу, с которой им самим приходилось сталкиваться… Но именно американцам сейчас не до нас. Совсем.
В. Знаете, нас в университете учили, что им всегда есть дело до всего, что они злы и коварны, а ресурсы у них таковы, что они могут выбрасывать десятки миллионов на осуществление периферийной и не важной для них операции… А многие сотрудники ЦРУ работают вообще самостоятельно, не ставя о своих действиях в известность даже свое прямое начальство.
О.Вы мне потом преподавателя этого назовите, я с ним проведу воспитательную беседу, чтоб он страны и спецслужбы не путал больше.
Хорошо. Если рассматривать убийство Литвиненко как изолированную операцию, его можно «повесить» на кого угодно. Хоть на пингвинов в Антарктиде, которые про полоний могли услышать от образованных полярников.
Но у нас - не разрозненные акции. У нас осуществляется стратегия нагнетания напряженности и управление через инициирование кризисов, как в Италии в 70-е годы. Посмотрите: Политковская, Байсаров, да и «Русский марш» с точки зрения этой стратегии очень интересно выглядит… Это звенья одной цепи, элементы одной стратегии: дискредитиовать Россию перед Западом и поддерживать напряженность внутри нее. Кто-то где-то слишком хорошо учился.
В. Но зачем, зачем?
О.Это следующий вопрос. Сначала определимся, кто может проводить такие операции. И здесь самое интересное убийство, которое задает рамки, - не Литвиненко, а Байсаров. Самое откровенное! На правительственной трассе, где Путин ездит, хоть и не часто.
С чего началось? – с того, что с Байсарова сняли охрану.
Что, ЦРУ может дать команду нашим спецслужбам, чтобы они с кого-то сняли охрану? Так не бывает. Калугиных там больше нет. Джеки-Потрошители, может, есть, но не Калугины. Если б ЦРУ могло снимать охрану, оно бы с Путина ее сняло, а не с Байсарова!
Поймите: даже в России бывают вещи, в которых не виноват Чубайс. Немного, но бывают. Вот и в мире бывают вещи, в которых не виновато ЦРУ.
В. Хорошо, Березовский.
О.Следы полония в его офисе – железное алиби. Никогда он не стал бы рисковать своим здоровьем ради чего бы то ни было.
В. Называют еще либералов – наших и Абрамовича.
О.Абрамович, как и Березовский, сидит в Англии. И понимает, что, если он что-нибудь учудит против нее, с ним поступят по всем примитивным представлениям о добре и зле. А шанс, что английская полиция что-нибудь найдет, есть. Риск неприемлем.
А «либеральные фундаменталисты» - они, как и ЦРУ, не могли бы снять охрану с Байсарова. Кишка тонка. Да и зачем?
В. Как зачем – чтобы Путин, оказавшись на грани системного конфликта с Западом, был бы вынужден в знак примирения назначить либерального, прозападного преемника…
О.Щаз! Ждиття! Если Путин «будет вынужден» перейти улицу на зеленый свет – он принципиально пойдет на красный. Он любого прямого постороннего влияния боится, как чумы – так устроен.
Дальше: что сделает такой «назначенный в знак примирения» западник? Да первое, что он сделает в этом качестве – «в знак примирения» начнет расследование дела. То есть для организаторов это будет самоубийством, и не уверен, что только политическим.
И главное: этой историей Путин замаран так, что, кого бы он ни назначил преемником, этот назначенец будет тоже замаран «по самое не могу». И вообще это такое уникальное преступление, что гадание на кофейной гуще неуместно.
В. Да чем же оно уникально, когда полоний можно чуть ли не в любой аптеке, как нас уверяют, купить?
О.Да? Как-то не обращал внимание на него в аптеках, надо будет поспрашивать. А уникально оно, причем абсолютно, сочетанием высокого технического образования – ведь до лекции отставного эксперта 12-го управления в «Комсомольской правде» та информация была совсем не общеизвестной - с абсолютно уголовным менталитетом.
Извините, это сочетание редко.
В. Но силовикам незачем так подставляться, все же думают на самом деле, что бы ни говорили, только про них…
О.Видите, как мы в нашем Институте умеем работать? Я же Вам ни одного вопроса не задал, а Вы мне сами все сказали.
Так вот, Ваша идея мне кажется интересной.
«Силовые олигархи», в отличие от «либеральных фундаменталистов», - группировка не консолидированная. Единого кандидата у них после опалы Устинова нет, и одна структура может с величайшим наслаждением «подставить» другую – просто из-за межведомственной конкуренции. Но даже в одной и той же структуре заместитель с удовольствием «подставит» своего руководителя, чтобы занять его место. Конечно, далеко не везде и не всегда, но для трагедии достаточно одного-единственного исключения из правил.
В. Хорошо, а смысл операции в чем?
О.Как в чем? В гонке за пост преемника они уступают «либеральным фундаменталистам». Президент Медведев для них – прелюдия к трибуналу, и дай Бог Гаагскому. И даже С.Иванов большинству из них скорее «товарищ волк», чем «товарищ министр».
А что главный ресурс «либеральных фундаменталистов»? – хорошие отношения с Западом, позволяющие президенту мечтать о комфортной старости на Сардинии. Если Запад оттолкнет Путина, зачем тому «либеральные фундаменталисты»? Значит, надо сделать так, чтобы Путин стал для Запада прокаженным хуже Лукашенко.
А с другой стороны, надо нагнетать напряженность внутри страны, чтобы люди ненавидели «либеральных фундаменталистов» как чуждых им элементов, а с другой стороны, силовики были в цене как единственные, способные поддержать порядок.
Вот и весь «бином Ньютона».
В. Тогда уж «бином Патрушева». Или Сечина.
О.Дались Вам эти двое. А других фамилий совсем не знаете? Думаю, они здесь не больше виноваты, чем Путин.
В. А Путин-то при чем? Он вообще заложник.
О.Он тоже, наверное, так думает. Ведь все его выступления к этому и сводятся: «Ребята, я чего? Это не я, потому что мне это не выгодно!» Очень искренне, хотя мораль там, в общем, если и ночевала, то в каком-то не том качестве.
Наверное, он как-то забыл, что он назначил этих людей и не будет их наказывать. Даже первого достаточно для ответственности, а второго – тем более.
В. И что теперь – нарастание напряженности?
О.Да, с Западом будут ссорить еще сильнее, и внутреннюю напряженность будут не только поддерживать, но и увеличивать.
А с другой стороны, Путин понимает, что это в США президент, который собрался уходить, является «хромой уткой». А в России он легко может стать «жареной уткой», и его могут начать фаршировать яблоками прямо через штаны. А если он решит остаться у власти, он жестоко разочарует большинство своих нынешних соратников, что просто опасно. Поэтому он будет тянуть время до последнего. При нынешней жесткости режима он может принять решение и после выборов в Госдуму, то есть в октябре 2007 года.
В. У, сколько еще ждать!
О.«Сколько» - это пустяки, важно – «как» ждать!
Борьба за будущую власть уже сейчас ведется при помощи провокаций – просто потому, что ряд лиц мыслит только провокациями, их другому не учили. И эти провокации будут нарастать. И действительно могут создать опасность техногенных катастроф.
Кроме того, когда много разных групп пытаются управлять при помощи провокаций, они осуществляют их одновременно и порознь. В результате провокации накладываются одна на другую и могут без всякого злого умысла породить кризис, который вырвется из-под контроля и станет системным – настоящей катастрофой.
В результате возникает риск, что системный кризис грянет раньше, чем должен, аж до назначения президента под видом выборов в 2008 году.
В. И что, тупо ждать этой катастрофы? Или бежать за границу, как бегут уже пару лет российские бизнесмены?
О.Это вопрос к Вам, не ко мне. У меня есть инструменты влияния на ситуацию, - хоть и слабые, но есть, и, пока они не исчерпаны полностью, я здесь и буду заниматься делом.
Мы в Институте ведем постоянный мониторинг «проблемы-2008» и обнаружили удивительную вещь: убийство Литвиненко, даже если исходной мишенью был Закаев, что в принципе дела не меняет, открыло дорогу для решения этой проблемы.
В. Это как?
О.Прежде всего зафиксируем: ни один из «преемников», кроме пока не проявившего себя Собянина, гарантированно не может управлять страной. Собянин, вероятно, справится со страной, но не может обеспечить равновесие между двумя враждующими группировками – «либеральными фундаменталистами» и «силовыми олигархами». Поэтому, просто исходя из инстинкта самосохранения системы, она должна оставить президентом Путина.
Убийство Литвиненко создало ощущение, что в борьбе за власть нет ограничений – не только моральных, но и территориальных, и пропагандистских. И что «нарушитель конвенции» будет уничтожен.
Это – гарантия. Она дает построить механизм передачи и последующего возврата Путину власти на основе своего рода «доктрины гарантированного взаимного уничтожения», подобной спасшей мир по время «холодной войны». При этом формальные приличия будут сохранены, и Путин останется для Запада «персоной грата».
В. Это как же?
О.Наиболее технологичная схема такова.
Как можно раньше, хоть завтра, собирается Конституционное совещание - любое, хоть на базе Общественной палатки, - и его возглавляет Медведев как руководитель Юридического общества России. Это сигнал для всех, что вариант будущего развития принят, и любая попытка выступить против него карается как измена.
В 2008 году президентом назнача… в смысле избирается Медведев, а Путин переходит на не обременительную и защищенную должность, позволяющую контролировать государство. Идеален пост председателя Конституционного Суда.
Затем форсированно принимается новая Конституция. Характер этого документа в России таков, что смысл не имеет значения. В идеале она должна закрепить и развить путинские реформы. То есть укрупнить регионы и закрепить новый способ избрания Госдумы и Совета Федерации: не противореча букве действующей Конституции, они весьма откровенно противоречат ее духу.
Логично было бы создание единого Высшего суда, включающего нынешние Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный на правах департаментов. С одной стороны, это завершает судебную реформу, упрощая руководство судебной системой (вместо трех инстанций достаточно давать указания одной), с другой, формально соответствует опыту США, что актуально в условиях формального заимствования у них двухпартийной системы.
Возможно, хотя и маловероятно, приведение конституционных прав граждан принятым в ходе социальной реформы законам, отменившим часть этих прав, да и сам характер государства как социального.
Приняв новую Конституцию, президент Медведев еще до конца 2008 года должен объявить досрочные выборы как минимум президента, а возможно – и Госдумы, и Совета Федерации, и губернаторов. Повод - необходимость подтверждения всей политической элитой России своего соответствия «новым политическим условиям, возникшим с принятием новой Конституции».
И не позднее лета 2009 года президентом России избирается Путин. И после Медведева его, смею заверить, будут приветствовать даже заклятые оппозиционеры. А Медведев может стать председателем Верховного Суда. Сделав с Путиным действительно «мощную рокировочку». С правительством Медведев, думаю, не справится.
Этот алгоритм позволяет Путину вернуться к власти, причем все возможные проблемы будут ассоциироваться с Медведевым, а не с ним. А Медведев получит в России и, главное, на Западе репутацию «великого демократа», отказавшегося от власти ради торжества демократических принципов.
В. И это будет хорошо для России?
О. Это позволит оттянуть системный кризис, перенеся его на 2009-2010 годы. К этому времени общество дозреет до понимания перспектив, а общественные оппозиционные силы разовьются так, что смогут взять власть. Если системный кризис разразится до президентских выборов, власть достанется случайной кучке бандитов, так как общество, подрываемое и дезориентируемое правящей бюрократией, еще не смогло породить оппозиционную структуру, способную управлять Россией. В 2008 году такой сценарий будет все еще вероятен. С 2009 года, я думаю, эта сила уже будет не просто в наличии, но будет и готова к управлению государством.
В. А почему эта договоренность не будет нарушена?
О. Из-за страха, который после убийства Литвиненко резко вырос во всех слоях общества.
В. Знаете, по Вам не скажешь.
О. Все должно работать на благо России, даже наш страх. После убийства Литвиненко «либеральные фундаменталисты» могут считать, что нарушение договоренности, даже частичное, приведет для них к неотвратимым и катастрофическим личным последствиям.
«Силовые олигархи» же должны видеть, что описанный сценарий – единственный способ сохранения ими своего влияния. Помочь Медведеву они не смогут: объективно он их враг. Если они попытаются разрушить этот сценарий, они разрушат свое собственное будущее. Понимание этого сделает их добросовестными, насколько это возможно, стражами стабильности.
Взаимный страх породит взаимное сдерживание, которого хватит по крайней мере на один год, отпущенный Медведеву.
А оппозиция успеет отмобилизоваться.
|
|
