Наверное, чем ближе окончание президентства Путина, тем сильнее накаляются страсти. И снова все только об этом проклятом третьем сроке. Вчера в Москве, в независимом пресс-центре, прошла пресс- конференция Михаила Делягина по теме «Обострение внутриполитической ситуации: кто ссорит Россию с Западом».
Наверное, она бы не привлекла такого внимания, если бы первично не планировалось презентация первой книги издательства «Политиздат» - сборника протестной публицистики «Кремлядь, или наследники Путина». Совершенно неожиданно тема была сменена на ту, которую я назвал вначале своего рассказа.
Что же такого произошло у Делягина, что потребовало смены темы? Я путался это понять всю пресс-конференцию. Сначала Михаил Делягин выступил с общим рассуждением о ситуации в стране и представил на суд пришедших свою версию заказных убийств последнего времени , а также разборок на самом верху. Чтобы не искажать этот взгляд, позволю себе просто процитировать этот документ:
«1. Расстановка сил во внутренней политике: «либералы» против «силовиков»
В российской политике, то есть в окружении Путина, сложилось две основных группы влияния:
- «либеральные фундаменталисты», стремящиеся более к материальному по- треблению, чем к наслаждению властью как таковой, и потому ориентированные на личное обогащение и реализацию личных амбиций в союзе с Западом и за счет реализации его интересов в России;
- «силовые олигархи», стремящиеся после удовлетворения личных материальных потребностей («построения коммунизма») более к наслаждению властью как таковой, чем к наращиванию недоступного для личного восприятия богатства, и потому ориентированные на укрепление своей власти на территории России, в том числе и вопреки интересам Запада.
Обе группы делятся на множество более мелких, враждующих друг с другом кланов (хотя «либеральные фундаменталисты» более сплочены), но общность системных интересов устойчиво доминирует над внутренними раздорами. Соответственно, и вражда между ними носит принципиальный характер: это борьба за выбор модели развития России (при этом обе предлагаемые модели равно неприемлемы для страны в силу своего вопиющего эгоизма, рассмотрения ее как «трофейной» территории, а народа России - как биомассы, подлежащей переработке в частные богатства за ее пределами).
«Либеральные фундаменталисты» в основном занимают должности, связанные с осуществлен социально-экономической политики, «силовые олигархи» - политики в области безопасности (хотя есть исключения).
Реализация собственных частных интересов осуществляется схожими способами (хотя вторые по профессиональным причинам более склонны к насилию, а первые - к созданию соответствующих институциональных условий).
Консолидированный кандидат «либеральных фундаменталистов» (а также союзных им коммерческих олигархов и представителей Запада, в первую очередь США), насколько можно понять, - Д.Медведев. Козак не выпущен с Северного Кавказа и потому не пока является участником «гонки преемников» (хотя в «гонках на выживание» побеждает тот, о ком все забыли).
«Силовые олигархи» не имеют консолидированного кандидата (отставка Устинова с должности Генпрокурора произошла, насколько можно понять, именно из-за того, что он едва не стал таким кандидатом). С.Иванова (в силу как ведомственных конфликтов, так и личностных, в том числе исключительных даже для российской бюрократии интеллектуальных качеств последнего) поддерживают далеко не все представители этой группы.
«Кандидатами второго ряда» можно считать В.Якунина и С.Собянина. Обе стороны понимают, что приход на пост президента представителя их противников приведет к быстрой и беспощадной «зачистке». «Либералы» одержали победу, освободившись от Устинова. Сейчас наблюдается реванш «силовиков», заинтересованных в разрушении основного властного ресурса «либералов» - монополизации ими партнерства с Западом.
Как в 1996 году, при выборе между «либералами» и «силовиками» президент в силу стремления к комфорту, международному признанию и независимости (ибо контроль Запада - «длинный и мягкий поводок», а контроль «силовиков» - «жесткий и короткий») выберет первых. Но, если дружба с Западом станет невозможной по объективным причинам, основная часть этой мотивации отпадет, и позиции «силовиков» качественно окрепнут.
Нынешнее ухудшение отношений с Западом, напоминающее аналог «холодной войны», происходит в целом по объективным причинам. Однако ряд событий, от «Русского марша» до череды демонстративных убийств - Политковской (в день рождения Путина), Байсарова (тот, кто снимал с него охрану, скорее всего, понимал, зачем это делает, и мог оказать влияние на характер его убийства, - поэтому публичный расстрел в центре Москвы на правительственной трассе есть результат не «дикости исполнителей», но осознанного решения), Литвиненко (способ убийства которого не просто максимально шокировал западное общественное мнение, но и оставлял так же мало сомнений в личности заказчика, как и визитная карточка) - весьма целенаправленно подталкивали события в направлении, объективно выгодном «силовикам».
Есть опасения полагать, что принесение «сакральных жертв» на алтарь ухудшения отношений Путина с Западом может быть продолжено.
Дополнительными дестабилизирующими факторами являются:
- прекращение серьезного увеличения притока денег в страну при продолжающемся росте коррупционных аппетитов, что ведет к переходу от раздела расширяющихся коррупционных рынков к их крайне болезненному переделу (возможно, проявлением такого перехода стало «дело ФОМСа»);
- рост нервозности представителей правящей бюрократии, боящихся потери постов и стремящихся максимизировать свои текущие доходы, что ведет не только к росту вымогаемых взяток, но и к ужесточению методов вымогания;
- деградация инфраструктуры (в первую очередь ЖКХ и электроэнергетики), вызванная длительным потаканием произволу монополий и воровству долж╛ ностных лиц без серьезных попыток модернизации.
Болезненность решения вопроса-2008 (президент остается президентом, пока не назначит преемника; при любом решении, даже если он останется у власти сам, он обидит многих своих помощников) способствует максимальному затягиванию решения - вплоть до октября 2007 года с тем, чтобы сделать выбор с учетом результатов выборов в Госдуму.
Таким образом, проблема-2008 грозит превратить в кошмар весь 2007 год.
2. Проблема-2008: стратегический тупик
Ни один из потенциальных преемников (кроме разве что С.Собянина, победа которого маловероятна) не обладает качествами (в том числе управленческими способностями), позволяющими надеяться, что он способен удержать под контролем как политическую, так и собственно экономическую ситуацию.
Это обусловлено объективно: в саму логику «вертикали власти» заложено выявление и превентивное устранение потенциальных конкурентов. Путин, вне зависимости от своих желаний, должен понимать, что в случае его ухода страна может рухнуть у него за спиной и накрыть его своими руинами. Свою роль играет и желание «третьего срока» наиболее значимой частью россиян (37% россиян проголосовало бы за Путина, при его отсутствии столько же -за предложенного им кандидата, и лишь 14% проголосовало бы принципиально против последнего), и естественной и обычно не осознаваемой тягой к власти («власть - как оголенный провод: и больно - терпеть мочи нет, и колотит всего, и пальцы дымятся, а разжать невозможно»).
Путин - единственная фигура, взаимоприемлемая для обеих враждующих группировок и достаточно влиятельная, чтобы сохранить баланс между ними, удержав их «в узде». Однако механически остаться на третий срок (например, внеся изменения в Конституцию) - значит стать «вторым Лукашенко», категорически неприемлемым для Запада, и не просто проститься с надеждой на комфортную пенсию, но и попасть под контроль «силовиков».
Различные же юридические комбинации (сводящиеся к назначению «президента на минутку») ведут к выходу последнего из-под контроля: вся элита присягнет ему уже вечером дня голосования (так как он как преемник будет слабее Путина — в этом вся суть преемничества - потому выгоднее элите) и принудит его, даже если он поначалу и не захочет, «порвать кондиции», какими бы прочными они бы ни были. Кроме того, слишком сложные юридические комбинации (вроде скоропостижной и якобы добровольной отставки новоизбранного президента) произведут на народ впечатление «юридического наперсточничества» и если и не лишат Путина легитимности, то, во всяком случае, подорвут ее.
3. Литвиненко открыл Путину выход из «капкана легитимности»
Как ни парадоксально, уничтожение Литвиненко, исключительно откровенное в своей жестокости (даже если в мишенью был Закаев, а Литвиненко оказался случайной жертвой), создало качественно новую ситуацию, позволяющую президенту выйти из «тупика-2008». Убийство Литвиненко показало, что в борьбе за власть нет никаких ограничений - не только моральных, но и территориальных, и пропагандистских. И что «нарушитель конвенции», ущемивший интересы определенной части «силовиков», будет почти гарантированно уничтожен.
Наличие такой гарантии позволяет построить механизм передачи и последующего возврата Путину президентской власти на основе своего рода «доктрины гарантированного взаимного уничтожения», подобной спасшей мир по время «холодной войны».
Наиболее технологичной схемой сейчас представляется следующая:
1. Избрание в 2008 году президентом Д.Медведева с перемещением Путина на не обременительную и надежно защищенную должность, позволяющую эффективно контролировать государство. Идеальным вариантом представляется пост председателя Конституционного Суда.
2. Форсированная подготовка новой Конституции и ее принятие (основы ее были, по-видимому, подготовлены еще в 2005 году) до конца 2007 года. В принципе изменения действующей Конституции могут быть любыми, но в идеале они должны закреплять и развивать путинские реформы.
Наиболее вероятны:
- укрупнение регионов;
- закрепление установленного Путиным способа избрания Госдумы и Совета Федерации (не противореча букве действующей Конституции, они весьма откровенно противоречат ее духу);
- формирование единого Высшего суда (включающего в себя нынешние Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный на правах департаментов): с одной стороны, это завершает судебную реформу, упрощая руководство судебной системой (вместо трех инстанций достаточно давать указания одной), с другой, формально соответствует опыту США, что особенно актуально в условиях формального заимствования у них двухпартийной системы;
- наконец, возможно, хотя и маловероятно приведение предусмотренных Конституцией прав граждан принятым в ходе социальной реформы законам, существенно урезающим эти права.
3. Объявление президентом Медведевым досрочных выборов президента, Госдумы и Совета Федерации, переназначения губернаторов в связи с необходимостью подтверждения всей политической элитой России своего соответствия «новым политическим условиям, возникшим с принятием новой Конституции».
4. Избрание Путина президентом России не позднее лета 2009 года. Мед╛ ведев как председатель Юридического общества России может занять пост пред╛ седателя Верховного Суда (с правительством он, скорее всего, не справится).
* * *
Этот алгоритм позволяет Путину вернуться к власти, причем все возможные проблемы и недостатки будут ассоциироваться с Медведевым, а не с ним.
Медведев получает в России и, главное, во всем мире репутацию «великого демократа», добровольно отказавшегося от власти ради торжества демократических принципов. В то же время после последних событий он и представляемые им «либералы» прекрасно сознают, что нарушение договоренности (даже частичное - в виде отстранения «силовиков» от властных рычагов) приведет для них к неотвратимым и катастрофическим личным последствиям.
«Силовики» же будут знать, что описанный сценарий - единственный способ сохранения ими своего влияния. Помочь Медведеву они не смогут: объективно он их враг. Если они нанесут удар по Медведеву или «либералам» в целом без нарушения теми описанного сценария, они сами разрушат свое будущее:
- если Путин вернется к власти, он показательно накажет их за неподчинение (и ради обеления себя в глазах Запада, поддерживающего Медведева);
- если Путину не удастся вернуться, раздробленность «силовиков» не даст им привести к власти согласованного кандидата, в результате чего их значительная часть будет «зачищена» если не президентом - «либералом», то, во всяком случае, президентом - представителем враждебного «силового» клана.
Таким образом, взаимный страх породит взаимное сдерживание, которого хватит по крайней мере на один год, отпущенный Медведеву».
Безусловно, нельзя не согласится с большинством выводов М.Делягина. Его версия событий имеет право на жизнь, как и все остальные. Но в ходе пресс-конференции выяснились весьма интересные моменты.
Например, М.Делягин поведал собравшимся, что убийцы Литвиненко убрали не беглого русского офицера, а человека, получившего английское гражданство. Сей момент, придает ситуации очень пикантный международный характер.
К началу пресс-конференции стало известно об отравлении экс-премьера России Е.Гайдара. Все это позволило Делягину выстроить цепочку Политковская-Литвиненко-Гайдар, причем очевидно логично и на в виде "домашней заготовки", а в режиме реального времени. Но самое интересное ожидало участников пресс-конференции впереди.
Отвечая на вопрос о том, какой сценарий был бы более приемлем для России Делягин, пришел к выводу о необходимости, оставаться Путину на своем посту, как меньшему злу в данной ситуации. Но сам ход пресс-конференции и «горячий» рассказ Делягина о состоянии власти в стране опровергал его последний вывод.
Если власть не справляется с ситуацией, подвержена внутренним распрям, клановым играм, то зачем такую власть сохранять еще на 4 года?
Сам Делягин объяснил это желанием отодвинуть системный кризис подальше. Но логика подсказывает, что отодвигать кризис искусственно только ухудшать последствия. Наверное, настало время не прятаться, а лечить болезнь. Пора вылечится от боязни исчезновения барина. Это наша страна и хватит бояться. Иначе они нас перебью по одиночке. Настало время побеждать самим, а не кричать на каждом шагу, если завтра война – снова Путин вперед…
Путин дал обещание уйти, и обязан его выполнить. Россия ждет решения.
|
|
