Тот, кто защищает действующую Конституцию России, тот потворствует режиму личной власти, в основании которой лежат:
- четыре ветви власти (ст. 11)
- чья зависимость друг от друга, опосредована волей «Президента» (ст.80 п.3)
- чьи полномочия подчинены унитарному принципу осуществления государственной власти в стране: сверху – вниз, т.е. единообразным способом (ст.77 п. 2)
- в режиме указного «законотворчества» (ст.80 п.2).
Указанные противоречия, противоречия между содержанием Конституции и основами строя – принципом разделения ветвей власти (трёх по числу ст.10), уровням власти (федеративные отношения ст.5), заключают в себе не только юридическую коллизию. Они ещё и безнравственны по своей природе и становлению. Ибо двусмысленные нормы права порождают двойственную же мораль, культивируют правовой нигилизм.
Начну с конца. Демократия – суть: процедура. Отсюда, закон обретает себя через определённые, общим порядком установленные согласительные процедуры: законопроекты, чтения, поправки, одобрение палатой (двумя), утверждение. Только после всех этих многочисленных процедур закон обретает себя, вступает в свою силу.
Указ же – архаичная норма «права». Он появляется на свет из небытия права, в закрытом режиме, теневым образом. Указное нормотворчество по определению никаких процедур не предусматривает. Указ - субъективен.
Тем не менее, по действующей российской Конституции (ст.80 п.2) «Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации».
По какому, хочется спросить, праву? Отвечаю. По праву статьи 11 п.1 «Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации».
Согласно приведённой статье, государственная власть осуществляется четырьмя ветвями. Не тремя, смею заметить. По праву статьи 80 п. 3 «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства».
Если при СОВЕТской власти эти полномочия относились к ведению единственной, но многомиллионной партии (ст.6 Конституции СССР), смею заметить. То в режиме СОЛОветской власти они отнесены к ведению одного лишь должностного лица. Ни с кем и никакими обязательствами не связанного, не подконтрольного и не подотчётного никому лица.
Тот случай, когда формальная должность («Президент») предопределила функцию («Глава исполнительной власти») фактически явочным порядком. Вот так. Был – никем. Стал - всем. Коммунизм. В отдельно взятом лице.
Президентскими полномочиями опосредованы не только судебная система (ст. 83 - е), исполнительная власть (ст. 83 а - е, д.), представительные органы (ст. 95 п.2). Но и, во всей перечисленной выше совокупности, власть в регионах: «Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти в Российской Федерации» (ст.77 п. 2).
Мало того, «единство системы исполнительной власти» подменило собой «единство системы государственной власти» (ст.5 п.3). При том, что основу последней составляют федеративные (разграничительные) отношения.
Я ссылаюсь лишь на конституционные нормы. Что уж говорить о федеральном законодательстве, которое СОГЛАСУЕТСЯ с Конституцией, ПОДЧИНЕНО её основополагающим параметрам. Вне всякого для меня сомнения тот, кто защищает действующую Конституцию России, защищает режим личной власти. Не суть важно прямо, или косвенно защищает. Осознанно или по недоразумению. Но он стоит на его страже.
Кто же защищает Конституцию? Прежде всего, её защищает действующий «Президент». Юрист, как никак. Защищает он её и по должности, и по праву Конституции (ст.80 п.2), и по собственным убеждениям: «этот документ… позволяет нам сформировать органы власти и управления таким образом, который мы считаем целесообразным, в то же время создает определенные рамки и ограничения, связанные как раз с соблюдением принципов демократии».
О праве, точнее внеправовом характере указного нормотворчества, я говорил выше. Об определённых рамках и ограничениях, связанных с соблюдением принципов демократии упомянул. Скажу теперь несколько слов о должности «Президент».
Так вот. И функционально, и формально эта должность не подчинена ни одной из ветвей власти. Наоборот, как мы выяснили выше. Все ветви власти опосредованы волей одного должностного лица. «Президент», кроме всего прочего, не является и главой исполнительной власти. Поскольку оную осуществляет Правительство РФ (ст.110). Стало быть, согласно формальной логике этой нормы, Глава Правительства является и Главой исполнительной власти. Ан, нет. Вне его, Главы Правительства полномочий, находится полтора десятка органов исполнительной же власти. В том числе и силовые органы, непосредственно подчинённые «Президенту».
Есть в таком случае смысл «Президенту» посягать на самого себя, покушаться на свои собственные полномочия? Он и не посягает. Напротив, он их защищает. Кто ещё охраняет Конституцию?
Действующую российскую Конституцию защищают оппоненты действующего «Президента» - те политические силы, на скрижалях которых начертано: ограничить полномочия «Президента», перераспределить полномочия между ним, Парламентом и Правительством, изменить порядок формирования Федерального Собрания, усовершенствовать судебную систему,… что-то там ещё укрепить, подправить, улучшить. Наконец, вернуться в «кочку отсчёта», из которой … и произросло семя лично неограниченной власти.
Где логика? Не тот ли это случай, когда словами поэта хочется сказать: «Люблю тебя, но странною любовью».
Оппозиция его Высочеству вменяют Ему в вину то, к чему сама стремится - изменить облик России. Правда, на свой лад. Здесь уж, тогда, надо быть последовательным. Выбирать. Одно из двух. Либо отказываться от своих программных стягов. И признать нормы действующей Конституции безупречными. Либо следовать своим же программным установкам и вести ДЕЛО к пересмотру, подчистке ряда положений Основного Закона.
В первом случае, Конституцию действительно нужно защищать. Возможно ли при этом быть в оппозиции? Двору ли. Себе ли.
Во втором – Основной Закон нужно править. Только согласуется ли подобное нападение с защитой?
|
|
