На вершине исторического разлома, случившегося на наших глазах в начале 90-х годов прошлого столетия, и, очевидно, завершающегося установлением нового мирового порядка, в котором роль России, бывшей на протяжении всего 20-го века одним из двух центров мира, низводится к второстепенной и даже третьестепенной, русская общественная мысль, еще не привыкшая к периферийности и провинциальности своей новой роли, продолжает переосмысливать случившееся так, если бы Москва все еще оставалась Третьим Римом, а Российская Федерация – мировой державой. Самомнение отечественной общественной мысли не может смириться с тем, что, во многом благодаря ей же самой, русская цивилизация потерпела такое сокрушительное поражение, какого не было в ее истории много столетий, а может быть, и никогда.
Русской общественной мысли и невдомек, что это должно было неизбежно произойти на сто лет раньше, и не случилось только и исключительно благодаря тому, что из недр русской цивилизации, уже умиравшей и терявшей смысл к началу 20 столетия, произошло явление, так до конца и непонятое и неосознанное даже теми, кто по традиции продолжает называть себя коммунистами или левыми, не говоря о всех прочих – о появлении на территории бывшей Российской империи государства нового типа, основанного на идеологии, опередившей свое время, сформированной на принципах, до того не известных в истории государственного строительства. Именно идея нового государства, опередившая время, вошла в противоречие с его же повседневной практикой, неизбежно оперировавшей теми инструментами, какие лишь и были доступны на том этапе исторического и технического развития. Именно глубокое несоответствие теории и наличествовавшей практики только и могло погубить «будущее, опрокинутое в прошлое», чем был Советский Союз и мировой социалистический лагерь.
Сегодня же даже в рядах коммунистов, наследовавших идею нашего рухнувшего будущего, исходят попытки рассматривать происходящее с нами с каких-то иных, порой экзотических позиций, возможно, немного льстящих нашему национальному самолюбию, но ни на шаг не приближающих нас ни к пониманию происходящего в мире; ни объясняющих происходящее с нами в этом мире; ни, тем более, не отвечающих на ленинский вопрос «Что делать?»
Председатель ЦКРК КПРФ, заместитель Председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Государственной Думы Российской Федерации В.С. Никитин по своему положению в партии и обществе являющийся тем, кто вполне имеет все основания претендовать на идеологическое лидерство, пытается осмыслить сущностные вопросы современности в своей программной статье «Вернем России русский дух!» В преддверии очередного пленума ЦК КПРФ, на котором будет рассматриваться как раз русский вопрос (и только вторым номером - итоги будущих мартовских выборов в местные органы власти) статья абсолютно своевременная и даже, наверное, необходимая.
Однако на финал статья В.С.Никитина, опубликованная на официальном портале КПРФ, оставляет больше вопросов и недоумений, чем ясных ответов. Даже весьма лояльные и уважительные участники форума на КПРФ.ру пишут: «А почему ни слова о возрождении социализма? И хоть бы пол слова о построении коммунизма для русских людей?»
Конечно, каждая статья, подписанная деятелем коммунистической партии, не должна заканчиваться ритуальным «коммунизм должен быть построен», как каждая речь сенатора Катона заканчивалась словами «Карфаген должен быть разрушен». Но уже первая глава статьи Никитина, озаглавленная «Война цивилизаций - особенность современной эпохи» демонстрирует нам, что уважаемый Председатель ЦКРК КПРФ оперирует методологией цивилизационного подхода А.Тойнби, О.Шпенглера, Ф.Броделя, а не марксистской теорией. В.С.Никитин оперирует понятиями, характерными для теорий адмирала Мэхэна и даже Збигнева Бжезинского – имеет право, конечно, но во-первых, навряд ли это марксистский анализ, а во-вторых, если бы эти теории отвечали на классический вопрос «Что делать?», то давно бы на него уже и ответили, без посредничества интерпретаторов.
Итак, В.С.Никитин пишет, что «Ленин говорил, чтобы познать характер войны нужно понять суть эпохи.В начале ХХ века он обратил внимание, что капитализм, несший раньше свободу нациям, переродился под воздействием пришедшего к власти финансового капитала в империализм, целью которого стало господство, а не свобода. В.И. Ленин предупреждал потомков: империализм есть эпоха угнетения наций на новой исторической основе (псс т.27 с. 440). Империализм к концу ХХ века превратился в глобализм. Современная эпоха глобализма, характеризуется качественно новым уровнем соперничества».
Трудно не согласиться в данном вопросе с В.С.Никитиным и, в особенности, с В.И.Лениным. Но как же интерпретирует Никитин основное противоречие эпохи глобализма? «Это уже не столько борьба между странами, религиями и идеологиями. Это схватка мировых сверхкультур – цивилизаций за обладание жизненно важными ресурсами планеты. При этом западная цивилизация в лице политического блока НАТО, насаждая в мире глобализм по-американски, ведет настоящую цивилизационную войну», пишет он.
Но в том-то и дело, что наблюдая формирующиеся противоречия эпохи глобализма, мы наблюдаем не начало, а самый конец цивилизационных противостояний. Война цивилизаций была характерна для доимпериалистического, и даже для докапиталистического мира: цивилизация Западной Европы уничтожила все самобытные цивилизации в Северной и Южной Америке. Цивилизационным был конфликт исламского мира с европейским и подавление уникальных цивилизаций Востока европейскими колонизаторами. Последним цивилизационным конфликтом был, пожалуй, раздел Китая европейскими державами в конце 19 века. Но уже Первая мировая война не несла в себе черт цивилизационного конфликта, это была война между однотипными обществами и государствами, и ее движущие мотивы были экономическими, геополитическими, но никак не цивилизационными.
И Вторая мировая война была вовсе не изолированной борьбой германских нацистов против русского народа, а началась она с конфликта однотипных европейских держав Германии, Италии, Англии и Франции. И закончилась она с разгромом Японии, имевшей мало цивилизационных претензий к России.
Сводить же «Холодную войну», продолжавшуюся полвека, к цивилизационному противостоянию тем более странно, поскольку это была фактически мировая война, в которой принимали на разных сторонах участие разные цивилизации, разные центры силы. Не можем же мы признать Германию, Францию и Японию частью англо-саксонской цивилизации, а Китай и Вьетнам – частями цивилизации русской.
Действительно, последняя глобальная война человечества, которой была полувековая «Холодная война», представляет собой конфликт двух ведущих сил, за каждой из которых стояло государство более совершенного типа, иного уровнего типа, чем прежние имперские или национальные государственные образования. Фактически с окончанием Второй мировой войны на планете образовалось два «прото-постиндустриальных» государства – СССР и США. Причем СССР был более совершенным образованием, что позволяло ему, обладая приблизительно в два раза меньшими ресурсами, выдерживать глобальную конкуренцию в течение 50 лет.
Это, безусловно, определялось совершенством социально-экономической модели советского общества и его идеологической цельностью, вооруженностью всеобъемлющей теорией. Следствием этого колоссального конкурентного преимущества были и способность концентрации колоссальных ресурсов на прорывных направлениях, и высочайшее развитие нематериальных, неденежных механизмов мотивации труда; и особый советский патриотизм, который сплачивал людей разных национальностей и даже рас; и плановая экономика, так и не сумевшая продемонстрировать всех своих преимуществ, поскольку крушение советской системы произошло в самый разгар научно-технической революции, без преувеличения преобразовавшей мир на основе компьютерных технологий. Здесь, разумеется, надо вспомнить и достижения синтетической советской культуры, и уникальные научные школы – но все это было отнюдь не висящими в воздухе производными некоего «национального духа» - все это покоилось на твердом базисе прогрессивной социально-экономической системы.
Но, как это нередко случается в истории, более совершенное государственное образование уступает менее совершенному – в силу сложившихся обстоятельств.
США, неся в себе те же черты постиндустриальности, что и СССР, содержали внутри себя еще и груз архаичных социальных институтов, унаследованных от 18 века и даже более раннего периода. Но это нивелировалось громадным ресурсным превосходством и колоссальным историческим опытом системы, устойчивым элитарным слоем, умелым маневрированием между жестким стратифицированием общества и механизмами социального лифтинга.
На финал уникальное «государство будущего» оказалось ликвидировано, а на его месте появилось сразу несколько государственных образований, унаследовавших от прежнего периода ряд поверхностных признаков – и ничего от содержания.
Сегодня попытка на основе русских народных частушек и воспоминаний о быте купцов Строгановых воссоздать Российскую империю столь же бесплодна, сколь и намерение возродить идеологический базис компартии в новых, постиндустриальных условиях, используя инструментарий тех, кто успешно ликвидировал Советскую власть.
Итак, на данном этапе мирового развития мы видим только 1 центр силы, одну сверхдержаву, которая пытается контролировать весь глобальный мир. Мы имеем не начало войны, а ее исход. И должны исходить из того, что все будущие, формирующиеся противоречия нового глобального мира будут носить общепланетарный характер. Все остальные конфликты – цивилизационные, межнациональные, межгосударственные и прочие будут носить локальный характер, не нарушая общемирового порядка. Примерно так же, как сегодня война между хуту и тутси не влияет на курс фьючерсов на Лондонской бирже, так и завтра локальные противоречия между, скажем, Арменией и Азербайджаном или Россией и Грузией не будут влиять на содержание и существо нового мирового порядка, поскольку при любом их исходе этот порядок не будет меняться.
Я уже писал в «Апологии Зюганова», что правящим классом у нас (и везде) является т.н. «мировая буржуазия». Для правящего класса глобализация и постиндустриальный мир давно уже наступили, мировая буржуазия живет везде и нигде, хотя, конечно, имеет излюбленные места обитания, например, Лондон. Но представители класса мировой буржуазии имеют счастливую возможность жить по всей поверхности планеты, не сковывая себя национальными или государственными рамками. Могут даже просто плавать по мировому океану на сверхкомфортабельной яхте, управляя активами через спутниковый канал связи.
У нас нет олигархов и олигархии – это искусственный термин, который не значит ничего. 10 лет назад журналистам платили по 50 долларов за 1 упоминание слова «олигарх» в центральной газете. Общество приучали к этому слову, к этому термину.
На самом деле те, кого у нас называют олигархами – это та небольшая часть крупной национальной буржуазии, которая смогла влиться в класс мировой буржуазии. Классический пример – Абрамович, Потанин, Фридман.
Почему термин олигарх не отражает существа вопроса?
Потому что, согласно термину, олигарх – это некто, кто благодаря своему богатству «покупает» власть. Но этого в природе не бывает. Власть не продается в частные руки. Власть класса мировой буржуазии не персонифицирована, она коллективна. Этого не захотел понять Ходорковский, не сумевший сообразить, кто он на самом деле; решил, что он и вправду олигарх, попробовал «купить себе немножко власти» и потерпел неизбежное поражение.
Миром правит мировая буржуазия, но она есть класс, правящий в своих интересах и Америкой, и Россией, и Папуа-Новой Гвинеей.
Непосредственно под классом мировой буржуазии существует сословие национальной бюрократии. И тут очень важно понять условия соподчиненности.
Президент Путин, как глава российской национальной бюрократии, конечно, подчинен классу мировой буржуазии. Но внутри страны он, безусловно, «главнее» любого из представителей мирового класса. Лично Путин, конечно, более важная и сильная персона, чем Абрамович, но в классово-сословном плане Абрамович принадлежит к более высокому уровню, чем Путин.
Более того, власть класса мировой буржуазии над высшими представителями национальной бюрократии как раз и осуществляется во многом благодаря тому, что высший бюрократ стремится перейти в категорию мировой буржуазии. В этом природа «силовой олигархии» при Путине – и в этом ее зависимость от мирового правящего класса.
Беда России именно в том, что Путин хочет стать Абрамовичем, а не наоборот. Точнее будет сказать, что Путин хочет стать супер-Абрамовичем, то есть войти в состав мировой буржуазии, причем на весьма видное место, и при этом не оказаться в подчиненном положении у своего преемника, оставив за собой возможность контролировать национальную бюрократию.
При таком раскладе говорить о какой-либо империи просто невозможно. Какая империя, если «император» только и мечтает о том, чтобы «слить» ее, обменять на пакет акций в «мировой корпорации»?
Соответственно, основным противоречием нового мирового порядка будет конфликт между «мировой буржуазией» и эксплуатируемыми классами.
Кто эксплуатируемый класс будущего?
Здесь как раз и наступает самое интересное: эксплуатируемая группа населения может быть такой же глобальной, как и класс «мировой буржуазии» - например, класс менеджеров или «новые пролетарии», программисты, также на основе оффшорного программирования живущие подчас в самых разных уголках планеты, но способные в перспективе осознать общий интерес и даже совместно его защищать.
Но «мировой класс» вполне сознательно, искусственно тормозит процесс глобализации для эксплуатируемых, угнетаемых групп населения. Никто не собирается упразднять границы для «нового пролетариата», поскольку индусу-программисту можно платить за одну и ту же работу в несколько раз меньше, чем программисту, живущему в Калифорнии. Никому не нужно, чтобы гражданин Нигерии, добывающий нефть, ездил по всему свету и смотрел, как живут люди, добывающие ту же нефть в Норвегии.
В результате появляются страны-эксплуатируемые, страны-пролетарии, в которых все основные ресурсы так или иначе присваиваются Западом, а население все целиком, включая и национальную буржуазию, служит только обеспечению бесперебойных поставок этих ресурсов.
В этом новом мировом порядке, разумеется, национальные государства имеют для «мирового класса» более предпочтительный характер, чем более крупные и амбициозные государства имперского типа. «Мировой класс» меньше всего интересует, что там происходит внутри – играют ли там на ложках и поют русские песни, или жарят друг друга на костре и приносят в жертву богу Мумба-Юмба – лишь бы страна-донор исправно выполняла ту функцию, что ей отведена в мировом распределении труда. Пожалуй, Мумба-Юмба даже лучше, поскольку позволяет эффективно регулировать численность населения.
Естественно, противодействие новому мировому порядку должно осуществляться коммунистическим движением именно в разъяснении механизмов этого порядка, способов эксплуатации и степени несправедливости распределения благ в «дивном новом мире».
Поэтому, когда В.С.Никитин пишет, что «в народах, прежде всего, убивают присущее им миропонимание, лишают людей традиционного смысла бытия и жизненной энергии, т.е. силы духа. Человек, потерявший эту жизненно важную опору, парализуется страхом, теряет разум, т.е. способность логически мыслить и понимать происходящее. Он не видит реальной опасности. Он не может найти настоящий источник своих бед и умирает от такого жестокого стресса», такое понимание процессов в мировой экономике и политике действительно может вызвать жестокий стресс и потерю разума.
В.С.Никитин пишет, что «оккупация это установление врагом своего миропорядка на захваченной территории. Оглянитесь и вы увидите, что вокруг вас все чужое: чужая России форма власти и экономики, чуждая культура и система образования, чужой язык и миропонимание… Главная беда России в том, что нынешняя власть тоже чужая для российского народа».
Безусловно, сравнение нынешнего режима в России с оккупационным – это хороший, эффектный пропагандистский прием, но он не отражает подлинной сути происходящего. Дело как раз в том, что новый мировой порядок устанавливает не-оккупационные, абсолютно свои, национальные формы правления, но они по своим результатам даже превосходят оккупационные режимы. В России сегодня язык совсем не чужой, и культура своя – если нужно, завтра Роман Абрамович наденет косоворотку и пойдет в присядку. Легче нам будет от этого?
К тому же то, что власть чужая для народа, вовсе не является признаком слабости или неуспешности государства на мировой арене. Русская государственность началась с призвания варяжских князей, один из самых успешный русских князей, Александр Невский, был чужаком в Новгороде, а Довмонт Псковский и вовсе литовцем. После Елизаветы Петровны все «русские» цари были немцами, а в блистательные екатерининские времена и позже русская знать, чтобы отделить себя от народа, даже общалась между собой по-французски. А самый великий правитель России в 20-м веке был грузином, его наркомы были грузинами, армянами, евреями – да какая разница?
И наоборот, Горбачев, Ельцин, Путин – все русские. Что с того?
Гораздо важней, какие естественные цели ставит перед собой и обществом государство. Если цель выбрана верная, и задача выполнимая, и ресурсы, необходимые для достижения цели, определены достаточные, то и результат будет впечатляющий. И неважно, что наиболее точным пониманием всего этого в русской истории отличались чистокровная немка Екатерина Вторая и грузин Иосиф Сталин.
А когда В.И.Ленин определял, что такое социализм, он четко сказал: "Социализм - это Советская власть плюс электрификация всей страны плюс немецкая система железных дорог плюс американская система трестов плюс американская система народного образования". И нисколько не смущался, что ничего от лаптей и традиционных промыслов в его формуле социализма не оказалось.
Тем более, в эпоху глобального мира заниматься огораживанием национальной культуры, да еще опираясь на то, чего в ней на самом деле и не было никогда – это за гранью добра и зла, как говорится. Русская культура, формировавшаяся на стыке различных народов и культур, всегда носила синтетический, даже синкретический характер. Сегодня даже трудно найти что-то в русской культуре такого, что не носило бы следа заимствования, творчески переработанного наследства других культур – от образцов «древнерусского» зодчества, в точности воспроизводящих венецианские и византийские образцы, до пельменей и валенок, унаследованных нами от Китая при посредстве тюрок. Наша великая письменная культура дана нам греками Кириллом и Мефодием, наше русское православие имеет те же корни. Самой своей историей русская культура была призвана объединять народы, впитывая как губка, все лучшее, с чем соприкасалась.
Естественно, только как неудачную шутку можно воспринять следующий пассаж из статьи В.С.Никитина: «Народ наш всегда был устремлен к солнцу, к его восходу. Не случайно и культура русской цивилизации называется КУЛЬТуРА – культ Солнца. А нынешняя власть Путина-Ельцина-Горбачева, так же как Керенский в 1917 году, отвернулась от народа и устремилась на Запад, на закат Солнца».
Слово «культура», вообще-то, латинское: cultura, ae- возделывание, воспитание, образование. Исходное его значение агрономическое. К культу египетского бога Ра отношение имеет такое же, как слово «корова» к работам художника Коро. Не говоря уже о том, что культ бога солнца Ра достиг в Египте своего расцвета за 2,5 тысячи лет до новой эры, а в эпоху Нового царства начал исчезать. С появлением христианства полностью забылся, исчез. То есть от исчезновения культа РА до первых проблесков культуры на Руси прошло примерно тысяча лет.
Также странно, что развитие России связывается В.С.Никитиным исключительно с движением на восток. Первое упоминание нашего народа вообще связано с продвижением славян на Запад, знаменитыми походами на Царьград Игоря и Олега, позже – с походами Святослава на запад и на юг. Известны ранние походы новгородцев на север, продвижение новгородцев и псковичей на запад – в Прибалтику. Первые шаги Руси на восток произошли довольно поздно, уже при развитом государстве времен Мономаха, и то не дальше Волжской Булгарии. Движение же «навстречь солнцу», русская конкиста берет начало и вовсе в эпоху Ивана Грозного. Но и тогда основные силы государства были сконцентрированы на западном направлении. Зачем же переиначивать историю в угоду сиюминутным соображениям, тем более – не вполне понятно, каким?
«Власть целеустремленно и планомерно насаждает в России чуждое российскому народу жизнеустройство и усиленно вышибает из народа русский дух – дух мира, единения, добра и державности», пишет В.С.Никитин. А вот у меня складывается впечатление, что власть усиленно навязывает России архаичные формы государственного устройства, характерные для допетровской России, с ее приказами, думными дьяками и как раз-таки «державностью». Не случайно впервые концепция «российской державности» была разработана западником, советником президента Ельцина Сергеем Станкевичем в 1992-м году, и только позднее, в 1993-м была заимствована у него вице-президентом Руцким.
Это как раз и есть один из основных управленческих подходов «нового мирового порядка». Главное здесь – предложить зависимому государству заведомо неконкурентоспособные, нежизненные, устаревшие стереотипы государственного устройства, давно уже пройденные и даже отвергнутые метрополией.
Как пример могу привести авиационный двигатель ПС-90А2, который разрабатывается ОАО 'Пермские моторы' совместно с компанией 'Pratt&Whitney' уже лет, наверно, больше десяти. И все никак не доведут двигатель «до ума». Уже все отечественное авиастроение накрылось медным тазом, от самолетов, на которые планировалось установить этот двигатель, отказались почти все отечественные авиаперевозчики – просто устали ждать. И хитрость в том, что прототип «прогрессивной модели» самим 'Pratt&Whitney' не производится, признано нецелесообразным.
Вот точно так же, как неликвидный хай-тек поступают к нам (не только к нам, а ко всем зависимым странам, конечно) и социальные технологии, давно неконкурентоспособные на планетарном уровне. Для чего? Для того, чтобы даже в отдаленном будущем у мирового гегемона не появилось конкурентов.
«Духовность цивилизации является важнейшим фактором ее развития потому, что, прежде всего, определяет способ получения народом жизненной энергии, и как следствие – способ жизнеустройства, т.е. общественный, политический, экономический строй, нравственные принципы и целевые установки. Еще Карл Маркс отмечал, что общество это продукт взаимодействия людей, но они не свободны в выборе той или иной его формы (т.27, с. 402)» пишет В.С.Никитин.
Поскольку уважаемый В.С.Никитин берет в качестве авторитета еще более уважаемого автора, К.Маркса, то нам следует понимать, что именно К.Маркс являлся сторонником жизненной энергии общества, получаемой непосредственно из духовности.
Однако К.Маркс в своем письме Анненкову, находящемся на указанной странице 27-го тома, пишет следующее: «Отсюда необходимый вывод: общественная история людей есть всегда лишь история их индивидуального развития, сознают ли они это, или нет. Их материальные отношения образуют основу всех их отношений. Эти материальные отношения суть лишь необходимые формы, в которых осуществляется их материальная и индивидуальная деятельность». И ни слова ни про духовность, ни про жизненную энергию. Наоборот, «материальные отношения образуют основу всех их отношений».
Хорошо ли так обращаться с Марксом?
А мировому классу с высокой стенки плевать на нашу с вами духовность, его интерес к нам носит сугубо материальный, меркантильный характер, а какие песни нам петь и какие книжки читать – да все равно это им. За исключением как раз марксизма, поскольку удовлетворение духовных потребностей посредством марксистской теории может повести за собой прямые материальные последствия для правящей элиты. Поэтому и вот уже полтораста лет предпринимаются попытки ревизовать марксизм, обнаружить в нем то, чего нет. И «не заметить» самого главного – четко прописанного механизма эксплуатации человека человеком.
Дальше – больше: «западная цивилизация, рвущаяся к мировому господству, - пишет В.С.Никтин, - насаждает по всему миру демократию и права человека. Демократия – это их стратегическое оружие массового поражения. А права человека – это информационное прикрытие агрессии, это «дымовая завеса», скрывающая грубое преступное нарушение Западом права народов и их цивилизаций жить в соответствии с их миропониманием и способом получения жизненной энергии». Просто складывается впечатление, что вместо марксистского анализа мы наблюдаем новую космогонию на основе последнего романа господина Пелевина «EmpireV», не иначе.
Во-первых, то, что В.С.Никитин называет «западной цивилизацией», то есть «мировой класс» к власти не рвется – он до нее уже благополучно дорвался 15 лет назад и сейчас пытается реализовать свои властные полномочия. То есть все плохое на сегодня уже случилось, и нам не нужно пугать самих себя ожиданием катастрофического будущего. Мы в нем уже живем. Но, поскольку мы после крушения нашего великого государства из альтернативного центра мира «разжалованы» в периферию, до нас просто долго доходит. Провинция-с.
Во вторых, чем В.С.Никитину так досадила демократия? Разве на гербе КПРФ не начертано слово «народовластие», которое является точным переводом греческого слова, которое произведено идеологом партии в «стратегическое оружие массового поражении»?
"Буржуазная демократия, - писал Ленин, - будучи великим историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается - и при капитализме не может не оставаться, - узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных" (т.28, с. 222).
Но, тем не менее, обязательно указывал, о какой демократии идет речь. И не покушался на принцип народовластия. в отличие от В.С.Никитина.
В речи на XIX съезде партии И.В.Сталин указал, что современная буржуазия выбросила за борт знамя буржуазно-демократических свобод. "Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось следа. Нет больше так называемой "свободы личности", - право личности признается теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются серым человеческим материалом, пригодным для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт".
Вполне естественно в такой ситуации для коммунистов отряхнуть идею демократии, принципы свободы личности от налета буржуазности, буржуазного парламентаризма и встать во главе борьбы людей за подлинную, а не мнимую свободу личности. Вместо этого мы, в лице депутата буржуазной Государственной думы В.С.Никитина пугаемся заодно и прав человека, предлагая цивилизациям «жить в соответствии с их миропониманием и способом получения жизненной энергии». Можно понять и так. что если один африканец привык получать жизненную энергию от поедания другого африканца, то и пусть продолжает это делать в соответствии со своим миропониманием, и нечего ему пудрить мозги всякими правами человека – человек это звучит вкусно!
Но именно такая позиция весьма устраивает как раз-таки мировой правящий класс. Пусть «негры» едят друг друга.
Фактически ставя некие полумифические процессы «получения жизненной энергии», вопрос неких духовных психофизических практик во главу угла, В.С.Никитин, руководствуясь, разумеется, благими целями – «жить по правде, в мире и согласии, поступать по совести, решать по справедливости, получать по труду, творить добро, искоренять зло и стремиться к совершенству, к гармонии человека, общества и природы, к дружбе народов. Тогда будет и в России благодать» - уводит от реальных проблем и реальных путей их решения, запутывая нас в метафизике и даже углубляясь до настоящего магизма (т.е. попытки вызвать причину путем ритуального воспроизведения следствия). Он пишет: «…именно в песне раскрывается душа народа, а народная музыка великих русских композиторов Мусоргского, Римского-Корсакова, Бородина, Свиридова многократно усиливает мощь русского духа, заряжает народ жизненной энергией. Западные агрессоры и их прислужники боятся этого, как огня. Поэтому они демонстрируют регулярно «старые песни о главном» в исполнении прикормленных ими артистов. Эти прислужники власти своими ужимками и пением без души выхолащивают русский дух из песни, оставляя ее форму без содержания. Они лишают песню, а значит и наш народ жизненной энергии, заложенной в песнях. Вся эта «попса» небезобидна. Это ударный отряд душителей русского духа». В общем, если мы будем петь правильные песни в правильном исполнении – сразу победим всех врагов. Потому как враг услышит как мы поем, и устрашится.
Думается, точно так же думают и африканцы, когда исполняют перед битвой свои ритуальные танцы. А белый человек перед битвой смазывает пулемет.
Подобные мистические воззрения совсем не так безобидны, как кажется.
В Китае, в конце 19 в. были в большом ходу всевозможные мистические школы боевых искусств, которые считали, что огнестрельное оружие не способно противостоять силе духа настоящего воина. Тысячи атлетов тренировались в школах боевых искусств, изучая у-шу. Страна была культурной и экономически мощной, но военное строительство осуществлялось на основе полумистических практик. В итоге во время «восстания боксеров» вооруженные одними ножами или боевыми копьями «мастера» бросались на вооруженные скорострельными винтовками подразделения европейских солдат, и, естественно, погибали, демонстрируя при этом высочайший боевой дух. Подобный ложный путь позволил европейским державам расчленить Китай крайне незначительными силами. Страна на полвека потеряла государственность и восстановилась только усилиями Мао Цзедуна и коммунистической партии, которая первым делом избавилась от мистиков.
Но самое же грустное в статье В.С.Никитина – это все то же, упомянутое выше, отсутствие ответа на извечный вопрос «Что делать?»
Тем не менее, даже из достаточно пунктирно обозначенных выше примет новой эпохи уже можно сделать некоторые выводы.
Во-первых, замыкание русской истории внутри себя, окукливание, переход от столетий имперской истории и 70 лет существования государства нового типа к модели национального государства – это колоссальный шаг назад, который просто сотрет русский народ и русское государство из мировой истории, ликвидирует за ненадобностью и нежизнеспособностью. Всей своей историей русский, а позже советский народ был приуготовлен к планетарной роли, и прекращение этой роли прекратит и русскую историю.
Во вторых, требуется дальнейшее развитие марксистской теории, марксистского понимания истории, политики, движущих механизмов исторического процесса в соответствии с изменившимися реалиями всего мирового устройства. Формирование класса мировой буржуазии и осуществление «мировым классом» гегемонии над всей планетой требует четкого самосознания, самоидентификации, понимания своего места и своей роли у той части угнетенного класса, который способен встать во главе нового движения за справедливость и социальный прогресс.
Ведущий класс должен четко сознавать, что является целью его борьбы, в чем смысл социального и технического прогресса с точки зрения интересов трудящегося человечества. Речь должна идти в первую очередь об освобождении человека труда в максимальной степени от рутинного, калечащего, отупляющего и унижающего человеческое достоинство труда, в переходе всего человечества, а не отдельной привилегированной его части, к тому типу жизни, который в максимальной степени развивает творческие способности человека, совершенствует его, увеличивает продолжительность его жизни, и в первую очередь творческой. активной жизни. Речь должна идти о процессах освобождения личности от социальной и экономической зависимости, делающей жизнь современного человека несносной, лишающей его уверенности в завтрашнем дне, держащей его в постоянном страхе перед нищетой и старостью.
В третьих, процесс политической борьбы в рамках национального государства, Российской Федерации, должен иметь своей целью формирование нового центра силы, максимально независимого от мировой буржуазии, ликвидации господства такой национальной элиты, которая является частью «мирового класса» с заменой ее на национальную элиту, целиком и полностью зависящую только от успехов своего государства, не имеющую перспектив на иммиграцию, натурализацию в «свободном мире» и т.п.
Формирование в России нового центра силы, альтернативного существующему глобальному «мировому классу» не может являться самоцелью. Это может быть лишь «головной частью» общемирового процесса освобождения от власти глобальной буржуазии, Россия должна нести свой мессидж всему человечеству. Союзниками России должны быть не только и не столько ее армия и военно-морской флот, сколько все трудящиеся всего мира, весь глобальный угнетенный класс, желающий освобождения. Если угодно, мессидж России должен быть религией всех угнетенных. Тогда это имеет смысл.
Сегодня мир, в точном соответствии с прогнозом Маркса, поделился на нации-угнетатели и нации-угнетенные. Россия после совершения в ней национально-освободительной и одновременно социалистической революции должна стать образом нового мира, страной, которая существует не за счет угнетения, а за счет плодов труда своих граждан. Один раз это почти получилось. Отказ от этого пути поставил народ на грань физического выживания. Это значит, что России как воздух необходима революция, поскольку перед страной и народом стоит только один выбор – либо революция, либо ликвидация.
А ликвидационная комиссия уже работает. Уже подписан протокол о вступлении в ВТО.
Материалы по теме:
|
|
