Надо прочитать до конца. А уж потом сердиться, если эмоции будут сильнее разума. Потому что речь пойдет о любимце леволиберальной публики С. Глазьеве. И речь нелицеприятная. Что ж поделать, если ему надо или крестик снять, или трусы надеть. И умные социалисты в образе того же Бузгалина или Колганова знают прекрасно, почему.
***
Почти любой российский левый знает о постоянных стычках Глазьева с Центробанком. Первый допек своими предложениями до того, что Набиуллина настучала «наверх». То есть, Центробанк пожаловался официальным письмом в Минэкономразвития на «коммуникационную политику» академика, насколько известно автору этих строк. Скорее всего, это иезуитский способ намекнуть самому Путину, что Глазьев уже действует на нервы.
И вот парадокс для некоторых. Набиуллина… права! Как защитник своего и эксплуататорского класса она и профессионально честна, и политически активна. А вот Глазьев… как бы помягче выразиться, превратился в этакого последнего российского идеалиста. Если бы это было в тучные нулевые, еще туда-сюда. Еще можно было бы поверить в превращение олигархического капитала во вменяемую буржуазную социал-демократию. Но сейчас, когда даже весь мировой капитал получил инфаркт!?.. Единственное средство, а уж в России тем более – рождение нового ребенка в виде социалистической революции.
***
Устойчивый рубль не нужен путинскому режиму в принципе! Девальвация играет важнейшую роль спускания пара, чтобы не разорвало весь котел. А если закрыть клапан устойчивостью валюты, как предлагает академик – через непродолжительное время все в лоскуты. Да и слава богу, если бы ни анархия с большими потерями. Поэтому суть критики совершенно в другом – а давайте уж сразу к началам социализма, Сергей Юрьевич.
Итого, говорит Глазьев, крепкий рубль возможен уже сейчас, потому что у нас аж сорок процентов свободных мощностей. Но этого недостаточно. От слова «совсем». Потому что, во-первых, весь политический режим не позволяет создать нормальный спрос; во-вторых, весь политический режим не позволяет создать развитую и надежную сеть внутренних поставщиков; и в-третьих, весь политический режим не позволяет покончить с олигархическим монополизмом. И не позволит ни в коем случае – потому что сам режим и называется олигархическим монополизмом! А без этих условий даже самые лучшие производственные факторы – хоть самые умные рабочие и самые современные станки – не дадут должного эффекта.
По первому пункту. Глазьев и подобные (тот же Калашников от «Партии дела») рассуждают как бы походя; что при должном кредитовании российских буржуев будут обеспечены и приемлемые «зарплаты» наемного труда. А с какой стати?!.. Это абсолютно не такой «дежурный» вопрос; и не надо отделываться от него скороговоркой. Вот именно, что весь путинский режим преследует профсоюзы всеми возможными способами. А трудовой надзор беспомощен, как член импотента. Стоит появиться хоть мало-мальски активному профсоюзу, и у него море проблем вплоть до задержаний и избиений активистов. Да и самих подлинно нормальных профсоюзов в стране с гулькин нос. Ну и, кто будет выбивать достаточную «зарплату» из наглых и охочих до роскоши российских буржуев?!.. Риторический вопрос.
МРОТ – мизер! Ужасающий мизер по сравнению даже с какой-нибудь Румынией. Отсюда «зарплаты» - мизер! Расценки, переработки, выслуга, ночные – мизер! И повышение «зарплаты» будет - мизер! Надзор за индексацией – курам на смех. Продолжать?!.. Стоит надеяться, уже не надо. Тогда закономерный вопрос – а откуда должный спрос под рост продукции?!.. Что, Шмаков восполнит одним махом на редчайших собраниях трехсторонней комиссии?!.. Не смешите мои калоши.
Тот же Калашников говорит, - возникнет потребность в квалифицированных кадрах в связи с развитием производства, - а отсюда и «зарплаты» поднимутся. (Везде кавычки, потому что речь идет лишь о стоимости рабочей силы.) Но, во-первых, следствие перепутано с причиной. Вы сначала дайте зацепку нормального спроса хотя бы в мелкочиновном секторе – а уж потом получите развитие производства. Но даже если и так, то все равно вилами на воде! Если заводчик является монополистом в энной местности, и во-вторых, так он и не будет поднимать. Пожалуйста, пусть рабочий прется в другой край страны, где можно найти такую работу. Не хочет?.. Тогда пусть получает то, что дают.
А о монополизме автор поговорит чуть ниже. Потому что мало того, что нужны перечисленные выше условия – так они должны быть в синергии и мультипликации между собой. А это опять большие вопросы ко всему государственному управлению; следовательно, ко всему политическому режиму.
Но тогда рабочий будет брать вроде бы потребительские кредиты. А вот не факт. Во-первых, народ уже понимает, что получает копейку, отдает рубль со всей этой вакханалией. Наелся. Во-вторых, ипотека и прочее нужны молодому рабочему, у которого ничего нет. А вот будет ли российский буржуй брать и обучать таких рабочих – очень большой вопрос. Кстати, автор даже не стал останавливаться на весьма важных вопросах воспроизводства рабочей силы с нынешним дебильным образованием. А ведь это тоже вопросы ко всему политическому режиму. Но тем не менее, опытному рабочему не нужны ипотеки и машины в целом и общем, так как уже куплены. Более того, люди, потерявшие запасы за последние годы, ринутся накапливать сбережения, а не в кредиты. Так что покроет ли потребительский кредит необходимый спрос – это еще очень большой вопрос. Да и насчет монополизма банковских услуг отнюдь не последняя проблема.
И насчет роста самого населения, - и опять-таки спроса, - может быть продолжение весьма недоуменных вопросов. Неужели весь путинский политический режим эффективен настолько от яслей и детсадов до подходящей работы пап и мам в скученных городах, чтобы можно будет стратегически инвестироваться?!.. А вот большие семьи с растущим спросом обычно в деревнях. Деревенское домашнее хозяйство (нормальное) обычно в разы больше городского. Но как регионы будут развивать сельскую местность и со столь дебильной налоговой системой, и особенно с трансфертными ценами ФПГ - вопрос вопросов. Поэтому только кредитно-денежная система, и даже очень крепкий рубль, здесь весьма поскольку-постольку. А вот вопросы прописки ФПГ по месту фактической работы с соответствующими ценами и налогами очень даже кстати.
Итого в поднятом аспекте, – вся политическая система путинизма от всемогущества буржуев с их проституированными депутатами и до полицейских начальников и судов, вечно встающих на сторону заводчика против профсоюза, - абсолютно недееспособна по поддержанию нормального спроса. От слова «абсолютно» и «хронически». К примеру, без коренного скачка МРОТ – ни в какую! А вот пойдет ли на это вся нынешняя путинская свора, ответ очевиден. Не пойдет.
Но тогда глазьевские кредиты со стабильным рублем уйдут в большой импорт азиатских дешевых товаров под такой «специфический» спрос. И даже с пошлинами, коль не будет внутренних поставщиков опять-таки в силу синергии, и о чем далее. Хрен редьки не слаще. Один черт, высокотехнологичные производства будут не нужными; сырьевое проклятие продолжится и, если углеводородные цены будут низкими, часть резервов пойдет на торговый баланс, а остальное будет покрываться все то же девальвацией. А если строить все-таки высокотехнологичные производства с таким сомнительным спросом – все закончится или безработицей по закрытию, или финансовыми пузырями с раздутием невостребованных фондов.
По второму пункту. А вот якобы разовьется мелкий и средний бизнес в аспекте внутренних поставщиков, и тогда не будет большого импорта с его проблемами. А вот далеко не факт. Банки поражены кумовством, как портовые девки сифилисом. Пользуясь дружбой с силовиками, иной управляющий отделения банка путем фактического рейдерства ставит своего сынка на местный бизнес, раскрученный способным человеком, а того отправляет лесом. Сынок, ясное дело, по заграницам начинает шастать, а бизнес стагнирует.
Но более того, губернские и муниципальные закупки по-прежнему настолько коррумпированы, что клейма негде ставить. Никакой конкуренции за цену и качество продукта; поэтому даже у нормального среднего бизнеса зачастую нет шансов пробиться к этой кормушке; а вот у всяких проходимцев, но знакомых с мэрами и губернаторами, все козыри на руках.
Да и вообще муниципальные и региональные власти фактически не заинтересованы в инвестиционном развитии территории, коль местные налоги мизерные, а большинство уходит в «центр». Главное, трансферты из столицы выпросить – а в остальном хоть трава не расти. Кстати, чем опять консервируется отсталость в виде кремлевского тоталитаризма. Поэтому у мелкого и среднего бизнеса ни правительственной поддержки; ни защиты от «проверок» силовиков и иже с ними; ни защиты от банковского рейдерства; ни надежного кредита; ни большого спроса, так как основные деньги крутятся в больших городах и столицах. А кто должен заниматься решением всех этих проблем?.. Вот именно! Весь политический режим от финансового контроля до ведомственного вкупе с развитым местным самоуправлением и правильной налоговой системой. И что, Путин и компания преуспели в этом?!.. ХА-ХА-ХА. Скорее рак на горе свистнет.
И наконец, по третьему пункту. Монополии плевать хотели даже на самого Путина. Его власть - мнимая наподобие Николая второго. Как по отношению к народу, так власть. Как по отношению к монополиям – сплошная показуха. «Роснефть» и «Газпром» хотят освобождение от налогов?.. Пожалуйста. Не хотят опускать цену на бензин?.. Пожалуйста. Не хотят отдавать дивиденды государству?.. Пожалуйста. Все к вашим услугам. Они даже сами участвуют в бюджетном процессе. И тогда тем более очевидно, кто будет врагом крепкого рубля.
Даже допустим, что Глазьев стал президентом. Для картины маслом и полной доказательности. У него есть ведущая фракция в Госдуме?.. Нет. Или фракция в Совете Федерации?!.. Нет. А вот у «Роснефти» с «Газпромом» появится моментально путем офшорных счетов и в случае чего (если уже ни имеется). Сможет Глазьев контролировать «Роснефть» с «Газпромом», а также Центробанк, ВТБ и подобные банки без Госдумы и Совета Федерации?.. Нет. Даже там, где его легитимность будет безусловной, начнется поголовный саботаж.
То есть, сырьевые динозавры, продажные генералы, коррупционные банкиры, беспринципные торгаши, тупые заводчики, спекулянты всех мастей с западными покровителями и зависящие от них депутаты не допустят никоим образом ни высокий МРОТ, ни изменение налоговой системы, ни развитие подлинного мелкого бизнеса, чтобы потенциальные конкуренты не разогнали их к ядреной фене. Но тогда, если тратить резервы только на эту хроническую задницу, оные улетучатся с низкими сырьевыми ценами уже безо всякой перспективы на спокойную старость. Но тогда и остается «старое надежное средство» - девальвация – покрывающая и бездарность госкорпораций, и наполняющая бюджет. А уж чередуя девальвацию с тратой резервов; после дождичка в четверг; да якобы да кабы; и можно добраться до чего-нибудь индустриального в малых дозах; а главное, до спокойной старости.
Тогда даже президенту Глазьеву придется или снять крестик леволиберальных иллюзий о возможности крепкого рубля в нынешних бездарных политических условиях, и обратиться за широкой помощью ко всем российским патриотам и левым, пусть и со всеми их недостатками от Хазина и Кагарлицкого до Тюлькина и Попова – или успокоиться, и надеть старческие труселя подобно нынешнему Путину. Или одно – или другое.
***
Ну как же так, не выдержит иной читатель – что, автор умнее целого академика?.. Да быть такого не может. А кто сказал, что реальная жизнь состоит только из ума?.. Ничего подобного. Наряду с умом нужна и политическая решимость, открывающая новые горизонты. Иначе давным-давно руководителями стран были бы узкоспециализированные ученые, а не Иваны Грозные с Наполеонами и Сталиными. Однако ж, все наоборот. Так что будем считать, что с эмоциями разобрались.
Поэтому Глазьеву пора заканчивать с этакой идеологией левого либерализма, и идти на твердый контакт с политэкономами-марксистами в лице тех же Бузгалина или Колганова. Уже что-то для отправной точки. Ну, хорошо, можно не светиться поначалу. Можно эзоповским языком «кардинального решения», «назревшей социализации», «народного правительства» и так далее. Народ поймет сразу, что речь идет о социалистической революции. А если Глазьев не дозрел до этого в принципе – тогда критика уместна тем более.
Еще раз, уже очевидно, что предлагаемые денежно-кредитные меры невозможны в нынешней политической обстановке. Поздно! Или туда – или сюда. Или сносить всю эту гнилую конструкцию с ее многочисленными нитями с западом методом революции, и только тогда будет толк – или не сносить вовсе. Вот Набиуллина понимает эту суровую истину – а Глазьев, выходит, не понимает.
Итого. С одной стороны, академик осветил болевую точку всего нынешнего российского капитализма. Набиуллина и заворчала, как верная олигархическая овчарка. Ее будку для этого и поставили у Центробанка. Она-то понимает прекрасно, что без клапана девальвации всему режиму быстрый кирдык. А этот чертов академик и крутится вокруг этого клапана. Надо отогнать.
Но одной критикой сыт не будешь. К примеру, и первый Советский Союз не славился твердостью валюты, мягко говоря. Логично. Но методически уже ясно, что тогда кинулись в другую крайность полной бесправности Госбанка с бесконечными кредитными послаблениями и пролонгациями. Да что там говорить. Насколько известно автору, вообще ни одно предприятие не было объявлено неплатежеспособным, что приводило к гигантской фактической уравниловке. Ни одно! Но тогда, и тому же Глазьеву с Бузгалиным для размышления – А ВООБЩЕ НЕ ФАКТ, ЧТО В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ БЫЛ СОЦИАЛИЗМ! Как «военный коммунизм» появился в самом начале, так и не исчез ни во время НЭПа; ни во время индустриализации; ни во время ВОВ, что само собой разумеется; ни во время Хрущева; и даже ни во время косыгинской реформы, потому что реальный хозрасчет абсолютно несовместим с валовой экономикой; и уж тем более ни во время застоя. «Военный коммунизм» не исчезал никогда вплоть до перестройки - лишь мутируя в частностях! И если кто-то принял эту мутацию за реальный и подлинно великий социализм; можно поспорить, и весьма. Для этого у автора на руках имеются весьма существенные доказательства.
Но тогда крепкий рубль и возможен в условиях основ реального социализма. Которые еще должны быть построены. Поэтому для окончательной ясности, и насчет заголовка – леволиберальную критику пора менять на социалистические требования. Иначе никак.
|
|
