Кто владеет информацией,
владеет миром

Апология Зюганова

Опубликовано 13.11.2006 автором в разделе комментариев 67

Апология Зюганова

На днях в российском политикуме произошел курьезнейший случай – Сергей Ервандович поссорился с Геннадием Андреевичем. Или наоборот. Или даже не они поссорились, а их поссорили. Но результат оказался вполне ожидаемым: оба оказались мишенью.

И вот уже отставные шизофреники обсуждают, кто в большей степени "азеф" – Кургинян или Зюганов, рассказывают байки из тех времен, когда еще и не проверишь, кто что говорил и делал.

Зюганов упрекает Кургиняна в получении элитной недвижимости в пределах Садового кольца, что правда. Кургинян припоминает заявление, сделанное по телевизору Зюгановым 2 октября 1993 года – и это тоже правда. Причем такая правда, что по прошествии полутора десятков лет она и интересна-то весьма ограниченному кругу лиц. А вот то, что на репутации обоих политиков образовались жирные пятна – это факт сегодняшний.

Давайте так, с конца: если бы (кстати, с подачи тогдашнего первого секретаря МГК КПРФ Прокофьева), Сергей Кургинян не поучаствовал бы в приватизации столичной недвижимости, то сейчас ни о каких его независимых и самофинансируемых проектах речи бы не шло.  В общем, известно, как Кургинян распорядился образовавшимся у него ресурсом – ни зарубежной недвижимости, ни казино, ни борделей. Есть клуб, действительно, расположенный внутри Садового кольца, но это не доходный дом, это гуманитарный проект.  Если бы все, кто с подачи МГК КПРФ получил что-то, распорядился этим подобным же образом…

Теперь в чем упрекает Кургинян Зюганова?

«Зюганов — один из девяти сопредседателей ФНС. Он вместе с другими руководит уличными действиями. Но — до решающего момента!      

2 октября 1993 года он выступает по телевидению с призывом не участвовать в митингах и забастовках. Вот что он говорит в беседе с главным редактором "Советской России" 21 ноября 1997 года: "За несколько часов до трагедии в октябре 1993 года я обращался с просьбой отказаться от активных выступлений. Если бы послушали тогда, не было бы разгона Советов, не было бы убитых и раненых".      

Это известная логика "двусмысленных примирителей": "если бы в 1905 году не было вооруженного восстания, то не было бы и жертв". Но это хоть какая-то логика! А Зюганов в следующих строках той же беседы… "Если бы тогда, когда готовился расстрел парламента, вышли трудовые коллективы на улицы Москвы, перегородили бы дорогу танкам, что шли на расстрел, ничего бы не было"».

Давайте опять – с конца. И – диалектически, то есть в привязке к реальному времени и реальным событиям.

Когда Зюганов призывал трудовые коллективы выйти на улицу? В 20-х числах сентября, после выхода в свет указа №1400.

Когда Зюганов призвал своих сторонников уйти с улиц? 2 октября, когда Дом Советов находился в плотной блокаде, в город были стянуты воинские части, верные режиму, и исход предстоящего штурма был предельно ясен. Коллективы не вышли, рабочие не стали защищать рабоче-крестьянскую власть.

Как должен был поступить ответственный руководитель? Правильно, попытаться предотвратить бессмысленные жертвы. Опять не вышло…

В том же номере «Завтра», где опубликована статья Кургиняна против Зюганова, напечатан материал Сергея Загатина, где точно такое же поведение Рогозина перед «Русским маршем» признается правильным и честным. Нет возможности переломить ситуацию – нечего рисковать людьми.

И потом, возможно, 2 октября Сергей Ервандович разглядывал Рочдельскую улицу сквозь прорезь прицела своего «Калашникова», готовый умереть за власть Советов, и ему в такой ситуации было обидно за слова Геннадия Андреевича. Но давайте посмотрим на руководящую и направляющую силу, на которую ссылается С.Е.Кургинян, на Фронт национального спасения, одним из 9 сопредседателей которого был Зюганов.

Сопредседателями ФНС были утверждены М. Г. Астафьев, С. Н. Бабурин, Г. А. Зюганов, В. А. Иванов, В. Б. Исаков, И.В.Константинов, А. М. Макашов, Н. А. Павлов, Г. В. Саенко. В Политсовет ФНС вошли, кроме сопредседателей, также В. И. Алкснис, В. И. Белов, Э. В. Володин, С. П. Горячева, В. И. Илюхин, С. Ю. Куняев, М. И. Лапшин, Н. Н. Лысенко, В. Г. Распутин, А. М. Тулеев, С. З. Умалатова, И. Р. Шафаревич и др.

Как видим, ни один из упомянутых уважаемых людей не пал жертвой кровавого режима, не был ранен и даже оцарапан. Более того, ряд перечисленных лиц вполне благополучно устроены и встроены в этот самый антинародный режим, с которым Зюганов – уж как может, извините, но продолжает бороться.

Плохо борется? Плохо. Покажите того, кто делает это лучше.

Дело в том, что режим победил. Он полностью победил по всем фронтам, он унизил и надругался надо всеми, кто был против, и даже над теми, кто был за, но временами сомневался. Нет ни одной сферы жизни, где бы он не утвердился и не пометил угол своей едкой струйкой.

Единственное, чего не смог создать режим – это нравственных авторитетов. Не считать же, в самом деле, совестью нации Ксюшу Собчак или Максима Галкина? У нас много известных людей, причем никто даже толком не может сказать, почему известных – просто по телевизору показывают. Но ни одного из них, - из тех, кто приобрел известность в последние 10-15 лет, нельзя назвать голосом совести или, хотя бы, разума. Только – голосом из телевизора.

Все, на чем держится нравственный авторитет власти, получено ей в наследство от прежней советской жизни, многажды униженной и поруганной. Даже авторитет Путина держится на том, что в советское время он был подполковником разведки и чемпионом Ленинграда по самбо. А про то, что он был первым замом губернатора Петербурга, начальником Контрольно-ревизионного управления Администрации президента и директором ФСБ предпочитают упоминать вскользь.

Власть, сложившаяся в России, не способна создавать нравственные авторитеты по своей природе. Но зато она способна обгаживать то, что ей досталось в наследство от прошлого. Зачем же ей помогать в этом?

Это главное, и, может быть, единственное слабое место современной российской буржуазной действительности, где у оппозиции есть решающий перевес – буржуазия не апеллирует к нравственным категориям, в буржуазном мире нравственность – это удел лузеров, нечто, снижающее конкурентоспособность на рынке.

Хотя, на самом деле национальной буржуазии в России нет. В том смысле, что национальная буржуазия в России не является правящим классом, она так же угнетена и унижена, как и любой другой класс в российском обществе. А может быть и сильней – в силу того, что у мелкой и средней буржуазии есть, что отбирать.

Правящим классом у нас (и везде) является т.н. «мировая буржуазия». Для правящего класса глобализация и постиндустриальный мир давно уже наступили, мировая буржуазия живет везде и нигде, хотя, конечно, имеет излюбленные места обитания, например, Лондон. Но представители класса мировой буржуазии имеют счастливую возможность жить по всей поверхности планеты, не сковывая себя национальными или государственными рамками. Могут даже просто плавать по мировому океану на сверхкомфортабельной яхте, управляя активами через спутниковый канал связи.

У нас нет олигархов и олигархии – это искусственный термин, который не значит ничего. 10 лет назад журналистам платили по 50 долларов за 1 упоминание слова «олигарх» в центральной газете. Общество приучали к этому слову, к этому термину.

На самом деле те, кого у нас называют олигархами – это та небольшая часть крупной национальной буржуазии, которая смогла влиться в класс мировой буржуазии. Классический пример – Абрамович, Потанин, Фридман.

Почему термин олигарх не отражает существа вопроса?

Потому что, согласно термину, олигарх – это некто, кто благодаря своему богатству «покупает» власть. Но этого в природе не бывает. Власть не продается в частные руки. Власть класса мировой буржуазии не персонифицирована, она коллективна. Этого не захотел понять Ходорковский, не сумевший сообразить, кто он на самом деле; решил, что он и вправду олигарх, попробовал «купить себе немножко власти» и потерпел неизбежное поражение.

Миром правит мировая буржуазия, но она есть класс, правящий в своих интересах и Америкой, и Россией, и Папуа-Новой Гвинеей.

Непосредственно под классом мировой буржуазии существует сословие национальной бюрократии. И тут очень важно понять условия соподчиненности.

Президент Путин, как глава российской национальной бюрократии, конечно, подчинен классу мировой буржуазии. Но внутри страны он, безусловно, «главнее» любого из представителей мирового класса. Лично Путин, конечно, более важная и сильная персона, чем Абрамович, но в классово-сословном плане Абрамович принадлежит к более высокому уровню, чем Путин.

Более того, власть класса мировой буржуазии над высшими представителями национальной бюрократии как раз и осуществляется во многом благодаря тому, что высший бюрократ стремится перейти в категорию мировой буржуазии. В этом природа «силовой олигархии» при Путине – и в этом ее зависимость от мирового правящего класса.

Беда России именно в том, что Путин хочет стать Абрамовичем, а не наоборот. Точнее будет сказать, что Путин хочет стать супер-Абрамовичем, то есть войти в состав мировой буржуазии, причем на весьма видное место, и при этом не оказаться в подчиненном положении у своего преемника, оставив за собой возможность контролировать национальную бюрократию.

При таком раскладе говорить о какой-либо империи просто невозможно. Какая империя, если «император» только и мечтает о том, чтобы «слить» ее, обменять на пакет акций в «мировой корпорации»?

Разумеется, создание империи «сверху», Белой Империи - возможно – когда национальная бюрократия вступает в конкурентные отношения с мировой буржуазией, выстраивает параллельный (перпендикулярный?) центр силы, как это было при Гитлере в Германии или Александре Третьем в России.

Но где сегодня в России найти такую пассионарную национальную бюрократию, которая в обеспечение успеха проекта заложит собственную жизнь? Как ни относись к Гитлеру, но он и его ближайшее окружение сделали ставкой в имперской игре свою драгоценную шкуру. Да и Николай Второй, близкий родственник всех европейских монархов, после отречения от престола просил Временное правительство всего лишь оставить ему «милую сердцу Ливадию» - в Крыму, а не в Лондоне намеревался гражданин Романов окончить свою жизнь, но и ему не свезло.

В этом объяснение того, что современная российская власть не создает собственных авторитетов: в отсутствии связи со страной, в паразитизме элиты, в непредставимости жертвы со стороны этой элиты.

Красная Империя, ассоциирующаяся со Сталиным, создавалась на крови, в силу чего и сам Сталин, и сталинские наркомы прекрасно отдавали себе отчет, что в Европе их, если что, разве доведут до ближайшей стенки. Поэтому успех или неуспех СССР значил для них всего лишь жить или не жить. Причем сама жизнь не являлась наивысшей ценностью – сталинские наркомы легко расставались не только с чужой, но и со своей жизнью.

И, что очень важно, Красный проект возникает только снизу, через кровь и лишения, через страдание и очищение всей толщи народа, а не отдельных его представителей или слоев.

Сам Сталин отказался вызволять из плена своего сына Якова, а против другого сына, Василия, именно Сталин инициировал уголовное дело по обвинению в злоупотреблениях.

Хрущев был первым в стране, кто расстался с властью и остался при этом жив. Но что он получил? Дачу и огород с огурцами.

Брежнев располагал личной властью, не сопоставимой ни с чем в современном мире, включая власть уничтожить весь этот мир нажатием знаменитой «кнопки». Что осталось после его смерти наследникам? Ничего! Даже в квартире Брежнева на Ленинском проспекте живет Хасбулатов.

Они оставляли в наследство только страну.

Нынешняя власть откровенно проедает именно это великое наследство. Половину страны уже «проели», отпустив в свободное плавание бывшие советские республики. Сегодня проедается самое ядро государственной власти – в обмен на право «путинской олигархии» сидеть где-то между Виндзорами и Биллом Гейтсом.

Что сегодня противостоит этому? Только Красный проект, который на сегодня представлен КПРФ и лично Зюгановым. Есть варианты? Нет, вариантов нет. Возможно, появятся. Но сегодня нравственное наследство советской эпохи собрано в коммунистическом движении, в КПРФ. Главным образом именно потому, что другие – более умные, более тонкие и интеллигентные, просто афигеть! - под разными предлогами от этого наследства отказались. Сменяли на что-то, как коллекцию марок.

Ведь нет ничего проще, чем отказаться от наследства, тем самым снимая с себя и груз прежних обязательств. Это очень просто, как самокастрация. Вжик! и никаких проблем!


Материалы по теме:

АНАЛИТИКА ПОРАЖЕНЧЕСТВА

Профессия - телемерзавец

 



Рейтинг:   4.40,  Голосов: 20
Поделиться
Всего комментариев к статье: 67
Комментарии не премодерируются и их можно оставлять анонимно
Может быть дело не а Апологии , а антропологии?
Василий написал 13.11.2006 21:36
У позднего Шелера антитезы «порыва и духа» (Drang-— Geist), которые полагаются как атрибуты трагически раздвоенного бытия в себе (ens per se). Ens per se (субстанция, или основание сущего) состоит из двух атрибутов — энергетически самостоятельного, мощного «порыва» и бессильного «духа». Для ens per se, по Шелеру, характерна своеобразная закономерность: поток действующих в нем сил протекает не сверху вниз, а, наоборот— снизу вверх. Это означает, что каждая высшая форма бытия бессильна по отношению к низшей и покоится на энергетических запасах низших форм.
Как должен был поступить... цитирую:
wolodja написал 13.11.2006 13:07
"Как должен был поступить ответственный руководитель? Правильно, попытаться предотвратить бессмысленные жертвы. Опять не вышло…"
______
Это нодыбы тем сказать кто погиб на фронте, особливо в начале войны... да и тогда...это дяди Зю сделали их гибель во многом бессмысленной... жидки-с...
______
насчет хасбулатовых и руцких.... ежели бы честные (это не про Зю) люди были рядышком и "держали руку на пульсе" (в том числе и у дяди Зю), то многих бед современная Россия б не имела... а то мнимое "чистоплюйство" (на самом деле сознательная политика оправдания собственного бездействия), которое КПРФ_овцы демонстрируют там где это не надо... вот оно серьезная проблема сохранения страны и народов России...
Sovinformu
Красный. написал 13.11.2006 22:37
А это еще, что за навозный жук вылез из помойной кучи дерьма? Уж вас-то точно не отмыть, даже в месячном посещении БАНи, все равно грязным и вонючим будете. Вы жиды собачьи нам русским жителям славного города Зюгановграда не указывайте кого на трибуны приглашать, а кого нет. Макашова уважаю, так как против вас жидов израильских борется, а на траурном шествии было. Зюгановградцы вышли помянуть тех кто отдал жизнь за будущее России, а вот с жидами в другой день будем бороться. Так что жидок не долго тебе осталось там сидеть, вот прийдет Зюганов к власти и ...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Имел я как-то в 1996 году
А.Б. написал 13.11.2006 21:57
Посмотрим...
Не знаю что там у Шеленга, а Ф.Энгельс, например...
wolodja написал 13.11.2006 21:59
да и не он один считали что энергии в природе вообче нет... и это ближе к истине... а вот движение есть...
_______
да, кстати:
Апология
(греч. apologia), защита, заступничество, восхваление; слово "А." часто употребляется в смысле: предвзятая защита, чрезмерное восхваление.
и еше:
В христианской культуре существовала тенденция апологии глупости. Ориген заявлял, что мудрость - это зло, а глупость - благо. Дурак обращается к миру горнему, отрешаясь от мира бренного. Он глуп в глазах окружающих в силу своего асоциального поведения. В более поздние времена в виде "апологии сумасшествия" представил свои философские размышления П. Я. Чаадаев. В эзотерической интерпретации дурак - это непосвященный адепт, неофит. В алхимической традиции он символизирует необработанное первовещество. Функция поддержания социального равновесия раскрывается через образы таких персонажей, как Ханти-данти, Ванька-встанька, Шалтай-болтай.
Re: кое-что, но вопросов более
А.Б. написал 13.11.2006 14:15
2. Ну да, по каждому вздорному обвинению нужно проводить скрупулезное расследование лет 20.
3. Чтобы установить истину (хотя бы и о том, выставлял тов. Баранов материалы пленума или не выставлял) необходимо нудно искать и проверять существенные факты, а не писать эмоциональные посты.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Имел я как-то в 1996 году
Дядя написал 13.11.2006 20:27
Еще маленькое добавление (уже ехать пора). По долгу аналитической работы встречался я пару раз tet-a-tet с г-ном Баркашовым (это уже в 1999 г - любопытная история блока "Спас"). Так вот - даже у этого своеобразного существа лидерских качеств было существенно больше, чем у Зюганова. И обратите внимание, ув. А.Б. - кто за Зюгановым, где подрастающий лидер - нету его. А это тоже показатель. Загибается КПРФ и вина в этом Зюганова велика. А может быть - не его это стезя, быть лидером? Ведь это по-настоящему (тем более в наших современных российских условиях) означает или самоотречение полное или фантастический цинизм, сопряженный с квалификацией выдающегося игрока. А Зюганов - нормальный в общем-то человек, близкий к среднему. И Ваша апологетика превращается таким образом в известное: "На безрыбье и рак..."
Re: Re: Re: Re: Re: Имел я как-то в 1996 году - А.Б. (2006.11.13 )
wolodja написал 13.11.2006 20:35
Насчет 1996 года не знаю... но вот в 1993 году первый секретарь рескома КПРФ призывал людей, собравшихся на площади посылать телеграммы поддержки защитникам "Белого дома"... причем подавалось это как согласованная с руководством КПРФ (т.е. Зюгановым) позиция... массы телеграм со всей России защитникам в поддержку... но не телеграммы протеста правительству и президенту, чтобы они прекратили блокаду... члены КПРФ уровня секретарей райкома и горкома, что-то невнятное лопотали, но почему именно так объяснить не могли... интересно, а в других регионах так было, или это самодеятельность наших "коммунистов"...
Re: Re: Ну, вы даете-3
А.Б. написал 13.11.2006 23:53
Мне ничего не известно о поездке Зюганова в Лондон и тем более о встречах там с опальным олигархом. Возможно, ты путаешь, и это был не Зюганов.
Что до мнения Илюхина - наверно, Виктор Иваныч и лучше бы подошел на известную роль, но один раз у него это уже не получилось.
Re: Re: Re: Re: Re: Имел я как-то в 1996 году
А.Б. написал 13.11.2006 19:50
У меня есть информация, что Зюганов НЕ выиграл выборы 1996 года. Да, я могу согласиться с вами, что результат был довольно близкий к выигрышному, и "оранжевая революция" могла произойти в России на 9 лет раньше, чем на Украине. Но в тот исторический момент ресурса устроить Майдан у Зюганова не было. Я вам напомню только, что после расстрела БД прошло всего неполных 3 года. Шансов переломить ситуацию силой не было никаких, ну и разумеется, помощи от Запада ждать не стоило. В 1996-м это было очевидно даже ребенку. Сегодня время прошло, и можно разыгрывать эту легенду - о "струсившем" Зюганове.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Имел я как-то в 1996 году
Дядя написал 13.11.2006 20:03
Шанс был. И предложение ресурса (силового в т.ч.) было. И был отказ. Облеченный в очень витиеватую форму. В душу, конечно, не залезешь, но мое мнение - просто струсил. (А может не поверил, Бог его знает). Но с тех пор последовательно - проигрывал, проигрывал, проигрывал... И вот теперешнее положение - настоящего лидера у вас нет.
Re: Re: Re: Re: Имел я как-то в 1996 году
Дядя написал 13.11.2006 19:06
Ув.А.Б.! В дискуссии с Кравцом, о которой я упомянул, в контексте обсуждения Вашего текста главное не собственно Кравец, а дата - 1996г. На самом деле г-н Зюганов выборы тогда выиграл, о чем Вы, полагаю, прекрасно осведомлены. Но ни воли, ни мужества у него не достало, чтобы этот выигрыш получить. Банально струсил вождь. Что же касается моей профессиональной принадлежности до 1991г - и в соответствующих управлениях министерств "большой девятки" ( и в самой ВПК) и на Старой Площади она именовалась аббревиатурой "ПД ИТР" (полагаю, Вы помните - "противодействие иностранным техническим разведкам).
Ну а сейчас... аналитик, просто аналитик.
В империи геноцид, товарищи!
Василий написал 13.11.2006 18:57

У меня КПРФ больше ассоциируется с авторским коллективом ФОРУМА МСК, чем с руководством КПРФ, в лице Кургиняна и Зюганова.
Что толку от упреков Курнягина в адрес Зюганова ? Что нарушил Зюганов? Решения съезда КПРФ о революции 2 октября 1993 года не было. Не мог же Зюганов превышать полномочия и с красным флажком идти против танковых колонн государственных изменников и убийц народа. Почему КПРФ до настоящего времени не поставила вопрос о необходимости революции – это отдельный разговор. А действительно, почему? Жаль что ничего неизвестно о мнениях Кургиняна и Зюганова в настоящее время. Зато известно, что наши законодатели запретили проведение в России всякие революции. Интересно узнать что же по поводу революции думают Кургинян и Зюганов. С 1993 года народ стал жить намного хуже. А про революционные планы КПРФ я вообще ничего не слыхал. Проханов говорит о какой-то империи. Даже невозможно себе представить, что бы это значило. Вот сегодня открыл Калининградский сайт и прочитал :«Существующее отношение власти к гражданам Великой России можно приравнять к геноциду против своего народа»… http://www.kaliningrad.ru/news/community/k165734.html . Так что как коммунист коммунистам докладываю товарищ Проханову, Зюганову и Курнягину , что в империи геноцид и интересно знать, что КПРФ предпринимает по этому поводу. И прошу напомнить, решение о революции Ленин единолично принимал ,в шалаше, или все таки на съезде?
Re: Re: Re: Имел я как-то в 1996 году
А.Б. написал 13.11.2006 18:53
Ув. Дядя,
то, что вы дискутировали с Кравцом, уже говорит о многом. Например, как можно дискутировать о содержательном наполнении газеты "Завтра" (или "Правды") с человеком, которого к ней и близко никогда никто не подпускал? Г-н Кравец на данном поприще знаменит только тем, что завалил проект "Правды России", который ему зачем-то подчинили. Так что собеседник у вас достойный. А вы, как я вижу, специалист не только в области ОПК, но и по части СМИ? О-очень интересно.
На самом деле те, кого у нас называют олигархами – это та небольшая часть крупной национальной буржу
из 80% бедных написал 13.11.2006 18:10
На самом деле те, кого у нас называют олигархами – это та небольшая часть крупной национальной буржуазии, которая смогла влиться в класс мировой буржуазии. Классический пример – Абрамович, Потанин, Фридман.
Кого имеет в виду еврей Баранов под "национальной"? К моей нации и ко всем коренным эти "национальные" не имеют отношения.
по поводу "Апологии Зюганова"
Spanish написал 13.11.2006 18:25
Господин Баранов в своей статье справедливо замечает, что миром правит мировая буржуазия, под классом которой существует сословие национальной бюрократии. И в связи с этим чрезвычайно важным является вопрос соподчиненности. Действительно, президент Путин внутри страны главнее любого представителя мирового правящего класса, но как глава национальной бюрократии он, несомненно, подчинен ему, и в классово-сословном плане он является менее важной персоной, чем, скажем, Абрамович. С такой постановкой вопроса, по-видимому, многие согласятся. Но и что казалось бы из этого? Что нам от этой соподчиненности? Да очень многое. Под таким углом зрения гораздо легче спрогнозировать дальнейший ход развития событий. Тем более, что почти все, что происходит в политике это в значительной степени déjà vu. Обратимся к недавним историческим событиям в Чили. Многие задают себе вопрос, а почему собственно с таким упорством преследуют престарелого генерала Пиночета? Ведь в свое время он был «послушным мальчиком», все его действия по захвату власти были через АТ&Т согласованы с мировой буржуазией. Но Пиночет выполнил свою задачу и более ей не нужен. А кто он такой с точки зрения соподчиненности и мировой табели о рангах? Да никто, даже не масон, в то время как С.Альенде, также как и правая рука Л.Корвалана В.Тетельбойм, были масонами высокой степени посвященности. Вот и получается, что мировой правящий класс, просто расставляет всех по своим местам. Право же есть о чем задуматься и нашему президенту и нашей так называемой элите.
Re: Re: Имел я как-то в 1996 году
Дядя написал 13.11.2006 17:53
Декларация ув. А.Б.! Голая декларация. Могли г-да коммунисты в 1996, могли даже в 1998 (а вот в 1993 - нет). Но сдулись, страшно стало. А ныне... обстругали вас, как кочерышку - одно жалостное впечатление. Ресурс у вас ув. А.Б. интересный, с удовольствием заходим, очень часто толковые материалы попадаются - особенно под авторством ваших непосредственных бизнес-партнеров. Оттого и раздражает появление примитивных агиток и голых деклараций - вызывает диссонанс. Никогда не мог понять (и, кстати, с Кравцом именно на эту тему дискутировали) - какой смысл в одну посуду ( в "Завтра" напр.) заливать толковую глубокую аналитику (даже если ее тактическая цель - активка) и одновременно какую-нибудь примитивную агитационную пошлятину (да еще на первую полосу)? Дворник (по убеждениям) с профессором (по призванию) одно издание читать не будут. Разбежится такая аудитория. Останутся только такие аналитики как мы (по должности).
Re: так где материалы пленума?
А.Б. написал 13.11.2006 17:33
1.Удивительно, но последний ваш вопрос в точности совпадает с очередным доносом, который известный доброжелатель написал на меня Зюганову вчера (и именно по поводу обсуждаемой здесь статьи). Вы вольны считать как вам угодно.
2.Материалы пленума были размещены на официальном портале КПРФ, и вы можете найти их в архиве. Окончательные материалы еще не поступили из орготдела и я полагаю, что они у меня появятся вместе с очередным Вестником организационно-партийной работы.
3.Личное участие в форуме на КПРФ.ру считаю для себя в настоящий момент нецелесообразным. В основном мое участие служит сбору компромата на меня для последующих доносов. На последний, аж из Петербурга, мне пришлось даже отвечать письменно, а времени у меня и правда мало.
так где материалы пленума?
Влад Павлов написал 13.11.2006 17:06
А.Ю., так где же можно на сайте КПРФ, которым Вы вроде бы руководите, найти последние официальные материалы КПРФ? Или Вы принципиально их не размещаете после X съезда?
(в соотв.разделе сайта КПРФ пусто: http://www.cprf.ru/party/materials/ )
(на вопросы в форуме сайта КПРФ Вы не отвечаете: http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php?t=7903&start=555 )
= А.Ю., так Вы занимаетесь сайтом КПРФ, или уже нет? Или активность Форума.мск занимает все Ваше время?
Имел я как-то в 1996 году
Дядя написал 13.11.2006 17:06
пару продолжительных бесед с тов.Кравцом (зам. Зюганова по идеологии). И от этого контакта осталось четкое и не проходящее до сих пор впечатление: самое страшное, что только может быть для верхушки КПРФ ( и в первую очередь для Зюганова) - это получить власть. Боятся ответственности как огня, привыкли к роли т.н. "оппозиции" как к собственным кальсонам. Зюганов - такая же неотъемлимая часть ныненшнего режима, как Путин и Абрамович. Уважаемый господин-товарищь Баранов это забавное обстоятельство прекрасно понимает. А мастерство в области "публицистики" и "политологии", стало быть, сводится к тому что бы и других просвещать, но только в неявном виде, да7
<< | 1 | 2 | 3 | 4 | >>
Опрос
  • Кому из начальников вы больше доверяете?:
Результаты
Интернет-ТВ
Новости
Анонсы
Добавить свой материал
Наша блогосфера
Авторы
 
              
Рейтинг@Mail.ru       читайте нас также: pda | twitter | rss